Справа № 303/4418/25

У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши справу 303/4418/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа № 303/4418/25 надійшла згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.06.2025 року в провадження судді Гутій О.В.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Гутій О.В. в розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно поданої позовної заяви учасниками є: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович, відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.28. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

В той же час зі змісту протоколу автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями протоколі від 13.06.2025 року та звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями зазначено наступну інформацію про учасників судового процесу: Тараненко Артем Ігорович (адвокат); Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (законний представник позивача); Чунту Микола Анатолійович.

Таким чином встановлено, що в процесі здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущені помилки в частині зазначення інформації про учасників судового процесу, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суддя Гутій О.В., не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989).

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернено також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовівдвід головуючої-судді Гутій О.В. визнати обгрунтованою та задовольнити.

Цивільну справу 303/4418/25 (2/303/1590/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гутій О.В.