Справа №461/5015/17 Головуючий у 1 інстанції:Волоско І.Р.
Провадження №22-ц/811/526/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Волоско І.Р. від 07 лютого 2025 року у справі про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Львівська міська рада про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2025 року прийнято звіт представника Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про виконання судового рішення від 06 червня 2018 року по справі №461/5015/17.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2025 року та прийняти постанову, якою відмовити у прийняті звіту про виконання судового рішення

Зазначає, що не отримував інформації про дату, час і місце розгляду судом звіту, від боржника, копій звіту та доданих матеріалів не надходило. Вважає, дану ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказує на те, що згідно зі звітом та висновками суду встановлений факт невиконання рішення Галицького районного суду м. Львова по справі 461/5015/17. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконане не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту. Звертає увагу на те, що боржник у своєму звіті надав копії документів і копії відповідей на звернення, які раніше подавались заявником разом із позовною заявою та були дослідженні судом. На основі цих документів Галицький районний суд м. Львова задовольнив позовну заяву, тож вони не можуть бути доказами вчинення боржником заходів для виконання рішення.

В судове засідання окрім позивача ОСОБА_1 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви, звіту, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 453-1-453-4 ЦПК України та приймаючи звіт про виконання судового рішення, - виходив з того, що рішенням Галицького районного суду м. Львова 06 червня 2018 року позовнівимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області у встановленому чинним законодавством України порядку вирішити питання про надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї позачергово благоустроєне житло. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2018 року. 20.12.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Львівська міська рада про зобов`язання до вчинення дій. Ухвалою суду від 30.12.2024 зобов`язано уповноважених осіб Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 06 червня 2018 року по справі №461/5015/17. 06.02.2025 до суду надійшов звіт представника Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про виконання судового рішення від 06 червня 2018 року по справі №461/5015/17. Дослідивши звіт та додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті звіту чи встановлення нового строку для його подання, з огляду на що поданий звіт належить прийняти.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Львівська міська рада про зобов`язання до вчинення дій, в якій просив:

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного Управління МВС України у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Львівська міська рада про зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 06.06.2018 року рішенням Галицького районного суду м. Львова зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного Управління міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області вирішити питання про надання заявнику та членам його сім`ї позачергово благоустроєне житло. За виконанням рішення суду звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Однак 16.11.2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 25.10.2018 накладено на боржника штраф, оскільки боржником не надано підтвердження, виконання рішення суду, а також відсутня будь-яка інформація щодо причин невиконання рішення чи поважності таких причин. Вказував на те, що відповідно до листа з Ліквідаційної комісії ГУМВСУ у Львівській області від 20 серпня 2018 року №К-20/Кц/05/18-2018, заявнику було повідомлено про, що Ліквідаційна комісія ГУМВСУ у Львівській області 15.08.2018 року звернулась із клопотанням про роз`яснення вищевказаного судового рішення. Однак Галицький суд не підтвердив надходження такого клопотання, таким чином заявник вважає, що службові особи Ліквідаційної комісії ГУМВСУ у Львівській області своїми діями ускладнюють виконання рішення суду та уникають можливості виконати свій обов`язок.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року заяву задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 06 червня 2018 року по справі №461/5015/17.

06 лютого 2025 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області подано звіт №Л-7 від 30.01.2025 року про виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року по справі №461/5015/17.

Відповідно до ст.453-3 ЦПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ст.453-4 ЦПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 435 цього Кодексу. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справ в порядку письмового провадження в суді першої інстанції фактично не проведено, а саме суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звіт про виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року №Л-7 від 30.01.2025 року наданий Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2024 року, іншим учасникам справи з врахуванням ст.43 ЦПК України та відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.453-3 ЦПК України не надсилався, а відтак такі були позбавлені можливості подати свої письмові міркування та заперечення щодо цього звіту (взяти участь у розгляді справи в порядку письмового провадження).

Жодних мотивів прийняття звіту відповідно до вимог ст.ст. 453-3 та 453-4 ЦПК України судом першої інстанції теж не наведено.

Крім цього, відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 453-4 ЦПК України, суд, також, відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу, про що йшлося, а зокрема, у випадку якщо до звіту не додано доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з врахуванням положень ст.43 цього Кодексу, що фактично унеможливлює розгляд справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції не проведено повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України та відповідно судове рішення, яке ухвалене судом підлягає скасуванню.

Однак, враховуючи, що наведені вище повноваження, а саме щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту належать виключно суду першої інстанції, оскільки саме від наділений такими повноваженнями, як суд який розглянув справу, як суд першої інстанції, а також, відповідно до ч.ч.3-5 ст.453-4ЦПК України передбаченні подальші дії суду першої інстанції у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, відповідно, такі повноваження не може переймати на себе суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст.ст.453-1 - 453-4 ЦПК України заява про подання звіту та сам звіт подається та розглядається відповідно тим судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, апеляційний суд в межах своїх повноважень наділений компетенцією скасувати судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду звіту (прийняття або відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення), і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання щодо прийняття або відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Тому, зважаючи на те, що, суд першої інстанції при вирішенні даного питання не дотримався норм процесуального закону, які його регулюють, ухвалу суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог закону, зокрема, і згаданих вище норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2025 року скасувати.

Справу направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 червня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра