УХВАЛА
12 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву позивача про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сіпякова Олексія Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання недійсними довіреності та заяви, -
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сіпякова Олексія Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання недійсними довіреності та заяви.
12.06.2025 року у судовому засіданні представник позивача повідомила, що позивач має заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи.
Позивач у судовому засіданні усно заявила відвід головуючому судді Калюжній В.В. від розгляду вказаної цивільної справи, який вмотивований тим, що вона не довіряє суду після відмови у задоволенні клопотань її представника про витребування доказів у справі під час її розгляду, та вважає, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Позивач підтримала заявлений відвід і свого представника, та просила її заяву задовольнити.
Представник відповідача Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сіпякова О.С. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, вважає відсутніми підстави для відводу, а клопотання необґрунтованим.
Представник відповідача Тюпи Л.Г. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважає його необґрунтованим і не доведеним належними доказами.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вбачається, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування заявленого відводу, виникли у заявника в ході судового розгляду справи після розгляду її клопотань, що зумовило заявлення зазначеного відводу, тому суд вважає за можливе розглянути усну заяву позивача на даній стадії судового розгляду, на підставі абзацу другого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
За умовами частини третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Вбачається, що доводи позивача щодо підстав відводу головуючому судді ґрунтуються на незгоді з ухваленими судом процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи.
Підстави відводу головуючого судді від розгляду справи заявником належним чином не обґрунтовані, враховуючи, що ухвалення процесуальних рішень головуючим суддею в межах розгляду справи не на користь заявника, не є перешкодою для подальшого розгляду суддею даної справи.
Окрім зазначених обставин заявником не наведено і не подано обґрунтованих і переконливих доказів щодо заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, отже припущення заявника щодо підстав відводу головуючого судді викликані її суб`єктивними переконаннями. Інших доводів щодо наявності підстав для відводу заявником не наведено.
Вивчивши доводи заявника про підстави відводу головуючого судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу за викладених позивачем обставин.
На підставі абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява позивача про відвід головуючого судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючого судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сіпякова Олексія Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання недійсними довіреності та заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна