_______________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9824/25
Провадження № 2/947/2326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивача адвоката Аверіної В.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю., адвоката Мартиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про об`єднання справи № 947/9824/24 до раніше відкритої справи № 757/56829/24-ц, подане у цивільній справі № 947/9824/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання прав на промисловий зразок недійсними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», відповідно до якого просить суд:

- визнати недійсними права ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом від 19.07.2023 № 45697 «1.-4. НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ»;

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України про припинення дії прав ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом від 19.07.2023 № 45697 «1.-4. НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. разом із відзивом на позовну заяву через систему «Електронний суд» 09.04.2025 надійшло клопотання про об`єднання позовних заяв, відповідно до якого просить суд об`єднати справу № 947/9824/2 до раніше відкритої справи № 757/56829/24-ц.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у провадженні Київського районного суду Одеської області перебуває справа № 947/9824/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Левада» до ОСОБА_1 та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», згідно з якою позивач просить визнати недійсним права ОСОБА_1 на промисловий зразок,зареєстрований за свідоцтвом України «1.-4.НАПІВФАБРИКАТБОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ» від 19.07.2023 року № 45697 та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України про припинення дії прав ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом України «1.-4. НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ» від 19.07.2023 року № 45697 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Водночас у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/56829/24-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дольче-Віта» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», у якій ОСОБА_1 просити визнати недійсним права Приватного підприємства «Дольче-Віта» напромисловийзразок,зареєстрованийзасвідоцтвом України «1.-4.ПЕКАРСЬКИЙ ВИРІБ» від 09.10.2024 року № 46889 та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України про припинення дії прав ПП «Дольче-Віта» на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом України «1.-4.ПЕКАРСЬКИЙ ВИРІБ» від 09.10.2024 року № 46889 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Представник відповідача Волкова В.І., посилаючись на ст. ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, звернув увагу суду на те, що зміст позовних вимог у даній справі є визнання недійсним прав ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.07.2023 року, у зв`язку з тим, що даний промисловий зразок, на переконання ТОВ «Торговий дім «Левада» не відповідає критерію новизни, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.Поряд з цим, змістом позовних вимог у справі № 757/56829/24-ц є визнання недійсними прав ПП «Дольче-Віта» на промисловий зразок, зареєстрованими за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 09.10.2024 року, яким закріплений зовнішній вигляд виробу. При цьому підставою позову у даній справі є невідповідність вищевказаного промислового зразку критеріям новизни та індивідуальногохарактеру з огляду на наявність раніше зареєстрованого за ОСОБА_1 промислового зразку № 45697 від 19.07.2023 року. З огляду на це, представник відповідача Волкова В.І. стверджує, що предмет позовних вимог у справі № 757/56829/24-ц та у даній справі є взаємозалежним, позаяк рішення у даній справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Левада» до ОСОБА_1 про визнання прав на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 19.07.2023 року буде мати прямий вплив на рішення у справі № 757/56829/24-ц, адже підставою позову є раніше зареєстрований патент на промисловий зразок № 45697 від 19.07.2023 року, чинність якого оспорюється в даній справі.Окрім цього вважає, що подібними є обставини, з яких виникли зазначені спори - відносини у сфері охорони прав на промислові зразки ОСОБА_1 та ПП «Дольче-Віта», на які згідно з Договором № 2020-1 від 09.01.2024 року ПП «Дольче-Віта» зобов`язалось передати право на використання ТОВ «Торговий дім «Левада». Відповідачем як у даній справі, так і у справі №757/56829/24-ц є Державна організація «Українськийнаціональний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що, у свою чергу, свідчить не тільки про вищезгадану взаємозалежність позовних вимог, але і наявність прямої передумови для об`єднання позовних заяв, передбаченої п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України - подання позовних заяв різними позивачами (у даній справі ТОВ «Торговий дім «Левада», а у справі № 757/5б829/24-ц ОСОБА_1 ) до одного і того ж відповідача - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Також сторона відповідача зазначає про відсутності перешкод, визначених частинами 4 та 5 ст. 188 ЦПК України, оскільки обидві позовні заяви належить розглядати в порядку цивільного судочинства, позаяк спір виник у зв`язку з необхідність у здійсненні охорони прав на промислові зразки, зареєстровані за свідоцтвом № 45697 від 19.07.2023 року та № 46889 від 09.10.2024 року. У наявних спорах відсутні будь-які передумови щодо розгляду цих справ за виключною підсудністю, оскільки спори, що виникають у сфері охорони прав на об`єкти права інтелектуальної власності, стороною яких є фізична особа, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 25.04.2023 у справі №916/1522/22, представник відповідача Волкова В.І. зазначив, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. З урахуванням зазначеного сторона відповідача вважає, що наявні як фактичні, так і правові підстави для об`єднання справи № 947/9824/25 зі справою № 757/56829/24-ц, як до раніше відкритої в одне провадження для їх спільного розгляду і вирішення по суті, що буде сприяти досягненню процесуальної економії, оперативності розгляду справ та не перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у пов`язаних справах, а також повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача надав суду заперечення проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи свою незгоду тим, що відсутніправові підстави для об`єднання цих справ, які перебувають у провадженні різних судів. Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Вважає, що з диспозиції вказаної статті вбачається, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості об`єднання в одне провадження справ, які перебувають в провадження різних судів, а не у різних суддів в межах одного суду. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про необґрунтовано широке тлумачення відповідачем норм ЦПК України. Представник позивача, посилаючись на пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначає, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). У справі №757/56829/24-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , який є у цій справі позивачем, просить суд визнати недійсним права ПП «Дольче-Віта» на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом України «1.-4. ПЕКАРСЬКИЙ ВИРІБ» від 09.10.2024 року № 46889. Позивач ТОВ «ТД «Левада» взагалі не бере участі. Таким чином ОСОБА_1 в обох справах не є ані одним й тим самим позивачем, ані одним і тим самим Відповідачем, а має різні процесуальні статуси, а таке об`єднання нормами ЦПК України не передбачене. На думку представника позивача, відповідач намагається стверджувати, що такі підстави виникають з того факту, що в обох справах ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій`виступає як відповідач, однак ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій`не є єдиним Відповідачем в обох справах, у яких є інші Відповідачі, та які є різними. Також представник позивача зазначає, що окрім тотожності суб`єктного складу сторін справи, підставою для об`єднання вимог є ситуація, коли ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. У справі №757/56829/24 ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним права Приватного підприємства «Дольче-Віта» на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом України «1.-4. ПЕКАРСЬКИЙ ВИРІБ» від 09.10.2024 року № 46889, в даній справі ТОВ «ТД «ЛЕВАДА» просить суд визнати недійснимиправа ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 19.07.2024 «1.-4.НАПІВФАБРИКАТ БОРОШНЯНОГО КУЛІНАРНОГО ВИРОБУ».Той факт, що промисловий зразок ОСОБА_1 , на думку позивача, не відповідав критерію охороноздатності «новизна» через його права мають бути визнані недійсними, прямо не впливає на вирішення справи у Печерському районному суді м. Києва, де ОСОБА_1 просить визнати недійсними права на промисловий зразок іншої юридичної особи на тій підставі, що на його думку промислові зразки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є тотожними.Зокрема у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що воскаржуваномупатенті було закріплено промисловий зразок, в якому було повністю відтворено усю сукупність суттєвих ознак виробу, закріпленого у раніше зареєстрованому патенті на промисловий зразок, оскільки у Спірному патенті запропонований виріб повністю втілює зовнішню форму борошняного кулінарного виробу, визначеному у 3 та 4 варіантах промислового зразку, закріпленого патентом №45697 від 19 липня 2023 року». При цьому представник позивача вважає, що у разі, якщо у Печерському районному суді м. Києва позов ОСОБА_1 буде задоволений і припинені права Приватного підприємства «Дольче-Віта» напромисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом України «1.-4. ПЕКАРСЬКИЙ ВИРІБ» від 09.10.2024 року № 46889, то таке рішення не вплине на вирішення питань, поставлених позивачем в цій справі. З урахуванням наведених аргументів, сторона позивача вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № № 757/56829/24 та позовні вимоги позивача у справі №947/9824/25 не пов`язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, а спільність предмету позову у цих справах відсутня.

У судовому засіданні 11.06.2025 представник відповідача адвокат Кравець Р.Ю. підтримав подане клопотання, наголосив на взаємозв`язок між предметами спору в обох справах, вважає що у цих справах спільним відповідачем виступає ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що підпадає під дію норми п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, інші обмеження, передбачені ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог відсутні, посилання представника позивача на те, що можливе об`єднання лише тих справ, які перебувають у провадженні одного суду, вважає таким, що не передбачено чинною редакцією ЦПК України, просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача підтримала надіслані до суду заперечення, під час надання пояснень зазначила, що хоча промислові зразки і є схожими, однак зареєстровані за різними свідоцтвами, їх власниками є різні суб`єкти. Сторони у справі є різними, збігається лише один з відповідачів, що не може підпадати під дію п. 3 ч. 1 ст. 188 ЦПК України, позивач у цій справі не має жодного процесуального статусу у справі, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва. У задоволенні клопотання просить відмовити.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, наданих на нього заперечень, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та аргументи представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з нормами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням вказаних положень може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги у справі № 757/56829/24, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, та у справі № 947/9824/25, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси, хоч і стосуються спору з питань, що виникають у сфері охорони прав на об`єкти права інтелектуальної власності, однак вказані вимоги не є пов`язаними між собою підставою виникнення, оскільки реєстрація оскаржуваних промислових зразків № 45697 за ОСОБА_1 та № 46889 за ПП «Дольче-Віта» відбувалась з різних підстав. Підстави оскарження позивачем ТОВ «ТД «Левада» у цій справі промислового зразка № 45697 не пов`язаний з підставами оскарження відповідачем ОСОБА_1 промислового зразка № 46889 у справі № 757/56829/24-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Також позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Левада» не пов`язані між собою і поданими доказами: заявлені позовні вимоги у різних справах мають окремий предмет доказування.

Суд, з урахуванням зазначеного, а також норм ч. 1 ст. 188 ЦПК України не приймає твердження представника відповідача Волкова В.І., що вимоги ТОВ «ТД «Левада» та його як позивача у справі № 757/56829/24-ц є взаємозалежними, оскільки ні одна з заявлених вимог сторонами у цих справах не є взаємозалежними, виходячи з підстав оскарження промислових зразків.

Окрім цього, ч. 2 ст. 188 ЦПК України чітко визначає можливість суду об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами. Пункт 3 цієї норми передбачає, що таке об`єднання можливо за позовом, у яких виступають різні позивачі та один той самий відповідач. У вказаних справах основними відповідачами виступають ПП «Дольче-Віта» (справа у провадженні Печерського районного суду м. Києва) та ОСОБА_1 (справа у провадженні Київського районного суду м. Одеси). ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виступає відповідачем за похідними вимогами у вказаних справах.

Таким чином суд вважає, що у вказаних справах сторона відповідача є різною.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у цій справі ОСОБА_1 виступає відповідачем у справі, натомість як в іншій справі, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, має статус позивача у справі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та як наслідок, є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

За викладених обставин, виходячи з приписів та аналізу статті 188 ЦПК України, суд дійшов висновку про недоцільність та відсутність правових підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про об`єднання справи № 947/9824/24 до раніше відкритої справи № 757/56829/24-ц залишити без задоволення.

Відмовити в об`єднанні справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 12.06.2025.

Суддя Ю. А. Скриль