Справа № 646/442/15-ц
№ провадження 6/646/100/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 р. м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 у справі №646/442/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 у справі №646/442/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2008 позов задоволено повністю, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість. 08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором про надання кредиту, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження дане рішення перебуває на виконанні. У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника просив суд замінити особу стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвалою суду від 11.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без руху.

15.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийнято до розгляду.

В судове засідання, представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, в заяві просив проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутністю представника заявника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або повідомлень від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності заявника, стягувача та боржників, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 у справі №646/442/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1875725,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.

Відповідно до інформації з АСВП, 23.02.2022 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкриті виконавчі провадження, де сторонами є: боржник ОСОБА_2 та стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 08/2024/3-ДФ.

Відповідно до умов договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та набуває прав кредитора за кредитними договорами ( п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.2 договору факторингу, ТОВ «Діджи Фінанс» здійснює фінансування клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 7.2 договору факторингу, ТОВ «Діджи Фінанс» здійснює фінансування ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом перерахування 100% суми фінансування, згідно з п.7.1 цього договору, на банківський рахунок клієнта одним платежем не пізніше 20 серпня 2024 року.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024, укладеного між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» 20.08.2024, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в строк передбачений п.7.2 договору виконано вимоги п.1.2. договору.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-702/1149/2008.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, чинним законодавством України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс»" в своїй заяві, яка має назву «про заміну сторони у виконавчому провадженні», просить суд замінити стягувача на його правонаступника у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015. Оскільки заміна стягувача правонаступником у рішенні суду чинним законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя А.О. Шиховцова