Дата документу 10.06.2025 Справа № 331/3060/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/3060/24 Головуючий у І інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/1018/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правовідношення припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правовідношення припиненим.

В обґрунтування позовну зазначала, що 27.07.2006 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № K2XVGK00260075, умовами п.1.1 якого передбачено, що банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 27.07.2006 до 27.07.2021 включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 300000 доларів США на такі цілі: купівля квартири, а також у розмірі 45402 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбаченим п.п. 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,31 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 6.2 цього договору.

19.02.2007 АТ КБ «Приватбанк» відступило свої права вимоги за іпотечним кредитом (яким є кредитний договір №K2ХVGK00260075 від 27.07.2006) на користь британської компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1PLC). З моменту відступлення, тобто, з моменту укладення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Козіною А.В. 19.02.2007, АТ КБ «Приватбанк» втратило будь-які права вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , так як вказані повноваження кредитора перейшли до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Після заміни кредитора в зобов`язанні, ОСОБА_1 продовжувала сплачувати платежі за кредитним договором на користь АТ КБ «Приватбанк», так як новий кредитор не повідомив позивачу реквізитів для оплати за кредитом.

ОСОБА_1 зазначала, що станом на дату подання позову, вона повністю достроково повернула суму кредиту за кредитним договором, юридичну особу кредитора ліквідовано без правонаступника, а між позивачем та відповідачем взагалі відсутні будь-які правовідносини, так як у 2007 році АТ КБ «Приватбанк» відступило своє право вимоги за кредитним договором британській компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка є ліквідованою без правонаступника.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненим правовідношення між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2XVGK00260075 від 27.07.2006.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано припиненим правовідношення між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27 липня 2006 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору № К2ХVGK00260075 від 27.07.2006, банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 300000 грн доларів США на такі цілі: купівля квартири, а також у розмірі 45402 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбаченим п.п. 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,31 % від суми виданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 27.07.2021.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.07.2006 між банком та ТЗОВ «Галицький Нафтовий Холдинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі зобов`язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

19.02.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, що за своєю природою є не договором факторингу, а договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, тому компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не надавала фінансових послуг за цим договором та не повинна була отримувати ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій на території України.

Відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед», сторони домовилися, що продавець «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» бажає продати (відступити), а покупець ПАТ КБ «ПриватБанк» бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі, відповідно до переліку активів.

Кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 є у списку активів за номером 805, тому саме АТ КБ «ПриватБанк» має право вимоги за зобов`язаннями, що виникають за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27.07.2006.

Однак позичальник не довела виконання своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі на користь жодного з кредиторів.

За твердженням відповідача, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/11730/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Галицький нафтовий Холдинг», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 145394,98 доларів США за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27.07.2006. На теперішній час справу не розглянуто. Саме у тій справі ОСОБА_1 повинна довести відсутність заборгованості за кредитом. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Під час дослідження фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів апеляційний суд встановив, що позивач наполягає на повному виконанні нею зобов`язань за кредитним договором № К2ХVGK00260075 від 27.07.2006, проте відповідач категорично заперечує повне погашення заборгованості за кредитом.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 , зокрема, надала суду виписку № 2032274 від 24.12.2014 про погашення за кредитом ОСОБА_1 № договору К2XVGK00260075 від 27.07.2006 за період з 27.07.2006 до 24.12.2014, а також квитанції № 0.0.678099060.1 від 27.12.2016, № 0.0.697890939.1 від 31.01.2017, № 0.0.716643955.1 від 28.02.2017.

Так, у квитанціях № 0.0.678099060.1 від 27.12.2016, № 0.0.697890939.1 від 31.01.2017, № 0.0.716643955.1 від 28.02.2017 зазначено призначення платежу: погашення заборгованості згідно з додатковою угодою № 1 від 15.12.2016 до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27.07.2006.

Однак, матеріали справи не містять копії додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27.07.2006, що перешкоджає суду встановити дійсні обставини цієї справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням категоричного заперечення відповідачем погашення позивачем заборгованості, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» копію додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27.07.2006.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (електронний кабінет підсистеми «Електронний суд») копію додаткової угоди № 1 від 15 грудня 2016 року до кредитного договору К2ХVGK00260075 від 27 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Документи направити безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162) до 08 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: