Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

07 лютого 2015 рок між позивачем ОСОБА_1 (та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрацій актів про народження зроблено запис № 35 та видано свідоцтво Серія НОМЕР_1 .

20 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/9005/19.

Окрім цього, за рішенням суду з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частина усіх видів його доходу.

Позивачка вказує, що після розлучення дитина проживає з нею, востаннє відповідач ОСОБА_2 , батько ОСОБА_3 , бачив дитину в лютому 2020 року.

З моменту розлучення і до сих пір ОСОБА_2 жодного разу не надавав ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, лікування, оздоровлення і не сплачував аліментів взагалі. З того часу син не отримав від батька жодного подарунку та навіть усних привітань на День народження.

Через пів року після розлучення зв?язок із відповідачем повністю зник, оскільки він змінив номер телефону і самостійно перестав телефонувати.

23 грудня 2020 року держвиконавець втановив тимчасові обмеження на боржника, проте після цього він ніяких заходів щодо поновлення зв?язків та забезепечення з дитиною не вжив.

24 листопада 2023 року позивачка звернулася до ЦНАПу із заявою щодо надання органом опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_4 - ОСОБА_2 . Тоді співробітники органу опіки провели обстеження умов проживання, ознайомилися з переліком документів та призначили засідання комісії щодо розгляду даного питання. Такі засідання відбулися двічі. На жодне із них ОСОБА_2 не з?явився. Обидва рекомендовані листи про повідомлення місця та часу призначеного засідання поверталися по закінченню терміну зберігання.

Зазначає, що через продовження відсутності зв?язку із відповідачем 29 квітня 2024 року звернулася до Відділу державної виконавчої служби в місті Ужгород щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Виконавці надіслали боржнику повістку - виклик на 15.05.2024, проте до ВДВС у місті Ужгород він так і не з?явився.

Вказує, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню дитини, не цікавився його життям, не відвідував його ні дома, ні в дошкільному навчальному закладі, ні в школі, що підтверджується відповідним письмовими документами:

На підставі викладеного просить суд постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі № 308/17860/24 розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2025 року постановлено закрити підготовче провадження у справі №308/17860/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав - та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказал, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Представник Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, в судове засідання не з`явився, пода до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Судове засідання у справі було призначене на 17.06.2025 року на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 17.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2019 року у справі №308/9005/19 шлюб, укладений 07 лютого 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , розірвано. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового віку для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 02 серпня 2019 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Згідно довідки начальника ВДВС у м. Ужгороді Хвасти С. про розмір отриманих аліментів №13-61544098/24 від 31.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не отримала аліменти від гр. ОСОБА_2 за період з 01.03.2024 року по 30.09.2024 року, згідно виконавчого листа №308/9005/19 від 28.01.2020 року виданого Ужгородським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах №13-61544098/24 від 09.05.2024 року вбачається, що заборгованість по виконавчому листі №308/9005/19 від 28.01.2020 року станом на 31.12.2022 складає 175327,16 грн.

Згідно довідки директора Ужгородського ліцею «Лідер» М. Комарницької від 31.10.2024 року №282/01-34 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчається в Ужгородському ліцеї «Лідер» Ужгородської міської ради Закарпатської області з 02.09.2024 року, батько ОСОБА_2 навчанням та розвитком здібностей дитини не цікавиться, сина в школу не приводить і не забирає.

Згідно довідки директора ЗДО №18 ОСОБА_6 вд 27.10.2023 №145 дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує Заклад дошкільної освіти №18 санаторного типу Ужгородської міської ради з 12.10.2020 року.

За період відвідування закладу освіти піклується хлопчиком тільки мама, ОСОБА_1 . Батько дитини жодного разу в закладі дошкільної освіти не з?являвся. Щоденно приводить і забирає дитину з садочка тільки мама. ОСОБА_4 завжди чистий та охайний. Хлопчик розвинений, розумний, активний ОСОБА_7 приділяє достатньо уваги дитині та її розвитку, бере активну участь у житті

закладу. Батьківська рада та працівники Закладу дошкільної освіти №18 жодних зауважень і претензій до ОСОБА_1 не мають.

Згідно довідки №539/5 від 09.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наглядається у лікаря ОСОБА_8 з народження, за цей час на огляд з дитиною приходила тільки мати.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 15.02.2024 31.01.2024 року №49/17/01-19 вбачається, що враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, вважає за доцільне: позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно малолітнього ОСОБА_3 на, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Роз?яснено гр. ОСОБА_2 , що на підставі ст.ст. 168, 169 Сімейного Кодексу України, батьки, які позбавлені батьківськи « прав, мають право на звернення до суду про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров?ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи, а також мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

В обґрунтування даного висновку вказали, що дане питання 12.12.2023 року та 16.01.2024 року розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому.

Було заслухано думку матері дитини щодо вирішення даного питання. Мати зазначила, що батько дитини з часу розлучення жодної участі у житті малолітнього не приймав та не приймає, аліменти не сплачує. Батько відсутній в житті дитини 3 роки, не дає про себе знати.

Батько дитини на жодне засідання комісії не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення (запрошення 05.12.2023 року N? 931/18/02-19 та 09.01.2024 року №11/17/01-19). Обидва запрошення було надіслано рекомендованими листами і повернулись за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи інтереси дитини комісія прийняла рішення рекомендувати органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини свідчать, що батько дитини свідомо ухиляється від його виховання, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов`язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Матеріалами справи доведено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не доглядає за дитиною, не переймається його проблемами, зовсім не цікавилася його станом, не турбується про фізичний та духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що порушує нормальне самоусвідомлення дитини, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу а тому, для захисту прав та інтересів малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що позов щодо позбавлення батьківських прав слід задовольнити повністю та позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина..

У відповідності із статтею 141 ЦПК України витрати із сплати судового слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 141, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 150, ч. 1 п. 2 ст. 164, 180, 181, 182, 184 СК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати зі сплати судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова