overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3154/25
Провадження № 2-во/182/47/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська область Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені в інтересах якої діє представник адвокат Крихта Алла Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в:

05.06.2025 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь дитини ОСОБА_3 , на ім`я його матері ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 26.05.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір у сумі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) на користь держави.

Однак при постановленні судового наказу судом у вступній частині наказу допущено описку, а саме невірно зазначено боржника « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/3154/25, провадження №2-н/0182/338/2025 від 05.06.2025 року постановленого за заявою ОСОБА_1 , від імені в інтересах якої діє представник адвокат Крихта Алла Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В тексті судового наказу у вступній частині зазначити боржника ОСОБА_2 .

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 05.06.2025 року № 182/3154/25, провадження №2-н/0182/338/2025 від 05.06.2025 року постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 , від імені в інтересах якої діє представник адвокат Крихта Алла Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 643/5854/24
Провадження № 2/643/427/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузір`я» про визнання права власності на 1/2 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ№ 28/64 «Сузір`я» про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСББ№ 28/64 «Сузір`я» про визнання права приватної власності на одну другу (1/2) частину квартири - задовольнити повністю.

Визнати право приватної власності на одну другу (1/2) частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м. житловою площею 43,6 кв.м. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНК НОМЕР_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ№ 28/64 «Сузір`я» про визнання права приватної власності на частину квартири - задовольнити повністю.

Визнати право приватної власності на одну другу (1/2) частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,7 кв.м. житловою площею 43,6 кв.м. за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНК КПП .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 545/1569/25
Провадження № 2/545/1193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» доказів, а саме: докази наявності договору, фактичного надання послуг, правомірності діяльності, правомірності тарифів, докази справності приладу обліку, докази ідентифікації позивача.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав суду заяву згідно якої заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, з огляду на його невідповідність ст.84 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Аналізуючи викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,193,258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Груздова Миколи Ігоровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 953/5886/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 508/512/25
Номер проведження 2-о/508/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою.

12.06.2025 ухвалою суду заяву прийнято до провадження, відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

Суд, до початку розгляду справи, вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено (ч. 2 ст. 307 ЦПК України).

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 2 ст. 307 ЦПК України суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Згідно з відповіддю № 1472051 від 12.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданою на електронний запит суду, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0329, площею 1,75 га.

Враховуючи наведені обставини справи, необхідність встановлення опіки над майном особи, місцеперебування якої невідомо, беручи до уваги, що вказане майно знаходиться на території Миколаївської об`єднаної територіальної громади, суд дійшов висновку, що слід зобов`язати орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області встановити опіку над майном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 293, 294, 307 ЦПК України, суд

постановив:

Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, вжити заходи щодо встановлення опіку над майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали надіслати Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 592/9797/24
Провадження № 2/592/1800/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором до судового розгляду по суті на 26.08.2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6672/24
Провадження № 2/644/1233/25
19.06.2025
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участі: представника позивача адвоката Шкромида Ю.В., представника відповідача - адвоката Антіховича В.В., секретаря судових засідань Рибалка В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у загальному розмірі 29467,10 грн, з яких: 11227 грн 24 коп. заборгованість за тілом кредиту, 17039, 86 грн заборгованість за відсотками та 1200 грн заборгованість за комісією за видачу у кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп., у якості компенсації витрат позивача на оплату судового збору, та 3000 грн, у якості компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 484/6569/24
Провадження № 2-во/484/62/25
Ухвала

іменем України

18.06.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюхи В.Ю.

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайську заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорського М.М. про виправлення описки у рішенні суду від 27.01.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

встановив

27.01.2025 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/6569/24 провадження №2/484/267/25 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер 481040000:08:061:0007, площею 0,0581 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Сікорський М.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, яка мотивована тим, що у абзаці другому резолютивної частині рішення суду було допущено помилку у написанні кадастрового номеру земельної ділянки, право власності на яку визнано за позивачем, а саме вказано: "481040000:08:061:0007" замість вірного ":08:061:0007", що перешкоджає виконанню судового рішення.

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду, вказавши у абзаці другому резолютивної частині рішення суду кадастровий номер земельної ділянки, право власності на яку визнано за позивачем ОСОБА_1 , ":08:061:0007", замість "481040000:08:061:0007".

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив

виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2025 року у цивільній справі №484/6569/24 провадження №2/484/267/25 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення суду кадастровий номер земельної ділянки, право власності на яку визнано за позивачем ОСОБА_1 , ":08:061:0007", замість невірного "481040000:08:061:0007".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/558/25
Провадження № 2/349/328/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 16 480,01 грн боргу за кредитним договором.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання.

АТ «Універсал Банк» подало заяву про відмову від позову у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 боргу після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з тим позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд стягує із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку з відмовою АТ «Універсал Банк» від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.06.2025.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/496/29/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 року цивільну справу № 947/36301/24 передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.01.2025 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 491 від 12.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року цивільну справу № 947/36301/24 передано на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23.09.2025 року об 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 10.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна