overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/361/25
Провадження №2/533/242/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

09 травня 2025 року позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.05.2025, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 372/260/25
Провадження № 2-715/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

з участю: секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

прокурора Курінного С.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Д.В.,

представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Семка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації земельної ділянки, - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити прокурора, Київську обласну державну адміністрацію про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 357/842/25
Провадження № 6/375/16/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

09 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., перевіривши перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», орган примусового виконання Приватний виконавець Шарков О.О., про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитннянського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», орган примусового виконання Приватний виконавець Шарков О.О., про заміну сторони виконавчого провадження.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України судом надіслано запит про надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідь на який отримано 07.04.2025.

Заява оформлена згідно вимог ст. 183, 442, 446 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності заявника.

Крім цього, зважаючи на триваючий в Україні військовий стан та враховуючи незначну складність заяви (справи), яка потребує скорочених строків розгляду, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаної заяви в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за зявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», орган примусового виконання Приватний виконавець Шарков О.О., про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити учасниками справи їх право подати до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/, а саме у вкладках "Громадянам" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" та "Інформація щодо стадій розгляду судових справ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 523/7218/24
Провадження №2-во/523/207/25
У Х В А Л А

"06" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до суду надійшла заявапредставника АТ КБ «ПриватБанк» - Плотвіцького Д.Д. про виправлення описки в виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у справі № 523/7218/24 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки у ньому було допущено помилку у написанні прізвища боржника, так замість правильного - « ОСОБА_2 » вказано - « ОСОБА_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вказаний позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 11 серпня 2020 року у розмірі 34817,61 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі прізвище боржника ОСОБА_1 у називному відмінку зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Отже, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 27 вересня 2024 року, вказавши правильно прізвище боржника у називному відмінку « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому у справі № 523/7218/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та правильно читати прізвище боржника у називному відмінку « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 06 червня 2025 року.

Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2696/25
Провадження № 2-н/210/771/25
05 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа № 519/1140/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2025 року м. Південне
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 526, 530, 625, 901-903 ЦК України, статей 1, 7, 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають задоволенню.
Щодо стягнення судових витрат, суд керується загальними засадами цивільного судочинства, серед яких діє принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене рішення. Судові витрати у справах наказного провадження повинні стягуватись з боржника, у випадку їх включення в заяву про видачу судового наказу, за умови достатньої обґрунтованості їх розміру, на підставі загальних положень Цивільного процесуального законодавства.
Керуючись статтями 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області Барановська З.І.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви згідно з квитанцією №36684 від 30.06.2023 сплачено до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

12.06.2025 ОСОБА_1 подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1073,60 грн відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». При цьому просить перерахувати кошти на відповідні реквізити.

Встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2023 позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн підлягає поверненню платнику ОСОБА_1 із Державного бюджету України.

Водночас, клопотання про зарахування коштів на відповідні банківські реквізити заявника до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Процедуру повернення коштів регламентує Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

З контекстного аналізу вказаного вище нормативного акта вбачається, що для повернення судового збору з підстав, передбачених статтею 7 Закону, саме платнику необхідно звернутися до органів ДКС України з відповідними документами. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням визначеної інформації. Порядком передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається належним чином засвідчена копія судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Судовий збір у сумі 1073 (одна тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений за подання позовної заяви згідно з квитанцією №36684 від 30.06.2023, повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У решті вимог заявника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року ЄУН № 337/2627/25 Провадження № 2-н/337/446/2025
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/111/25

Провадження № 22-ц/4815/991/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозького ліцею №1 Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозького ліцею №1 Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/5318/24
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу №363/5318/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук