Справа № 458/386/17
Провадження № 2/452/850/2025
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович, про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання по якій призначено на 24 червня 2025 року на 10:00 год.

17.05.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про проведення судового засідання по справі, призначеного на 24.06.2025 року о 10.00 год та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Бобанича Ігоря Богдановича, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також перебування у інших судових засіданнях не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості сторони з`явитись у судове засідання.

При цьому, суд зауважує, що у клопотанні представника про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не наведено жодних підстав та обґрунтування щодо неможливості з`явитися в судове засідання до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Дана цивільна справа перебуває в провадженні різних судів з 2017 року.

Враховуючи вказане, обставини справи, кількість учасників справи, те, що представник ОСОБА_6 адвокат Бобанич І.Б. вже тривалий час здійснює представництво інтересів сторони та не надав суду підтверджень, що за станом здоров`я чи з інших незалежних від нього причин не може бути присутніми у засіданні суду, тобто наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника адвоката Бобанича І.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович, про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя