Справа № 2-3079-2004
Провадження № 4-с/243/7/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

представника заявника Борт П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борт Павло Сергійович на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 24356085 з виконання виконавчого листа №2-3079 від 20.08.2004, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2004. В обґрунтування скарги зазначив, що 28.12.2024 ним було направлено до Деснянського ВДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, проте 10.03.2025 ним отримано відповідь державного виконавця про відмову у поверненні виконавчого документа. Вважає цю відмову безпідставною, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а матеріали провадження не містять доказів його поновлення. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять заяву стягувача, на підставі якої здійснюється виконання виконавчого листа. Також у виконавчому листі відсутні обов`язкові реквізити, зокрема: індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, не зазначений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, місцезнаходження майна боржника та не зазначено ПІБ дитини, її дату, місяць, рік народження, на утримання якої присуджено аліменти. Також заявник вказав, що станом на 2011 рік він не був зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, а тому не було підстав для відкриття провадження саме Деснянським ВДВС у м. Києві. У зв`язку з цим заявник просив поновити строк на подання скарги та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.

Представник заявника - адвокат Борт П.О. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду відзив на скаргу, в якому просив розглянути справу без участі представника та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що у виконавчому листі № 2-3079 зазначено всі необхідні дані для відкриття виконавчого провадження, заяви про повернення виконавчого документа від стягувача на адресу Відділу не надходило, у зв`язку із чим відсутні підстави для повернення вказаного виконавчого документа без виконання.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 20 серпня 2004 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області видано виконавчий лист №2-3079 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2004.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист №2-3079 був пред`явлений на примусове виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції та було відкрито виконавче провадження № 10270986.

Постановою заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кравцової Т.М. від 13.01.2011 виконавче провадження № 10270986 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, у зв`язку із встановленням місця мешкання боржника у АДРЕСА_1 . Копія постанови разом з виконавчим листом надіслана на адресу ВДВС Деснянського районного управління юстиції за належністю та 07.02.2011 надійшла на адресу відділу.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 10.02.2011 було відкрито виконавче провадження № 24356085 з виконання виконавчого листа № 2-3079 від 13.01.2011, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2004, у зв`язку з надходженням до Деснянського ВДВС виконавчого документу разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 10270986 від 13.01.2011, що була видана Центрально-міським Відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2025 у виконавчому провадженні № 24356085, внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження у зв`язку з невірно вказаною датою видачі виконавчого документа, а саме замість «13.01.2011» «20.08.2004».

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час, в провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 24356085 з виконання виконавчого листа №2-3079 від 20.08.2004, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01.07.2004. Станом на 27.02.2025 загальний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 24356085, становить 400266,89 грн.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (чинного на час видачі виконавчого листа №2-3079 від 20.08.2004), у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно п.п. 5-6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд зауважує, що відсутність у виконавчому листі відомостей про індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, місцезнаходження майна боржника, прізвища дитини на утримання якої присуджено аліменти не є підставами для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц.

Твердження заявника щодо повернення виконавчого листа через відсутність заяви стягувача суд вважає хибними, оскільки виконавче провадження № 24356085 було відкрито державним виконавцем у зв`язку з надходженням до відділу виконавчого документу разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 10270986 від 13.01.2011, що була видана Центрально-міським Відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, тобто у цьому випадку державний виконавець отримав виконавчий документ за належністю з іншого відділу ДВС.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (чинного на час видачі виконавчого листа №2-3079 від 20.08.2004), рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Аналогічні вимоги встановлені у ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016, який чинний на даний час, згідно вимог якої виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином твердження заявника щодо пропуску трирічного строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання є безпідставними, оскільки даний виконавчий лист пред`явлений до виконання у встановлений Законом строк - протягом усього періоду, на який були присуджені аліменти, тобто до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Заявник у скарзі стверджує, що про відмову у задоволенні його заяви про повернення виконавчого документу він дізнався з відповіді Деснянського ВДВС, яку отримав 10.03.2025 та 20.03.2025 оскаржив дії державного виконавця, звернувшись до адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 йому було відмовлено у відкритті провадження у справі. При таких обставинах, суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду з даною скаргою.

З огляду за викладене вище, суд доходить висновку, що обставини, на які заявник посилався в обґрунтування поданої скарги, не знайшли свого підтвердження, а відтак, підстави для задоволення скарги відсутні, а у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борт Павло Сергійович на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін