Провадження №6/489/120/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., із секретарем судових засідань Ставратій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2013 по справі № 2/489/1232/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору від 02.11.2006р. № 08/11/2006/840 К 552 у розмірі 21375,63 долара США, що еквівалентно 170855 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 123353,01 грн., а також судові витрати у розмірі 2942 грн. 08 коп. Ухвалою суду від 04.12.2020 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 40752339. 24.02.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент», при перевірці даних інформаційного ресурсу АСВП, встановило що відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким зазначено ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутні, виконавче провадження № 40752339 завершене та стягувачем в ньому зазначено ПАТ КБ «Надра». З листа Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 40752339. 28.10.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1. Надати будь-яку іншу інформацію ДВС не надається можливим у звязку з закінченням терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження. Державний виконавець Мароховська А.О., яка приймала процесуальне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, станом на 03.03.2025 не працює. Станом на 2020 ПАТ КБ «Надра» знаходився на стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку, органів контролю та вся кореспонденція. Виконавчий лист разом з постановою органом ДВС скеровано не за тією адресо, а саме: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, а м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1, який був актуальним до 2015 року. З листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо про відсутність оригіналу виконавчого листа. З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.04.2025, виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів ДВС не надходив. Вказане свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2013, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору від 02.11.2006р. № 08/11/2006/840 К 552 у розмірі: основного боргу 15432,63 дол. США (еквівалент 123353,01 грн.), відсотків по кредиту 3751,84 дол. США (еквівалент 29988,44 грн.), комісії 2191,16 дол. США (еквівалент 17513,94 грн.), пеню в розмірі 123353 грн. 01 коп., а всього: 21375,63 дол. США, що еквівалентно 170855 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 123353 грн. 01 коп.. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра судовий збір у розмірі 2942 грн. 08 коп. по 1471,04грн. (тисяча чотириста сімдесят одна грн. 01 коп.) з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.09.2013, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2013 року залишено без змін.

24 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по вказаній справі.

Судом встановлено, що 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 08/11/2006/840-К552 від 02.11.2006.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020, замінено сторону у виконавчому провадженні № 40752339 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 489/2057/13-ц (провадження № 2/489/1232/13) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Норми права та мотиви їх застосування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

За вимогами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За вимогами статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення були закріпленні в статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження (далі - Закон № 606-XIV), який діяв до 05 січня 2017 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 2-1196/11, від 01 липня 2024 року в справі № 183/4446/13, від 14 грудня 2022 року в справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22) та ін.).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виснувала, що в разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

У постановах Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14 (провадження № 61-12614св22), від 19 липня 2022 року в справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22), від 20 травня 2022 року в справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21), від 21 липня 2021 року в справі № 635/2225/13 (провадження № 61-7731св21), від 18 листопада 2020 року в справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) визначено, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що виконавчі листи по справі № 489/2057/13-ц видано та отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 07.10.2013, що підтверджено розпискою, яка міститься в довідковому листі по справі.

Станом на 25 квітня 2014 року була чинною редакція частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, згідно з якою виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.12.2020) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа 489/2057/13-ц (провадження № 2/489/1232/13) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 після повернення стягувачу постановою від 28.10.2020, становив до 28.10.2023.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений і на даний час.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі перервався та на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не є пропущеним.

Згідно листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.03.2025 за вих. № 26099, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 40752339 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1232 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору від 02.11.2006р. № 08/11/2006/840 К 552 у розмірі: основного боргу 15432,63 дол. США (еквівалент 123353,01 грн.), відсотків по кредиту 3751,84 дол. США (еквівалент 29988,44 грн.), комісії 2191,16 дол. США (еквівалент 17513,94 грн.), пеню в розмірі 123353 грн. 01 коп., а всього: 21375,63 дол. США, що еквівалентно 170855 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 123353 грн. 01 коп..

28 жовтня 2020, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення доконав чого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1.

Станом на 03.03.2025 надати будь-яку іншу інформацію щодо виконавчого провадження № 40752339 не надається можливим у звязку з закінченням терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження.

Державний виконавець Мароховська А.О., яка приймала процесуальне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, станом на 03.03.2025 не працює.

Як вбачається з листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 09.05.2025 за вих. № 0509/14/Б, у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору від 02.11.2006р. № 08/11/2006/840 К 552 у розмірі: основного боргу 15432,63 дол. США (еквівалент 123353,01 грн.), відсотків по кредиту 3751,84 дол. США (еквівалент 29988,44 грн.), комісії 2191,16 дол. США (еквівалент 17513,94 грн.), пеню в розмірі 123353 грн. 01 коп., а всього: 21375,63 дол. США, що еквівалентно 170855 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 123353 грн. 01 коп..

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», того ж дня рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» з 06 лютого 2015 року строком на три місяці, який було продовжено до 05 червня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.04.2025 за вих. № 60-3387/25, за результатами перевірки запитувані виконавчі листи, в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

На думку заявника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, а ні первинним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», а ні ТОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того, зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа по справі № 489/2057/13-ц не з вини стягувача.

Також, заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 за вих. № 1.14.001-36930-24, було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 489/2057/13-ц (провадження № 2/489/1232/13), оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" дублікат виконавчого листа по справі № 489/2057/13-ц (провадження № 2/489/1232/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору від 02.11.2006р. № 08/11/2006/840 К 552 у розмірі: основного боргу 15432,63 дол. США (еквівалент 123353,01 грн.), відсотків по кредиту 3751,84 дол. США (еквівалент 29988,44 грн.), комісії 2191,16 дол. США (еквівалент 17513,94 грн.), пеню в розмірі 123353 грн. 01 коп., а всього: 21375,63 дол. США, що еквівалентно 170855 грн. 39 коп. та пеню в розмірі 123353 грн. 01 коп..

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «11» червня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева