Справа № 676/572/25
Номер провадження 2-с/676/15/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 червня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 29.01.2025 року по справі № 676/572/25 за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» юридична адреса: 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, 123, Хмельницької області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані комунальні посли у розмірі 20504,46 грн. , а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника заявниці ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 29.01.2025 року по справі № 676/572/25 за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» юридична адреса: 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, 123, Хмельницької області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», про видачу судового наказу про стягнення солідарно

з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані комунальні посли у розмірі 20504,46 грн. в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання 10593,02 грн., за послуги з централізованого водовідведення 8907,66 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 245,14 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення 421,60 грн., 302,31 грн. інфляційних втрат, 34,73 грн. 3% річних, а також з кожного по 151,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник заявниці в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між нею та комунальним підприємством існує спір про право, що унеможливлює вирішення даного питання в наказному порядку. Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася у червні 2025 року, після того як було заблоковано відділом ДВС її рахунки. Даний судовий наказ отримано заявницею 12.06.2025 року. З урахуванням викладеного, заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Також представник заявниці просить поновити строк подання заяви на скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 29.01.2025 року по справі № 676/572/25.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року вказана справа була передана судді Пилипенко І.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 676/572/25, заяву про скасування судового наказу з додатками до неї, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Так, 29.01.2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані комунальні посли у розмірі 20504,46 грн. в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання 10593,02 грн., за послуги з централізованого водовідведення 8907,66 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 245,14 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення 421,60 грн., 302,31 грн. інфляційних втрат, 34,73 грн. 3% річних, а також з кожного по 151,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Копію судового наказу було направлено боржникам за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме:

АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання

боржниками копії судового наказу. Згідно відмітки на поштовому відправленні зазначено, «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 12.06.2025 року.

В заяві про скасування судового наказу заявниця просить поновити пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

При таких обставинах, враховуючи, що між сторонами є спір щодо наявності суми заборгованості, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України відсутні.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 29.01.2025 року по справі № 676/572/25 за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» юридична адреса: 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Ярослава Мудрого, 123, Хмельницької області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані комунальні посли у розмірі 20504,46 грн. в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання 10593,02 грн., за послуги з централізованого водовідведення 8907,66 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 245,14 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення 421,60 грн., 302,31 грн. інфляційних втрат, 34,73 грн. 3% річних, а також з кожного по 151,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко