Справа № 367/5297/25
Провадження №2/367/4409/2025
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

16 червня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря Тараненко І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.06.2025 від представника позивача адвоката Лисенка С.М.. надійшла заява про відмову від позову, в якій, окрім вказаного, просив закрити провадження по даній цивільній справі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

04.06.2025 року від засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження, яку в силу приписів ч.4 ст.183 ЦПК України суд повертає заявнику без розгляду, адже така подана без додержання вимог частини 2 цієї статті оскільки не підписана заявником.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відмову від позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦКП України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до наданого ордеру на надання правничої (правової) допомоги повноваження представника позивачів - адвоката Лисенка С.М. договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами частини 2 статті 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову визнана судом, ОСББ "Наш комфорт 16" підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 1211,20 грн.

За приписами частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19).

Дослідивши надані адвокатом Лисенко С.М. на підтвердження надання позивачу правової допомоги та їх розміру документи, враховуючи прийняту судом відмову від позову, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. та поштових витрат на суму 160 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.13, 49, 141, 142, 206, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача адвоката Лисенка С.М. від позову в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,- закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наш комфорт 16" , 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №1598-6923-9742-0636 від 07.05.2025 року, отримувач ГУК у Київ.обл/Ірпінськаміс/22030101, код отримувача: 37955989 на р/р UA 0010814, в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш комфорт 16" судові витрати, пов`язані з розглядом справи на загальну суму в розмірі 57371,70 грн. із яких 1211,20 грн. сума судового збору, 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 160,50 грн, витрат на оплату поштових послуг.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий