Справа № 723/3257/24
Провадження № 2/723/180/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю: секретаря судового засідання Чікал І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 1 липня 2020 року року між та ОСОБА_1 ( в подальшому Позивачка) та ОСОБА_3 ( в подальшому Відповідачка) був укладений спадковий договір, за № 757 посвідченний приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк А.В. відповідно до якого, після смерті відповідачка успадкує належне позивачки майно, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку 185,9 кв.м., в тому числі житловою площею 71.7 кв.м., гараж , вбиральня, сарай, літня кухня; земельну ділянку , площею 0.0264 га , що розташовано в селі Великій Кучерів , Сторожинецького району, целіве призначення якої: для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0097; земельну ділянку на якій розташований вищевказаний житловий будинок, площею 0,2500 га в межах згідно з планом , що розташована на адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговання житлового будинку, господарський будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - земельну ділянку , площею 0.0987 га , що розташовано в селі Великій Кучурів , Сторожинецького району, целіве призначення якої: для ведення особистого сілянського господарства , кадастровий номер земельної ділянки : 01:001:0000:01:001:0096 .

Відповідно до п.2.1. вказаного договору Відповідач забов"язаний забеспечувати Позивача: щоденним триразовим калорійним харчуванням, забеспечувати придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону, забеспечувати необхібними лікувальними засобами; протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, яка є предметом цього договору; виконувати, якщо в цьому є необхіднсть ремонт будинку; сплачувати у встановлені строкі податки, вартість послуг за користування електроенергією, газопостачання.

Після укладання договору Відповідачка деякий час частково виконувла умови договоруа але приблизно з лютого 2022 року взагалі почала ігнорувати та не виконувати взяті на себе забов"язання. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки за допомогою у прибиранні свого житла, або з проханням принести продукти харчування, приготувати їжу, купити ліки однак вона відмовляла, посилаючись на те, що вона дуже зайнята і не збирається використовувати свій вільний час на речі які їй не потрібні, при цьому неодноразово принижувала Позивачку.

Крім того, відповідачка неодноразово влаштовула побутові конфлікти з позивачкою, під час яких погрожувала фізичною розправою та принижувала Позивачку. З цього приводу остання неодноразово зверталася зі скаргами до органів внутрішніх справ та в сільську раду, але відповідачка потрібного висновку не робила та продовжувала поводити себе з позивачкою зухвало.

Позивачка, є людиною похилого віку, має багато захворювань та постійно потребує ліків, будучи особою пенсійного віку, хворіла: проходила обстеження у лікаря терапевта, у зв`язку зі скаргами болю у грудях, серці, слабкості, цукрового діабету 2 типу проходила різноманітні обстеження. Також зверталася за рецептами ліків, при потребі купувала їх сама або їй купували все необхідне, що підтверджується чисельними копіями медичних документів та фіскальних чеків на придбання ліків.

Вказані обставини підтверджуються випискою із амбулаторної картки КНП "Поліклініка №2

Щодо сплати за комунальні послуги, а саме: світло та опалення, відповідачка також не сплачувала жодного разу, на протязі усього часу плата за використання світла та електроенергії стягувалася ТОВ "Чернівецька енергопостачальна компанія" з доходу, який Позивачка отримувала з сонячних панелів, згідно укладеного договору 743/ю/17/19 шляхом взаєморазрахунків.

Згідно акту обстеження матеріально побутових умов № 352 від 03.07.2024 року виданим центром надання адміністративних послуг Великокучерівської сільскої ради Чернівецького району, Чернівецької області були обстеженні матеріально побутові умови проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У процесі обстеження було встановлено , що за вказаною адресою крім власниці проживають наступні особи: донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зять- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онука - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правнук- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правнучка - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно наданої Великокучурівською сільскою довідки ОСОБА_1 зверталася в сільську раду зі скаргою на свою доньку - ОСОБА_3 , вказана скарга була направлена до виконання в ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до наданої характеристиики Великокучурівською сільскою радою ОСОБА_1 характеризується позитивно, зарекомендувала себе з позитивної сторони. В стосунках з дочкою є непорозуміння.

Під час обстеження матеріально- побутових умов відповідачка не надала жодного доказу виконання умов спадкового договору.

Просить суд спадковий договір від 1 липня 2020 року , укладений між гр-кою ОСОБА_1 та гр-кою ОСОБА_3 за № 755 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу нотаріального округу Романюк Г.В.розірвати; витребувати у приватного нотаріуса Черніевцького міського натаріального округу Романюк Г.В.спадковий договір, за № 757 від 1 липня 2020 року; допитати у якості свідка у судовому засіданні , який може підтвертити невиконання умов спадкого договору - ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 05.09.2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2024 року.

03.10.2024 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Біла У.М.подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка вимоги, викладені в позовній заяві, не визнає, а доводи позивачки вважає необґрунтованими та безпідставними зважаючи на наступне.

Позивачка свідомо вводить суд в оману, оскільки відповіддю № 1773/123/52/A-2023 від 03.03.2023 р., наданою ВП № 5 (смт.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, підтверджується той факт, що під час розгляду звернення позивачки не було підтверджено факту домашнього насильства ОСОБА_3 щодо матері, а навпаки було встановлено, що у діях матері є ознаки вищевказаного правопорушення, у зв`язку із чим на неї було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та направлено даний матеріал для прийняття рішення згідно чинного законодавства України (копія відповіді додається).

Крім наведеного, постановою Сторожинецького районного суду Чернiвецької областi від 29 грудня 2023 року по справі № 723/5629/23 на підставі матеріалів, які надійшли вiд відділення поліції № 5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 , зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення (знімок екрану з офіційного веб-сайту Судової влади України та текст постанови, оприлюднений в ЄДРСР додаються).

У свою чергу, до позовної заяви долучено копію відповіді ГУНП в Чернівецькій області за результатами розгляду скарги позивачки щодо неналежного розгляду її звернення, відповідно до якої було проведено службову перевірку та прийнято рішення про її припинення через відсутність порушень законності та службової дисципліни у діях поліцейського (копія відповіді міститься в матеріалах справи).

Зазначені в позові сонячні панелі, а також їх монтаж та підключення є дороговартісним, у зв`язку із чим вони були встановлені за кошти ОСОБА_3 , оскільки позивачка отримує лише пенсію за віком, розмір якої не покриває навіть найбазовіші потреби, що підтверджується довідкою про фінансовий стан відповідачки від 03.10.2024 р. за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., копія якої додається.

До позовної заяви не додано жодних доказів наявності заборгованості по сплаті комунальних послуг, а твердження позивача про її наявність не відповідає дійсності.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 352 від 03.07.2024 р., копію якого було долучено до позовної заяви, із графи Висновок комісії згідно виконання умов договору вбачається, що ОСОБА_12 з донькою, зятем, онукою та правнуками проживають разом, тому питання щодо її відвідування дочкою не менше 2-х разів на тиждень у після робочий час, а у випадку хвороби щоденно, не актуальне. Земельну ділянку, яка є предметом договору протягом весняно-осіннього періоду обробляє саме донька власними силами. Оплату вартості послуг за користування електроенергією, газопостачання здійснює донька (зі слів доньки ОСОБА_3 ), здійснює власниця будинку (зі слів ОСОБА_13 ). При цьому, ОСОБА_3 була знята з місця реєстрації за заявою позивачки, яка є власником житла, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 1429 від 01.12.2023 р. з додатками, копії яких додаються.

Із позовної заяви вбачається лише факт неприязних стосунків, які виникли між сторонами Договору, однак жодних доказів, які б свідчили про реальне невиконання його умов відповідачкою матеріали справи не містять.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву з судовими дебатами, в якій просив задоволити позовні вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник відповідача ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та представника, також надіслала письмові судові дебати, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, ознайомившись із доводами позивача по справі, показами представника позивача ОСОБА_2 , показами відповідача, запереченнями представника відповідача ОСОБА_4 , заслухавши покази свідків, проаналізувавши надані сторонами докази у їх повній сукупності, приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи із наступних міркувань.

1 липня 2020 року року між та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, за № 757 посвідченний приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк А.В., відповідно до якого, після смерті відповідачка успадкує належне позивачки майно.

Предметом доказування у даній справі є доведення чи спростування факту невиконання ОСОБА_3 умов спадкового договору серії НОН № 995755, укладеного між сторонами 17.07.2020 р. та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору на набувача покладається обов`язок виконувати наступні дії: забезпечувати відчужувача щоденним триразовим калорійним харчуванням, забезпечувати придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону; забезпечувати необхібними лікувальними засобами; протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, яка є предметом цього договору; виконувати, якщо в цьому є необхідність, ремонт будинку; сплачувати у встановлені строки податки, вартість послуг за користування електроенергією, газопостачання; відвідувати відчужувача не менше двох разів на тиждень у післяробочий час, а у випадку хвороби відчужувача щоденно. Якщо набувач з поважних причин не зможе відвідувати відчужувача, то це повинна виконувати, за попередньою згодою з відчужувачем, інша особа.

Стороною позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту невиконання відповідачкою обов`язку забезпечувати відчужувача щоденним триразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону та необхідними лікувальними засобами.

Долучені представником позивача до клопотання про приєднання доказів від 11.11.2024 р. квитанції про купівлю ліків жодним чином не ідентифікують платника та головне необхідність позивачки у прийомі відповідних медикаментів. Крім наведеного, усі вони датовані вереснем-листопадом 2024 року, тобто вже після подачі позовної заяви до суду.

Натомість, із виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 , долученої до матеріалів справи клопотанням про приєднання доказів від 11.11.2024 р., вбачається, що за період з кінця 2022 року по середину 2024 року, ОСОБА_3 систематично купувала ліки для матері у аптеках.

Крім того, свідок ОСОБА_11 , який є рідним братом позивачки, в судовому засіданні вказав, що йому відомо про те, що вона купує собі ліки самостійно виключно з її слів. До того ж, він не зміг надати інформацію про те, які саме хвороби наявні у його сестри та які саме медикаменти їй необхідно приймати.

Також, допитані в залі суду свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили той факт, що ОСОБА_3 повністю забезпечує матір необхідними ліками відповідно до рекомендацій її лікарів, а коли мати перебувала на стаціонарному лікуванні вона постійно її провідувала.

Отже, відповідачка ОСОБА_3 належним чином виконує свій обов`язок по забезпеченню матері необхідними лікувальними засобами.

Так само не знайшли свого підтвердження доводи позивачки та її представника про те, що відповідачка не забезпечує матір щоденним триразовим калорійним харчуванням, а також придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону.

Викликаний у судове засідання за клопотанням позивача свідок ОСОБА_11 наголосив на тому, що його сестра йому повідомляла про те, що готує собі самостійно, однак він давно не був у будинку, де проживає позивачка із відповідачкою, а тому відповідні обставини взагалі не можуть бути ним підтверджені. Також ОСОБА_11 повідомив про те, що позивачка йому говорила, що купила собі нове плаття, однак на запитання суду про те, чи йому відомо наскільки вона забезпечена необхідним сезонним одягом та взуттям та за чий кошт він відповів невідомо.

Крім того, позивачка особисто повідомила суд про той факт, що вона відмовляється їсти приготовану дочкою їжу, що лише підтверджує факт виконання відповідачкою своїх обов`язків за договором.

Жодних фототаблиць чи інших доказів на підтвердження того, що позивачка не забезпечена одягом, взуттям чи продуктами харчування в матеріалах справи немає.

Свідок ОСОБА_14 , яка проживає по сусідству зі сторонами, повідомила, що коли вона заходила в будинок, там була приготована їжа, а позивачка завжди одягнена відповідно до сезону.

Допитаний в залі суду ОСОБА_17 , який є дільничним та декілька разів приїжджав на виклик ОСОБА_18 , повідомив, що будучи у будинку він також особисто бачив приготовлену їжу.

Вказане підтвердив і ОСОБА_16 , який проживає в одному будинку зі сторонами по справі.

З наданої суду банківської виписки відповідачки вбачається, що вона постійно купує продукти харчування, з яких відповідно готує і забезпечує маму необхідним харчуванням відповідно до рекомендацій лікарів та особливостей її стану здоров`я.

Що стосується пункту договору про зобов`язання ОСОБА_3 протягом весняно осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, яка є предметом цього договору, то відповідний факт був підтверджений усіма без виключення свідками, допитаними у залі суду.

Так, ОСОБА_14 , яка обробляє земельну ділянку по сусідству, підтвердила, що ділянка, належна ОСОБА_18 , є обробленою, а на городі все, що потрібно робить відповідачка та її чоловік.

Аналогічні обставини підтвердив також і чоловік відповідачки ОСОБА_16 , який виконує на відповідній земельній ділянці роботу, що вимагає важкої фізичної сили.

Той факт, що земельна ділянка оброблена та перебуває в належному стані підтвердили також свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_11 .

Відповідачка також повністю виконує обов`язок по здійсненню, якщо в цьому є необхідність, ремонту будинку.

Так, свідок ОСОБА_14 вказала, що будинок доглянутий, а ремонт у ньому робила саме відповідачка.

Брат позивачки ОСОБА_11 також підтвердив, що в будинку є всі умови для проживання, однак хто саме здійснював ремонт у будинку йому невідомо.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду про те, що відповідачка не тільки підтримує будинок у гарному стані та виконує необхідні ремонтні роботи, а й добудувала вбиральню на поверсі, де розташована кімната позивачки, оскільки з віком їй стало важко пересуватися по сходах.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що ремонт у будинку востаннє проводився у 2022 році за кошти відповідачки.

Протягом останніх років відповідачка організувала заміну даху в будинку, заміну вікон, встановлення сонячних панелей, сонячного колектору для нагрівання води та джерела безперебійного живлення (UPS) для забезпечення автономним живленням високочутливого електроустаткування.

Доказів того, що будинок перебуває у неналежному стані чи потребує ремонту стороною позивача надано не було.

Самою позивачкою під час участі у судових засідання було підтверджено те, що ремонтні роботи у будинку проводились відповідачкою та її чоловіком.

Також суд вважає доведеним і факт виконання ОСОБА_3 обов`язку сплачувати у встановлені строки податки, вартість послуг за користування електроенергією, газопостачання. Вказане підтверджується наступними письмовими доказами: відповіддю на адвокатський запит № 119/2.1.5-53863-2024 дв 22.10.2024 р., із якої вбачається, що за період з травня 2022 року по жовтень 2024 року (період часу, коли точку обліку газифікованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 ) було автоматично включено до Реєстру споживачів ТОВ ГК Нафтогаз України) за відповідною адресою було спожито 221,27 куб. м. природного газу на суму 1760,62 грн, з яких сплачено 1834,00 грн. Станом на 30.09.2024 р. обліковується переплата в сумі 73,38 грн; відповіддю на адвокатський запит № 10/4334 від 06.11.2024 р., якою підтверджується те, що станом на 06.11.2024 р. заборгованість за спожиту електричну енергію становить 0,52 грн.; виписками по картковому рахунку ОСОБА_3 (відповідачки) та ОСОБА_16 (чоловіка відповідачки), якими підтверджується той факт, що саме ними оплачувалися усі комунальні послуги, оскільки дати та суми платежів, сплачених за послуги з газопостачання та електроенергію, повністю відповідають наданим випискам по карткових рахунках з банку. При цьому, вказані докази підтверджують також те, що відповідні комунальні послуги сплачувалися щомісячно і у повному розмірі.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідачка оплату за електричну енергію не сплачує, а оплата здійснюється автоматично шляхом взаємозаліку з прибутку, отриманого з сонячної станції, то вони в апріорі не можуть свідчити про невиконання відповідачкою обов`язків за спадковим договором, оскільки, по-перше, відповідні сонячні панелі встановлювала саме відповідачка за власні кошти, що підтверджується довідкою про її фінансовий стан від 03.10.2024 р. за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. та довіреністю серії ННЕ № 547420 від 10.06.2019 р., а по-друге, весь дохід із встановлених сонячних панелей перераховується безпосередньо позивачці ОСОБА_19 і вона має змогу самостійно розпоряджатися відповідними грошовими коштами. Заборгованості по сплаті комунальних послуг та податків в матеріалах справи немає.

Факт спільного проживання позивача з відповідачем за однією адресою підтверджується письмовими доказами: доданою до позовної заяви характеристикою, актом від 08.12.2023 р., затвердженим сільським головою В. Тодеренчуком, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 352 від 03.07.2024 р., а також визнається позивачкою, а тому не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Отже, умова про відвідування позивачки не менше двох разів на тиждень у після робочий час, а у випадку хвороби щоденно є доведеною.

Як вбачається із відповіді № 1773/123/52/A-2023 від 03.03.2023 р., наданої ВП № 5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до якої під час розгляду звернення позивачки не було підтверджено факту домашнього насильства відповідачкою щодо матері, а навпаки було встановлено, що у діях матері є ознаки вищевказаного правопорушення, у зв`язку із чим на неї було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та направлено даний матеріал для прийняття рішення згідно чинного законодавства України; постановою Сторожинецького районного суду Чернiвецької областi від 29 грудня 2023 року по справі № 723/5629/23, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю в діях відповідачки події та складу адміністративного правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_17 , який приїжджав на виклик ОСОБА_18 в якості дільничного та повідомив суд про те, що жодного разу факти домашнього насильства не підтверджувалися.

Свідок ОСОБА_15 , який дуже багато років є другом родини підтвердив у суді той факт, що сім`я ОСОБА_20 жила добре, чоловік ОСОБА_21 , який є батьком ОСОБА_22 самостійно будував будинок багато років задля того, щоб його єдина дочка мала своє житло. Свідок ОСОБА_15 повідомив, що він не розуміє поведінки позвивачки, адже відповідачка є хорошою дочкою, і у тому випадку, якби її батько був живим, він точно б не допустив даного спору в суді. Даний свідок також звернув увагу на те, що ще за життя чоловік позивачки часто жалівся йому на те, що вона постійно конфліктує з ним, і не живеться їй спокійно. І він пов`язує таку ситуацію, яку вона створила із дочкою (відповідачкою) з тим, що чоловік уже помер, і відповідно вона не має уже з ким сваритись, і тому робить це зі своєю дочкою (відповідачкою), яка в свою чергу старається для матері, але не може їй догодити.

Так, згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України). Так, Верховний суд у своїй постанові від 27 березня 2025 року по справі № 243/4527/23 наголосив на тому, що для розірвання спадкового договору у судовому порядку позивач мав надати докази того, що він звертався до відповідачки з вимогою про забезпечення ліками, а вона таку вимогу не виконала.

Тобто, для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного суду від 21 листопада 2023 року по справі № 642/4184/21 встановлено, що позивач відмовився від допомоги та догляду, яку намагалась надавати відповідач, уникає спілкування з нею, не допускає її у квартиру, не надавав їй жодних розпоряджень, пов`язаних з доглядом і допомогою, що пов`язано з неприязними відносинами, які виникли після укладення договору.

При цьому позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що така відмова позивача від послуг відповідачки є наслідком її неправомірних дій/бездіяльності в межах оспорюваних договорів.

З огляду на це, оскільки недобросовісна поведінка позивача вказує про його ухилення від отримання виконання відповідачем зобов`язань, обумовлених спадковими договорами, вчинення з його боку перешкод в їх виконанні, а не на істотне порушення відповідачем умов укладених договорів, оскільки саме позивачем не приймалося виконання зобов`язання з боку відповідача, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодилась із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання спадкових договорів.

Аналогічний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року по справі № 591/7348/21. Отже, проаналізувавши надані сторонами докази, встановивши, що позивачка належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суду не надала, слід дійти обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з їх недоведеністю, з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт невиконання набувачем розпоряджень відчужувача (постанови Верховного суду від 17 травня 2023 року по справі № 182/8231/21, від 07 грудня 2022 року по справі № 757/4675/20-ц, від 23 листопада 2022 року по справі № 208/6630/19 тощо).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги актуальну позицію Верховного суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_18 до ОСОБА_3 , третя сторона: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про розірвання спадкового договору слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 49,58-64, 76, 77, 78, 81, 89, 174, 175, 189, 263, 315 ЦПК України, ст. ст. 526, 614, 1308 ЦК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 червня 2025 року

СУДДЯ: