КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Київ

справа № 759/26792/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником Білим Віталієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 681,47 грн.

Стягнуто з Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 20 травня 2025 року представник ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» - Білий В.С. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

21 травня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/26792/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що електронний примірник рішення отримано через електронний кабінет 29 квітня 2025 року о 11 год. 58 хв.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 28 березня 2025 року судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 28.03.2025 по справі №759/26792/24, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу адвокату адвокатському бюро «Білий» - Білому В.С. в його електронний кабінет та доставлено 29 квітня 2025 року о 14 год. 09 хв. (а.с.54).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 29 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 30 квітня 2025 року.

На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржника надав картку руху документу з системи «Електронний суд», з якої вбачається, що електронний примірник оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 29 квітня 2025 року о 11 год. 58 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржник, підтверджуються довідкою про доставку електронного документу, наявною в матеріалах справи (а.с. 54) та карткою руху документу, доданої до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки представником скаржника не зазначено ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) відповідача, його місце проживання чи перебування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Отже, на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно подати до суду апеляційну скаргу, зазначивши ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) відповідача, її місце проживання чи перебування.

В порушення вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги цьому учаснику справи не надано.

Таким чином, оскільки скарга подана через електронний кабінет, то представнику скаржника необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику та його представнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яке подано представником Білим Віталієм Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником Білим Віталієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.