Справа № 159/2459/25
Провадження № 2-о/159/130/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Панечко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Ковельської міської ради, ПАТ «Ковельсільмаш», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.1992 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Гурською В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1813, їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований у Волинському бюро технічної інвентаризації 17 листопада 1992 року за реєстровим № 6058. У договорі купівлі-продажу та реєстраційному посвідченні ім`я заявника вказано « ОСОБА_2 » у всіх відмінках, хоча у всіх інших документах « ОСОБА_3 ». Заявник вказує, що така помилка була допущена при перекладі її імені з російської мови на українську мову. Просить встановити факт, що договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 24.10.1992 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Гурською В.С., зареєстрований в реєстрі № 3-1813, зареєстрований у Волинському бюро технічної інвентаризації 17.11.1992 за реєстровим № 6058, покупцем якого є ОСОБА_4 належить одній і тій особі ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю та просить заяву задовольнити.

Представник виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник ПАТ «Ковельсільмаш» в судове засідання не з`явився, пояснень щодо заяви суду не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої та п`ятої ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про таке.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.10.1992 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Гурською В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1813, вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений договір купівлі-продажу квартири зареєстрований у Волинському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 17 листопада 1992 року за реєстровим № 6058.

Судом встановлено що в договорі купівлі-продажу та у реєстраційному посвідченні ім`я власника майна ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_2 ».

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22.05.1997 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Залісці Турійського району Волинської області.

Як слідує з довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

У пенсійному посвідченні серії НОМЕР_3 , у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого міським відділом загсу м. Ковель Волинської області, ім`я Чорної вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Розбіжності, поза сумнівом, виникли внаслідок допущених помилок при написанні імені заявника у договорі купівлі-продажу квартири та у реєстраційному посвідченні.

Через такі розбіжності в правовстановлюючих документах заявник не може реалізувати свої права, як власника майна, а встановлення факту належності правовстановлюючих документів надасть їй таку можливість.

Оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 24.10.1992 державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори Гурською В.С., зареєстрований в реєстрі № 3-1813, зареєстрований у Волинському бюро технічної інвентаризації 17 листопада 1992 року за реєстровим № 6058, покупцем якої є ОСОБА_4 належить одній і тій особі ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2025

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН