overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1105/24
провадження №: 2/398/214/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про відведення земельних ділянок у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діють представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування рішення про відведення земельних ділянок у власність.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року у справі призначено комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження в справі №398/1105/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про відведення земельних ділянок у власність - зупинено.

30.05.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про конкретизацію четвертого питання та збільшення терміну виконання. Матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про відведення земельних ділянок у власність.

Призначити підготовче засідання для вирішення клопотання експерта на 19 червня 2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа №505/3161/24
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Павленко Альони Леонідівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області.

16 червня 2025 року о 18 годині 13 хвилин через систему «Електронний суд» до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Павленко А.Л., яка діє на підставі довіреності від 08 листопада 2024 року, про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 18 червня 2025 року на 09 годину 45 хвилин, в режимі відеоконференції за її участю з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 18 червня 2025 року на 09 годину 45 хвилин.

В порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача надійшло до суду 16 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» тобто, менш ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання. При цьому клопотання надійшло після закінчення робочого часу згідно графіку роботи суду, а саме, 16 червня 2025 року о 18 годині 13 хвилин, а тому на виконання вимог «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» було зареєстроване 17 червня 2025 року на наступний робочий день.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання у зв`язку з порушенням порядку його подання, визначеного ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14, 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павленко Альони Леонідівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.
Провадження № 2/522/2271/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року суддя Приморський районний суд м. Одеса Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, по якому просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 05 травня 2024 року № б/н у розмірі 198 807 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором займу № б/н від 27.07.2021 року у розмірі 279 000 (двісті сімдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.12.2024 по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою від 28 квітня 2025 року Направити до Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 29 ЦПК України.

Ухвалою Верховного суду від 27 травня 2025 підсудність справи № 522/22517/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, визначено Приморському районному суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи № 522/22517/24-Е направлені до Приморського районного суду м. Одеси та 11.06.2025 надійшли до суду, а 16.06.2025 передані головуючому у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Призначити розгляд справи в підготовче судове засідання на 07 липня 2025 року об 14 годин 15 хвилин в приміщенні залу судових засідань № 214 в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 729/970/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу технічного обслуговування, та призначити до розгляду на 19.06.2025 року на 15 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7766/25
Номер провадження №2-н/521/2293/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» борг у сумі - 26 037,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 22.05.2025
Справа № 766/2573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 521/4705/25
Провадження № 2/521/3718/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

17 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №521/4705/25 за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року відкрито провадження по цій справі, перше судове засідання призначено на 08 травня 2025 р.

У зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання призначено на 17 червня 2025 року.

12 квітня 2025 року до суду надана заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 727/6632/25
Провадження № 2-н/727/2164/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 121 грн. 12 коп. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №943/1770/24
Провадження № 2/943/190/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 червня 2025 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, належно та вчасно була повідомлена про день, час, місце розгляду справи. До матеріалів справи додала заяву про слухання справи у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач представник Буської міської ради Золочівського району Львівської області явку свого повноважного представника до суду не забезпечила, незважаючи на повідомлення її судом про час і місце розгляду справи. Направили до суду заяву з проханням проводити судове засідання у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно у відкритому судовому засіданні по суті в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, суддею одноособово, з викликом сторін на «30» червня 2025 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 727/6706/25
Провадження № 2-н/727/2199/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.

Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 202__ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________