Номер провадження: 22-ц/813/2504/25
Справа № 183/7701/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицький В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Какулія Отарі Євгенович,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року,

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 22.01.2020 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 04.01.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 52080,75 грн, яка складається з 42390,63 грн заборгованості за тілом кредиту, 9690,12 грн заборгованість за простроченими відсотками, із вимогою щодо стягнення яких банк звернувся до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52080,0 грн та судовий збір у розмірі 2684,0 грн.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що, враховуючи доведення позивачем належними доказами фактичне отримання відповідачем кредиту, користування кредитними коштами, обумовлений сторонами розмір відсоткової ставки, а також сукупний розмір нарахованих банком та сплачених позичальником сум за кредитним договором (як вбачається із виписки з особового рахунку), суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 52080,75 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кукулія О.Є., просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи ухваленням судом першої інстанції рішення з порушенням норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою подане 02.09.2024 року клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи, визнавши повторну неявку відповідача та її представника неповажною, а клопотання про відкладення способом затягування процесу. При цьому, скаржник стверджує, що право відповідача на подання відзиву виникає лише після поновлення строку для його подання, із заявою про поновлення якого представник відповідача й звернувся до суду 02.09.2024 року, однак судом дане питання не вирішено та ухвалено судове рішення по суті чим порушено норми процесуального права.

Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2024 відкрито апеляційне провадження, звільнено скаржника від сплати судового збору та роз`яснено АТ КБ «ПриватБанк» його права на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , 11.10.2024 року отримали в електронних кабінетах Електронного Суду, що підтверджується довідками.

Ухвалою від 23.04.2025 року справу призначено до розгляду у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє представник - Ткаченко І.Ю., зазначає, що вимоги скаржника стосуються виключно непогодження з процесуальними діями суду першої інстанції та жодним чином не спростовують факту отримання та користування кредитними коштами та розміру заборгованості.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту ст. 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Так, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржниця посилається на позбавлення її права на надання відзиву на позовну заяву та неврахуванням судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку на подання відзиву, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2023 відкрито провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості. Копію даної ухвали про відкриття та копію позовної заяви з додатками направлено засобами поштового зв`язку відповідачу на зазначену позивачем адресу. Конверт із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» повернувся на адресу суду.

10.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Какулія О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надання електронної копії матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з позначкою на вказаному клопотанні, 11.01.2024 представнику відповідача надано доступ до справи в Електронному Суді.

04.03.2024 року представник відповідача звернувся до суді із клопотання про відкладення розгляду справи та направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками з метою складення на надання відзиву на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк». 16.04.2024 року повторне клопотання.

У зв`язку із надходженням відповідних клопотань представника відповідача, 16.04.2024 року судом першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку направлено на адресу представника відповідача, зазначену ним особисто в поданих клопотаннях, копію позовної заяви з додатками, яку отримано останнім 18.05.2024 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні наявному в матеріалах справи. При цьому, разом із копією позовної заяви представнику відповідача також було направлено копію ухвали про відкриття, зі змісту якої в свою чергу вбачається роз`яснення відповідача його право на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до положень ст.ст. 178, 191 ЦПК України, в п`ятнадцятиденний строк, починаючи з дня вручення даної ухвали про відкриття. Також роз`яснено, що у випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Положеннями ст. 178 ЦПК України передбачено право учасника справи на надання відзиву на позовну заяву та наведено відповідний перелік вимог до його змісту. Згідно ч. 7,8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію про відкриття провадження по справі було отримано представником відповідача 18.05.2024 відповідно, зважаючи на зміст даної ухвали, останній був обізнаний щодо необхідності направлення відзиву на позовну заяву у зазначений в ухвалі строк. Натомість у встановлений п`ятнадцятиденний строк представником відповідача відзиву на адресу суду направлено не було, в тому числі й будь-яких інших письмових пояснень по суті справи, спрямованих на спростування заявлених позовних вимог.

При цьому, відхиляючи заяву представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, судом першої інстанції в ухвалі від 24.06.2024 року роз`яснено його право у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України на подання заперечень щодо позову або ж будь-яких інших доказів на підтвердження безпідставності та необґрунтованості заявлених банком позовних вимог. Натомість, після отримання представником відповідача копії даної ухвали 25.05.2024 року, що підтверджується довідкою, будь-яких заперечень, письмових пояснень тощо по суті справи на адресу суду також не надходило. З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, вбачається, що відповідач та його представник, будучи обізнаними щодо змісту заявлених банком позовних вимог та відповідно права на подання відзиву, заперечень чи то будь-яких інших письмових пояснень на спростування обставин наведених позивачем в позовній заяві, не скористалися своїй правом передбаченим положеннями ст.ст. 178, 180, 191 ЦПК України, а тому наведені доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані та нічим не підтвердженні.

Будь-яких доводів на спростування висновків суду відносно наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 22.01.2020 у розмірі 52080,75 грн, апеляційна скарга не містить.

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення Овідіопольського районного суду Одеської області підлягає залишенню без змін, з огляду на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Какулія Отарі Євгенович залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький