Справа № 570/2390/23
Номер провадження 2/570/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання - помічника судді Ганцева В.В.,

представника позивача адвоката Тоботи Ю.С. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області - ГУ ПФУ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тобота Ю.С. звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області, Фонду соціального страхування України, треті особи: Голова Комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахмацького Олександра Олександровича, Голова Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України в Рівненській області Савич Тетяни Олександрівни, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області №179-к від 17.04.2023 р. за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області Савич Тетяни Олександрівни, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18.04.2023 р. у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відділень управління відповідно до п.1 ст.40 КЗпПП; поновлення на посаді начальника відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області або на іншій рівнозначній посаді; стягнення з Фонду соціального страхування України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України страхування України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.1-19).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.05.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників (а.с. 85 т.1).

Ухвалою суду від 09.06.2023 р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Ю.С. про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області в якості правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області задоволено та залучено до участі у справі №570/2390/23 в якості правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, 6, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд.7.

Ухвалою суду від 03.08.2023 р. прийнято заяву представника позивача адвоката Тоботи Ю.С. у цивільній справі №570/2390/23 про уточнення позовних вимог вх. №10257 від 16.06.2023 року; та ухвалено у подальшому розглядати цивільну справу з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №10257 від 16.06.2023 року (а.с.73 т.3).

Згідно із вказаною заявою про уточнення позовних позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області №179-к від 17.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області Савич Тетяни Олександрівни, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відділень управління відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області на посаді аналогічній або рівнозначній посаді начальника відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 19.04.2023 по дату поновлення Позивача на посаді, виходячи з розрахунку 1111,24 грн середньоденної заробітної плати Позивача.

Ухвалою суду від 11.04.2024 р. усне клопотання представника позивача - адвоката Тоботи Ю.С. про зупинення провадження у справі задоволено та провадження по справі зупинено до закінчення перегляду судового рішення у цивільній справі № 712/4776/23 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в касаційному порядку.

Ухвалою суду від 10.03.2025 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

У судовому засіданні представника позивача - адвокат Тобота Ю.С. пояснила, що не погоджується із судовою практикою щодо підвідомчості вказаного спору адміністративному суду, однак розуміє, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, що випливає із постанови ОП КЦС у справі №712/4776/23 від 09.12.2024 р. Крім того, ставить на обговорення питання, у разі закриття провадження у справі №570/2390/23 передати (направити) справу №570/2390/23 до Рівненського окружного адміністративного суду. Також вказує, що розуміє відсутність у суду першої інстанції таких повноважень, однак порушує таке питання перед судом для забезпечення права позивача для обгрунтування строку для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просить при розгляді справи врахувати позицію Верховного Суду у справі №712/4776/23.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як встановлено судом, позивач у поданій позовній заяві просить суд: Визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області №179-к від 17.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області Савич Тетяни Олександрівни, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відділень управління відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області на посаді аналогічній або рівнозначній посаді начальника відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 19.04.2023 по дату поновлення Позивача на посаді, виходячи з розрахунку 1111,24 грн середньоденної заробітної плати Позивача.

З 01.04.2019 ОСОБА_1 обіймав посаду начальника відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області, з якої був звільнений 18.04.2023 у зв`язку з скороченням чисельності і штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Як видно із матеріалів позовної заяви, п. 2р. VII ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постановою КМУ від 27.12.2022 №1442 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас, право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини 1, 3 статті 3 ЦПК України).

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з матеріалами справи основний штат працівників апарату Пенсійного фонду України та його територіальних органів складають посади державної служби.

Внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинився, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування).

Спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року в справі № 712/4776/23.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної служби, між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про направлення справи до Рівненського окружного адміністративного суду, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже системний аналіз ч.1 ст.256 та п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України вказує на те, що у випадку закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України виключно суд апеляційної або касаційної інстанції наділений повноваженнями роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Натомість суд першої інстанції такими повноваженнями не наділений, ні положеннями ч.1. ст.256, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, ні будь-якими іншими нормами процесуального права.

Щодо правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 368/561/19, то на думку суду, у справі № 368/561/19 саме Велика Палата Верховного Суду, керуючись ч. 1 ст. 256 ЦПК України, роз`яснила позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції (п.52 постанови).

Отже у справі № 368/561/19 таке роз`яснення позивачці зроблене саме судом касаційної, а не судом першої інстанції.

Тому правові висновки Великої Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 368/561/19 хоч і є релевантними, однак стосуються різних процесуальних ситуацій в контексті виключних інстанційних повноважень суду першої інстанції загалом та Великої Палати Верховного Суду, зокрема.

При цьому, суд роз`яснює, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, тобто справа може бути розглянута Рівненським окружним адміністративним судом, однак суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.256 ЦПК України, позбавлений можливості направляти справу за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.3, ст.19, ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області - ГУ ПФУ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.