Провадження №2-н/369/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги щодо дотримання вимог ст.ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вищевказана заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді Волчка А.Я.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2153 від 18.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Так, представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в розмірі 16 391,63 грн (шістнадцять тисяч триста дев`яносто одна гривня шістдесят три копійки), з яких сума боргу за житлово-комунальні послуги 13 937,99 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дев`ять копійок); інфляційні витрати 1 672,13 грн (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні тринадцять копійок); три відсотки річних 781,51 грн (сімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят одна копійка) та судових витрат у розмірі 3 302,80 грн (три тисячі триста дві гривні вісімдесят копійок), з яких судовий збір 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок); витрати на правничу допомогу 3 000 грн (три тисячі гривень).

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 168 ЦПК України, встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч.1, 3ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу

За ч.1ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 5,6ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що саме відповідач, доводить співмірність витрат, що неможливе в наказному провадженні, а тому звужує права особи.

Заявником заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, за якою не може бути видано судовий наказ, оскільки зазначене не входить до переліку, визначеному ч. 1 ст. 161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, а тому суд, враховуючи права заявника на компенсацію вказаних витрат, вважає за необхідне відмовити у видачі вказаного судового наказу, в частині витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в частині стягнення з боржника витрат на професійну правову допомогу, у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК