Провадження № 2-з/522/349/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Абухіна Р.Д., з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є., розглянувши в приміщенні суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів майнових прав, визнання недійсними договорів дарування та здійснення поділу спільного майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів майнових прав, визнання недійсними договорів дарування та здійснення поділу спільного майна.

До суду надійшла окрема заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль X-TRAIL 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , колір червоний, зареєстрований за ОСОБА_2 від 23.07.2019р.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD TAURUS, номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , колір білий, зареєстрований за ОСОБА_2 від 04.08.2021р.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 47,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 66,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею площею 44,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

6. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на:- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_4 , площа 45,35 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 10 ЖК «Атмосфера», за адресою АДРЕСА_5 ;- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_6 , площа 48,19 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 25 ЖК «Атмосфера» за адресою АДРЕСА_5 .

7. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме:- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_4 , площа 45,35 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 10 ЖК «Атмосфера», за адресою АДРЕСА_5 ;- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_6 , площа 48,19 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 25 ЖК «Атмосфера» за адресою АДРЕСА_5 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що не накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, виходячи з того, що майно буде відчужене та переоформлене (що вже відбулось). Накладення арешту та майно Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як захід забезпечення позову відповідатиме предмету спору та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Такий захід забезпечення не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідачів, оскільки майно фактично знаходиться у Відповідачів, Позивач доступу до майна не має, обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Щодо пропозиції зустрічного забезпечення заявник пропонує в якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 3 000,00 (три тисячі гривень), які є достатніми для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

До суду надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір щодо рухомого та нерухомого майна і його поділу.

При невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи, і відповідне свідчить, що між сторонами дійсно існує спір.

Припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя, є обґрунтованим, і суд враховує, що частина майна, на частину якого претендує позивач, вже є відчуженим.

Враховуючи майновий характер позовних вимог, відповідач має об`єктивну можливість розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, зокрема, відчужити його в будь-який спосіб, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду про поділ майна подружжя в разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву сторони позивача про забезпечення позову, суд вважає, що накладення арешту на майно, як вид забезпечення позову, у даному випадку є обґрунтованим та такими, що дозволить виконати рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позовних вимог, адже відчуження спірного майна чи його подальше обтяження або інші види розпорядження майном, які можуть бути застосовані стороною відповідача, з урахуванням наявності спору щодо майна, тобто наявності правової невизначеності щодо прав на майно, дійсно призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду (у разі задоволення/часткового задоволення позову), в залежності від способу здійснення розпорядження цими правами, ураховуючи також, що на даний час відповідач не обмежений у можливості розпорядження майном.

Ураховуючи, що позовними вимогами є визнання за позивачем права на частину спірного майна, накладення арешту на таке спірне майно забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Отже, враховуючи, що предметом спору є вимоги позивачки щодо майна на частину майна, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову саме на частину спірного майна.

Згідно з ч.ч.1-2, 4-6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи, обсяг майна, що є предметом спору, суд вважає необхідним застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 10 000 гривень. Надати ОСОБА_1 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. 1/2 частину автомобіля X-TRAIL 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , колір червоний, зареєстрований за ОСОБА_2 від 23.07.2019р.

2. 1/2 частину автомобіля FORD TAURUS, номерний знак НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , колір білий, зареєстрований за ОСОБА_2 від 04.08.2021р.

3. 1/2 частину квартири загальною площею 47,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

4. 1/2 частину квартири загальною площею 66,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

5. 1/2 частину квартири загальною площею площею 44,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

6. 1/2 частини об`єкту нерухомості - будинок АДРЕСА_7 ;

- 1/2 частини об`єкту нерухомості - будинок АДРЕСА_6 , площа 48,19 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 25 ЖК «Атмосфера» за адресою АДРЕСА_5 .

7. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме частини:

- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_4 , площа 45,35 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 10 ЖК «Атмосфера», за адресою АДРЕСА_5 ;

- Об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_6 , площа 48,19 кв.м., кількість кімнат 1, поверх 25 ЖК «Атмосфера» за адресою АДРЕСА_5 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду 10 000 гривень.

Надати ОСОБА_1 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Д. Абухін