465/1219/25
2/465/2045/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Теглівець Т.Р.,

представників відповідача: Кріль О.М., Іваськевич О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ),

відповідач: Ліцей імені Василя Симоненка Львівської міської ради (, 79071, м. Львів, вул. Василя Симоненка, 6, засоби зв`язку: 72),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада (, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1),

предмет позову: визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2025 року представник позивача, через «Електронний суд», звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом (вх.№4521/25), у якому просить суд:

1) Визнати незаконним та скасувати наказ директора Ліцею імені Василя Симоненка Львівської міської ради №231 від 20 грудня 2024 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

2) Стягнути з Ліцею імені Василя Симоненка Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу, які згідно із попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат складаються у тому числі із 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівську міську раду (а.с. 28-29).

24 лютого 2025 року (вх.№5658/25) від представника позивача, адвоката Теглівець Т.Р., на адресу суду надійшли докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з додатками (а.с. 33-56).

5 та 6 березня 2025 року (вх.№6849/25, вх.№6883) від представника позивача, адвоката Теглівець Т.Р., на адресу суду надійшло клопотання про долучення експертного висновку з доказами його направлення учасникам справи (а.с. 57-63).

27 березня 2025 року (вх.№9626/25) від представника відповідача, адвоката Кріль О.М., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, із заявою про виклик свідків (а.с. 80-142, 143-145).

28 квітня 2025 року (вх.№13020/25) від представника позивача, адвоката Теглівець Т.Р., на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 146-161).

Цього ж дня, тобто 28.04.2025 (вх.№13021/25) від представника позивача, адвоката Теглівець Т.Р., на адресу суду надійшли заперечення на заяву щодо виклику свідків (а.с. 146-161).

Цього ж дня, тобто 28.04.2025 (вх.№12949/25) від представника позивача, адвоката Теглівець Т.Р., на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 166-170).

28 квітня 2025 року (вх.№12954/25) від представника відповідача, адвоката Кріль О.М., на адресу суду надійшло клопотання про долучення відповідей на адвокатські запити (а.с. 171-174).

6 травня 2025 року (вх.№14025/25) від представника позивача, адвоката Теглівець Т.Р., на адресу суду надійшли пояснення щодо висновку спеціаліста (а.с. 180-181).

У підготовче судове засідання, призначене на 11.06.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилась, явки свого представника не забезпечила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», яку доставлено 16.05.2025 (а.с. 186, 186, зворот).

У підготовчому судовому засіданні учасники справи, які взяли у ньому участь, вважали за можливе закінчити підготовче провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Щодо клопотання про допит свідків суд враховує, що відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Позивач і представник позивача заперечували щодо допиту свідків, з тих мотивів що їх покази не стосуються обставин справи.

Представник відповідача наполягла на виклику свідків, вказавши у судовому засідланні, що вони є батьками учнів, які, разом із іншими ініціювали заміну вчителя через конфліктну ситуацію між учителем та учнями, у зв`язку із чим їм відомі обставини, які стосуються предмета і підстав позову.

Відтак, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Крім цього, судом поставлено на обговорення питання щодо порядку дослідження доказів.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні висловились щодо дослідження письмових доказів з наступним допитом свідків, зазначивши про необхідність надання додаткового часу для підготовки до допиту свідків.

Представник відповідача, адвокат Кріль О.М., також висловилась за попереднє дослідження письмових доказів з наступним допитом свідків.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , висловлюючись останньою, звернула увагу на доцільності спершу здійснити допит свідків, зважаючи на хронологію розвитку подій, однак, зважаючи на думку більшості підтримала запропонований ними порядок.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що під час підготовчого провадження у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги до уваги строки підготовчого розгляду справи, суд дійшов висновку про виконання завдань підготовчого провадження, та необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліцею імені Василя Симоненка Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу та призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. 22.07.2025 у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 304).

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання, призначене на 25.07.2025 о 12 год. 45 хв. викликати свідків:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Допит свідків здійснити після дослідження письмових доказів.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.