Провадження № 2/185/128/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивачів: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб та про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб та про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 для розгляду справи визначено головуючого суддю Врону А.О.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 09 січня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

На підставі рішення ВРП від 17.09.2024 № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», наказу від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, 07 жовтня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 18 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про призначення та проведення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, так як предметом спору є виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомостей про батька ОСОБА_10 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засідання заперечувати проти задоволення клопотання за безпідставністю, так як позивачі затягують розгляд справи.

Представник відповідача Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до статті 197 ЦПК України, після закриття підготовчого провадження суд переходить до розгляду справи по суті. Всі клопотання про призначення експертизи, подаються та розглядаються на стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачами до закриття підготовчого засідання вже було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, та ухвалою суду від 13 травня 2024 року було відмовлено взадоволенні клопотання про призначення генетичної судово-медичної експертизи у справі ЄУ № 185/15441/23.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Глєбова Глєба Валерійовича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі ЄУ № 185/15441/23.

Однак, представником позивачів, 17 червня 2025 року при розгляді цивільної справи по суті, знову подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, тобто після закриття підготовчого провадження.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість подання доказів та заявлення клопотань у підготовчому провадженні. Подання такого клопотання на стадії розгляду справи по суті, без обґрунтування поважності причин пропуску строку та неможливості подання його раніше, є порушенням процесуальних строків.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження вже заявлялося клопотання про проведення про призначення генетичної судово-медичної експертизи у справі ЄУ № 185/15441/23, та з приводу якого постановлено ухвалу суду, суд вважає, що задоволення клопотання про призначення експертизи на даній стадії судового розгляду призведе до затягування розгляду справи та порушення принципів процесуальної економії та розумних строків розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повторне звернення представника позивачів з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи є зловживанням процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені представником позивачів не є належними аргументами для проведення експертизи, оскільки зазначене питання вже вирішено судом належним чином у встановленому законом порядку, а тому, в задоволенні клопотання представника позивачів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Глєбова Глєба Валерійовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.

Суддя В.М. Бондаренко