Номер провадження: 22-ц/813/3603/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 троку ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 6/25 (шість двадцять п`ять) часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 31.05.1971 р. належало 23/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під літ. «Б».

Інша частина домоволодіння належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно копії технічного паспорту, виконаного КП «ОБТІ та РОН» станом на 24.02.2004 рік домоволодіння АДРЕСА_1 складається:

- житловий будинок літера «А», «А-1», до складу якого входять:

1-1 санвузол площею 4,4 кв.м., 1-2 кухня - 4,8 кв.м., 1-3 - жилою площею 7,9 кв.м., 1-4 їла - 17,5 кв.м.. Всього по кв.1 загальна площа - 34,6 кв.м., житлова - 25,4 кв.м., підсобна- 9,2 кв.м.

2-1 кухня площею 4,4 кв.м., 2-2 жила площею - 12,3 кв.м., всього по кв.2 загальна їлоща- 16,7 кв.м., житлова - 12,3 кв.м., підсобна-4,4 кв.м.

3-1 коридор площею 14,1 кв.м., 3-2 коридор площею 5,3 кв.м., 3-3 жила площею 17,5 і.м., 3-4 жила площею 9,6 кв.м., 3-5 коридор площею 3,8 кв.м, 3-6 жила площею 16,6 кв.м., 3-7 жила площею 8,3 кв.. Всього по квартирі АДРЕСА_2 загальна площа - 75,2 кв.м., жила - 52,0 І кв.м., підсобна -23, 2 кв.м.. Всього по літері «А», «А-1» житлова площа - 89,7 кв.м., підсобна 36,8 кв.м.

- житловий будинок літера «Б» , до складу якого входять наступні приміщення 4-1 - коридор площею 4,3 кв.м., 4-2 - санвузол площею 3,3 кв.м., 4-3 жила площею - 14,3 кв.м., 4- 5 жила площею - 18,4 кв.м., 4-6 - кухня площею 9,2 кв.м., 4-7 - кладова площею 8,1 кв.м.. Всього по квартирі 4 та літ. «Б» загальна площа - 57,6 кв.м., житлова - 32,7 кв.м., підсобна - 24.9 кв.м.. Всього по домоволодінню загальна площа становить - 184,7 кв.м., житлова -122,4 кв.м., підсобна-61,7 кв.м.

Після смерті ОСОБА_3 8/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , прийняла та оформила ОСОБА_5 (відповідь за №96/02-14 від 29.08.2023 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.).

03.10.2017 року на підставі висновку приватного підприємства «ДІЖЕН» №903-16 від 20.09.2016 року 8/25 (вісім двадцять п`ятих) часток у праві власності на вищевказане домоволодіння, які належали ОСОБА_5 , були виділені із складу домоволодіння та проведено державну реєстрацію права власності на новоутворений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Батько - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво смерть серія НОМЕР_2 виданого 26 жовтня 2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Після смерті батька відкрилася спадщина на 23/100 часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 до якої як його донька ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 відповідний актовий запис № 23 від 25.06.1969 року, копія свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 запис №549 від 03.06.1995 року зміна прізвища з " ОСОБА_6 » на " ОСОБА_7 »").

Мати позивачки - ОСОБА_8 (дружина померлого) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , відповідний актовий запис №5683 від 23.05.2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції).

Брат позивачки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 відповідний актовий запис № 10 від 19.02.1966 року), від прийняття спадщини відмовився.

Інших спадкоємців до спадкового майна не має, позивачка є єдиною спадкоємицею.

26 липня 2024 року було виготовлено висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки нерухомого майна (звіт про оцінку 23/100 частин домоволодіння, загальною площею 184,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість складає 907246 грн. (суб`єкт оціночної діяльності: ПП "КК УКРЕКСПЕРТ» на підставі договору із замовником Ne240726-002 від 26.07.2024 року, візуального огляду і проведених оціночних процедур із застосуванням методичного підходу, що базується на зіставленні цін продажу подібних об`єктів нерухомості).

При зверненні до нотаріальної контори для подальшого оформлення права власності в порядку спадкування за законом, з`ясувалося, що таке є неможливим, оскільки після виділу зі складу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - 8/25 часток, які належали ОСОБА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна, частки інших співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були перераховані, тому неможливо провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приватним нотаріусом рекомендовано вирішити питання щодо визнання права власності на спадщину та реєстрацію права власності на спадкове майно в судовому порядку, у зв`язку з чим позивачка і звернулася до суду.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні доказів по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як було вище зазначено, ОСОБА_1 обґрунтовує звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом тим, що при зверненні до нотаріальної контори для подальшого оформлення права власності в порядку спадкування за законом, з`ясувалося, що таке є неможливим, оскільки після виділу зі складу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - 8/25 часток, які належали ОСОБА_5 в окремий об`єкт нерухомого майна, частки інших співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були перераховані, тому неможливо провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приватним нотаріусом рекомендовано вирішити питання щодо визнання права власності на спадщину та реєстрацію права власності на спадкове майно в судовому порядку, у зв`язку з чим позивачка і звернулася до суду.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.04.2005 року про встановлення нового розрахунку ідеальних часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості встановити ідеальні частки між співвласниками у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без технічної інвентаризації вказаного об`єкта нерухомого майна, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав, апеляційний суд приходить до висновку, що виникла необхідність з власної ініціативи поставити питання про зобов`язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради здійснити розрахунок ідеальних часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного користування власниками домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якого є ОСОБА_1 .

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.81, ч.2 ст.13, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради () здійснити розрахунок ідеальних часток у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного користування власниками домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якого є ОСОБА_1 .

Витрати за проведення розрахунку покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 06.06.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова