ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6046/25 Справа № 234/800/22 Головуючий у першій інстанції: Маринін О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Мариніна О.В. від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 рокурозподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Нификоряка Л.П., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 рокурозподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. на підставі розпорядження №1989 від 11.06.2025.

У судовому засіданні 11 червня 2025 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., у зв`язку з тим, що даний склад суду, до якого у нього є сумніви в його об`єктивності та неупередженості, є для апелянта примусово нав`язаним, він, апелянт, наполягає на недовірі складу суду, відчуває по відношенню до себе дискримінацію, категорично не бажає щоб дана справа слухалась вищевказаним колегіальним складом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі усно заявлено про відвід суддів у судовому засіданні 11 червня 2025 року, що підтверджується протоколом та звукозаписом цього судового засідання, тому відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів базується на припущеннях, є безпідставним, не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та вчиненні щодо нього з боку колегії суддів дискримінаційних дій. Правові підстави для відводу суддів в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова