Справа № 2-3239/2010
Провадження № 6/331/135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя.

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Байрамової Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» Збицької Елліни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» Збицька Елліна Павлівна звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.11.2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-3239/2010 було вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року станом на 14.04.2010 року в загальному розмірі 41242 гривні 28 копійок, з них: сума основного боргу по тілу кредиту 35555 гривень 24 копійки, проценти за користування кредитними коштами, нарахованими за період з 13.10.2009 року по 13.04.2010 року 1988 гривень 23 копійка, пеня, нарахована на суму заборгованості за період з 13.05.2008 року по 29.09.2008 року та з 29.04.2009 року по 27.05 2009 року 3698 гривень 81 копійка. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) судові витрати в сумі 532 гривні 42 копійки, а саме: судовик збір 412 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок. А всього стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму в розмірі 41774 гривні 70 копійок.

На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчі листи.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем були подана на примусове виконання заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року станом на 14.04.2010 року в загальному розмірі 41242 гривні 28 копійок, з них: сума основного боргу по тілу кредиту 35555 гривень 24 копійки, проценти за користування кредитними коштами, нарахованими за період з 13.10.2009 року по 13.04.2010 року 1988 гривень 23 копійка, пеня, нарахована на суму заборгованості за період з 13.05.2008 року по 29.09.2008 року та з 29.04.2009 року по 27.05.2009 року 3698 гривень 81 копійка. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) судові витрати в сумі 532 гривні 42 копійки, а саме: судовий збір 412 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок. А всього стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму в розмірі 41774 гривні 70 копійок до Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного МУМЮ (м. Одеса).

07.02.2020 року державним виконавцем Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного МУМЮ (м. Одеса) прийнято в роботу виконавче провадження № 61183445 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року станом на 14.04.2010 року в загальному розмірі 41242 гривні 28 копійок, з них: сума основного боргу по тілу кредиту 35555 гривень 24 копійки, проценти за користування кредитними коштами, нарахованими за період з 13.10.2009 року по 13.04.2010 року 1988 гривень 23 копійка, пеня, нарахована на суму заборгованості за період з 13.05.2008 року по 29.09.2008 року та з 29.04.2009 року по 27.05 2009 року 3698 гривень 81 копійка. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжю пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) судові витрати в сумі 532 гривні 42 копійки, а саме: судовий збір 412 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок. А всього стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму в розмірі 41774 гривні 70 копійок.

Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного МУМЮ (м. Одеса).

20.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна () було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року та ОСОБА_2 за Договором поруки № CGML-200/519/2006 від 13.07.2006 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаних договорів, тощо, що є невід`ємними їх частинами.

26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML--200/519/2006 від 13.07.2006 року та Договором поруки № CGML-200/519/2006 від 13.07.2006 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року та Договором поруки N° CGML-200/519/2006 від 13.07.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих пряи якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до узагальнення ВССУ з практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі поставленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпоряд;. державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направлені за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Згідно п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржник^, в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від ЗО січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 (провадження №61- 45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого проватт-™ та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N° 643/4902/14-ц (провадження N° 61 26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі N° 201/8548/16-ц (провадження N° 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі N° 190/2119/14-ц (провадження N° 61-20171св18).

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-3239/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» Збицька Е.П. не з`явилась. У заяві просила суд розглядати справу за її відсутності. Заяву просить задовольнити.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дімітрова С.В., Чубенко Ю.В., представник Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного МУМЮ (м. Одеса) у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК У країни фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року станом на 14.04.2010 року в загальному розмірі 41242 гривні 28 копійок, з них: сума основного боргу по тілу кредиту 35555 гривень 24 копійки, проценти за користування кредитними коштами, нарахованими за період з 13.10.2009 року по 13.04.2010 року 1988 гривень 23 копійка, пеня, нарахована на суму заборгованості за період з 13.05.2008 року по 29.09.2008 року та з 29.04.2009 року по 27.05 2009 року 3698 гривень 81 копійка. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) судові витрати в сумі 532 гривні 42 копійки, а саме: судовик збір 412 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок. А всього стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму в розмірі 41774 гривні 70 копійок. На виконання рішення суду, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи, які були в дальшому направлені на виконання до органів ДВС.

Відповідно до матеріалів справи, 07.02.2020 року державним виконавцем Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче № 61183445 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року станом на 14.04.2010 року в загальному розмірі 41242 гривні 28 копійок, з них: сума основного боргу по тілу кредиту 35555 гривень 24 копійки, проценти за користування кредитними коштами, нарахованими за період з 13.10.2009 року по 13.04.2010 року 1988 гривень 23 копійка, пеня, нарахована на суму заборгованості за період з 13.05.2008 року по 29.09.2008 року та з 29.04.2009 року по 27.05 2009 року 3698 гривень 81 копійка. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжю пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) судові витрати в сумі 532 гривні 42 копійки, а саме: судовий збір 412 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок. А всього стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р НОМЕР_1 в AT „ОТП Банк", МФО 300528, ) суму в розмірі 41774 гривні 70 копійок.

Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного МУМЮ (м. Одеса).

20.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна () було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року та ОСОБА_2 за Договором поруки № CGML-200/519/2006 від 13.07.2006 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаних договорів, тощо, що є невід`ємними їх частинами.

26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML--200/519/2006 від 13.07.2006 року та Договором поруки № CGML-200/519/2006 від 13.07.2006 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512. 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-X1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на. момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним, та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЩІК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа ари його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою; Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-3709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення: права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» Збицької Елліни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» Збицької Елліни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-3239/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-200/519/2006 від 13.07.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2025 року.

Суддя: М.В. Антоненко