Справа № 216/6127/23
Провадження 2-ві/216/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,за участю секретаря судового засідання Кравець А.С., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про відвід головуючого у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Ямковий Владислав Іванович через "Електронний суд" звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від імені та в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

Протоколом розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16.06.2025 року справа розподілена судді Чирському Г.М.

Ухвалою судді від 17.06.2025 року поновлено процесуальний строк подання скарги, прийняти до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Журавель Олександр Олегович, на рішення та дії приватного виконавця.

17.06.2025 року через «Електронний суд» надійшла заява адвоката Ямкового В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Чирського Г.М. у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву наявністю упередженості судді на користь позивача у справі, що виключає його участь у даній справі.

17.06.2025 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М.визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, та передано її до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

18.06.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Д.В.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович,про відвід головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. у цивільній справі № 216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту заяви заявника про відвід, підставами для відводу стало наявність сумнів в неупередженості судді, а саме: дії судді щодо вказівки секретарю видати виконавчі листи 21.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,до набрання ухваленим ним рішенням суду законної сили в обхід загальної канцелярії суду та секретаря з цивільних справ.

У даному випадку слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява адвоката Ямкового В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 є необгрунтованою, її доводи фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі, що не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді Чирського Г.М.. під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про відвід головуючого у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стартанович