Справа № 299/3892/22
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Джуги С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Виноградівської міської ради від 10 жовтня 2019 року № 908, від 09 квітня 2020 року № 1058, від 25 березня 2021 року № 181 та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що адвокат Нечаєв В. В. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи за позовом Фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Виноградівської міської ради від 10 жовтня 2019 року № 908, від 09 квітня 2020 року № 1058, від 25 березня 2021 року № 181 та витребування майна.

Водночас, колегія суддів констатує, що разом з першою заявою по суті спору відповідач повинен був подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, як того вимагає ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Однак, в порушення вимог цієї статті, сторона відповідача цього не зробила, ані коли була подана апеляційна скарга Фермерського господарства «Колос» та відзив на неї, ані в подальшому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вказане дає право апеляційному суду на відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку адвокат Нечаєв В. В. жодного разу у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції присутній не був, з клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу не звертався. Будь-яких доказів, які б підтверджували розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подавав. Так само ним не робилася заява до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Посилання на те, що така заява була зроблена іншим адвокатом (Суязовою Г. В.), до уваги не приймається, оскільки адвокат Суязова Г. В. також не подавала орієнтовний розрахунок суми понесених судових витрат, що дає право апеляційному суду відмовити у відшкодуванні їй витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 260, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду як такі, що подані з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________