Справа № 501/488/21
Номер провадження 8/493/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відео конференції в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2022 року у справі № 501/488/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року та залишено без змін постановою Верховного Суду від 8 лютого 2023 року місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визначено разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому суд ухвалив відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 у батька ОСОБА_1 та повернути дитину за попереднім місцем проживання матері.

Заявник стверджує, що рішення судом було хибно обґрунтоване наданими позивачкою фіктивними документами, в яких була внесене завідома неправдива інформація, яка не була йому відома на час розгляду справи, а саме:

-Актом відвідування сім`ї від 16 грудня 2020 року, в якому була вказана завідомо неправдива інформація, нібито ОСОБА_2 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1

-Актом проживання без реєстрації від 14 грудня 2020 року, до якого внесені завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_2 , нібито постійно, з 1 вересня 2016 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так як зазначена інформація спростовується відомостями з Історії розвитку дитини та Обмінної карти пологового будинку, де місце проживання малолітньої дитини, крім зазначеного, вказується як: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , а також АДРЕСА_5 .

Крім того нещодавно в його розпорядженні з`явилися відомості, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були йому відомі на час розгляду справи, а саме:

-Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року, в якому вказано, що малолітній ОСОБА_3 проживав з батьком, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 . Батьком дитини були створені умови для життя та розвитку;

-Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 2 серпня 2020 року, в якому вказано, що малолітній ОСОБА_3 проживав з батьком, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 . Умови проживання дитини батьком забезпечені, в помешканні чисто, прибрано;

-Актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 6 серпня 2020 року, в якому вказано, що малолітній ОСОБА_3 не проживав разом з матір`ю, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Також вказано, що умови для проживання в орендованому помешкані ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не задовільні, в квартирі брудно, неохайно, квартира потребує ремонту, не прибрано; діти ОСОБА_2 спали в одній кімнаті з чужим дорослим чоловіком;

-Повідомленням ССД виконкому Чорноморської міськради Одеської області № 390 від 14 травня 2020 року, де ОСОБА_2 особисто повідомила, що малолітній ОСОБА_3 постійно проживає з батьком ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що Балтським районним судом Одеської області прийнято рішення про відібрання дитини у батька та повернення матері на підставі хибних висновків, які не відповідають фактичним обставина справи і не відповідають найкращим інтересам дитини. Дитину неможливо повернути туди, де вона не проживала. Попереднє місце проживання дитини, ОСОБА_3 , завжди було з батьком, ОСОБА_1 , і батько не змінював місце проживання дитини, що підтверджується, на його думку, нововиявленими обставинами. Суд був введений в оману позивачкою ОСОБА_2 , шляхом надання суду завідомо неправдивої інформації, у зв`язку з чим воно підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

2. Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_1 покинув зал судового засідання, шляхом відключення від режиму відео конференції, що відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України, з огляду на позицію інших учасників судового розгляду, дає суду підстави до розгляду справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кожина Т.В.. просили відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення у справі № 501/488/21 за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що письмові докази пред`явлені ОСОБА_1 як нововиявлені, а саме: Акт відвідування сім`ї ОСОБА_2 від 16 грудня 2020 року, Акт проживання без реєстрації сім`ї ОСОБА_2 від 14 грудня 2020 року, Акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 2 серпня 2020 року, Актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 6 серпня 2020 року були предметом дослідження в ході розгляду цивільної справи, а тому не можуть вважатися нововиявленми.

Про існування Акта обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року заявнику на момент розгляду справи по суті було достеменно відомо, оскільки Акт ним підписаний, однак не пред`явлений суду як доказ.

Повідомленням ССД виконкому Чорноморської міськради Одеської області № 390 від 14 травня 2020 року також не вважають нововиявленою обставиною.

Позицію ОСОБА_2 та її представника підтримав представник третьої особи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2022 року було визначено проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд також ухвалив відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути дитину за попереднім місцем проживання до матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення Балтського районного суду Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було переглянуто та залишено в силі відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року та залишено без змін постановою Верховного Суду від 8 лютого 2023 року. Рішення суду не виконано.

Спір між сторонами виник з приводу реалізації права кожного щодо виховання та розвиток дитини, в результаті розгляду якого ухвалено судове рішення, яке набуло чинності і яке, одна із сторін, прагне переглянути на підставі новивиявлених обставин.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, п. 4 та п. 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38))

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

В ході судового розгляду справи, при досліджені матеріалів цивільної справи № 501/488/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини було з`ясовано, що ті докази на які заявник посилається як на новивиявлені буди досліджені судом при розгляді зазначеної справи та знаходяться на сторінках № 14, 24, 164 т. 1 та не можуть вважатися ново виявленими, оскільки їм дана оцінка як судом першої інстанції так і апеляційним та касаційними судами.

Не можна вважати ново виявленим фактом Акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 02.08.2020 року, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 знав про його існування, Акт був ним підписаний, але до суду, в якості доказу, ним не був пред`явлений, як і неможна вважати ново виявленим повідомленням ССД виконкому Чорноморської міськради Одеської області № 390 від 14 травня 2020 року, де ОСОБА_2 особисто повідомила, що малолітній ОСОБА_3 постійно проживає з батьком ОСОБА_1 з огляду на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що періодично віддавала дитину батьку, так як вважає, що вихованням мають займатися обоє батьків.

5. Висновки суду.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2022 року у справі № 501/488/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Надані заявником докази, на думку суду, не мають істотного значення для справи те не могли вплинути на результати розгляду справи. Спірне питання полягало не в тому за яким місцем проживання повернути дитину, спірне питання полягало в тому, щоб повернути дитину саме матері, в незалежності від її місця проживання, при цьому суд виходив з пріоритетності прав та інтересів дитини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 258, ст. 260, ч. 4 ст. 273 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 лютого 2022 року у справі № 501/488/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини за ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

С У Д Д Я