Справа №: 272/1081/23
Провадження № 2/272/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки (в режимі відео конференції) - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки (в режимі відео конференції) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах захисту дітей Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник позивачки звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначила, що ОСОБА_5 , є матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідачка є матір`ю трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали разом з позивачкою з 2016 року. ОСОБА_13 являється інвалідом з народження і на даний час проживає разом з позивачкою а ОСОБА_10 з 2021 року, коли їй було лише 15 років, почала проживати зі свою матір`ю, оскільки у неї заявився дорослий чоловік ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 не дозволяла їм проживати разом, так як вона була ще неповнолітньою. З того часу ОСОБА_10 проживає з цим чоловіком в тих місцях, де можна знайти хоч якийсь заробіток, про що достовірно знає її матір, яка фактично спонукала дочку до того способу життя, при якому ОСОБА_10 має заробляти гроші на своє існування, замість того, щоб навчатися, духовно розвиватися та думати про своє майбутнє.

Молодша донька ОСОБА_12 проживає зі своєю матір`ю та її новим співмешканцем. В той самий час є свідки того, що дитина ходить в брудному одязі, а в 2022 році ОСОБА_12 в листопаді місяці перебувала на вулиці абсолютно голою.

В 2016 році до позивачки прийшла за допомогою старша онука ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що співмешканець відповідачки доньки намагався її зґвалтувати.

В 2016 році відповідачка відвідала свого сина ОСОБА_13 в школі-інтернаті № 9 в місті Житомирі лише один раз, де він навчався майже два роки. Згодом ОСОБА_13 переїхав до позивачки і живе по сьогоднішній день.

Відповідачка з моменту народження дітей ними не займалась, не турбувалася про них, не приділяла їм належної уваги. З 2016 року вона почала проживати з ОСОБА_14 , який постійно ображав дітей, а саме бив ОСОБА_13 , морально його пригнічував, намагався зґвалтувати старшу дочку. При цьому все це відбувалось на очах у відповідачки.

Наразі ОСОБА_3 отримує кошти як багатодітна мати та витрачає їх на свої потреби та потреби своїх різних співмешканців.

ОСОБА_5 неодноразово зверталась до сільської ради та правоохоронних органів. Органи місцевого самоврядування та правоохоронні органи не бачать жодних серйозних проблем та обмежуються лише складанням протоколів та профілактичними бесідами з відповідачкою.

Посилаючись на невиконня ОСОБА_3 своїх батьківських прав по відношенню до дітей, ОСОБА_5 просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та обґрунтували викладеними у позовній заяві обставинами. Крім того, позивачка пояснила, що з 2016 року, після скандалу, діти перестали проживати з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей. Спілкується з ОСОБА_13 , цікавиться його життям та здоров`ям однак позивачка перешкоджає їй у здійсненні своїх обов`язків. Забезпечує ОСОБА_15 та створює всі належні умови для її проживання.

Представник відповідачки у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, оскільки відповідачка не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей.

Представник служби у справах захисту дітей Житомирської міської ради подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Райгородоцької сільської ради не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що у 2016 році ОСОБА_13 та ОСОБА_17 перебувають на утриманні бабусі, ОСОБА_5 . Відповідачка не цікавилась життям дітей, коштів на їх утримання не надає та не спілкується з ними. Які стосунки у відповідачки з третьою дитиною їй не відомо. ОСОБА_13 не бажає спілкуватись з матір`ю.

Допитаний у судовому засіданні у присутності педагога та психолога ОСОБА_18 неповнолітній свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_1 , разом з бабусею та навчається у школі № 7. З бабусею проживає з 2016 року, оскільки мама віддала його в інтернат. З бабусею йому жити добре. В інтернаті проживав один рік. Мамин співмешканець ставився до нього погано, застосовував неодноразово фізичне та психологічне насилля. За майже 10 років як він проживає з бабусею мама не приймала участі у його вихованні та утриманні, інколи дарувала подарунки на новий рік та лише один раз пропонувала повернутись до неї але він відмовився. За останні два роки мама з ним переписувалась за допомогою месенджерів. Таке спілкування відбувається не частіше одного разу в місяць і саме з його ініціативи, щоб поцікавитись як проживає молодша сестра.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що давно знає відповідачку з негативної сторони. ОСОБА_21 веде невпорядкований спосіб життя, часто змінює співмешканців. Сім`ю ОСОБА_22 знає протягом 16 років. Дітьми цікавиться лише бабуся.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників,покази свідків, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини:

Позивачка, ОСОБА_5 являється бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією поспорта, копією свідоцтва про народження та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 49-52, 53, 54).

З копій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 56, 57).

Згідно до актів обстеження умов проживання від 02.11.2017, 21.10.2022 та 12.09.2023 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом з позивачкою, яка створила всі належні умови для дитини (а.с. 58,59,60).

Позивачка зверталась до поліції та служби у справах дітей з приводу ухилення відповідачки від невиконання своїх батьківських обов`язків щодо дітей (а.с. 61,62).

ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 74,75, 76).

Згідно повідомлення Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 15.08.2024, ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_24 , 2018 р.н., та співмешканцем знімає з травня 2024 року квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 123).

Під час обстеження умов проживання ОСОБА_3 встановлено що жінка із співмешканцем та молодшою донькою ОСОБА_24 , 2018 р.н., знімає квартиру за зазначеною адресою з травня 2024 року. На час обстеження всі члени родини були вдома. Мати дівчинки повідомила, що 05.09.2024 року закінчили проходження медичного огляду доньки, про що свідчить довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради від 05.09.2024. З вересня ОСОБА_12 розпочала відвідування дошкільного навчального закладу у с. Велика П`ятигірка на інклюзивному навчанні.

Члени комісії поспілкувалися з ОСОБА_25 . Дівчинка відверта і щира, із задоволенням йшла на контакт. Показала свою кімнату, іграшки, одяг, канцелярське приладдя. Розповіла, що хоче жити з мамою та вітчимом, з яким у неї склалися доброзичливі стосунки, має бажання їздити в гості до бабусі і братика, а також старшої сестрички, має в селі друзів з якими любить гратися, дуже хоче ходити у дитячий садочок.

Члени комісії зробили висновок, що ставити на облік малолітню ОСОБА_26 як таку, що потрапила у складні життєві обставини немає доцільності (а.с. 124, 125-126,127-128).

Зі змісту актів обстеження умов проживання також вбачається, що відповідачка належним чином виконує батьківські обов`язки по відношенню до малолітньої ОСОБА_7 . Для дитини створені всі належні умови для її проживання.

Згідно до характеристики від 12.09.2024 ОСОБА_6 навчається в ліцеї № 7 міста Житомира імені В.В. Бражевського з 2023 року. За період навчання опанував програмний матеріал на достатньому та середньому рівнях. Дитина охайна, чемна навчається в міру своїх здібностей. Заняття в ліцеї не пропускає без поважної причини. Правила поведінки та правила внутрішнього розпорядку не порушує. На внутрішньому обліку в ліцеї не перебуває.

За складом характеру спокійний, врівноважений з загостреним почуттям справедливості. Має друзів серед однокласників та однолітків. Стосунки з однокласниками рівні, на засадах взаємоповаги. Сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків. Завжди готовий прийти на допомогу однокласникам і класному керівнику. Приймає участь в позашкільному житті класу і школи.

Батьки: ОСОБА_27 та ОСОБА_3 не цікавляться шкільним життям сина, батьківські збори не відвідують, в чаті батьків відсутні, контакт з класним керівником не підтримують.

Вихованням ОСОБА_13 займається бабуся - ОСОБА_5 , яка регулярно відвідує школу та спілкується з адміністрацією школи, вчителями та класним керівником (а.с. 129).

Згідно до висновку органу опіки та піклування Житомирської міської ради від 16.10.2024 ОСОБА_3 не бере участі в утриманні ОСОБА_6 , фінансової допомоги не надає, участі у житті сина не бере, жодним чином не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться вихованням сина, самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, фактично втратила з сином родинні зв`язки. На підставі викладеного, з урахуванням інтересів дитини, виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 130-131).

Актом обстеження умов проживання від 21 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_6 проживає разом з позивачкою та для нього створені необхідні умови для проживання (а.с. 146).

Зі змісту постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23.02.2024 вбачається, що співмешканця відповідачки, ОСОБА_28 , було визначено винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 08.01.2024 вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с 147).

З наданого висновку органу опіки та піклування Райгородоцької сільської ради від 23.12.2024 № 154, проживаючи у с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, сім`я ОСОБА_3 в поле зору соціальних служб не потрапляла, її донька ОСОБА_12 на обліку Служби не перебувала.

Згідно характеристики, яку надав Великоп`ятигірський старостинський округ, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає з травня 2024 року на зйомній квартирі без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , доброзичлива і ввічлива. Проживає в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно довідки наданої ТОВ «ОБІО», що у м. Житомирі, ОСОБА_3 з 2 серпня 2024 року по теперішній час працює у товаристві транспортувальником виробництва.

Донька ОСОБА_12 з 6 вересня 2024 року відвідує ДНЗ «Теремок», що у селі Велика П`ятигірка.

З характеристики, яку надав дошкільний навчальний заклад, дівчинка доброзичлива, життєрадісна, активна, добре володіє уміннями і навичками відповідно до свого віку. До дитячого садочка ОСОБА_15 приводить і забирає в основному мама, яка займається вихованням та життєзабезпеченням малолітньої доньки.

З грудня 2024 року працівники Служби втретє здійснили виїзд за адресою де проживає ОСОБА_3 . В результаті обстеження встановлено, що умови для проживання дитини створені. В будинку та на подвір`ї прибрано, є необхідна побутова техніка, запас продуктів харчування та зварена їжа. У дівчинки окрема кімната, в якій облаштоване спальне місце, є необхідний одяг, взуття, канцелярське приладдя, іграшки тощо. Члени комісії поспілкувалися з дівчинкою, вона легко іде на контакт, повідомила, що хоче проживати з мамою та вітчимом, з яким у неї склалися доброзичливі стосунки.

Питання про доцільність позбавлення батьківських прав розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради 23.12.2024, після тривалого обговорення члени комісії прийняла рішення про не доцільність позбавлення батьківських (а.с. 152).

За змістом ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Статтею 165 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Ухилення від виконання юридичного обов`язку - це акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, мати (батько) можуть вважатися такими, що ухиляються від обов`язку по вихованню дитини, якщо вона (він) ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляють про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мають таку можливість.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою ВР України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні спору суд виходить з того, що письмовими доказами та показаннями свідків підтверджується, що ОСОБА_3 без поважних причин систематично та свідомо самоусунулась від виконання свої батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не цікавиться його життям, духовним та фізичним розвитком, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не спілкується з ним та втратила зв`язок, який має бути між матір`ю та дитиною. Не визнаючи позовні вимоги відповідачка не надала суду доказів вжиття нею заходів щодо участі у його житті, прояву інтересу до його навчання, виховання, здоров`я, розвитку, участі в матеріальному забезпеченні.

За вказаних обставин суд задовольняє позов частково та позбавляє відповідачку батьківських прав стосовно неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позов в цій частині обґрунтований та доведений належними і допустимими доказами.

При цьому, судом не встановлено підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки посилання позивачки на невиконання відповідачкою свої батьківських обов`язків стосовно доньки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 17.01.2024 частково задоволено клопотання позивачки та відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення.

За таких обставин, задовольняючи позов частково, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав.

Суд стягує з позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 264 265, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , батьківських прав стосовно неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову в частині позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої дочки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , накористь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлено 12 червня 2025 року.

Суддя:В. В. Карповець