Справа № 466/1867/25
Провадження № 2/466/1625/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Астаф`єва І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання припинити чинність арештів автомобіля, припинення розшуку автомобіля, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої відповідно до ухвали від 14.03.2025р. здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 02.05.2025р. подала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку …. цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

У клопотанні вказує, що 25.03.2025 року АБ «Укргазбанк» подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дії та рішення старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни (справа № 206/1634/25). В межах цієї справи підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності чи відсутності законних підстав для скасування процесуального документу з посиланням на абзац 4 частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження, а саме: скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 09.04.2024, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні ВП № 66316598, та чи законно було винесено постанову від 11.07.24 про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю заборгованості. Дані обставини не можуть бути встановлені в рамках розгляду справи № 466/1867/25, проте можуть вплинути на результат її розгляду. АБ «УКРГАЗБАНК» вважає об`єктивно неможливим розгляд справи № 466/1867/25 до вирішення справи № 206/1634/25

У запереченні від 12.06.2025р. на це клопотання представник позивачів Кульматицька Г.Я. зазначила, що наявність провадження в порядку судового контрою за виконанням рішення суду (№206/1634/25) не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Вважає, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подаючи скаргу в порядку статті 447 ЦПК України лише підтверджує те, що правовідносини, які є предметом цього позову вже були предметом розгляду судом та по суті спору наявне рішення, що набрало вже законної сили. А саме правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2203/962 від 24.04.2008. Незалежно від результатів розгляду скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця, кошти на погашення заборгованості за кредитним договором сплачені на користь банку-відповідача позивачами у справі, що підтверджується банківською квитанцією, яка є в розпорядженні ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», що визнається ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у скарзі. Копію квитанції та докази скерування копії квитанції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в межах цивільної справи №206/1634/25 додає.

В судовому засіданні представник відповідачки клопотання підтримала, просить це клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечила, зіславшись на свої письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу даного клопотання, ознайомившись з проданими документами, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, що розглядається, позивачі звернулися в суд за захистом їх спадкових прав, які, за їх твердженням, порушуються продовженням застосування заходів примусового виконання рішень за виконавчими провадженнями з примусового виконання рішення Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 року у справі №225/4493/18 незважаючи на повне погашення заборгованості за вказаним рішенням суду.

Як зазначає у клопотанні про зупинення провадження представник відповідача, 25.03.2025 року АБ «Укргазбанк» подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дії та рішення старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Л.В. (справа №206/1634/25), у якій оскаржується постанова від 11.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю заборгованості. Наявність або відсутність підстав для закриття виконавчого провадження не можуть бути встановлені в рамках розгляду справи № 466/1867/25, проте можуть вплинути на результат її розгляду.

Суд вважає безпідставним покликання представника відповідача на об`єктивну неможливість розгляду справи № 466/1867/25 до вирішення справи справа №206/1634/25, оскільки представником відповідача не надано суду копії скарги яка є предметом розгляду у справі №206/1634/25 та не конкретизовано в чому саме полягає об`єктивна неможливість продовження розгляду справи № 466/1867/25.

Подання відповідачем скарги на постанову державного виконавця від 11.07.2024р. лише 25.03.2025р. ( після відкриття 03.03.2025р. провадження у справі № 466/1867/25)і у зв`язку з цим клопотання про зупинення може розцінюватися як дії, спрямовані на затягування розгляду справи.

Крім того, законодавець чітко забороняє зупинення провадження у справі коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тому суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.251,259,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про зупинення провадження у справі № 466/1867/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання припинити чинність арештів автомобіля, припинення розшуку автомобіля, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 206/1634/25 за скаргою АБ «Укргазбанк» на дії та рішення старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, що розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська