overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року

м. Харків

справа № 638/7222/24

провадження № 22-ц/818/1828/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б

за участю секретаря судового засідання: Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Мегабанк»,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові апеляційну скаргу Білої Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року у складі судді Невеніцина Є.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/739/25

Провадження № 2/936/212/2025

"19" червня 2025 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2025 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.06.2025 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Воловецької селищної ради, будучи повідомленим про час та місце підготовчого засідання, на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Надав заяву про слухання справи без його участі.

Представник тетьої особи Воловецької державної нотаріальної контори надала заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, на 07 липня 2025 на 10:00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/202/25
Провадження № 2/941/231/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Турбаєвський Юрій Віталійович, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Каліушко Дениса Ігоровича, про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови від 29.08.2002 року на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним номером 8035602 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис), додаткові дані: Архівний номер 2586495KIROVOGRAD23716, Архівна дата: 31.08.2002, Дата 0B01644029F3512B7D4D, в рамках кримінальної справи № 1-5-04, зареєстрований 07.10.2008 року приватним нотаріусом Каліушко О.Є.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 26 червня 2025 року.

Суддя С.І.Колесник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1331/25 Справа № 695/2501/14-ц
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року у справі за поданням державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року у справі за поданням державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год 00 хв 01 липня 2025 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 727/4544/25
Провадження № 2/727/1334/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

за участю секретаря судового засідання Коліщук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

При ухвалені даного рішення була допущена описка у вступній частині щодо дати ухвалення, а саме зазначено рік «2024» замість «2025».

У відповідності до ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та вказати в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці рік ухвалення «2025», замість «2024».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату постановлення «2025 р.» замість «2024 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 505/1435/25

Провадження № 2/505/2329/2025

19 червня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивачем ухвалу отримано 12.05.2025 о 18:19:36 через електронний кабінет.

Згідно з п. 2 та абз. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи не пізніше 17 години, у робочий день.

Відповідно до ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже позивач мав строк для усунення недоліків позовної заяви з 14.05.2025 до 23.05.2025, п`ятниця, включно.

Станом на 19.06.2025 вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви минули.

Позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2025 не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Провадження №2-н/369/1918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Справа № 352/1400/25
Провадження № 2-н/352/94/25
УХВАЛА

19 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» адвокат Федьків В.Б. звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19.06.2025 року від представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» адвоката Федьківа В.Б. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Станом на 19.06.2025 року заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» не розглянута.

Згідно вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання надійшла до розгляду заяви про видачу судового наказу, то таку слід задовольнити і повернути заяву про видачу судового наказу та сплачений за подання вказаної заяви судовий збір.

Керуючись ст.163 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» адвоката Федьківа В.Б. про відкликання судового наказу - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 0928» заяву про видачу судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 0928» () сплачений згідно платіжної інструкції №2947 від 27.05.2025 судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 19.06.2025 року, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа №720/1217/25
Провадження №2-о/720/286/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Неліч К.Г.

Власова С.А.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Заявник подала клопотання про призначення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста від 20.05.2025 року про те, що ОСОБА_3 хворіє на виражені розлади поведінки та емоцій внаслідок органічного ураження ЦНС з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Кристина НЕЛІЧ

Сергій ВЛАСОВ
Номер провадження: 22-ц/813/6075/25
Справа № 507/449/24
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва Вікторія Леонідівна, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши його термін три місяці після набрання рішенням чинності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва В.Л., звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2025 року за результатами перегляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва В.Л., ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва Вікторія Леонідівна, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 вересня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева