Справа №333/5894/24
Провадження №2-п/333/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., за участю секретаря Майсака А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2025 у цивільній справі №333/5894/24

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2025 задоволено позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.05.2021 № 7267204.

24.04.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2025 у цивільній справі №333/5894/24. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що він не отримував копії позовної заяви і не був ознайомлений з текстом позову та матеріалами справи. Вказує, що розгляд справи відбувався з порушенням його права на справедливий судовий розгляд, оскільки судом не враховано його заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, судом не було належним чином з`ясовано, чи дійсно відповідач підписав кредитний договір за допомогою електронного ідентифікатора. Оскільки до матеріалів справи долучено копії договору про відступлення права вимоги від 27.08.2021 та договору факторингу від 30.12.2021 №30-12/2021-21, виникають сумніви, що ТОВ «Колект Центр» було передано право вимоги, а тому і його право бути позивачем у вказаній справі. ОСОБА_1 також зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитними договорами не підтверджує факту отримання ним кредитних коштів і не може бути підставою для задоволення позову.

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надав суду заперечення на заяву, в яких в її задоволенні просив відмовити з підстав необґрунтованості, розгляд справи провести у його відсутність, в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, 22.07.2024 на адресу суду надійшла заява за підписом відповідача, якою останній повідомляє суд, що позовну заяву від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не отримував.

Заявою від 18.08.2024, яка надійшла до суду 19.08.2024 та заявою від 04.11.2024 (надійшла до суду 07.11.2024) відповідач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття до зали суду. Вказані заяви задоволені судом, розгляд справи відкладено.

Заявами від 02.12.2024 та 02.02.2025 відповідач повідомляє суд про погіршення стану здоров`я, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Заявою від 18.02.2025 та від 22.02.2025 відповідач повідомляє суд, що позовну заяву від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не отримував.

Заявами від 22.03.2025 відповідач просить суд перенести розгляд справи до з`ясування всіх обставин щодо відповідності даних відповідача та вказує, що інформація зазначеної особи не відповідає паспортним даним відповідача.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладених відповідачем у заявах від 22.03.2025 обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних заяв відповідача.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів, які б мали суттєве значення для вирішення справи по суті суду не надав. ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не вказує будь-яких доказів, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. У зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2025 у цивільній справі №333/5894/24 судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2025 у цивільній справі №333/5894/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова