Справа № 206/144/19
Провадження № 6/206/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Похил А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з 19.03.2020 перебуває зведене виконавче провадження № 61605632 відносно боржника ОСОБА_1 , у якому знаходяться 3 виконавчих провадження:

- № 71871349 з виконання виконавчого листа №206/144/19 від 20.01.2020, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) 4 383 899 (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 89 копійок, у тому числі 3 834 238. 20 гри. - основне зобов`язання, 487 631,06 грн. - пеня, 42 859,43 грн. - 3% річних, 19 171,20 грн. - інфляційні втрати. Вказане виконавче провадження було відкрито відповідною постановою приватного виконавця. Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 1404-VIII, 24.05.2023 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №71871349 до складу зведеного виконавчого провадження №61605632;

- № 61589986 з виконання виконавчого листа №203/1796/16-ц від 29.08.2019, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 4 283,27 грн із кожного. Вказане виконавче провадження 19.03.2020 було відкрито відповідною постановою приватного виконавця. Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 1404-VIII, 19.03.2020 винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №61587964 та №61589986 у зведене виконавче провадження №61605632;

- № 61587964 з виконання виконавчого листа №203/179б/16-ц від 29.08.2019, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі по 5 084,80 грн із кожного. Вказане виконавче провадження 19.03.2020 було відкрито відповідною постановою приватного виконавця. Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 1404-VIII, 19.03.2020 винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень №61587964 та №61589986 у зведене виконавче провадження №61605632.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень № 71871349, № 61589986, № 61587964 було зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчих проваджень подати мені декларацію про доходи та майно боржника, за формою згідно додатку 1 до Інструкції № 512/5 та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На адреси сторін виконавчих проваджень рекомендованими поштовими відправленнями були направлені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61589986, № 61587964, № 71871349. Однак, декларації про доходи та майно боржником до цього часу приватному виконавцю не надано.

Також, 23.11.2023 приватним виконавцем за вих. № 01-29/10155 боржнику направлялась вимога, якою останнього було зобов`язано надати необхідну інформацію про фінансовий та майновий стан, проте, вимоги виконавця боржником проігноровані, витребувана інформація та документи не надані.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження, 14.08.2023 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 4829093,37 грн., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Копії вказаної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження до відома та до банківських установ для виконання, але коштів, що містяться на рахунках боржника, не виявлено.

Також, приватним виконавцем 07.08.2023 винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Того ж дня здійснено реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно, згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно з інформацією Міністерства внутрішніх справ України, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, отриманої на запити виконавця, за ОСОБА_1 транспортні засоби, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, а також земельні ділянки, не зареєстровані.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження №61605632 в період з травня 2023 по січень 2024 утримання заборгованості проводилось із заробітної плати боржника, отриманої ним у ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», частково було стягнуто 6236,35 грн.

На теперішній час, зігдно з отриманими відомостями, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомості щодо ОСОБА_1 , як засновника юридичної особи, відсутні.

Отже, боржник рішення суду та законні вимоги виконавця не виконує, одночасно, кошти на рахунках боржника відсутні, майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №61605632, зареєстрованого за боржником не виявлено.

В той же час, встановлено, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право спільної сумісної власності зазначеної квартири за: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ПІБ надано російською мовою згідно нравовстановлювального документу) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1998, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №7/854-98, зареєстрованого в КІІ «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 357п за реєстровим №94-187. Таким чином, нерухоме майно, яке належить боржнику на праві спільної сумісної власності знаходиться у Самарському районі м. Дніпра.

Згідно інформаційної довідки №422126439 від 10.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), на теперішній час також: 1/12 частка зареєстрована за ОСОБА_7 (свідоцтво про право на спадщину за законом, серія на номер: 3-1312, виданий 26.12.2015, видавник: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора); 1/12 частка за ОСОБА_4 (свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 3-1307, видане 26.12.2015, видавник: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора).

На цей час рішення суду боржником не виконано та є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для його виконання (а.с. 1-4).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович в судове засідання не з`явився. 22.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від приватного виконавця, в якій він подання підтримує у повному обсязі та просить розглянути без його участі (а.с. 42).

Інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду - невідомі. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45). конверт, повернутий поштою з адреси боржника з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання» (а.с. 46). Також суд завчасно (26.05.2025) повідомляв боржника про розгляд заяви, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 47). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Судом встановлено, що 19.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 61587964 на підставі виконавчого листа № 203/1796/16-ц, виданого 29.08.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до якого з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі по 5084,80 грн із кожного (а.с. 11-12, 16).

19.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 61589986 на підставі виконавчого листа № 203/1796/16-ц, виданого 29.08.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до якого з Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 4283,27 грн із кожного (а.с. 13-15). Відповідно до постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19.03.2020, об`єднано виконавчі провадження №61587964, № 61589986 у зведене виконавче провадження № 61605632 (а.с. 8). На адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленнями були направлені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61589986, № 61587964, про що свідчать реєстри поштових відправлень рекомендованих листів боржнику від 19.03.2020 (а.с. 38).

24.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 71871349 на підставі виконавчого листа № 206/144/19, виданого 20.01.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до якого із ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради стягнуто 4383899,89 грн., у тому числі 3834238, 20 грн. - основне зобов`язання, 487631,06 грн. - пеня, 42859,43 грн. - 3% річних, 19171,20 грн. - інфляційні втрати. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 24.05.2023 за №01-29/3644. Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 24.05.2023, приєднано виконавче провадження №71871349 до зведеного виконавчого провадження №61605632 (а.с. 6-7, 9-10, 24).

На адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленнями було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 71871349, про що свідчить реєстр поштового відправлення рекомендованих листів боржнику від 25.05.2023 та відповідно до витягу з сайту «Укрпошта», відповідне відправлення вручено особисто 30.05.2023 (а.с. 37).

Відповідно до постанови від 08.07.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 71871349 накладено арешт на все майно (рухоме і нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 4820863,37 грн. (а.с. 30-31).

Постановою приватного виконавця від 08.07.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61589986 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4829093,37 грн. (а.с. 32-33).

23.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем за вих. № 01-29/10155 боржнику ОСОБА_1 направлялась вимога, якою останнього було зобов`язано надати необхідну інформацію про фінансовий та майновий стан (а.с. 34-36).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 27).

Згідно з інформацією Міністерства внутрішніх справ України, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, отриманої на запити виконавця, за ОСОБА_1 транспортні засоби, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, а також земельні ділянки, не зареєстровані (а.с. 22-23, 25-26).

Відповідно до інформації, наданої КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право спільної сумісної власності зазначеної квартири за: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ПІБ надано російською мовою згідно правовстановлювального документу) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1998, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №7/854-98, зареєстрованого в КІП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 357п за реєстровим №94-187 (а.с. 18-20).

Згідно інформаційної довідки № 422126439 від 10.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), 1/12 частка зареєстрована за ОСОБА_7 (свідоцтво про право на спадщину за законом, серія на номер: 3-1312, виданий 26.12.2015, видавник: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора); 1/12 частка за ОСОБА_4 (свідоцтво про право на спадщину за законом, серія на номер: 3-1307, видане 26.12.2015, видавник: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора) (а.с. 17).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Вимогами статті 48 Закону, визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні, передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що заборгованість у зведеному виконавчому провадженні № 61605632 на даний час не погашена, суд вважає за можливе задовольнити подання приватного виконавця та визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., становить 1/4 частину зазначеної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 443 ЦПК України, ст.ст.18, 48, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 1998 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №7/854-98 від 30 листопада 1998 року, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 357п за реєстровим №94-187), а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., становить 1/4 частину зазначеної квартири.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя А.О.Сухоруков