Справа № 214/2673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

представник позивача адвоката Скляр Н. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Лісового Д.О.

розглянувши питання про прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_2 , 2 ОСОБА_3 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, -

встановив:

Криворізька міська рада звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності від 20.04.2021, номер відомостей про речове право 41674734, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний обєкт;

2. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 343;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності від 23.04.2021, номер відомостей про речове право 41675496, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний обєкт;

4. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 378;

5. Скасувати державну реєстрацію права власності від 29.04.2021, номер відомостей про речове право 41771834, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою земельною ділянкою площею 0,2985 га з кадастровим номером :06:055:0105 шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан зі знесенням незавершеного будівництва автостоянки (реєстраційний номер 110); опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

16 травня 2025 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Скляр Н. М. у судовому засіданні зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , заперечує просить не приймати до розгляду у данній цивільній справі, та повернути відповідачу.

Представника відповідача адвокат Лісовий Д. О. у судовому засіданні зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , підтримує.

Суд, вислухавши позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши зміст та вимоги зустрічного позову, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно зі ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Крім того, приписами ч.1 ст.193 ЦПК України регламентовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як слідує з ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Із системного аналізу положень ст.ст.178, 193 ЦПК України слідує, що реалізація відповідачем наданого йому процесуального права на пред`явлення зустрічного позову допускається виключно в межах визначеного законом процесуального строку, який встановлюється судом, але не може бути меншим 15 днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою від 14.05.2025 року було закрите підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже граничні строки проведення підготовчого судового засідання закінчилися, і вони не можуть бути продовжені.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки справа, що розглядається знаходиться на стадії судового розгляду по суті та у ній закрито підготовче судове засідання, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 188 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про об`єднання справ у одне провадження.

Крім того, виходячи із підстав та предмету позовних вимог у обох справах, суд вбачає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, таке об`єднання не є недоцільним.

Положеннями п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, відповідач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов пред`явила з порушенням встановленого судом процесуального строку, клопотання про його продовження або поновлення не ставить із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку чи неможливості вчинення процесуальної дії в межах цього строку, тому суд приходить до переконання, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Приймаючи таке рішення суд вважає за необхідне зауважити, що виявивши факт подання зустрічної позовної заяви з порушенням встановленого строку, суд не має правових підстав для залишення такої заяви без руху з наданням заявнику терміну для подання клопотання про поновлення відповідного строку, а також не має права поновити відповідний строк за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст.43, 44, 178, 193, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Оригінал зустрічної позовної заяви з додатками повернути відповідачу ОСОБА_1 , залишивши в матеріалах справи копію вказаної позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2025 року.

Суддя Сіденко С. І.