Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/81/2025 Справа № 641/7186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря Рікунової Є.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №641/7186/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий документ паперову копію електронного виконавчого листа у цивільній справі №641/7186/21 від 10.07.2023 виданого повторно 07.04.2025 таким, що не підлягає виконанню посилаючись на існування одночасно двох виданих виконавчих листів, один із яких видано в електронній формі, а інший в паперовій, що суперечить положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджені наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 «Звернення судових рішень до примусового виконання».

06.06.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив направити до АТ КБ «ПриватБанк» запит про надання інформації щодо стягнення з його рахунку грошових коштів в порядку примусового виконання рішення у зазначеній цивільній справі, а також викликати і допитати в якості свідка приватного виконавця Нелюбу М.А., на примусовому виконанні якого перебувають відповідні виконавчі документи.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися, подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Вирішуючи це клопотання, суд бере до уваги таке.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) врегульовано розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Порядок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлено ст. 432 ЦПК України.

Зазначена норма закону передбачає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, процесуальним законом встановлено як підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, так і процедуру розгляду цього питання судом.

Аналіз положень частини другої статті 432 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, предметом дослідження суду є окреме коло обставин, чітко визначених цією нормою: наявність помилки у видачі виконавчого документу, припинення обов`язку боржника, добровільне виконання боржником тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Дані, для отримання яких ОСОБА_1 просить надіслати запит до АТ КБ «ПриватБанк» та допитати свідка приватного виконавця Нелюбу М.А. не є предметом дослідження при розгляді даної заяви. Заявником не обґрунтовано належність доказів, які можуть бути отримані в результаті задоволення такого клопотання, саме для розгляду питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (направлення запиту до АТ КБ «ПриватБанк») не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не обґрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (належність доказів) для питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не долучені відомості про неможливість отримання зазначених доказів.

Щодо клопотання в частині виклику та допиту свідка, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно із правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Однак, вивчивши зміст клопотання (заяви) ОСОБА_1 про виклик свідка приватного виконавця Нелюби М.А., суд дійшов висновку, що зазначене клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено обставин, які приватний виконавець Нелюба М.А. може підтвердити, з огляду на предмет доказування при розгляді судом заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Також, оскільки до початку призначеного судового засідання від ДП «Інформаційні системи» не надійшли витребувані докази, що перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судове засідання належить відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 91 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик та допит свідка - відмовити.

Відкласти судове засідання на 03 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева