КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії східним мов №1, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування наказу та стягнення заробітної плати, -

установив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зазначення суми, яка підлягає до стягнення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не ставилось питання про поновлення такого строку, із зазначенням поважних причин його пропуску.

Крім цього, апеляційна скарга була оплачена судовим збором на невірний рахунок та не відповідала вимогам ч. 7 ст. 43 та ст. 356 ЦПК України.

Рекомендовано апелянту звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку із наданням обґрунтованих доказів пропуску такого строку, сплатити судовий збір на вірний рахунок та надати доказ надсилання листом з описом вкладення апеляційної скарги відповідачу.

13 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, а саме про сплату судового збору на вірний рахунок та надання доказу надсилання листом з описом вкладення апеляційної скарги відповідачу.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в частині надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від апелянта не надходило.

Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року не усунуті у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, станом на 16 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 03 червня 2025 року у повній мірі усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії східним мов №1, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана