Провадження № 2-п/522/35/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коверга Г.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року у справі №522/22749/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 р. (головуюча суддя ОСОБА_2 ) поновлено представнику ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2021 року. Прийнято до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та призначено судове засідання.

15.05.2025 р. на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 р. прийнято до розгляду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року. Судове засідання в справі призначено на 11 червня 2025 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з вказаним судовим рішенням, оскільки обставини справи встановлені судом не в повному обсязі. Так, у судові засідання, призначені по справі, відповідач ОСОБА_1 не зміг з`явитися по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про час та місце їх проведення. Повісток, повідомлень та копії позовної заяви відповідач не отримував, жодних документів з суду на його адресу не надходило. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, та скористатись правовою допомогою, тому що не був повідомлений про судовий розгляд належним чином. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому законом, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і має значення для справедливого розгляду справи. ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, які він може надати після призначення справи до розгляду. Заявник ОСОБА_1 не погоджується з наданим АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» розрахунком заборгованості, оскільки його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, заявник не мав можливості надати свої заперечення стосовно розрахунку заборгованості та надати докази неправомірності нарахування заборгованості за кредитом, відсотками.

Представник позивача 17.02.2025 р. надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі, відповідно яких зазначено, що позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та це не було предметом розгляду даної справи. Нараховані на суму боргу 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Представник позивача вважає, що доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення не заслуговують уваги, оскільки висновків суду не спростовують, та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та зводяться лише до незастосування судом при ухваленні рішення норми ч. 6 розділу 4 Закону України «Про споживче кредитування» та незгоди відповідача з ухваленим рішенням. Сторона позивача зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

08.05.2025 р. представником відповідача адвокатом Коверга Г.В. подано заяву про розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони.

11.06.2025 р. представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без участі представника та просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.1ст.177ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

17 грудня 2020 року Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 34 043, 70 грн.

29 грудня 2020 року судом отримано інформацію про те, що відповідач наразі зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.12.2020 р. відкрито провадження по справі, встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 18.02.2021 р. з`явився представник позивача, матеріали справи не містять повідомлення щодо сповіщення відповідача, розгляду справи було відкладено на 20.05.2021 р.

В судове засідання 20.05.2021 р. з`явився представник позивача, матеріали справи не містять повідомлення щодо сповіщення відповідача, розгляду справи було відкладено на 07.07.2021 р.

В судове засідання 07.07.2021 р. з`явився представник позивача, матеріали справи не містять повідомлення щодо сповіщення відповідача, розгляду справи було відкладено на 18.08.2021 р.

До суду надійшли конверти щодо сповіщення за адресою місця реєстрації відповідача, у зв`язку з відсутністю адресату за зазначеною адресою.

18.08.2021 р. судом ухвалено заочне рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2ч.7ст.128ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Таким чином, законом установлено, що день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, є днем вручення судової повістки.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі №676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, рішення «Трух проти України» від 14.10.2003).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-X) (§ 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зазначені заявником в заяві про перегляд заочного рішення підстави для скасування заочного рішення, судом вжито всіх необхідних заходів щодо сповіщення про розгляд даної справи судом, поважних причин неможливості подати відзив на позовну заяву заявником не наведено, як і підстав, які в розумінні ст. 76 ЦПК України, мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення 18.08.2021, а отже заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коверга Г.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року у справі №522/22749/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.