overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7843/25
Провадження № 2-н/750/1701/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/6071/25

ун. № 759/13173/25

18 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Великоолександріївського районного суду Херсонської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

18.06.2025 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

18.06.2025 року надійшла відповідь №1490108 з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Великоолександріївського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Великоолександріївського районного суду Херсонської області (вул. Ярмаркова, 11, Велика Олександрівка, Херсонська область, 74100).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Березівський районний суд Одеської області
17.06.2025
Справа № 494/1244/25
Провадження № 2-н/494/94/25
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 червня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10 618,72 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 777,59 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 481,12 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Березівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10 618,72 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 777,59 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 481,12 грн.
За змістом і формою заява відповідає вимогам статей 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до статті 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України. З огляду на зазначене, наявні передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись статтями 160-163, 167 ЦПК України, суддя
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10 618,72 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 777,59 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 481,12 грн.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому статтею 167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Справа №303/4338/25
2/303/1557/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №333/4129/25
Провадження №2-сз/333/17/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про повернення судового збору по цивільній справі №333/4129/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 36110,60 гривень з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 36110,60 гривень з ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю останньої.

30.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши заяву представника заявника і матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, а судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу чудового наказу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 164 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про повернення судового збору по цивільній справі №333/4129/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 36110,60 гривень з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №484/6969/24
Провадження №2-сз/484/1/25
Ухвала

про повернення судового збору

17 червня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" адвоката Лішневського І.Г. про повернення судового збору за заявою представника Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив

ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2025 року провадження №2-п/484/15/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2025 року у цивільній справі №484/6969/24 провадження №2/484/350/25 за позовом АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.06.2025 представник позивача адвокат Лішневський І.Г. подав до суду заяву про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення від 13.05.2025 року у цивільній справі №484/6969/24 провадження №2/484/350/25 за позовом АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу представником позивача сплачено судовий збір в сумі 1514,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1318322 від 19 травня 2025 року.

Оскільки у відкритті провадження за заявою представника позивача про перегляд заочного рішення відмовлено, то судовий збір також підлягає поверненню позивачу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

постановив

повернути Акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4, код за , р/р НОМЕР_1 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) з державного бюджету судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції №1318322 від 19 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

19 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження № 2-о/761/344/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Левицької Т.В., при секретарі Герасько Д.М., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року /з відповідними змінами/, Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року /з відповідними змінами/, ст. 3, 4, 10, 17, 18, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 293-294, 315-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт Мангуш Першотравневого району Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду невідкладно направити до Органу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті померлої особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 23 червня 2025 року.

Суддя:
Провадження №2/748/968/25
Єдиний унікальний № 748/1950/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_4 , звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2024 року і протягом всього часу подання відповідного документа про продовження строку інвалідності.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.06.2025 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п"яти днів з дня її надходження.

За таких обставин, позов заява ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини підлягає поверненню заявнику разом з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитиниз усіма поданими до неї додатками, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода