1Справа № 335/7199/24 2-п/335/35/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2024 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги-,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з теплової енергії та постачання гарячої води, за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2024 року у розмірі 54 109 гривень 88 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
22.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі №335/7199/24, згідно якої представник відповідача просить переглянути заочне рішення суду від 16.10.2024 року, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з посиланням на те, що судові повістки, позовну заяву, рішення суду відповідач не отримував, станом на теперішній час з позивачем існує спір з приводу нарахувань, так як на момент придбання квартири колишній власник мав значні борги, не погасив їх відповідно до умов договору, позивач їх залишив на рахунку відповідача та ще декілька років проводив нарахування на колишнього власника, окрім того, його родина, та він перебувають за кордоном з 15.02.2022 року, а нарахування проводяться на неіснуючу та не отриману послугу, у квартирі відсутнє гаряче водопостачання з моменту придбання квартири, відключене колишнім власникам за борги, а позивач не реагує ні на звернення, ні на адвокатські запити, відмовляється виконати перерахунок та скласти акт обстеження. Окрім того, у рішенні суду зазначений один відповідач, тоді як у особовому рахунку зазначено про реєстрацію та нарахування на двох осіб, фактично у квартирі з 29.01.2020 року зареєстровано 4 особи, а з 12.01.2021 року п`ять, тобто до участі у справі не залучено інших осіб, які повинні нести солідарний обов`язок за отримані послуги. Окрім того, він не згоден з розміром боргу, так як позивач не надав жодного рахунку, із зазначенням порядку нарахування, вартості та обсягу наданої послуги, що виключає можливість провести контррозрахунок, окрім того, на час придбання квартири, попередній власник мав великий борг, через його наявність у квартирі було проведено відключення системи гарячого водопостачання та опалення саме позивачем. Неодноразові звернення та направлення адвокатських запитів з приводу обстеження квартири та складання відповідного акту позивачем ігноруються.
Також, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення він дізнався випадково від представників позивача, 18.12.2024 року адвокат подала заяву на ознайомлення зі справою, надання копії заочного рішення, позовної заяви з додатками, станом на 20.01.2025 року адвокат частково ознайомилася з матеріалами справи, які є у підсистемі «Електронний суд», але позовна заява з додатками відсутня, рішення суду поштою також не надійшло, у зв`язка з чим заява подається з пропуском строку.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.
У судове засідання представник концерну «Міські теплові мережі» не з`явилася, про час та день судового засідання сповіщалася завчасно, причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.ч.1,3 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбачені ст. 286 ЦПК України, а саме, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення, тобто обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які вона посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 127,260, 284 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення рішення суду від 16.10.2024 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 року задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2024 по справі 335/7199/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 21 липня 2025 року о 11-00 годині, у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов