Справа №485/952/25
Провадження № 2/485/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

14 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

20 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс", яку обґрунтовує тим, що в ході надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 нею було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19 травня 2025 року за №427544136, згідно якої орендарем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", номер запису про інше речове право 3879641, вид іншого речового права - право оренди земельної ділянки, документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

10 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

11 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив поновити пропущений строк для подання відзиву та доказів.

12 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить у поновленні пропущеного процесуального строку на подання відзиву та доказів відмовити.

Крім того, 13 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій представник просить про витребування доказів, а саме матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання здійснити у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважав за можливе вирішити клопотання представників сторін без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає суду вирішити подані клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши мотиви поданих клопотань та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи доводи представника відповідача викладені щодо поважності пропуску ним строку подачі відзиву та наданих доказів, які мотивовані дією воєнного стану на території України, враховуючи, незначну тривалість пропущеного строку, суд визнає причини його пропуску поважними та приходить до висновку про можливість поновлення таких строків та прийняття відзиву на позов та долучення доказів до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки розірвання договору оренди та стягнення орендної плати не пов`язані підставами виникнення і не є основною та похідною вимогою.

Згідно із ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Спільний розгляд заявлених позивачем вимог є доцільним, оскільки заявлені вимоги пов`язані підставою виникнення та спільністю поданих доказів. Роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

За такого клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

За даними інформаційної довідки №427544136 від 19 травня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0114, зареєстровано за ТОВ "Перемога-Плюс" на підставі договору купівлі-продажу 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Враховуючи, що клопотання позивача обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи об`єктивно та неможливістю їх надати самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що це процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача, яким він скористався у встановлений строк, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс".

Згідно із п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю повідомлення співвідповідача про розгляд справи та надання копії позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.43, 51, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на позов та подання доказів.

Приєднати до матеріалів справи відзив "ЮТС-Агропродукт" з доданими до нього доказами, відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0114, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області).

Витребувані документи надати до суду в строк до 07.07. 2025 року.

Клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" ().

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Надати співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Підготовче засідання відкласти до 09.07.2025 року 15 год.

Ухвалу направити до виконання ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка