Справа № 183/2116/17
№ 6/183/102/25

У Х В А Л А
30 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 183/2116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ПрАТ «Страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 183/2116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ПрАТ «Страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.
На обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року у цивільній справі № 183/2116/17 його позов до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ПрАТ «Страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 379 252,20 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві грн. 20 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 4 112,70 грн., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 000,00 грн., а всього - 5 112,70 грн. (п`ять тисяч сто дванадцять грн., 70 коп.). В іншій частині позову - відмовлено.
13 серпня 2019 року на підставі вищезазначеного рішення суду стягувачу було видано два виконавчих листа по справі, строк пред`явлення яких до 28 червня 2022 року.
Постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. від 19 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60119961 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 судового збору та витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 5 112,70 грн.
Постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. від 10 листопада 2020 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник посилається на те, з 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан до закінчення строку пред`явлення виконання виконавчого листа до виконання (28.06.2022 року), який триває на теперішній час, а тому строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинули.
У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, тому просить видати дублікат виконавчого листа.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, а тому суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року у цивільній справі № 183/2116/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ПрАТ «Страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 379 252,20 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві грн. 20 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 4 112,70 грн., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 000,00 грн., а всього 5 112,70 грн. (п`ять тисяч сто дванадцять грн. 70 коп.). В іншій частині позову - відмовлено.
Встановлено, що 13 серпня 2019 року на підставі вищезазначеного рішення суду стягувачу було видано два виконавчих листа по справі, строк пред`явлення яких до 28 червня 2022 року.
Постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак О.О. від 19 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60119961 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 судового збору та витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 5 112,70 грн.
Постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. від 10 листопада 2020 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 10.11.2020 року) виконавчий документ повертається стягувачу в разі, коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 10.11.2020 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.ч. 1,4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.
Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріали справи, що виконавчий лист у справі № 183/2116/17 втрачено.
Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС, тобто його втрачено при пересилці. Окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено при пересилці, рішення не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353 п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 183/2116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ПрАТ «Страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року у цивільній справі № 183/2116/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судових витрат у виді сплаченого судового збору у розмірі 4 112,70 грн., витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 000,00 грн., а всього 5 112,70 грн. (п`ять тисяч сто дванадцять грн. 70 коп.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу складено та підписано 30 травня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький