Справа № 364/313/25
Провадження № 2/364/212/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (; адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001; далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 15.04.2025 надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 18.04.2025 відкрито провадження в справі, задоволено клопотання Позивача й вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із запереченнями проти позову, роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; копії ухвали суду направлено сторонам, Відповідачу за місцем реєстрації (а.с. 59).

Проте Відповідач копії ухвали суду про відкриття провадження не отримав, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням, яке повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60), з`ясувати місце проживання Відповідача та забезпечити його повідомлення про надходження до суду зазначеного позову до завершення строку розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами суду не вдалось та надалі не вбачається можливим, оскільки за наявною адресою, як наведено вище, він кореспонденцію не отримав, а на номер мобільного телефону, зазначений у позовній заяві, абонент не відповідає (а.с. 61).

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (зокрема, пункт 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України», заява № 7460/03).

За статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, постанови від 25.04.2018 у справі № 295/5011/15-ц, від 14.05.2021 у справі № 205/6803/19).

Зважаючи на викладене та відсутність повідомлення Відповідача про поданий стосовно нього позов, тому суд з метою забезпечення рівності сторін, права особи на захист, забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи, в тому числі Відповідача, із застосуванням, у разі необхідності, правових механізмів, передбачених статтею 128 ЦПК України, вважає за необхідне змінити порядок розгляду справи та розглядати надалі цю справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

З огляду на наведене суд вбачає необхідним продовжити строк розгляду цієї справи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки. При цьому розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

За визначенням частини другої статті 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи обставини та умови, зазначені в статті 11, частині третій статті 274 ЦПК України, зокрема, особливості предмета спору, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі тощо.

Керуючись статтями 2, 3, 11-13, 121, 178-180, 190, 191, 258-261, 272, 273, 274-279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи № 364/313/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовживши строк розгляду справи на тридцять днів.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 год. 22.07.2025 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи.Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Встановити Відповідачеві ( ОСОБА_1 ) строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше 22.07.2025, роз`яснивши, що:

відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 178, 191 ЦПК України;

копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду;

до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві;

у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити:

Позивачу (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 5-денний строк для надання суду і Відповідачу відповіді на її відзив з дня отримання такого відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив подається в порядку, визначеному статтею 179 ЦПК України, копія відповіді та доданих до неї документів повинна бути надіслана Відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду;

Відповідачу ( ОСОБА_1 ) 5-денний строк для подання суду і Позивачу заперечення на зазначену відповідь з дня отримання копії такої відповіді, роз`яснивши, що заперечення подається в порядку, визначеному статтею 180 ЦПК України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду.

Подання сторонами зазначених документів (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи, а не обов`язком (частина четверта статті 174 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 12 ЦПК України); учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини другої статті 43 ЦПК України); права та обов`язки сторін визначені в статтях 43, 49 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/, а також в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (через систему «Електронний суд»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко