overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2462/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 202/1286/25
Провадження № 2-во/202/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року у цивільній справі № 202/1286/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.04.2025 року, а саме невірно вказано по-батькові позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд дійшов наступного.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року у справі № 202/1286/25 позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя було задоволено.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 , та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року позовні вимоги були задоволені, але судом була допущена описка, а саме по всьому тексту рішення невірно вказано по-батькові позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Таким чином наявність описок в рішенні є очевидною та може зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

При цьому, суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року у цивільній справі № 202/1286/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, а саме по всьому тексту рішення зазначити вірно по-батькові позивача « ОСОБА_4 » у всіх відмінках замість « ОСОБА_3 » .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 442/4306/25
Провадження № 2-н/442/701/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2025 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь КП «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області 302 гривні 80 копійок судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1134/25
Провадження № 2/945/1250/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, пов. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 02 липня 2025 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача, відповідачу ОСОБА_1 одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судею.

Суддя Н. О. Шаронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2018/25

16 червня 2025 року

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 30 хв. 16 червня 2025 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позову просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 296/6569/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Янчука Максима Олександровича,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 23 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 626/1555/25
Провадження № 2/626/637/2025
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

17 червня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тахтаулова Василя Зеновійовича про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/1555/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Тахтаулов В.З. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити участь представника позивача в судових засіданнях по цивільній справі № 626/1555/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання, у цивільній справі № 626/1555/25 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тахтаулова Василя Зеновійовича про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тахтаулову Василю Зеновійовичу брати участь в судових засіданнях по цивільній справі № 626/1555/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тахтаулову Василю Зеновійовичу, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7171/25 Справа № 184/1859/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року позов ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2025 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника.

17 червня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник знову ставить питання про звільнення від сплати судового збору.

Жодних доказів, на підставі яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» заявником не надано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, скаржником станом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме скаржником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/36/25
Номер проведження 2/508/108/25
( Вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 61, 63, 69-71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Здійснити поділ майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер: :02:002:0025, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га., кадастровий номер :02:002:0025 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га., кадастровий номер :02:002:0025 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь ОСОБА_1 в сумі 3842,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладається на п`ять днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня повного виготовлення тексту рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 178/589/25
(Вступна та резолютивна частина)
18 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У С Т А Н О В И В :
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 715/1862/25
Провадження № 2/715/602/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканка с. Корчівці Чернівецького району Чернівецької області, звернулася до суду із даним позовом до Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Просить суд, ухвалити рішення, яким, визнати за ОСОБА_1 , право власності на нерухоме майно розташоване в АДРЕСА_1 .

Справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття підготовчого засідання до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187,189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Підготовче засідання справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 липня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 липня 2025 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 11 липня 2025 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: