справа № 492/517/25
провадження № 2/492/659/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним,знаходилася у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.

Ухвалою від 10 червня 2025 року вказану цивільну справу передано судді Гусєвій Н.Д. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 492/1252/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у судове засідання не прибула, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Представники Акціонерного товариства «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у судове засідання не прибули, відповідно до положень статті 188 ЦПК України їх неприбуття у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, дослідивши документи, додані до клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвою Н.Д. від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі № 522/6914/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог частини 3 статті 217 ЦПК України у справі № 522/6914/21 розгляд справи по суті розпочато 10 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 492/517/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог частини 3 статті 217 ЦПК України у справі № 522/6914/21 розгляд справи по суті розпочато 27 травня 2025 року.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. від 09 червня 2025 року у справі № 492/517/25 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що цивільні справи знаходилися у провадженні різних суддів, у справах вчинялися судом процесуальні дії, приймалися процесуальні рішення, тобто розгляд справ по суті розпочато.

Об`єднання позовів врегульовано статтею 188 ЦПК України, відповідно до положень частини 2 даної норми процесуального права суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому у розумінні частини 1 статті 188 ЦПК України, до врахування якої відсилає частина 2 вказаної статті, йдеться про об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд ураховує те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори з додатками до них, графіки платежів, розрахунки заборгованості тощо).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18.

Судом встановлено, що в даному випадку справи № 522/6914/21 та № 492/517/25 не підпадають під положення частини 1, частини 2 статті 188 ЦПК України, оскільки мають різних позивачів та відповідачів, обставини справ засвідчуються доказами, які не є пов`язані між собою.

Частина 3 статті 188 ЦПК України визначає стадію, на якій об`єднання справ можливе. Так, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з вимогами частини 2 статті 189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 217 ЦПК Україниз оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що в даному випадку передбачена частиною 3 статті 188 ЦПК України умова об`єднання справ в одне провадження також відсутня, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 217 ЦПК України у справі № 522/6914/21 розпочато розгляд справи по суті 10 лютого 2025 року та у справі № 492/517/25 розпочато - 27 травня 2025 року, тобто справа передана для вирішення питання про об`єднання після початку розгляду справи по суті та після початку підготовчого засідання.

Суд зазначає, що передбачені частиною 2 статті 188 ЦПК України підстави об`єднання справ та визначена частиною 3 статті 188 ЦПК України стадія розгляду справи, на якій можливе об`єднання справ, у справах № 522/6914/21 та № 492/517/25 відсутні, тому прийняття судом у будь-якій із справ рішення про об`єднання справ буде суперечити процесуальному закону, порушуватиме права та обов`язки учасників справ, не сприятиме розгляду справ у розумні строки.

Судом встановлено, що доводи представниці ОСОБА_1 адвоката Михайлової К.А. щодо наявності підстав для об`єднання справ в одне провадження безпідставні, оскільки бажання сторони має відповідати процесуальному закону, а не бути лише бажанням сторони розглядати дві різні справи в одному провадженні.

Оскільки, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ так як сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, що в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Михайлової К.А. про об`єднання справ в одне провадження.

Суд зазначає, що учасники справи не позбавлені процесуального права за наявності об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи просити суд про зупинення провадження справі.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено, суд дійшов висновку про повернення справи № 492/517/25 судді, у провадженні якого вона перебувала.

Керуючись статтями 188, 189, 217, 258-261 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Справу № 492/517/25 повернути судді Варгаракі С.М., у провадженні якого справа перебула.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.