ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 185/10870/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП недійсним та його скасування, зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання Акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, який пов`язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2021 року, за формою Н-1/НП, затверджений 14 квітня 2021 року директором ВСП "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області про зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови від 13 серпня 2024 року, в якій просив роз`яснити наступні питання:

- які дії повинно вчинити ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для виконання у повному обсязі постанови від 13.08.2024 року;

- чи є наслідком скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2021 року за формою за формою Н-1/НП, затверджений 14 квітня 2021 року директором ВСП «Шахтоуправління Тернівське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 ,07 березня 2021 року та складення нового акту за формою про нещасний випадок, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на обставини справи та відсутність необхідності у додаткових поясненнях сторін, суд розглядав справу у відкритому судовому засіданні без виклику учасників справи.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд роз`яснює судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За загальним правилом, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2024 року було скасовано рішення суду першої інстанції саме в частині зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року. Тому заява позивача про роз`яснення, які саме дії повинен вчинити відповідач після скасування судом першої інстанції акту нещасного випадку Н-1 зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції в частині щодо скасування зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування та зобов`язання останнього скласти новий акт. Крім того, щодо необґрунтованості цих вимог суд апеляційної інстанції висловився в мотивувальній частині постанови.

Фактично заява про роз`яснення судового рішення спрямована саме на з`ясування мотивів ухвалення судового рішення щодо з`ясування між сторонами послідовності вчинення певних дій з точки зору дотримання принципу пропорційності.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі його частини викладені повно, чітко та ясно, суд приходить переконання про те, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 185/10870/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: