справа № 208/4953/21
провадження № 2/208/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Донця В.В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Чебикіна В.П. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Кам`янської міської ради - Тарасюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чебикіна В.П. про витребування доказів в межах об`єднаної цивільної справи №208/4953/21 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_2 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває об`єднана цивільна справа №208/4953/21 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_2 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

04.04.2025 року адвокат Чебикін В.П. подав клопотання про витребування доказів.

Згідно до заявлених вимог просить витребувати в Загальному відділі департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відповіді на наступні питання:

-Ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою, була подана заява на адресу Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області від 02.07.2016 року, реєстраційний номер 17486208, з проханням про скасування речового права №12043765, державна реєстрація 07.11.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року ?

-Ким саме, ОСОБА_5 або іншою особою з працівників Дніпродзержинського управління юстиції був виготовлений відповідний документ з приводу скасування речового права №12043765 від 07.11.2015 року?

-На підставі ч.1 ст. 2 ЦПК України зобов`язати вказану державну установу долучити до листа-відповіді на запит суду належним чином завірену копію документу, на підставі якого було скасовано речове право позивача ОСОБА_2 №12043765 від 07.11.2015 року на домоволодіння АДРЕСА_1 .

19.05.2025 року адвокат Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заперечення на зазначене клопотання. Зазначив, що ухвалою суду від 05.03.2025р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Щодо закриття підготовчого провадження, а ні ОСОБА_2 , а ні його представник не заперечували, про необхідність подання додаткових заяв чи клопотань не повідомляли. У своєму клопотанні адвокат Чебикін В.П. зазначає, що ще на початку листопада 2024р. ОСОБА_2 надав йому інформацію яка стала підставою для звернення із адвокатським запитом та подання клопотання про витребування доказів. Однак, із адвокатським запитом адвокат Чебикін В.П. звернувся лише 18.02.2025р., а з клопотання про витребування доказів лише 05.03.2025р. Представник Золотухіна В.Г. не вказував про причини пропуску строку для подання клопотання та не заявляв про поновлення строку. Підстави для визнання причин пропуску поважними відсутні. Ухвалою суду від 05.03.2025 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів від 05.03.2025р. на підставі відсутності доказів безуспішності вжитих заходів для отримання доказів, та відсутність у клопотанні обґрунтування, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи. Також у вказаній ухвалі було зазначено, що зазначені в клопотанні питання не входять до предмету доказування по справі. У клопотанні про витребування доказів від 04.04.2025р. адвокатом Чебикіним В.П. знов не було зазначено про те, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке доказове значення вони матимуть для правильного вирішення справи. У даному клопотанні не було наведено жодного обгрунтування того, що поставлені питання входять до предмету доказування та з якою метою взагалі ставиться питання, про те, особисто подавалися документи ОСОБА_1 . Отже, вбачається що єдиною метою подання клопотання про вчинення процесуальної дії є затягування розгляду справи, оскільки відповіді на запитання про які просить витребувати представник ОСОБА_2 не є складовою частиною предмета доказування та немає жодного значення для вирішення даної справи. Клопотання подано з порушеннями строків та порядку його подання, не зазначається поважності причин пропуску строку на звернення до суду, воно є необгрунтованим та безпідставним .

16.06.2025 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду клопотання про витребування доказів з аналогічними питаннями. У клопотанні зазначено, що дана інформація може бути підтвердженням можливості того, що саме позивачка ОСОБА_1 причетна до дій щодо протиправного позасудового скасування його речового права на спірне домоволодіння ще в липні 2016 року.

18.06.2025 року у судовому засіданні адвокат Чебикін В.П. підтримав клопотання про витребування доказів, просив задовольнити його та зазначив, що клопотання про витребування доказів від 04.04.2025 та 16.06.2025 року розглядати як одне клопотання.

18.06.2025 року у судовому засіданні адвокат Донець В.В. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, справся на підстави, викладені у запереченнях на клопотання.

18.06.2025 року представника третьої особи Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, підтримав позицію адвоката Донця В.В.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання адвоката Чебикіна В.П. про витребування доказів, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що 17.02.2025 року адвокат Чебикін В.П. подав адвокатський запит Голові Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Калмикову М.Ю. щодо надання відповідей на питання, зазначених й у клопотання про витребування доказів.

04.03.2025 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів з аналогічними питаннями, які зазначені у адвокатському запиті.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року в задоволенні клопотання адвоката Чебикіна В.П. про витребування доказів відмовлено. В обґрунтовання зазначенно, що клопотання не містить доказів безуспішності вжитих ним заходів для отримання доказів, адже відмова на надання інформації за адвокатським запитом відсутня, у клопотанні не вказано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, зазначені в клопотанні питаня не входять до предмету доказування по справі.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року, за погодженням сторін, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, не отримавши відповіді на адвокатський запит від 17.02.2025 року, адвокат Чебикін В.П. - 12.03.2025 року повторно подав адвокатський запит до Загального відділу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

На адвокатський запит від 12.03.2025 року директор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Калмиков М.Ю. надав відповідь від 19.03.2025 року №10-07/378, у якій зазначено, що згідно п.6 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Згідно ст.222 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, приписи положення Цивільно процесуального кодексу України не містять чіткої вказівки на можливість подання клопотання про витребування доказів лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Більше того, статтею 222 ЦПК України передбачено, що розгляд та вирішення заяв та клопотань, які пов`язані із розглядом справи, може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вже було з`ясовано з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.03.2025 авдокату ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні на підставі відсутності доказів безуспішності вжитих ним заходів для отримання доказів, відмова на надання інформації за адвокатським запитом відсутня, у клопотанні не вказано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, зазначені в клопотанні питання не входять до предмету доказування по справі.

Відповідь на адвокатський запит Чебикін В.П. від директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Калмикова М.Ю. було надано лише 19.03.2025 року, де зазначено, що витребування інформації, зазначеної у адвокатському запиті, здійснюється виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так як відповідь на адвокатський запит адвоката Чебикіна В.П. надано лише 19.03.2025 року, тобто після закриття підготовчого провадження по справі, тобто після 05.03.2025 року, не з обставин залежних від нього, крім того, ОСОБА_6 позбавлений можливості самостійно отримати витребувану інформацію, клопотання про витребування доказів містить пояснення, з якою метою витребується даний доказ. Тому суд вважає за можливе витребувати інформацію щодо дій позасудового скасування речового права на спірне домоволодіння, а отже клопотання адвоката Чебикіна В.П. про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Зі змісту даної статті не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чебикіна В.П. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд. 10/12) інформацію на питання:

- ким була подана заява на адресу Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області від 02.07.2016 року, реєстраційний номер 17486208, з проханням про скасування речового права №12043765, державна реєстрація 07.11.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року?

- належним чином завірену копію документу, на підставі якого було скасовано речове право ОСОБА_2 №12043765 від 07.11.2015 року на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В. Г. Гречана