Провадження номер 2-п/756/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участі: представника позивача - Мирка Р. О.,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

представника відповідача - Прийми М. О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймою Мариною Олександрівною, про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 00075/FK від 14 грудня 2006 року, яка утворилася станом на 11 вересня 2024 року в розмірі 56 537,01 доларів США, з яких: 27 816,98 дол. США - заборгованість за строковим тілом кредиту; 15 494,60 дол. США - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 151,69 дол. США - заборгованість за строковими відсотками; 13 073,74 дол. США - заборгованість за простроченими відсотками; 3 000,00 грн. - заборгованість за простроченою комісією.

26 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі № 756/11899/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі № 756/11899/24, роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідно до вимог ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

05 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прийма М. О., звернулась до звернулася через систему «Електронний суд» до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2025 року та поновлення строку на подання вказаної заяви. В обґрунтування вказаної поданої заяви вказує, що ОСОБА_1 разом з його сестрою - ОСОБА_3 , яка є діючим волонтером, що підтверджується посвідченням волонтера Благодійної організації "СИЛА ЄДНОСТІ UA" (дійсне до 31.12.2025 року) через хворобу батьків у жовтні і листопаді 2024 року перебували за місцем проживанням батьків та здійснювали догляд за батьками через хвороби та інвалідність обох батьків і відсутність можливості у батьків доглядати один одного. При цьому, зазначає, що про наявність зазначеної справи в провадженні суду, відповідно до клопотання від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_2 стало відомо 20 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 .

Щодо суті позову відповідач серед іншого вказав, що позивач, звернувшись до божників з вимогою про дострокове повернення кредиту, змінив строк виконання зобов`язання, а тому нарахування відсотків після 05 липня 2024 року, та їх стягнення суперечить положенням статті 1048, 1050 ЦК України. Стягнення з відповідачів відсотків у розмірі 327,04 доларів США, 337, 21 доларів США та 151,69 доларів США з липня по вересень 2024 року є протиправним. Наведені висновки відповідають Постанові Верховного суду від 25 травня 2023 року справа № 569/2151/21 провадження № 61-8376св22. Просить визначити причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; скасувати заочне рішення від 27 січня 2025 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 травня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймою М.О. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, подане представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прийми М. О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року поновлено строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18 червня 2025 року.

17 червня 2025 року від представника позивача ПАТ «МТБ Банк» - Мирка Р.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на клопотання, у якому просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі № 756/11899/24 залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «МТБ Банк» - Мирко Р. О. заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача Прийма М. О. у судовому засіданні просила суд скасувати заочне рішення з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, висловила свої заперечення на позицію представника позивача. Крім того заявила клопотання про доручення до матеріалів справи медичних документів. 18 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прийми М. О. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи докази про стан здоров`я батька відповідача у справі та врахувати зазначені обставини, приймаючи рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4. позицію представника відповідача Прийми М. О. підтримав, просив суд скасувати заочне рішення з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року стягнуто солідарно з кожного зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 00075/FK від 14 грудня 2006 року, яка утворилася станом на 11 вересня 2024 року в розмірі 56 537,01 доларів США, з яких: 27 816,98 дол. США - заборгованість за строковим тілом кредиту; 15 494,60 дол. США - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 151,69 дол. США - заборгованість за строковими відсотками; 13 073,74 дол. США - заборгованість за простроченими відсотками; 3 000,00 грн. - заборгованість за простроченою комісією.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом через хворобу батьків у жовтні і листопаді 2024 року перебував за місцем проживання батьків та здійснював догляд за батьками через хвороби та інвалідність обох батьків і відсутність можливості у батьків доглядати один одного, у зв`язку з зазначеними обставинами відповідач не мав змоги подати до суду відзив на позовну заяву та з`явитись на судове засідання.

05 липня 2024 року ПАТ «МТБ Банк» звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про дострокове погашення усієї заборгованості впродовж 60 днів. Вимога отримана позичальником 12 липня 2024 року.

Відповідно до п. 4.8.1. Додаткової угоди № 7 від 30 квітня 2021 до Кредитного договору № 00075/FK від 2006 року, сторони домовились, що зокрема, з моменту пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту на підставах передбачених цим договором або законом вся заборгованість позичальника за кредитом, процентами за користуванням кредитом, комісіями, передбаченими цим договором, вважається простроченною і позичальник зобов`язаний повернути таку заборговагність у повному розмірі та сплатити на користь банку платежі згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які дорівнюють 16,2% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що суд погоджується з доводами відповідача про поважність причин неявки на судове засідання та неподання відзиву. При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо безпідставного нарахування відсотків, що узгоджується з позицією викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, № 310/11534/13-ц від 04 липня 2018 року, 202/4494/16ц від 31 жовтня 2018 року, які не були враховані судом при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287- 288 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Приймою Мариною Олександрівною, про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 29 липня 2025 року на 12:00 год. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Суддя Шролик І. С.