Справа № 1806/2-899/11
Провадження № 4-с/592/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди,

установив:

16.09.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А. на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2012 р. у справі №1806/2-899/11, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. 27.04.2020 виконавець відкрив виконавче провадження ВП 61927351 з примусового виконання вказаного рішення суду. 27.04.2020 виконавець ухвалив постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 27.04.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Ковпаківського районного м. Суми від 17.09.2024 скаргу залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

13.05.2025 Постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А. задоволено частково, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2025 скаргу призначено до розгляду на 26.05.2025.

22.05.2025 до суду надійшли заперечення на скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., просить у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

26.05.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Тумкою В.А. до суду надано додаткові пояснення. Зокрема зазначив, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. суми від 03.04.2025 (справа № 1806/2-899/11, провадження № 4-с/592/3/25) скасована постанова приватного виконавця Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП 61927351.

26.05.2025 у суді зареєстрована заява представника ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А. про відкладення розгляду скарги в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 16.06.2025.

16.06.2025 учасники розгляду повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. подано клопотання про розгляд скарги без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2012 року по справі №1806/2-899/11 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615941 грн. 30 коп., в тому числі сума основного боргу - 43018,21 доларів США, що еквівалентно 358952,69 грн., сума відсотків - 17950,78 доларів США, що еквівалентно 76534 грн. 19 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7885,24 доларів США, що еквівалентно 14137,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 8205,86 доларів США, що еквівалентно 12813,09 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, вирішено питання судових витрат.

27.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 15.01.2013 р., на виконання вищезазначеного рішення суду від 28.12.2012 (ВП №61927351). Відповідно до цієї постанови боржником у виконавчому провадженні ВП №61927351 є ОСОБА_1

27.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 7706,00 дол.США (ВП №61927351). Зазначено, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди може бути оскаржена у строк та у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного, державного виконавців або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17 (провадження № 14-658цс18), від 03 квітня 2019 року у справах № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) і № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223цс19), від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19).

З огляду на викладене, спір з приводу правомірності дій приватного виконавця при прийнятті постанови щодо стягнення основної винагороди має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до положень частини першої статті 256 ЦПК України, суд роз`яснює заявнику, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 255, 256, 447, 449-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Тумці Володимиру Анатолійовичу, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складене 17.06.2025.

Суддя О.В. Литовченко