Справа № 355/132/24
Провадження № 2/355/526/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до суду надійшли матеріали справи № 355/132/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», за підписом представника позивача Ганжи Катерини Володимирівни.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.03.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 14.04.2025.

У позовній заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» не міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також не зазначено, чи не заперечує позивач проти заочного розгляду справи.

Клопотання, оформленого окремим процесуальним документом, позивачем до суду також не подано.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставленою 23.03.2025), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 14.04.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань або заяв від жодної із сторін не надходило.

Відтак, суд констатував, що сторони не з`явилися в судове засідання з причин, що не є поважними.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.04.2025 розгляд справи відкладено на 14.05.2025.

Позивачу ухвала суду від 14.04.2025 була надіслана 01.05.2025 через систему «Електронний суд» згідно із контактними даними позивача та його представника, зазначеними у позовній заяві.

Станом на дату ухвали суду від 14.04.2025 в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 14.05.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, жодних клопотань та/або заяв від сторін не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.05.2025 розгляд справи відкладено на 13.06.2025.

Позивачу ухвала суду від 14.05.2025 була надіслана 04.06.2025 через систему «Електронний суд» згідно із контактними даними позивача та його представника, зазначеними у позовній заяві.

Крім того, ухвала суду від 14.05.2025 та судова повістка були направлені позивачу поштою та отримані останнім 10.06.2025 (за даними Укрпошти).

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставленою 11.06.2025).

Крім того, виклик відповідача до суду додатково здійснено також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання 13.06.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, клопотань або заяв від жодної із сторін не надходило.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, позивач, в особі уповноваженого представника, тричі не з`явився до суду (зокрема, в судові засідання 14.04.2025, 14.05.2025, 13.06.2025), клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не подав.

При цьому, в ухвалах Баришівського районного суду Київської області від 14.04.2025, 14.05.2025 суд роз`яснив позивачу, що у разі повторної неявки його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає та виснує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, як сторона, яка переважно найбільш зацікавлена в розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втретє поспіль про судове засідання, його неявка в судові засідання за відсутності будь-яких заяв про причини такої неявки відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України імперативно зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача тричі не з`явився до суду без зазначення жодних причин та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, зважаючи на відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд доходить висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 13.06.2025.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА