Справа № 347/2029/19
Провадження № 88-ц/4808/2/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляв ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Косівського районного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 17.10.2010 року відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір позики від 17.10.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв адвокат Дяденчук А.І., задоволено.

Рішення Косівського районного суду від 02 березня 2023 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1 520 860 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 17 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14407,50 грн, 10754,00 грн витрат по оплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи.

19 травня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивовано тим, що існують обставини, які мають суттєве значення для справи, але не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи (нововиявлені обставини).

Так, 13 травня 2025 року внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі листа дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Кашівського Б.Р. від 12.05.2025 року, №, заявнику стали відомі обставини які є істотними для справи, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Під час розгляду кримінальної справи № 0000781 у Львівському РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області було отримано висновок експерта від 09.04.2025 року №СЕ-19/114-25/7538-ПЧ, складений головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Тугай П.В.

Цей висновок містить нові дані, про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в розписці від 17.10.2010, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про взяття у борг коштів у розмірі 64000 доларів США - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі під час розгляду цивільної справи, оскільки виникли після завершення судового розгляду в межах кримінального провадження із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.358 КК України, окрім цього звертає увагу суду, що такі дії ОСОБА_3 можуть містити ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.190 КК України.

Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовують висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи від 23.11.2023 року, № 3671 Волинським відділенням ЛНДІСЕ Львіського НДІСЕ МЮ України і вказують, що підпис у борговій розписці від 17.10.2010 року є підробленим і не належить ОСОБА_1 .

Зазначає, що висновок експерта, підготовлений в межах кримінального провадження, може бути визнаний доказом у цивільній справі, навіть якщо вирок ще не постановлено (ВС КЦС №756/11081/20 від 03.07.2024 року).

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив переглянути постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 17.10.2010 відмовити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, у якому зазначив, що відповідач не навів жодної підстави, яка передбачена ч.2 ст. 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

До заяви не долучено жодного належного та допустимого доказу, який свідчить про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач не був позбавлений можливості в суді апеляційної інстанції на підставі належних та допустимих доказів довести свою позицію, що боргову розписку не писав та не мав наміру вчинити договір позики.

Відтак обставини які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону не можуть визнаватися нововиявленими. Крім того не є ново виявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які суд оцінив в процесі розгляду справи.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Дейнеженка О.Я. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 11.06.2025 та 18.06.2025 не з`явився, причини неявки не повідомив. Його представник адвокат Гуцуляк О.І. у судове засідання 11.06.2025 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на лікуванні. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 18.06.2025 на адресу апеляційного суду 18.06.2025 через систему електронний суд надіслав клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертиз, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги передбачений ч.1 ст. 429 ЦПК України строк розгляду справ за заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами тридцять днів з дня відкриття провадження в справі, та те, що представник заявника Гуцуляк О.І. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності сторони заявника.

Представник Дейнеженка О.Я. у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 Дяденчука А.І., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.10.2010 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір позики грошових коштів за умовами якого, позивачем передано у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 64 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення у повному обсязі до 17.10.2018 року що підтверджується розпискою.

Відповідач свої зобов`язання з повернення коштів виконав частково в розмірі 2 000 доларів США, що підтверджується розпискою про часткове повернення суми позики.

Залишок заборгованості відповідача складає 62 000 доларів США, що за офіційним курсом валют на час звернення до суду складало (24,53) та в перерахунку до національної грошової одиниці - гривні становить 1 520 860,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляв ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивував тим, що розписка, на яку посилається ОСОБА_3 , підлягає визнанню недійсною у зв`язку із тим, що він даний договір не укладав, боргової розписки не писав та не підписував, жодних коштів від ОСОБА_3 не отримував.

Зазначив, що раніше позичав кошти у ОСОБА_3 відповідно до боргових розписок, однак всі кошти були повернуті своєчасно. На даний час жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 у нього немає. Просив в позові ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Косівського районного суду від 02 березня 2023 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 17.10.2010 року відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 17.10.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук А.І. задоволено.

Рішення Косівського районного суду від 02 березня 2023 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1 520 860 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 17 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14407,50 грн, 10754,00 грн витрат по оплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Звертаючись до суду із цією заявою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив переглянути постанову апеляційного суду покликаючись на нововиявлені обставини, що не були відомі на час розгляду справи по суті.

У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Скасовуючи судове рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 17.10.2010 року укладено договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 64000 доларів США, на підтвердження якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 розписку, в якій підтвердив факт отримання коштів та обов`язок їх повернути в строк не пізніше 17.10.2018 року, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.11.2023 № 3671 Волинського відділення ЛНДІСЕ Львіського НДІСЕ МЮ України, а саме, що підпис від мені ОСОБА_1 в розписці від 17.10.2010 року виконаний ОСОБА_1 , з ознаками незвичності письма в момент виконання підпису.

Зі змісту поданої заяви нововиявленими обставинами заявник вважає зроблений у кримінальному провадженні експертом висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в розписці від 17.10.2010, про взяття у ОСОБА_3 у борг коштів у розмірі 64000 доларів США - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ці обставини, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовують висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи від 23.11.2023 року, № 3671 Волинським відділенням ЛНДІСЕ Львіського НДІСЕ МЮ України зробленим у цій справі.

Таким чином, фактично нововиявленою обставиною заявник вважає, те, що підпис у борговій розписці від 17.10.2010 року не належить ОСОБА_1 , і вказана обставина підтверджена висновком експерта у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, на вказану обставину ОСОБА_1 посилався заперечуючи первісний позов ОСОБА_3 та як підставу його зустрічного позову про визнання договору позики недійсним.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин у цій справі, натомість подано новий доказ на підтвердження тих обставин якими він обґрунтовував зустрічний позов та заперечував позов ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 справа № 127/10129/17, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи практику ЄСПЛ, норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, то у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 423, 429, 381-384, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити, а постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський