Справа №463/6963/23
Провадження №2-з/463/26/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.,

при секретарі с/з Гавц О.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить витребувати в ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) майно: житлову нерухомість квартиру, загальною площею 57,1 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на житлову нерухомість квартиру, загальною площею 57,1 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 , за власником: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ).

17.06.2025 до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресом АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із врахуванням обставин, зазначених у позовній заяві, змісту спірних правовідносин, зокрема, спору щодо про витребування майна з чужого незаконного володіння, враховуючи, що накладений на вказане майно арешт може бути скасований, оскільки обвинувальні акти у кримінальному провадженні ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.04.2021 р., № 0000056 від 26.11.2021 р., №0000455 від 29.06.2022 року, № 0001444 від 23.12.2020 року стосовно гр. ОСОБА_4 , в наступному судовому засіданні заплановано проведення судових дебатів, а тому вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід заву про забезпечення позову задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, -

постановив:

заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 57,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали - направити для відома сторонам

Допустити негайне виконання ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 19 червня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 299, .

Суддя: Мармаш В. Я.