Справа № 592/8633/20
Провадження № 2-ві/592/4/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників судового розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. у справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Катрич О.М. знаходиться цивільна справа № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності.

11.06.2025 представник позивачки до канцелярії суду подала заяву про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що на думку представника позивачки головуючий суддя системно та тривало порушує процесуальні права позивачки ОСОБА_1 .. Зокрема, 11.04.2025 ОСОБА_1 було подано, особисто, клопотання про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі. Спочатку, з метою економії часу був поданий позов, який включав до себе багато позовних вимог, але вирішити їх одночасно не виявляється за можливе, оскільки проблеми виникли з невірними координатами поворотних точок спірної земельної ділянки, внесеними до технічної документації із землеустрою та зареєстрованими в Державному земельному кадастрі, з-за якої, до усунення цих помилок, не має можливості поділити житловий будинок, новобудову та відповідно земельну ділянку на якій знаходиться нерухоме майно. Така ситуація призвела до того, позивачка забажала роз`єднати позовні вимоги, маючи на меті змінити свій спосіб захисту на такий, який буде більш ефективним в даному випадку та призведе до виконання судом засад цивільного судочинства. 09.06.2025 суддя Катрич О.М. розглянула клопотаннящодо роз`єднання позовних вимог та постановила усну ухвалу, якою відмовила ОСОБА_1 в його задоволенні по причинам того, що це право, а не обов`язок судді роз`єднувати позовні вимоги. На думку представника позивачки, відмова у задоволенні клопотання про роз`єднання є безпідставною, оскільки відмовляючи у роз`єднанні позовних вимог, суддя власноруч створює позивачці ОСОБА_1 явні та суттєві перешкоди у розпорядженні її процесуальними правами, що призводить до унеможливлення щодо обрання останньою ефективного способу захисту. Такі дії судді Катрич О.М. взагалі унеможливлюють для Гак К.В. вирішити питання щодо виявлення помилок у відомостях щодо місця розташування вищезазначеної земельної ділянки (зміщення, розворот, віддзеркалювання) з урахуванням суміжних землеволодінь та землекористувань та помилки у застосуванні систем координат земельних ділянок, що має місце на земельних ділянках АДРЕСА_1 , а тому призводять до істотних негативних наслідків у вигляді відкриття нових судових справ та затягування питання щодо поділу майна тощо.Крім того, це призводе до затягування процесу, який триває з 2020 року. Вважає, що в діях судді Ковпаківського районного суду м. Суми, Катрич О.М., вбачається порушення суддівської присяги та ряду нормативних документів, які регламентують її діяльність. Крім того, в підготовчому судовому засіданні о 16 год. 40 хв. представником позивачки, адвокатом Толмачовою В.М. було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з повітряною тривогою в Сумській області, яка є небезпечною для життя та здоров`я всіх учасників процесу. Не зважаючи на клопотання Толмачової В.М. , суддя Катрич О.М., заявила, що для представника позивачки - адвоката Толмачової В.М. це не представляє небезпеку, оскільки вона знаходиться в іншому приміщенні аніж суд, перебуваючи на зв`язку із судом в режимі відеоконференції. Проте, суддя навіть не зважила на те, що вона перебувала поза укриттям, але в м. Суми і її життя та здоров`я, із-за незаконних дій судді Ковпаківського районного суду м. Суми, піддавалося небезпеці, оскільки вона була позбавлена можливості лишити відеоконференцію та перейти до укриття. А ні в суді, а ні у неї в приміщенні, звідки вона брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не має взагалі належного укриття і фактично всі учасники процесу, через незаконні дії судді Катрич О.М., піддавалися небезпеці. Тому, на думку представника позивачки, такі процесуальні дії головуючого по справі - судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., не відповідають нормам законодавства, суперечать рішенням Ради Суддів України, що унеможливлює її участь в розгляді даної справи в якості головуючого судді, оскільки її процесуальні дії викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

11.06.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Катрич О.М. відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки про відвід головуючого у справі № 592/8633/20.

12.06.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Катрич О.М. передано судді Костенку В.Г..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу.

Поряд з цим незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При розгляді справи, головуючий - суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст. 214 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 13 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу зазначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Представник позивачки не згодний з діями та рішеннями судді у процесі розгляду справи.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід головуючого судді Катрич О.М. обставини, які на думку представника позивачки свідчать про упередженість та недовіру до судді, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Такі обставини не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом його професійної діяльності.

Наведені у заяві заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальних рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відтак слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. у справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Г. Костенко