Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1755/25
Провадження № 6/332/60/25
Ухвала

Іменем України

13 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ «Кредити готівкою» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до виконавчого напису № 78969, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Горизонт». Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.М. (№ виконавчого провадження 64103590).

31.03.2023 між ТОВ «ФК «Горизонт», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп», як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3. В подальшому, 26.02.2024, ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп», вже як первісний кредитор, та ТОВ «Кредити готівкою», як новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме ТОВ «Кредити готівкою» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та документально підтверджено, що відповідно до виконавчого напису № 78969, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Горизонт». Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.М. (№ виконавчого провадження 64103590) (а.с. 19).

31.03.2023 між ТОВ «ФК «Горизонт», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп», як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_2 перейшло від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту укладення Договору (п. 2.1.Договору) (а.с. 7-12).

26.02.2024 ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» та ТОВ «Кредити готівкою», уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «Кредити готівкою». Відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_2 (а.с. 13-18).

Згідно з умовами зазначених договорів, права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору з моменту укладання цього договору (п. 2.1 Договору). Разом з тим, у відповідності з п. 2.2 Договорів, датою набуття Новим кредитором Права вимоги є дата (день) підписання Сторонами реєстру Прав вимоги за Договором. Відповідно, за двома договорами, сторонами було складено та підписано реєстр Прав вимог та за актом приймання-передачі передано документи, які засвідчують ці Права вимоги.

Таким чином вбачається заміна кредитора у зобов`язанні, відтак ТОВ «Кредити готівкою» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , з чого випливає, що воно є і новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто всі процесуальні кодекси урегулювали питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, у якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Отже заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.10.2022 в рамках справи № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 7 від 27.04.2019 від первісного кредитора ТОВ «ФК «Горизонт» до його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» та в подальшому від ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» до ТОВ «Кредити готівкою».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (місцерозташування: м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (місцерозташування: м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, буд. 42, офіс 327), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (місцерозташування: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ),Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» (місцерозташування: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101, ), боржник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64103590 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун