overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1040/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Німого С.О.,

представників відповідча Єфремова В.Г., адвоката Лукіянчук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного провадження цивільну справу №677/1040/24, 2/683/127/2025 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської гімназії №2 Красилівської міської ради Хмельницької області про поновлення на посаді вчителя початкових класів Красилівської гімназії №2, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Красилівська гімназія №2 Красилівської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 187 м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, 31002, .

Суддя:
Справа № 461/3610/25
Провадження № 2/461/1906/25
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
13.06.2025 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Щебивовк Оксана Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Щебивовк Оксана Олексіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 13 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-
підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Щебивовк Оксана Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2025 року 12.45 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, зал судових засідань №8.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 727/192/25
Провадження № 2/727/534/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Коліщук М.М.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживче кредитування,

встановив:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про спо-живче кредитування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" заборгованість за Договором про спожив-чий кредит №088/22-01ФЛ від 12.10.2022 року в розмірі 1 943 141, 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 29 147, 12 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його про-голошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його про-голошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части-ну судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 23 червня 2025 року.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 296/2415/25
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення у цивільній справі № 296/2415/25 2/296/1718/25 сплаченого судового збору,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28 травня 2025 року надійшла вказана заява, де представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Романченко Діана Павлівна просить повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, що сплачений у розмірі 3028,00 грн за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 березня 2019 року у розмірі 18 121,18 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року, матеріали заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» передано у провадження судді Сингаївського О.П.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що у лютому 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було подано у Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 березня 2019 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/2415/25 2/296/1718/25 вирішене питання щодо повернення позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з документів, що надавались позивачем до позову, зокрема із копії платіжних інструкцій № 47529 від 27.10.2023 та № 67529 від 23.04.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн за реквізитами, за якими сплачується судовий збір при зверненні до Ємільчинського районного суду Житомирської області із позовною заявою.

У зв`язку з чим, Корольовський районний суд м. Житомира не має можливості своєю ухвалою повернути позивачу вказану сплачену суму судового збору, оскільки грошові кошти були справлені на доходний рахунок Ємільчинського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення у цивільній справі № 296/2415/25 2/296/1718/25 сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №676/1931/25
Номер провадження 2/676/1611/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08 грудня 2023 року Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1063 розірвати.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 591/6392/25
Провадження № 2-н/591/2123/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2025 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за використану електроенергію в сумі 3011,04 грн.
Керуючись ст.ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ: 41884537, на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Суми, 242,24 грн. судового збору та витрати понесені у зв`язку з припиненням електропостачання в сумі 271,70 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

16 червня 2025 року місто Київ

Справа № 361/5280/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12894/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року (ухвалено у складі судді Дутчака І.М., дата складення повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 11 грудня 2024 року Позов задовольнити частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28 травня 2020 року в розмірі 15 350 доларів США. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 166 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Стаднік І.А. в інтересах ОСОБА_1 03 червня 2025 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга зареєстрована у Київському апеляційному суді 10 червня 2025 року та 11 червня 2025 року передана судді доповідачу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини на яку посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352, 355-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/5280/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішити після надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
Справа № 673/627/25
Провадження № 2/673/464/25
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви для визначення підсудності

11 червня 2025 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Частиною 1 ст. 29 ЦПК України визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Як вбачається із змісту позовної заяви та додатків до неї, відповідачка ОСОБА_2 є громадянкою російської федерації, про що, зокрема, вказано у свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_1 , повторно виданим Деражнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Київ) від 05.03.2025 року.

З огляду на те, що відповідачка є іноземкою підсудність цієї справи має визначатись у відповідності до ст. 29 ЦПК України Верховним Судом, до якого позивачка попередньо не зверталась.

З урахуванням наведеного, справа підлягає направленню до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,28,29,258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 466/1867/25
Провадження № 2/466/1625/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Астаф`єва І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання припинити чинність арештів автомобіля, припинення розшуку автомобіля, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, оскільки у даній справі складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і проголошенням скороченої ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення скороченої ухвали.

Керуючись ст.ст.251,259,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про зупинення провадження у справі № 466/1867/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання припинити чинність арештів автомобіля, припинення розшуку автомобіля, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 206/1634/25 за скаргою АБ «Укргазбанк» на дії та рішення старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, що розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 462/8851/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/828/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 25 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 211/2662/25
Провадження № 2/211/1599/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат