Справа № 401/1421/25
Провадження № 2/401/893/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обтяження у виді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охріменко В.Б. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд скасувати обтяження у виді арешту майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , який є спадковим майном після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , накладене Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 25 червня 2008 року за № 7453270 на підставі ухвали б/н від 21 лютого 1991 року Світловодського міськнарсуду, архівний запис № 62302-41 від 14 березня 2000 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який доводився позивачу батьком. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку АДРЕСА_1 , та належав йому на підставі договору забудови, посвідченого Світловодською держнотконторою 10 травня 1982 року за реєстром 1-1006. Звернувшись до державного нотаріуса Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, з`ясувалось, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки право власності спадкодавця обтяжене арештом. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 318069213 від 19 грудня 2022 року 25 червня 2008 року за № 7453270 Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області зареєструвала обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме будинку, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , на підставі ухвали б/н від 21 лютого 1991 року Світловодського міськнарсуда. На запит щодо ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області повідомлено, що відповідно до акту передачі справ від 29 березня 2004 року цивільна справа від Світловодського міського суду до Світловодського міськрайонного суду не передавалася. У зв`язку з викладеним, з огляду на те, що не збереглися відомості (документи) про вчинену заборону на відчуження нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , позивач змушена звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів, оскільки вказані обставини унеможливлюють оформлення спадщини. (а.с.2-4)

Ухвалою судді від 15 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним цивільним позовом, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. (а.с. 22-23)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. (а.с. 28)

Відповідач ОСОБА_4 до суду не прибула, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала. (а.с. 29)

У зв`язку з неявкою сторін для розгляду справи по суті, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 318069213 від 19 грудня 2022 року на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , накладено заборону відчуження на підставі ухвали б/н від 21 лютого 1991 року Світловодського міськнарсуду за реєстраційними номерами обтяження 7453270 від 25 червня 2008 року за архівним записом № 61040-41 від 06 березня 2000 року та 7504470 від 04 липня 2008 року за архівним записом № 62302-41 від 14 березня 2000 року. (а.с. 10)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 38 та підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с. 6)

Згідно постанови Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 29 травня 2024 року за вих.№ 356-02/14 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що право власності спадкодавця обтяжене арештом та рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 9)

З відповіді Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2024 року за № 15/2024 вбачається, що з`ясувати обставини накладення арешту на нерухоме майно не має можливості, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна від Світловодського міського суду до Світловодського міськрайонного суду не передавалася. (а.с. 11)

Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд переконаний, що продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстави наявності заборони на відчуження будинку, що належить ОСОБА_1 на праві спадщини за законом не мають місця, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони відчуження нерухомого майна порушуються майнові права позивача, що полягають у неможливості розпорядитись належним майном, підстави дії обтяження на майно взагалі відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування заборони відчуження майна, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд залишає судові витрати фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 289, 351-356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обтяження у виді арешту майна задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 25 червня 2008 року за архівним записом № 61040-41 від 06 березня 2000 року та реєстраційний номер 7504470 від 04 липня 2008 року за архівним записом № 62302-41 від 14 березня 2000 року, накладене Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина