Справа № 127/4930/25
Провадження № 2/127/806/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 27 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на платформі онлайн-оголошень OLX UA по оголошенню продажу смартфону Samsung S24 Uitra, що продавався за оголошенням ID оголошення: 864693661 під іменем "oleg", yклала з останнім договір купівлі-продажу та придбала мобільний телефон Samsung НОМЕР_1 Uitra серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_2 за 35 500 грн., ціна в оголошенні зазначена, як 37 700,однак в переписці на платформі онлайн - оголошень OLX UA було домовлено про меншу ціну 35 500 грн. за яку він і був придбаний.

Після придбання товару у нього були виявлені суттєві недоліки, цього ж дня, після підключення телефону до мережі інтернет він був заблокований. Про дану подію ОСОБА_1 одразу повідомила продавця. Відповідач повідомив на звернення позивача, що нічим не може допомогти.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 бажає розірвати укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung S24 Uitra, повернути товар та отримати кошти, які були сплаченні за телефон у розмірі 35 500 грн. відповідач дану вимогу проігнорував (дані обставин підтверджуються перепискою на платформі онлайн-оголошень OLX UA).

Для встановлення особи продавця та захисту своїх порушених прав позивач звернулася до Національної поліції України Головне управління Національної поліції у Вінницькій області Вінницьке районне управління поліції. Поліцією було повідомлено, що Ваше звернення з приводу купівлі мобільного телефону марки «Samsung S 24 Ultra», що надійшло до Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області 29.10.2024 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №18380 та розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (зі змінами і доповненнями). Інформуємо Вас, що під час розгляду Вашого звернення встановлено, що між Вами та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_3 , який здійснив Вам продаж мобільного телефону марки «Samsung S24 ultra», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , виникли цивільно-правові відносини, тому розгляд Вашого звернення, не відноситься до компетенції ОВС, у зв`язку із чим радимо Вам звернутись до суду.

Також позивачем було здійснено переклад повідомлення про блокування вище вказаного телефону на екрані пристрою: телефон був заблокований у зв`язку з несплатою частини розстрочки, для поновлення можливості користування телефоном треба сплатити заборговані частини розстрочки.

Станом на день подання позову, вимога щодо розірвання договору, повернення коштів залишається без реагування з боку продавця.

Просила суд, розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону марки телефон Samsung НОМЕР_4 серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_2 від 27.10.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачені за мобільний телефон марки телефон Samsung НОМЕР_1 Uitra серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 35 500,00 грн., моральну шкоду в сумі 12 000,00 грн., судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів.

Суд вважає, що справу слід розглянути ухваливши заочне рішення на підставі ст.280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на платформі онлайн-оголошень OLX UA по оголошенню продажу смартфону Samsung S24 Uitra, що продавався за оголошенням ID оголошення: 864693661 під іменем "oleg", yклала з останнім договір купівлі-продажу та придбала мобільний телефон Samsung НОМЕР_1 Uitra серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_2 за 35 500 грн., ціна в оголошенні зазначена, як 37 700 грн., однак в переписці на платформі онлайн - оголошень OLX UA було домовлено про меншу ціну 35 500 грн. за яку він і був придбаний.

Після придбання товару у нього були виявлені суттєві недоліки, цього ж дня, після підключення телефону до мережі інтернет він був заблокований. Про дану подію ОСОБА_1 одразу повідомила продавця. Відповідач повідомив на звернення позивача, що нічим не може допомогти.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом 14 днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору укладеного на відстані застосовуються положення передбачені ч. 5 9 ст. 12 цього Закону.

З матеріалів позовної заяви та з доказів наданих ТОВ «ЄМАРКЕТ» вбачається, що ОСОБА_2 продавав телефон, який йому подарували, тобто як фізична особа, а не суб`єкт підприємницької діяльності.

Підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. N 97 , визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність.

З частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до п.18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, таким чином приватний підприємець - це суб,єкт господарювання.

Ознакою підприємницької діяльності є систематичність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на зазначені спірні правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, а вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 664 ЦК України зазначено момент виконання обов`язку продавця передати товар, а саме частина 2 зазначеної статті передбачає, що якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві

У відповідності до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В матеріалах справи відсутні докази сплати за товар грошової суми, а саме 35 500,00 грн., як зазначає позивач ОСОБА_1 .

При таких обставинах суд не находить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з ОСОБА_3 суми коштів за вказаним договором.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода може бути стягнута на підставі закону або договору.

У зв`язку з тим, що на дані правовідносини не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», а договором, укладеним між позивачем та відповідачем, не передбачено стягнення моральної шкоди, вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 629, 837, 843, 846,849 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2025 року.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідач: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )

Суддя: