Справа № 509/5890/23
16 червня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
19.02.2019 до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася позивачка з вищевказаним цивільним позовом. Умисне вбивство вчинене при перевищені меж необхідної оборони було вчинене на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року в провадження судді Бочарова А.І. надійшов зазначений вище цивільний позов.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 10 червня 2018 року в 01 годин 30 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де здійснював збирання вторинної сировини із контейнеру для сміття. В цей же час, зі сторони будинку АДРЕСА_2 в напрямку багатоквартирного будинку № 1 Ж/К «Маріїнський, де в цей час знаходився ОСОБА_2 , проходили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були з ним знайомі.
Проходячи біля ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висловив зауваження до ОСОБА_2 , з приводу його діяльності по збору вторинної сировини, на що ОСОБА_2 , висловив заперечення, після чого між останніми відбувся словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в якій також прийняв участь ОСОБА_4 .
В ході бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наносили чисельні удари руками та ногами спочатку в область тулубу, а в подальшому в область голови (обличчя) останнього, на що ОСОБА_2 , розуміючи та сприймаючи їх активні дії як загрозу життю та здоров`я, побоюючись за своє життя та здоров`я, реалізуючи своє право на необхідну оборону та вважаючи, що в нинішній ситуації, яка склалася, реалізувати це право не вдасться без використання ножа, який був у нього та він за допомогою якого здійснював нарізання картону, після чого перевищуючи межі необхідної оборони, діючи з умислом заподіяння нападникам тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим перевищив межі необхідної оборони і заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, в другому міжреберному проміжку, з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри та підшкірної жирової клітковини, великого грудного м`язу, неповним пересіченням хрящової частини 2-го лівого ребра, верхньої долі лівої легені, серцевої сумки, передньої стінки легеневого стовбура (легеневої артерії) та наскрізним ушкодженням аорти, що призвело до масивної крововтрати та лівостороннього гемотораксу (заповнення кров`ю лівої плевральної порожнини згусток крові та рідка кров об`ємом 3000 мл.), від чого ОСОБА_3 помер на місці події.
Позивач ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 є сестрою ОСОБА_3 . Відомості про офіційне працевлаштування відсутні.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 при перевищені меж необхідної оборони.
10 червня 2018 року в 01 годин 30 хвилин відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де здійснював збирання вторинної сировини із контейнеру для сміття. В цей же час, зі сторони будинку АДРЕСА_2 в напрямку багатоквартирного будинку № 1 Ж/К «Маріїнський, де в цей час знаходився відповідач ОСОБА_2 , проходили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були з ним знайомі.
Проходячи біля відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висловив зауваження до відповідача ОСОБА_2 , з приводу його діяльності по збору вторинної сировини, на що відповідач ОСОБА_2 , висловив заперечення, після чого між останніми відбувся словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в якій також прийняв участь ОСОБА_4 .
В ході бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наносили чисельні удари руками та ногами спочатку в область тулубу, а в подальшому в область голови (обличчя) останнього, на що відповідач ОСОБА_2 , розуміючи та сприймаючи їх активні дії як загрозу життю та здоров`я, побоюючись за своє життя та здоров`я, реалізуючи своє право на необхідну оборону та вважаючи, що в нинішній ситуації, яка склалася, реалізувати це право не вдасться без використання ножа, який був у нього та він за допомогою якого здійснював нарізання картону, після чого перевищуючи межі необхідної оборони, діючи з умислом заподіяння нападникам тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим перевищив межі необхідної оборони і заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, в другому міжреберному проміжку, з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри та підшкірної жирової клітковини, великого грудного м`язу, неповним пересіченням хрящової частини 2-го лівого ребра, верхньої долі лівої легені, серцевої сумки, передньої стінки легеневого стовбура (легеневої артерії) та наскрізним ушкодженням аорти, що призвело до масивної крововтрати та лівостороннього гемотораксу (заповнення кров`ю лівої плевральної порожнини згусток крові та рідка кров об`ємом 3000 мл.), від чого ОСОБА_3 помер на місці події.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представником надана заява, в якій просив суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Таким чином суд приходить до висновку, що між протиправними діями відповідача ОСОБА_2 є прямий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_3 .
Позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 15 800 грн., з яких: організація похорон 4800 грн., перевозка тіла з смт. Великодолинське, Овідіопольського району до місця поховання Кіровоградської області, Новоархангельського району, с.Покотилове 4000 грн., поминальний обід 4000 грн., облаштування могили 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.
Відповідно до положень ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Залежно від об`єкта розрізняють делікатну відповідальність за завдання шкоди майну та делікатну відповідальність за завдання шкоди особі.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з положеннями п.п.1,2,3,4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.3. ст.23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, глибини і ступеня моральних страждань позивача, пов`язаних з бездіяльністю відповідача, з урахуванням витраченого часу, з урахуванням того, що позивач протягом тривалого часу не має можливості сплатити вартість ремонту автомобіля та користуватися ним, чим порушено встановлений ритм його життя, а також з дотриманням вимог розумності і справедливості, справедливого балансу між порушеними правами позивача та інтересами відповідача, вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачем у сумі 300 000,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-13, 23, 76-82, 141, 258, 263-265, 266, 280 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 15 800,00 грн., моральну шкоду на суму 300 000,00 грн., а всього 315 800,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя А.І.Бочаров