Справа №583/616/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/716/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

13 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договорів оренди землі, стягнення індексації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 травня 2025 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 3028 грн, а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

02 травня 2025 року о 16:34 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Проте, товариство у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатило.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договорів оренди землі, стягнення індексації.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина