Справа № 159/1711/25
Провадження № 2/159/879/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Посплолітак Г.О.,

позивача - не з`явився,

представника позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталії Анатоліївни (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд.101) про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась у суд з позовом до Державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталії Анатоліївни (далі відповідач) про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив 05.05.2025.

05.05.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.05.2025.

26.05.2025 представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 26.05.2025 суд продовжив строк підготовчого розгляду справи на тридцять днів, відклав підготовче судове засідання на 13.06.2025.

02.06.2025 представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій представник позивача виключив дві позовні вимоги з позовної заяви, щодо зобов`язання нотаріуса зняти заборону на нерухоме майно та припинення обтяжень, та виклав прохальну частину позовної заяви у такій редакції:

«1. Визнати незаконною відмову державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталії Анатоліївни у вчиненні нотаріальної дії за заявою ОСОБА_1 від 06.02.2025.

2. Зобов`язати нотаріуса видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку в нерухомому майні гаражі № НОМЕР_1 (бокс №2), пл. 500,1 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 .»

10.06.2025 представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та повернення сплаченого судового збору.

13.06.2025 учасники судового провадження у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) суд зробив правовий висновок, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13.12.2024 у справі №490/10490/19, суд дійшов висновків, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/ способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи вказані вище правові висновки, суд вважає, що представник позивача заявою від 02.06.2025 не зменшує розмір позовних вимог, а фактично змінює предмет позову шляхом вилучення кількох позовних вимог.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що подана заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому її належить задовольнити.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає таке

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3633 грн. 60 коп. за подання позову в Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталії Анатоліївни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, враховуючи заяву представника позивача про зміну предмета позову, у зв`язку із задоволенням якої з трьох немайнових вимог залишилася одна немайнова вимога, заявникові слід повернути надмірно сплачений ним судовий збір, зокрема, слід повернути судовий збір за виключенням однієї вимоги, в частині якої, позивач просив залишити позов без розгляду, в розмірі 2422 грн 40 коп (3633 грн. 60 коп 1211 грн 20 коп).

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача, адвоката Зуба Василя Васильовича, про зміну предмета позову - задовольнити.

Вважати, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталії Анатоліївни, в якому просить:

«1. Визнати незаконною відмову державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталії Анатоліївни у вчиненні нотаріальної дії за заявою ОСОБА_1 від 06.02.2025.

2. Зобов`язати нотаріуса видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку в нерухомому майні гаражі № НОМЕР_1 (бокс №2), пл. 500,1 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 .»

Заяву представника позивача, адвоката Зуба Василя Васильовича, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталії Анатоліївни, про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений останньою судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , МФО 803014, квитанція 0.0..1 від 03.04.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:Р. Я. Смалюх