ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган Опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган Опіки та піклування Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 . Матеріали цивільної справи №208/13376/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган Опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину передано за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. просить ухвалу суду від 13 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року про передачу справи за підсудністю відмовити, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 . Матеріали цивільної справи № 208/13376/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган Опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину передано за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В оскарженій ухвалі про передачу позовної заяви на розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції посилався на те, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вийняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно із статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема, позови про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Звернувшись у листопаді 2024 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з цим позовом, ОСОБА_1 просила суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини; встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подання даного позову і до досягнення дитиною повноліття (а.с.1-12).

Позивач у справі ОСОБА_1 з серпня 1986 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-17, 26).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади №2025/000574802 від 15 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 вересня 2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому суд вважає, що справа не підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.110).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення над дитиною опіки та стягнення аліментів.

Встановлено, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі №208/8304/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2014 року. В силу ст. 367 ЦПК України рішення у справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (а.с.19).

08 серпня 2024 року стягувач аліментів за вказаним рішенням суду мати дитини - ОСОБА_5 померла (а.с.28).

У випадку смерті стягувача (той, хто отримує аліменти) обов`язок щодо сплати аліментів припиняється.

Позивач у цій справі ОСОБА_1 є матірю померлої ОСОБА_5 та є бабусею неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що після смерті стягувача ОСОБА_5 - матері неповнолітньої дитини аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не теперішній час стягуються на користь бабусі дитини ОСОБА_1 .

Відповідно до 1статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, у цій справі, підсудність справи має визначатись згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

З врахуванням змісту позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, встановлених обставин, суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні правил альтернативної підсудності, передбачених ч. 5 ст. 28 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про передачу справи до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року про передачу справи за підсудністю - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - до Заводського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган Опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на дитину скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Заводського районного суду м.Камянського Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова