ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4940/25 Справа № 202/1728/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивачка просила стягнути з відповідача вартість матеріального збитку 325 191, 46 грн., вартість експертизи 5 000 грн., відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та сплачений судовий збір.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 325191 грн.46 коп., витрати на проведення дослідження у розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього 330191.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 4513 грн. 11 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.03.2025 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачу мала бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП.

У висновку авто товарознавчого дослідження відсутня вартість транспортного засобу після ДТП.

Тож позивач ОСОБА_1 не довела розмір відшкодування, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивачки, адвоката Бойко Ю.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, з посиланням на судову практику зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_2 адвокат Губа О.М., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.200), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

11 червня 2023 року о 17 годині 38 хвилин в м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанський та вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, після чого в некерованому стані продовжив рух допустив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий припаркував водій ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року у справі №202/13164/23 (провадження №3/202/8333/2023) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 застрахована в СК Провідна поліс №213371162, сума страхового відшкодування за заподіяну шкоду майну 160 000 грн. Строк дії договору з 17.02.2023 року по 16.02.2024 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi L 200 (відповідача) на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29.09.2023 року №3-01б/31926, МТСБУ прийняло рішення справа №933123, про виплату відшкодування ОСОБА_1 за завдану шкоду в розмірі 160 000,00 гривень.

Згідно з висновком №9615 експерта - автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ складеного 04 липня 2023 року експертом ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту складає 855 660 грн.05 коп.

Експерт зазначає, що на підставі «Методики товарознавчої експертизи» вартість матеріальної шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій власності транспортного засобу у випадку, коли вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до вищезазначеного висновку матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 485 191, 46 гривень.

Як зазначив позивач МТСБУ виплатила позивачу завдану ОСОБА_1 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, шкоду в розмірі 160 000,00 грн.

Тож ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП складає 485191 грн. 46 коп., МТСБУ відшкодувало 160 000 грн. 00 коп. та відповідно, різниця між матеріальним збитком і страховою виплатою становить 325 191,46 грн., яку суд першої інстанції й дійшов до висновку стягнути.

З таким висновком частково погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

В постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц зазначено, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

У справі, що переглядається позивачка вважала свій транспортний засіб повністю знищеним, а тому звернулась з позовом про відшкодування його вартості до ДТП, тож саме відповідач має право на отримання залишків транспортного засобу, але це питання судом першої інстанції вирішено не було.

А тому доводи апеляційної скарги, що позивачкою не доведена різниця у вартості транспортного засобу до ДТП та після ДТП не має значення.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Губа Олег Миколайович задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року наступним абзацом.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 залишки транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 .

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 10.06.2025 року.

Судді: