Справа №524/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи № 524/977/16-ц,-, -

встановив:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. перебуває цивільна справа 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди.

12 червня 2025 року позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні подано усну заяву про відвід судді Баранської Ж.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи з мотивів сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, які виникли у позивача через нанелжене, як на його думку повідомлення про судові засідання третіх осіб по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Позивач повідомив суд, що вважає необхідним направляти судові повістки-повідомлення на домашні адреси місця проживання вказаних осіб.

Згідно частин 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранської Ж.О. мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді і вказані сумніви пов`язані з неналежним повідомленням третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначена вище обставини викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Баранської Ж.О. та є підставами для відводу вказаної судді від розгляду справи.

Суд враховує висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі №9901/22/17, згідно з якими головна мета відводу ? гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу ? запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про час та місце розгляду справи направляються третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за останнім відомим місцем їх знаходження, інформація про яке міститься в матеріалах цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Баранської Ж.О., а тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни у цивільній справі № 524/977/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13 червня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська