УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. м.Харкова

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

представника відповідача Рисенка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати за ним право власності на 49/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право власності відповідачки на 49/100 частин вказаної земельної ділянки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 17.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2022 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки - прийнято до провадження судді Київського районного суду м.Харкова Лисиченко С.М., призначено судове засідання.

11.05.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Статівкою О.Є. подано до суду клопотання про призначення по справі №953/24556/19 судової земельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що позивач звертається до суду повторно із вказаною заявою про призначення у даній справі судової земельно- технічної експертизи, з огляду на те, що призначена у даній справі еспертиза на підставі ухвали суду від 16.04.2021 була повернута Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України без виконання з причин, які не залежали від сторони позивача. Вважає, що суд під час судового розгляду має всі підстави для призначення по цій справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки необхідність даного експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві та поданими до неї доказами. Крім того, в межах даного предмету спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 не можливо забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи і за наслідками розгляду справи ухвалити законне та обґрунтоване рішення без призначення відповідної судової земельно-технічної експертизи. У зв`язку з чим просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння за вказаною адресою, якщо так, то які варіанти виділу земельної ділянки у розмірі 49/100 частин можливі та яка їх площа; чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданого до позовної заяви схематичного плану, з врахуванням розташованих на цій земельній ділянці 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які виділені в натурі позивачу ОСОБА_1 відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 по справі № 640/3740/15-ц, а саме: - розташовані на земельній ділянці: - погріб літ. «Г», площею 12,0 м?; - ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м?; частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м?; - частина замощення літ. «І», площею 14,65 м?; - розташовані на першому поверсі житлового будинку: - ганок літ. «а», площею 6,2 м?; - коридор літ. «1-1», площею 1,8 м?; - частина передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м?; - розташовані на другому поверсі житлового будинку: - коридор літ. «1-9», площею 19,3 м?; - кладова літ. «1-10» площею 1,1 м?; - кладова літ. «1-11», площею 2,6 м?; - житлова кімната літ. «1-12», площею 17,8 м?; - санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м?; - житлова кімната літ. «1-14», площею 19,9 м?; кладова літ. «1-15», площею 3,5 м?; - житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м?; - кладова літ. «1-17», площею 3,5 м?; - яку площу становить земельна ділянка у розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого позивачем ОСОБА_1 варіанту відповідно до наданого схематичного плану. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України. Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доступ до земельної ділянки загальною площею 0,0998 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для її огляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначено по справі №953/24556/19 судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України. Провадження по справі № 953/24556/19 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційого суду від 19.06.2024 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Харківський апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наведені заперечення сторони відповідача про не отримання документів на день розгляду клопотання про призначення судової експертизи судом, та не пересвідчився, що сторони мали рівні можливості у наданні доказів при призначенні судової експертизи, що має значення для її законності та обґрунтованості. За такої процесуальної ситуації суд в межах своїх диспозитивних повноважень керівництва розглядом справи, які визначені у ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 214 ЦПК України, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням визначеної у ст. 189 ЦПК України та важливої для досягнення завдання цивільного судочинства мети підготовчого провадження, яка не була судом реалізована, - для розгляду клопотання про призначення судової експертизи мав законні підстави для поновлення підготовче провадження та надання у передбаченому ст. 83 ЦПК України порядку рівну можливість кожній зі сторін надати докази на підтвердження своїх аргументів стосовно предмету спору.Оскільки суд першої інстанції необхідних у даній процесуальній ситуації дій по управлінню розгляду справи не здійснив, розглянув клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення з порушенням вказаним норм цивільного процесуального права порядку надання доказів, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направив справу для продовження розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2024 відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича задоволено. Постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - Рисенка В.М. про закриття провадження у цивільній справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача Статівка О.Є. у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи від 11.05.2023 за відсутністю сторони позивача, прохає клопотання задовольнити. Звертає увагу суду на те, що як на даний час, так і на час подачі заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи відповідачка ОСОБА_2 належним чином отримала всі без виключення документи та інші докази, які були позивачем надані суду як під час подання позовної заяви, так і на вимогу експерта вже під час розгляду справи у суді. У зв`язку з чим вважає, що позивачем не порушено порядок подання доказів, на підставі яких він просить призначити проведення по справі експертизу .

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі судової земельно-технічої експертизу заперечував, з огляду на те, що стороною позивача пропущено процесуальний строк на подання вказаного клопотання. Крім того, подання позивачем вчетверте клопотання (заяви) про призначення судової земельно-технічної експертизи є зловживанням наданими стороні позивача процесуальними правами. Наголошував, що не зважаючи на те, що він ознайомлений з матеріалами справи, а також змістом заяви про призначення експертизи, стороною позивача не дотримано процесуальний обов`язок щодо направлення стороні відповідача зазначеного клопотання, а також наданих для проведення експертизи документів. Зазначене, на його думку, є підставою для відмови у задоволені клопотання сторони позивача про призначення експертизи у даній справі.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши подане клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про: визнання права власності на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127842554 від 15 червня 2018 року; припинити право власності ОСОБА_2 на 49/100 частин земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що становить 0,0489 га із земельної ділянки загальною площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127842554 від 15 червня 2018 року.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння задоволено частково. Розподілено житловий будинок, змінивши співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділено ОСОБА_1 в натурі 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вказаного домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає 49/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на: коридор літ. «1-1», площею 1,8 м2; частину передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2; коридор літ. «1-9», площею 19,3 м2; кладову літ. «1-10» площею 1,1 м2; кладову літ. «1-11», площею 2,6 м2; житлову кімнату літ. «1-12», площею 17,8 м2; санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м2; житлову кімнату літ. «1-14», площею 19,9 м2; кладову літ. «1-15», площею 3,5 м2; житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м2; кладову літ. «1-17», площею 3,5 м2; ганок літ. «а», площею 6,2 м2; погріб літ. «Г», площею 12,0 м2; ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м2;1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2; 1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

Розподілено житловий будинок, змінивши співвласнику ОСОБА_2 розмір частки та виділено ОСОБА_2 в натурі 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вказаного домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає 51/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на: частину передпокою літ. «1-2», площею 9,8 м2; кладову літ. «1-3», площею 2,0 м2; кухню літ. «1-4», площею 15,3 м2; уборну літ. «1-5», площею 2,0 м2; котельню літ. «1-5а», площею 2,5 м2; ванну літ. «1-6», площею 3,2 м2; житлову кімнату літ. «1-7», площею 14,7 м2; житлову кімнату літ. «1-8», площею 29,0 м2; коридор літ. «1-8а», площею 2,3 м2; гараж літ. «Б», площею 51,2 м2; уборну літ. «В», площею 1,6 м2; ворота літ. «№1», площею 7,43 м2; частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2; 1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, у зв`язку зі зміною часток у праві спільної власності, у розмірі 21800 грн.

Вигрібну яму літ. «№4» та вигрібну яму літ. «№5» залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Припинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 : улаштувати у приміщення літ «1-2» (передпокій) перегородку, переобладнавши таким чином: передпокій площею 8,9 кв. м та передпокій площею 9,8 кв.м; демонтувати дверний проріз між приміщенням літ «1-3» та коморою під сходами; обладнати виділені в натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самостійними системами опалювання, електропостачання, водопостачання, водовідведення та газопостачання.

Зобов`язано ОСОБА_2 : перенести унітаз з приміщення літ.»1-5» до приміщення літ. «1-5а»; улаштувати дверний проріз в приміщенні літ.»1-5» з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку; прибудувати до приміщення літ.»1-5» ганок; демонтувати дверний проріз між приміщенням літ «1-3» та коморою під сходами.

Ухвалюючи вищезазначене рішення суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відсутності у ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, оскільки він суперечать вимогам ч.1 ст.120 ЗК України, ч.1 ст.377 ЦК України, відповідно до яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, Верховний Суд у постанові від 15 травня 2021 року зазначив, що твердження заявника про те, що вона є одноосібним власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 не має права на отримання у власність її частки, що підтверджується не тільки державним актом, але й рішенням Київського районного суду у справі № 2018/13690/2012, є безпідставними, та не мають жодного значення для розгляду цієї справи, оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення не установлював порядок користування земельною ділянкою. При цьому суд зауважує, що принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою при відчужені об`єкта нерухомості втілений у статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, згідно з якими до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_3 , що повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин даної справи можливо забезпечити лише шляхом призначення земельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової земельно - технічної експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.02.2021 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 призначено у цивільній справі №953/24556/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта від 14.01.2022 про надання додаткових матеріалів для проведеня судової земельно-технічної експертизи.

01.12.2022 на адресу суду надійшло повідомлення старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Адамової Д.В. про неможливість надання висновку експерта №743 за цивільною справою № 953/24556/19, складене 10.11.2022, з огляду на те, що експерту не надано додаткові матеріали для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що стороною позивача було здійснено оплату в межах проведення судової земельнотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.04.2021, в сумі 12012,70 гривень згідно квитанції від 21.02.2022 TS213070. Разом з цим, експерту не були надані додаткові матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи з підстав, які не залежали від сторони позивача.

Судом враховано, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого на даний час продовжений.

Повідомлення старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Адамової Д.В. про неможливість надання висновку експерта №743 за цивільною справою № 953/24556/19, складене 10.11.2022 та надійшло до суду 01.12.2022, тобто після введення на території України воєнного стану.

У ст.109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експерта була призначена, або відмовити у його визнанні.

У контексті вказаної норми ст.109 ЦПК України, яка має значення для визначення судом тягаря доказування у конкретній процесуальній ситуації, судом не встановлено, що якась зі сторін ухиляється від проведення судової експертизи.

Доказів того, що позивач відповідає за затримку в отриманні ним необхідних для поведення судової експертизи документів, а тому зловживанням правом з боку позивача, що є умисним правопорушенням, у даному випадку не вбачається, наведені з цього приводу доводи представника відповідачки є безпідставними.

Зазначені вище судом обставини також були встановлені судом апеляційної інстанції у змісті постанови від 19.04.2024, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідачки- адвоката Рисенка В.М. на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024.

Крім того, суд не бере до уваги доводи представника відпоповідачки щодо порушення стороною позивача обов`язку направити стороні відповідача заяву про призначення судової експертизи, а також документи, які необхідно наданити експерту, з огляду на таке.

Судом встановлено, що представником позивача 16.01.2023 подано до суду документи згідно переліку, зазначеного експертом у клопотанні від 14.01.2022, які необхідня для проведення судової земельно-технічної експертизи.

В матеріалах справи наявна розписка представника відповідачки адвоката Рисенка В.Н. від 21.03.2023 про ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі із наданими стороною позивача 16.01.2023 додаткових документів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 31.10.2023 задоволено клопотання представника відповідачки про надання часу для ознайомлення із заявою позивача про призначення у справі експертизи.

В матеріалах справи міститься розписка представника відповідачки- адвоката Рисенка В.Н. про ознайомлення 31.10.2023 із заявою позивача про призначення експертизи.

Крім того в матеріалах справи наявні докази направлення 07.02.2024 представником позивача на адресу відповідачки документів, наданих суду 16.01.2023: опису вкладення поштової корисподенції, квитанції про направлення поштової кориспонденці, накладної №080 від 07.02.2024.

Суд враховує пояснення представника відповідкачи, надані суду першої та апеляційної інстанції щодо перебування відповідачки поза межами території України у звязу із військовою агресією Російської Федерації проти України. Адресу проживання відповідачки на час розгляду справи, сторною відповідача суду не надано.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

А отже, ознайомлення 21.03.2023 представника відповідача із додатковими документами: копії паперових даних загальної топографо-геодезичної зйомки бідевель на 1 аркуші; оптичним диском з даними в електронному виді загальної топографо-геодезичної зйомки будівель; квитанції про оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи на 1 аркуші; копії листа заступника директора з експертної роботи від 29.06.2022 на 1 аркуші, поданих стороною позивача 16.01.2023, не вимагає окремого їх направлення відповідачці та не порушує процесуальні права останньої щодо надання можливості подати свої заперечення. Сторона відповідача, з урахуванням дати ознайомлення та обсягу документів, мала достатній час для реалізації прав, наданих їм процесуальним законом.

Також суд зауважує, що положення цивільного процесуального кодексу України містить імперативні вимоги щодо направлення іншим учасникам справи документів перед подачої до суду: заяви про збільшення або зменшення позовних вимог (ч. 5 ст. 49 ЦПК України); заяви про зміну предмета позову (ч. 5 ст. 49 ЦПК України); заяви про зміну підстави позову (ч. 5 ст. 49 ЦПК України); заяви про залучення третьої особи лише цій особі (ч.1 ст.54 ЦПК України); доказів (ч. 9 ст. 83 ЦПК України); відзиву на позовну заяву (ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України); відповіді на відзив (ст. 179 ЦПК України); заперечення (ст. 180 ЦПК України); пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ст. 181 ЦПК України); заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 2 ст. 212 ЦПК України); відзиву на апеляційну скаргу (ч. 4 ст. 360 ЦПК України); заяви про приєднання до апеляційної скарги (ч. 3 ст. 363 ЦПК України); доповнення чи зміни до апеляційної скарги (ч. 2 ст. 364 ЦПК України); відзиву на касаційну скаргу (ч. 4 ст. 395 ЦПК України); заяви про приєднання до касаційної скарги (ч. 3 ст. 397 ЦПК України); доповнення чи зміни касаційної скарги (ч. 2 ст. 398 ЦПК України); відповіді на запитання іншій стороні, а також повідомлення про відмову в наданні відповідей (ч. 3, 7 ст. 93 ЦПК України).

Обов`язку самостійно направити документи іншому учаснику справи, зокрема, заяви про призначення у справі судової експертизи, законодавцем не передбачено.

Отже суд, враховуючи предмет позову та його підстави, обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності та виділені в натурі 49/100 частин домоволодіння за вказаною адресою; Якщо так, то які варіанти виділу земельної ділянки у розмірі 49/100 частин можливі та яка їх площа;

- чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділити позивачу ОСОБА_1 для визнання за ним права власності 49/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наданого до позовної заяви схематичного плану, з врахуванням розташованих на цій земельній ділянці 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які виділені в натурі позивачу ОСОБА_1 відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 по справі № 640/3740/15-ц, а саме:

- розташовані на земельній ділянці: - погріб літ. «Г», площею 12,0 м?; - ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м?; частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м?; - частина замощення літ. «І», площею 14,65 м?;

- розташовані на першому поверсі житлового будинку: - ганок літ. «а», площею 6,2 м?; - коридор літ. «1-1», площею 1,8 м?; - частина передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м?;

- розташовані на другому поверсі житлового будинку: - коридор літ. «1-9», площею 19,3 м?; - кладова літ. «1-10» площею 1,1 м?; - кладова літ. «1-11», площею 2,6 м?; - житлова кімната літ. «1-12», площею 17,8 м?; - санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м?; - житлова кімната літ. «1-14», площею 19,9 м?; кладова літ. «1-15», площею 3,5 м?; - житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м?; - кладова літ. «1-17», площею 3,5 м?;

- яку площу становить земельна ділянка у розмірі 49/100 частин відповідно до запропонованого позивачем ОСОБА_1 варіанту відповідно до наданого схематичного плану ;

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача ОСОБА_1 , врахувавши раніше проведену ним оплату послуг експерта в сумі 12012,70 гривень згідно квитанції від 21.02.2022 TS213070.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №953/24556/19

Провадження по справі № 953/24556/19 зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доступ до земельної ділянки загальною площею 0,0998 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 для її огляду.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко