Справа № 367/3516/25
Провадження №4-с/367/19/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду цивільну справу за скаргою представника скаржника, адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника скаржника, адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначила, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 в цивільній справі №367/7926/14-ц позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 28.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 670. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на « ОСОБА_3 ». Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2014р. і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Вказано, що 05.10.2018 суд видав позивачу виконавчі листи, один з яких в той же день стягувач ОСОБА_2 разом з заявою подала до Ірпінського міського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області для примусового виконання. 05.10.2018 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Ботнєвою Нателою Гочівною відкрито виконавче провадження №57375644. 25.03.2025 головним держаним виконавцем Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Євгеном Дяченко надіслано складений головним державним виконавцем Валентиною Дороніною розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2024, яка становить 830 874,89 грн., визначена виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідач заперечує правомірність способу визначення та розмір заборгованості по аліментам, виходячи з наступного. По перше має місце бездіяльність державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження №57375644, яка призвела до абсолютно безпідставного нарахування ОСОБА_1 заборгованості по аліментам в означеному розмірі, штрафу і виконавчого збору. Аналіз постанов виконавчого провадження №57375644 в Автоматизованій системі виконавчого провадження свідчить про те, що після надходження до виконавчої служби заяви стягувача ОСОБА_2 і відкриття виконавчого провадження, жодних виконавчих дій не проводилось. Серед документів виконавчого провадження в АСВП не має доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 , а також вжиття державними виконавцями в період з 05.10.2018 до 08.11.2024 дій по стягненню заборгованості. 08.11.2024 в документах АСВП зареєстрована заява стягувача ОСОБА_2 про вжиття заходів по стягненню аліментів і в той же день державним виконавцем до ПФУ направлений запит щодо особи-боржника. У відповіді ПФУ повідомило про отримання боржником заробітної плати в Національній академії Служби Безпеки України та пенсії. Однак, незважаючи на документальне підтвердження у виконавчому провадженні №57375644 одержання боржником ОСОБА_1 фактичного заробітку протягом всього періоду стягнення аліментів, головний державний виконавець Дороніна В.О. неправомірно визначає ОСОБА_1 як непрацюючій особі, заборгованість по аліментам в розмірі 830874.89 грн. за період з 01 січня 2015 по 31.12.2024, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості на час виникнення заборгованості, при цьому накладає штраф в розмірі 50 % суми заборгованості по аліментам, який складє 415437,45 грн. і стягує виконавчий збір в розмірі 10% суми заборгованості по аліментам, що становить 83087,48 грн.

Зазначено, що ОСОБА_1 не знав про наявність виконавчого провадження № 57375644, відкритого 05.10.2018. Адже через два місяці після відкриття виконавчого провадження, а саме 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 передав безоплатно в дар малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належну відповідачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , уклавши з матір`ю дитини, як законним представником малолітнього сина, договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С, реєстровий номер 6781. Іншим підтвердженням необізнаності ОСОБА_1 про виконавче провадження та стягнення аліментів є особисте здійснення ним оплати за навчання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладах освіти: ТОВ «Заклад освіти Астор Ірпінь, Astor School м. Ірпінь, ТОВ «ІРПІНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ АСТОР» (ідентифікаційний код 43522482), ТОВ «Центр освіти «ОПТІМА» (код 39382856), Ірпінському ліцеї інноваційних технологій (код 41385730), доказом чого можуть бути збережені платіжні інструкції і квитанції про оплату навчання сина, починаючи з 27.08.2020 по 12.02.2025 на загальну суму 253817.09 грн.

На підставі цього просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної Валентини Олександрівни щодо визначення заборгованості у виконавчому провадженні № 57375644 в розмірі 830 874,89 грн., як зазначено у Розрахунку Заборгованості по аліментам станом на 31.12.2024; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної Валентини Олександрівни в накладенні на ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні № 57375644 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 415437.45 грн.; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дяченка Євгена Валерійовича в стягненні виконавчого збору у виконавчому провадженні №57375644 в розмірі 83087,48 грн.; скасувати Розрахунок Заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 57375644, складений Головним державного виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніною Валентиною Олександрівною станом на 31.12.2024; скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про накладення штрафу від 26.02.2025 у виконавчому провадженні № 57375644; скасувати Постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дяченка Євгена Валерійовича про стягнення виконавчого збору від 03.03.2025 у виконавчому провадженні №57375644.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2025 року прийнято до розгляду скаргу та призначено до судового засідання.

Через систему «Електронни суд» стягувач направила додаткові пояснення в яких зазначено, що 05.10.2018 року постановою Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження, за виконавчим листом № 367/7926/14-ц виданий 05.10.2018 стосовно ОСОБА_1 , як боржника. В обґрунтування скарги позивач зазначає, що дізнався про наявність виконавчого провадження тільки у березні 2025 року (що не відповідає дійсності). Як сама представник скаржника не заперечує той факт про таку обізнаність у своїй скарзі про «…спосіб припинення права на аліменти на дитину у зв`язку із набуттям права власності на майно…» ОСОБА_2 (стягувач), категорично не погоджується, що зазначена обставина є підставою для припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно. Важливим є те, що в договорі дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С, реєстровий номер 6781, за адресою: АДРЕСА_2 , не вказано, що цей договір позбавляє право позивача не сплачувати аліменти. Також, відсутній дозвіл від органів опіки та піклування, що прямо передбачено Сімейним кодексом України та інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому дана обставина не є підставою для припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно. Далі, скаржник також надав до суду докази оплати за навчання сина ОСОБА_4 , в закладах освіти, починаючи з 27.08.2020 по 12.02.2025 на суму приблизно 250 тис. грн. Однак, докази не вказують про те, що це сплачено аліменти. Додатково зазначено, що позивач достеменно знав про своє розлучення та існування виконавчого провадження, оскільки починаючи із 2018 року систематично вказував в Деклараціях про доходи розділі 2.2 - ОСОБА_2 , як «..особу, із якою не перебуває у шлюбі..». Скаржник вважає, що бездіяльність державних виконавців призвела до безпідставного обчислення заборгованості по аліментам, яке в свою чергу призвело до неправомірного накладення на нього штрафу в розмірі 830874, 89 грн. і як наслідок-винесення Постанови № 57375644 від 26.02.2025 про накладення штрафу.

Вказала, що 03.03.2025 року за заявою ОСОБА_2 було повернуто виконавчий документ стягувачу для можливості звернення до приватного виконавця. Оскільки з моменту отримання виконавчого листа в 2018 році та листопада 2024 року державними виконавцями було проігноровано ряд заяв надіслання на електронну пошту та повне ігнорування звернень по даному виконавчому провадженню. 31.03.2024 року ОСОБА_2 було направлено заяву про примусове виконання рішення по цьому ж виконавчому провадженню №57375644 за цим же виконавчим листом та здійсненням правильного розрахунку заборгованості по аліментам. Так, 31.03.2025 року було винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №77657628. 31.03.2025 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про надання розрахунку зі сплати аліментів. Листом №20659/від 19.05.2025 року було надіслано відповідь (відповідно до відомостей ДПС України та відомостей ГУ ПФУ України у Київській області).

Додатково зазначено, що представником скаржника було подано до Ірпінського міського суду Київської області дві скарги по двом виконавчим провадженням (ВП № 57375644 та ВП №77657628) по одному і тому ж виконавчому листу № 367/7926/14-ц виданий 05.10.2018 року. По ВП №77657628 здійснено перерахунок, який становить станом на 30.04.2025 року 835525,74 грн (відповідно до відомостей ДПС України) та станом на 19.05.2025 року - 349298,56 грн (відомостей ГУ ПФУ України у Київській області).

На підставі цього просила відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Від представника скаржника Гордієнко Т.В. надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Представник державного виконавця Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином. Через канцелярію подала заяву в якій просила розглядати справу без участі стягувача.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В силу вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що виконавче провадження № 57375644 від 05.10.2018 відкрите на підставі виконавчого листа від 05.10.2018 року №37/7926/14-ц Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), боржник ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 . В резолютивній частині виконавчого документа зазначається: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 6-7).

Відповідно до розрахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №57375644, станом на 31.12.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за аліментами становить 830 874,89 грн. (а.с. 9-10).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень, 3) законності; 4) диспозитивності; 5)справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження, 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є органи місцевого самоврядування, також державні органи, боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Нормами ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майні боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про зверненню стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходу боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітне, плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці щомісяця надсилають виконавцю зви про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Норми ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначають порядок стягнення аліментів. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. За наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернені на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує сум платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови н.з підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

У разі виїзду боржника на постійне проживання до держави, з якою Україна не уклала договорів про надання правової допомоги, за рішенням суду до виїзду боржника за кордон стягнення аліментів здійснюється за весь період до досягнення дитиною повноліття.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів. Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає а ухиленні від сплати аліментів. У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, державний виконавець складає протокол пре адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляді до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Як вбачається з виконавчого провадження в порушення вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не здійснювались щомісячні обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, оскільки з дослідженої копії виконавчого провадження, вбачається, що таке обчислення здійснювались лише один раз, а саме за період з 01.01.2015 року по 31.12.2024 рік. Заборгованість за аліментами вираховувалася виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, попри те, що боржник, починаючи з квітня 2015 року був офіційно працевлаштований та отримував стабільно дохід, що підтверджується довідкою ПФУ форми ОК-5 реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Також в матеріалах виконавчого провадження №57375644 відсутні докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 , а також вжиття державними виконавцями будь яких заходів для стягнення заборгованості по аліментам.

А тому доводи скаржниці про бездіяльність державних виконавців Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) є обґрунтованими та доведеними.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК Укрaїни, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

у х в а л и в:

Скаргу представника скаржника, адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної Валентини Олександрівни щодо визначення заборгованості у виконавчому провадженні № 57375644 в розмірі 830 874,89 грн., як зазначено у Розрахунку Заборгованості по аліментам станом на 31.12.2024.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни в накладенні на ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні № 57375644 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 415437.45 грн.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича в стягненні виконавчого збору у виконавчому провадженні №57375644 в розмірі 83087,48 грн.

Скасувати Розрахунок Заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 57375644, складений Головним державного виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніною Валентиною Олександрівною станом на 31.12.2024.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про накладення штрафу від 26.02.2025 у виконавчому провадженні № 57375644.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича про стягнення виконавчого збору від 03.03.2025 у виконавчому провадженні №57375644.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 13 травня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Кухленко