overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2702/25
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради та Національного природного парку "Голосіївський", третя особа - заступник керівника Київської міської прокуратури, про визнання незаконними та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради та Національного природного парку "Голосіївський", третя особа - заступник керівника Київської міської прокуратури, про визнання незаконними та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав та їх обтяжень до судового розгляду по суті на 22 липня 2025 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4256/25
Провадження № 2-н/639/1481/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25433/24

Провадження № 22-ц/820/1123/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на дітей за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 10 липня 2025 року об 11 годині.

Представник третьої особи ОСОБА_1 , адвокат Ангелін І.І., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Ангеліна І.І., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2025 року об 11 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №686/25433/24, провести за участю представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Ангеліна Івана Ігоровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Ангеліну Івану Ігоровичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа № 758/8966/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в межах суми боргу, яка складає 19 527 818,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи наведене, для з`ясування питання підсудності заяви про забезпечення позову Подільському районному суду м. Києва та отримання відповідних пояснень, суддя вважає за необхідне викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Викликати ОСОБА_1 для надання пояснень по заяві про забезпечення позову на 24 червня 2025 року о 10 год 30 хв. у приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька
Справа № 505/5039/23
Провадження 2/505/1041/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловска Г.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішення суду від 08.04.025 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2025 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Але, при складанні повного тексту рішення, в резолютивній частині судом була виявлена допущена описка, а саме: в резолютивній частині невірно вказано прізвище ім`я по батькові судді, замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.205 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості невірно вказано прізвище ім`я по батькові судді, замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

При таких обставинах суд вважає, що описка в резолютивній частині рішення від 08.04.2025 року підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Котовського міськрайнного суду Одеської області від 08.04.2025 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним прізвище ім`я по-батькові судді « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 26.05.2025 року.
Справа № 149/1807/25
У Х В А Л А

18.06.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву представника КП "Хмільниккомунсервіс", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно відповідді Хмільницької міської ради Вінницької області № 7288 від 13.06.2025 року ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника КП "Хмільниккомунсервіс", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 352/1402/25
Провадження № 2-н/352/95/25
УХВАЛА

19 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» адвокат Федьків В.Б. звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19.06.2025 року від представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» адвоката Федьківа В.Б. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Станом на 19.06.2025 року заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» не розглянута.

Згідно вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання надійшла до розгляду заяви про видачу судового наказу, то таку слід задовольнити і повернути заяву про видачу судового наказу та сплачений за подання вказаної заяви судовий збір.

Керуючись ст.163 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928» адвоката Федьківа В.Б. про відкликання судового наказу - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 0928» заяву про видачу судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 0928» () сплачений згідно платіжної інструкції №2948 від 27.05.2025 судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 19.06.2025 року, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 405/3678/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

17.06.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сільницький Ігор Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє Сільницький Ігор Володимирович (місцезнаходження: м. Одеса), до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41), Кіровоградської обласної прокуратури (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, пр. Європейський, 4), Державної казначейської служби України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче засідання призначити на 29.07.2025 року о 10:20 год. в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 209/4166/25
Провадження № 2-н/209/3026/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

03 червня 2025 року судом направлений запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

13 червня 2025 року до суду з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшли відомості, відповідно яких боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 03 лютого 1995 року до 23 січня 2025 року, знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю18 січня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161, 165-166, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 592/9589/25
Провадження № 2-н/592/1911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

установила:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, згідно якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.07.2024 року по 30.04.2025 року по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1924,00 грн та 302,80 грн судового збору.

Згідно із відповіді Сумської територіальної громади №14.03-08/335514 від 13.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.10.1968 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району м.Суми. Знята з реєстрації 24.06.2024 року.

Крім того, відповідно до наданої інформації Сумською територіальною громадою, по батькові ОСОБА_1 вказана як « ОСОБА_2 », тоді як у поданій заяві « ОСОБА_3 ».

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат, оскільки боржник знята з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, а також є відмінності щодо по батькові боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/2314/25
Провадження № 2-н/707/417/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________