Провадження №22-ц/824/3918/2025
У Х В А Л А

09 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюГолосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі до подачі позовної заяви. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01.11.2024 року заявник направив апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

05.11.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 26.02.2025 року, 08.04.2025 року, 09.05.2025 року Київський апеляційний суд повторно надсилав до суду першої інстанції листи про термінове направлення матеріалів справи № 752/21584/24 до апеляційного суду.

13.05.2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту був наданий строк для усунення виявлених недоліків - десять календарних днів з дня отримання ухвали суду. Підставами для залишення апеляційної скарги без руху було пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення такого строку з наведенням поважних причин для його поновлення.

Зазначеною ухвалою апелянту роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, а саме, якщо не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

02 червня 2025 року на виконанняухвали Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він зазначив прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та послався на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він та його представник не отримували та з повним текстом судового рішення ознайомилися в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.10.2024 року.

Однак, апеляційний суд не може врахувати зазначені твердження апелянта про те, що він та його представник були ознайомлені з повним текстом оскаржуваного рішення лише 17.10.2024 року.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день: вручення судового рішення під розписку; отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції 15.10.2024 року о 20:50 год. надіслав до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представнику ОСОБА_1 - адвокату Міньковській А.В. документ в електронному вигляді - оскаржувану ухвалу суду від 14.10.2024 року, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного документу (а.с.153).

Отже, матеріали справи містять доказ про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали раніше зазначеної ним дати, а саме 16.10.2025 року, враховуючи при цьому положення ч.6 ст.272 ЦПК України.

Відтак, перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення розпочався з 17.10.2024 року та закінчився 31.10.2025 року. Апеляційна скарга подана заявником лише 01.11.2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 15 днів з моменту отримання копії судового рішення.

Крім того, у заяві про усунення недоліків адвокатом Міньковською А.В. не зазначено обставини, які об`єктивно перешкоджали в поданні апеляційної скарги у визначений законом строк, з урахуванням того, що копія оскаржуваного судового рішення була отримана 16.10.2024 року.

Оскільки поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом у заяві про усунення недоліків не наведено, то за таких умов, колегія суддів вважає, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19.05.2025 року виконані не були.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд не вбачає наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені доводи апелянта не обумовлюють поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько