Справа № 463/2312/23 Провадження № 2-др/450/15/25
"28" травня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі № 450/2312/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
31.01.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 79 751, 19 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, в розмірі 15 005,49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 952,70 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2 600,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1745,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 383,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 292,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1909,60 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
10.04.2025 року через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Косендюком Я. А. скеровано заяву про винесення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі про розподіл судових витрат у сумі 3 500 грн. на проведення автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак останній направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 79 751, 19 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, в розмірі 15 005,49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 952,70 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2 600,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1745,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 383,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 292,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1909,60 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При ухваленні вищенаведеного рішення, судом, а саме у резолютивній частині рішення, не вирішувалось питання щодо судових витрат, а саме на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 500 грн., однак суд вважає за необхідне зазначити, що у мотивувальній частині рішення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», окрім іншого, й витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 500 грн. визнано підставними та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п. ч.3, ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено частково, то за загальними приписами вищенаведеного законодавства, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак суд вбачає за необхідне звернути увагу сторін, що оскільки дана вимога у цивільній справі № 450/2312/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була пред`явлена до відповідача, яким є ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт", оцінюючи в сукупності обставини справи, суд погоджується із позицією сторони позивача, та зазначає, що характер процесуальної поведінки даного відповідача, об`єктивно призвела до необхідності понесення вказаних витрат, тому суд вважає за необхідне покласти обов`язок з їх відшкодування саме на ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» як на сторону, дії якої стали підставою для їх виникнення.
Таким чином, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 500 грн., понесені позивачем, є обґрунтованими, документально підтвердженими та прямо пов`язаними з розглядом справи, а також підставність таких вже було встановлено у мотивувальній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.2025 року.
З урахуванням вищевикладеного, суд, не вбачає підстав для відмови у задоволенні заявлених витрат, і вважає за доцільне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь позивача ОСОБА_1 - 3 500 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі № 450/2312/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 28.05.2025 року.
СуддяІ. І. Мельничук