УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

Справа №766/10466/16-ц; провадження №2/766/3718/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє представник за дорученням Барнич Ірина Романівна (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.08.2008 року у розмірі 55832,13 грн.; здійснити розподіл судових витрат.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року головуючим у справі визначено суддю Єпішина Ю.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначено суддю Гаврилова Д.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2017 року цивільну справу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначена суддя Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази, виконання даної ухвали доручено АТ КБ «ПриватБанк» в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали 29.06.2021 року направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» для відома та виконання.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2024 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М., цивільна справа, згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції на розгляд передана Головуючому у справі судді 27.09.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду справи по суті повторно у судовому засіданні на 04.03.2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини своєї неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою сторін, судове засідання відкладено на 28.04.2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини своєї неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою сторін, судове засідання відкладено на 03.06.2025 року.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України:https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомою суду юридичною адресою місцезнаходження, та направлення повідомлень до ЕК зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд», опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України:https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Представник відповідача 03.06.2025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та поставити на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача/представника, без осіб, що приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів справи встановлено, що 12 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.08.2008 року у розмірі 55832,13 грн.; здійснити розподіл судових витрат.

У прохальній частині позовної заяви, позивачем зазначено про можливість розгляду справи без участі представника позивача та винесення заочного рішення судом.

В ході розгляду справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк». Копію ухвали 29.06.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області спрямовано на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження позивачем 15.07.2021 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 29.06.2021 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Разом з тим, в судові засідання, які відбулися 04.03.2025 року, 28.04.2025 року та 03.06.2025 року позивач/представник повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суду не повідомив, процесуальних заяв, пов`язаних із розглядом справи про неможливість прибуття у судове засідання, чи відкладення розгляду справи, чи участі у судовому засідання в режимі відео конференції, тощо, до суду не надходило.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 28.04.2025 та 03.06.2025 року позивачем/представником не надано. Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або про відкладення розгляду справи до суду від сторони позивача не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вже зазначалося, ухвалою Херсонського міського суду від 29.06.2021 року явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою, для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Разом з тим, представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи, що призначався на 04.03.2025 року та 28.04.2025 року не зьявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з підстав визначених п.5 ч. 2 ст. 233 ЦПК України відклав судове засідання та призначив розгляд справи на 03.06.2025 року.

Представник позивача, повторно у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд вживав вичерпних заходів для повідомлення сторону позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

За висновками КЦС у складі ВС у постанові від 28.10.2021 року у справі №465/6555/16-ц право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Як зазначено вище, позивач/представник, явка якого визнана судом обов`язковою в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції або про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Судом встановлено, що згідно Довідкок повідомлень-підтверджень позивачем 06.03.2025 та 01.05.2025 року отримано в кабінеті ЕС повістки на судові засідання, призначені на 28.04.2025 та 03.06.2025 року, відповідно, та того ж дня підтверджено їх отримання. Крім того, згідно довідок про доставку SMS-повідомлень, представник позивача отримав повідомлення про дати та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання, явку якого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року визнано обов`язковою. Позивачем/представником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє представник за дорученням Барнич Ірина Романівна (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу/представнику право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025 року.

Суддя Є.М. Булах