Справа № 558/184/25
номер провадження 8/558/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратюк Тетяни Ростиславівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 29.04.2025 року судом було ухвалено рішення про задоволення вищевказаного позову, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак, 12.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратюк Т.Р., до суду надійшла заява про перегляд та скасування рішення суду від 29.04.2025 року у даній справі за нововиявленими обставинами. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що на момент ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу, подружжя примирилось, однак їй, як представнику, вказана обставина відома не була. Сторони не мали наміру фактично припиняти шлюбні відносини. На підтвердження зазначеного факту сторонни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, в яких зазначили, що вони примирились та бажають зберегти шлюб (а.с. 36, 37, 38).

13.05.2025 року за вказаною вище заявою судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.06.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кондратюк Т.Р. звернулась до суду із зявою про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ч.1 ст. 428 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, у відповідності до ст.127 ЦПК України.

Від сторони позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 47-48).

Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про про прийняття заяви про відмову та закриття провадження у справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Глава 3 ЦПК України, яка регламентує перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, не містить норми щодо залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, а має спеціальну норму, якою регулюється порядок вирішення питання щодо відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, перевіривши повноваження представника заявника, вважаючи на те, що, станом на 13.06.2025 року розгляд даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не розпочато, суд приймає відмову представника позивача адвоката Кондратюк Т.Р. від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому провадження у справі за вказаною заявою підлягає закриттю.

Частиною 3 ст. 428 ЦПК України визначено, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 428, ст. 429, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратюк Тетяни Ростиславівни від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Закрити провадження по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратюк Тетяни Ростиславівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 558/184/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ч. 1 ст. 428 Цивільного процессуального кодексу України, а сааме у зв`язку із відмовою заявника від заяви про перегляд заочного рішення.

Роз`яснити сторонам, що на підставі частини 3 статті 428 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК