Справа № 493/385/25
Номер провадження 6/493/51/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №493/385/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.04.2025 року у справі №493/385/25 про стягнення з неї на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №7291112 від 20.11.2023 року у розмірі 51561,79 грн. на один рік частинами по 4297,00 грн. щомісячно до 28.04.2026 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона в повному обсязі визнає розмір стягнутої заборгованості, має намір та бажання її сплатити, як можна швидше, у найкоротші строки. Проте, у зв`язку з обставинами, які склались на даний час, можливості виконати рішення одразу й у повному обсязі не має змоги, тому просить розстрочити його виконання строком на один рік, так як вона має двох дітей, які потребують щомісячних витрат на харчування, навчання, культурний розвиток та ін. Син навчається в Національному університеті цивільного захисту України, що також потребує витрат. Також, у неї є ще інші кредити, які щомісячно потрібно сплачувати. Крім того, указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України був введений воєнний стан, який діє і на теперішній час. Вищезазначені події заявник вважає обставинами, внаслідок яких її фінансовий стан суттєво погіршився. Виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить заявника у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди її членам сім`ї, яких вона не зможе повноцінно утримувати, тому просить розстрочити її виконання цього рішення на один рік зі сплатою по 4297,00 грн щомісячно.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28.04.2025 року позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44035,50грн., судовий збір в розмірі 1934,69грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5591,60 грн. Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 29.05.2025 року.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписамист.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу розстрочк и виконання рішення суду заявник посилається на те, що вона має двох дітей, які потребують щомісячних витрат на харчування, навчання, культурний розвиток та інше; син навчається в Національному університеті цивільного захисту України, що також потребує витрат; у неї є ще інші кредити, які щомісячно потрібно сплачувати; на території України був введений воєнний стан, який діє на теперішній час, внаслідок чого її фінансовий стан суттєво погіршився, а виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить її у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди її членам сім`ї, яких вона не зможе повноцінно утримувати

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працездатна особа, яка офіційно працевлаштована та має регулярний дохід, що підтверджується довідкою за формою ОК-5.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №670 від 27.05.2025 року, виданої відділом «ЦНАП» Балтської міської ради Одеської області, до складу сім`ї ОСОБА_1 входять чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документів, які б свідчили про наявність у неї або членів її родини інвалідності, хвороби, іншої надзвичайної ситуації, яка б підтвердила особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду не надано, складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Що стосується твердження заявника про введення на всій території України воєнного стану, який діє і на теперішній час, суд зазначає наступне. Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №376 від 28.02.2025 року територія Подільського району Одеської області не належить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Тобто, вирішуючи дане питання суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними в розумінні статті 435 ЦПК України і не є підставою для розстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суду не надано доказів звернення заявника до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо вирішення питання мирного врегулювання на стадії виконання рішення суду та можливого затвердження графіка платежів, не надано доказів про наявність відкритого виконавчого провадження та стан його виконання.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить висновку про недоведеність заявником обґрунтованих підстав для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,353,435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суд у цивільній справі №493/385/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

СУДДЯ