Справа № 446/622/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М., 24.03.2025, через систему «Електронний суд», подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Коллект Центр» заборгованість за договорами №102616764 від 06.09.2021, №75124662 від 24.08.2021 у розмірі 49374,29 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір № , згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5000,00грн.. Разом з тим 24.08.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір № 75124662, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 4000,00грн.. Товариства належним чином виконали свої зобов`язання за договорами кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідачки. Відтак відповідачка перед ТОВ «Коллект центр» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 24.03.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, просила розстрочити заборгованість на 1 (один) рік рівними платежами. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважає такі необґрунтованими та не співмірними відповідно до ціни позову з урахуванням складності справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 06.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102616764, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів з 06.09.2021.

Згідно до п. 1.4 кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 06.10.2021.

Також, п. 1.5.1 кредитного договору встановлено, що комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно до п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

П.1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

П.1.7. встановлюється фіксований тип процентної ставки.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Пунктом 2.3.1.2 Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно п. 6.4 Договору укладення Кредитодавцем договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписано власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п.6.5 Договору вказаний договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі.

Таким чином, відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на яку були перераховані грошові кошти /а.с.37-45/.

Відповідачкою також підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту № 102616764 відповідно до якого погоджено суму кредиту 5 000,00 грн.; строк кредитування 30 днів /а.с. 47-48/.

З довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 102616764 від 06.09.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан» за одноразовим ідентифікатором «F15377», який було відправлено 06.09.2021 на номер телефону відповідачки: НОМЕР_1 /а.с. 74/.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Елаєнс» від 07.02.2025 /а.с.75/

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором № 102616764 по рахунку ОСОБА_1 видно, що така отримала кредитні кошти в розмірі 5000,00грн. /а.с.76-78/.

Разом з тим згідно вище вказаних відомостей заборгованість ОСОБА_1 становить 24700,00 грн. з них заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; заборгованість по процентам 18750,00 грн., заборгованість по комісії 950,00 грн. /а.с. 76-78/.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. до відповідачки ОСОБА_1 за Договором № 102616764 від 06.09.2021 в розмірі 24700,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі реєстрів боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, Витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021/а.с. 98-101/.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. до відповідачки ОСОБА_1 за Договором № 102616764 від 06.09.2021 /а.с. 115 - 120/.

Згідно представленого розрахунку заборгованості відповідно договору № 102616764 від 06.09.2021, станом на 14.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» становить 41950,00 грн., з них : 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 36000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 950,00 грн. - заборгованість за комісією на дату відступлення права вимоги /а.с. 91/.

Окрім цього, 24.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75124662.

Згідно п.1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

За умовами п.2 Договору позичальник ОСОБА_1 24.08.2021 отримала кредит у розмірі 4000 грн., строком на 30 днів, під фіксовану процентну ставку 1,99 % за день.

Підписанням Договору позики № 75124662 від 24.08.2021, відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилась на сайті https://mycredit.ua/ru/documcnts-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до моменту підписання договору вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documcnts-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовженого строку користування позикою йому зрозумілі (п.п. 5.1, 5.3 Договору).

Відповідно до Договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень ЗУ «Про електронну комерцію», Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі /а.с. 60/.

Згідно представленого розрахунку заборгованості відповідно договору № 75124662 від 24.08.2021, станом на 22.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 75124662 від 24.08.2021 становить 7423,64 грн., з них: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3423,64 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками /а.с. 84-87/.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 20/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 75124662 від 24.08.2021 в розмірі 7423,64 грн. що підтверджується Актом прийому-передачі реєстрів боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, Реєстром боржників до Договору Факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 /а.с. 107-112/.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 75124662 від 24.08.2021 /а.с. 127 -132/.

Згідно представленого розрахунку заборгованості відповідно договору № 75124662 від 24.08.2021, станом на 03.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 75124662 від 24.08.2021становить 7424,29 грн., з них : 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; 3423,64 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 0,65 грн. - 3% річних; 00,00 грн. інфляційні збитки /а.с. 90/.

ТзОВ «Коллект Центр» звертаючись до суду з даним позовом вказує, що відповідачка ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує та наявність заборгованості за кредитними договороми зумовила звернення до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема копією договору Позики № 75124662 укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 та копією договору про споживчий кредит № 102616764 укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ..

Після укладення кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в кредиторів виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, натомість відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.

З представлених позивачем доказів, судом встановлено, що на підставі укладених кредитних договорів відповідачці ОСОБА_1 надано грошові кошти, відтак первинні кредитори прийняті на себе зобов`язання за вказаними кредитними договорами виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 будучи ознайомленою з умовами договорів, в тому числі і з розміром відсоткової ставки взяті на себе зобов`язання не виконала та у передбачений в договорах строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування коштами не повернула, унаслідок чого в останньої виникла заборгованість.

Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами.

Відтак в ході судового розгляду судом встановлено факт укладення кредитних договорів, отримання відповідачкою кредитних коштів та те, що отримані кошти в добровільному порядку первинним кредиторам не повернуті, а враховуючи той факт, що на підставі договорів факторингу право вимоги щодо відповідачки ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ «Коллект Центр», та таке відступлення права вимог відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, так як порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів.

Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «Коллект Центр» у суді здійснювалось АО «Лігал Ассістанс» на підставі Договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 (а.с. 22-24).

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 112 від 01.02.2025 ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з Вакулки М.Я. /.с.35/.

Згідно витягу з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: надання усної консультації з вивчення документів - 4000 грн, складання позовної заяви - 9000 грн, всього на суму 13 000 грн..

В позовній заяві представник позивача ТОВ ««Коллект Центр» просив суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідачка подала заяву, у якій зазначила, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та неспівмірним відповідно до ціни позову з урахуванням складності справи.

Суд вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на правову допомогу на підставі наступного.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Відтак, дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, з огляду на наведене вище, суд не може визнати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема предмету позову, його ціни, змісту позовної заяви, доказів долучених до неї, виходячи з обсягу реальних та фактично наданих послуг у малозначній, нескладній справі, враховуючи кількість судових засідань та їх проведення без участі представника позивача (за його заявою), суд прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вважає, що слід стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 4000 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А тому, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Беручи до уваги заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення заборгованості, з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на дванадцять місяців. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми завданих збитків, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код за , місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) заборгованість за Договорами № 102616764 від 06.09.2021, № 75124662 від 24.08.2021 в розмірі 49374,29 грн (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят чотири гривні двадцять дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код за , місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код за , місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією № від 24.02.2025, що становить 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код за , місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 4548,79 грн. щомісячно. Вказані виплати проводити щомісячно з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Коллект центр», код за , місцезнаходження: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2025.

Суддя У.І. Костюк