Провадження №6/522/207/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задоволено частково. У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до АТ «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою відмовлено.

03.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванцов І.А. через систему Електронний суд надав заяву про визнання виконавчого листа №522/14801/15-ц, виданого 28.01.2025 року Приморським районним судом м.Одеси про - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед Акціонерним товариством «Сенс Банк», за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в розмірі 656 308,57 дол.США, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення №78а, загальна площа 82,1 кв.м., АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2023 року, яке залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024р., позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк», за договором кредиту №2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в розмірі 656 308,57 дол.США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на: - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ; - нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 ,; - нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 . У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою відмовлено. Позовну заяву було подано до суду через невиконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань перед АТ «Сенс Банк», визначених договором кредиту №2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року. Тобто ОСОБА_1 не була учасником зазначених правовідносин, а відтак і не повинна нести обтяження з приводу примусового виконання вищевказаного рішення суду, а тому вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню. В заяві зазначено, що ухвалою суду від 14.03.2023 року, тобто після спливу біля 3-х років з моменту відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 залучена у якості співвідповідача по даній справі №522/14801/15-ц, оскільки остання, є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3 . Відповідно до вимог ч.1 ст.266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у виконавчому документі зокрема зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Відповідно до вимог ч.5 ст.431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Однак резолютивна частина рішення (яка є складовою виконавчого документу за ст.4 Закону України «Про виконавче провадження») не містить встановленого обов`язку для Відповідача ОСОБА_1 . В цілому реалізація предмета іпотеки здійснюється без участі власника предмета іпотеки, якщо судом додатково у разі потреби не визначено необхідності в застосуванні заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (ст.39 Закону України «Про іпотеку»). Однак рішення суду по справі №522/14801/15-ц не містить жодних зобов`язань стосовно Відповідача ОСОБА_1 . Вважає, що у разі відсутності вимог до власника іпотечного майна, у разі прийняття судового рішення щодо реалізації цього майна з прилюдних торгів, залучення такої особи у якості Відповідача не є правовою підставою для включення такої особи до виконавчого документу як Боржника, як щодо особи у якої виникають зобов`язання з примусового виконання судового рішення та за невиконання яких покладається відповідальність у тому числі щодо виникнення обов`язку зі сплати винагороди приватному або з виникнення обов`язку з передбачених законом плат державній виконавчій службі. Таким чином реалізація іпотечного майна за рішенням суду відбувається «автоматично» тобто без залучення в якості боржника за виконавчим провадженням, власника нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Власник нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, безперечно має процесуальний статус третьої особи (оскільки рішення суду стосується його прав). Отже, хоча й з огляду на право стягувача (позивача) може мати процесуальний статус відповідача, однак не є належним відповідачем, щодо якої суд приймає рішення на користь позивача. Вказане випливає із загального змісту Закону України «Про іпотеку» за приписів, якої у разі, якщо нерухоме майно набуває статусу «предмет іпотеки» то зміна особи власника не має правових наслідків й право володіння у будь якому разі є обмеженим. Вважає, що визначений у виконавчому документі боржник ОСОБА_1 не має правової та або фактичної можливості добровільно виконати судове рішення й таким чином фактично заздалегідь зобов`язана нести всі витрати з виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не була стороною по договору кредиту №2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року чи іншим учасником вказаних правовідносин між ОСОБА_2 та АТ «Сенс Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»), тому виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_5 , в якості боржника, не має зобов`язань щодо примусового виконання рішення суду по справі №522/14801/15-ц, як за резолютивною частиною самого судового рішення так й за приписів Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», якими визначається порядок виконання рішення суду щодо реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів на підставі рішення суду.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іванцова І.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 18.03.2025 року.

У судовому засіданні були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Іванцов І.А. та представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К.Ю.

Розгляд справи відкладено на 01.04.2025 року у зв`язку з неявкою приватного виконавця Щербакова Ю.С.

У судовому засіданні були присутній представник ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 29.04.2025 року у зв`язку з неявкою представника АТ «Сенс Банк» та приватного виконавця Щербакова Ю.С.

25.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванцов І.А. через систему Електронний суд надав письмові пояснення, в яких просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №522/14801/15-ц, виданого 28.01.2025 року Приморським районним судом м.Одеси таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування письмових пояснень зазначено, що ОСОБА_1 ,, хоча й залучена за клопотанням представника Банку до участі у справі в якості відповідача, не прийнято жодної вимоги, щодо звернення з неї стягнення майнового/немайнового характеру й відповідно до неї не застосовуються заходи примусового виконання судового рішення відповідно до приписів ст.10 Закону України «Про виконавче провадження». За рішенням суду по цій справі на ОСОБА_1 не покладено жодного обов`язку щодо виконання рішення. Вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 є майновим поручителем, а не є боржником по основному зобов`язанню по цій судовій справі, не може виступати боржником за Законом України «Про виконавче провадження» згідно резолютивної частини рішення суду по цій справі та до останньої не можуть бути застосовані заходи примусового виконання судового рішення. Відповідно до статей 19 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження підчас здійснення виконавчого провадження непозбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. Велика Палата Верхового Суду у постанові від 21.03.2018 року по справі №235/3619/15-ц провадження №14-11цс18 дійшла висновку проте, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Проте, у даній справі не було визначено початкової ціни продажу предмета іпотеки. Отже, саме Боржник у виконавчому провадженні може заперечувати, оскаржувати «занижену ціну продажу» діючи в своїх інтересах, як Боржник за основним зобов`язанням. Таким чином у виконавчому документі Боржником є особа-боржник за основним зобов`язанням, а не майновий поручитель, який не має солідарної відповідальності з боржником за основним зобов`язанням. Крім того, що в резолютивній частині рішення по справі №522/14801/15-ц від 28.11.2023 року відсутній запис про те, що ОСОБА_1 є боржником.

29.04.2025 року представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К.Ю. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив у задоволенні заяви представника Пеліпас І.Ш. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 намагається заново надати правову оцінку рішенню Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2023 року та постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року. Проте, доводи про невідповідність виконавчого листа процесуальним нормам заявниці не наводить; доказів про відсутність боргу не залучає; крім того, заявниці приймала участь у справі як сторона. Тому вважає, що виконавчий лист відповідає діючому законодавству, а викладені обставини у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично є переглядом справи та зводяться до переоцінки та не згодою з рішеннями судів.

У судовому засіданні 29.04.2025 року був присутній представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К.Ю., Пеліпас І.Ш. у судове засідання не з`явилася, 29.04.2025 року представник заявниці адвокат Гайдай Я.Ф. через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з укладанням заявницею ОСОБА_1 договору на правничу допомогу з адвокатом Гайдай Я.Ф., задоволено клопотання адвоката Гайдай Я.Ф., визнати причину неявки адвоката Іванцова І.А. неповажною, оскільки не повідомив причини своєї неявки, розгляд справи відкладено на 12.05.2025 року.

У судове засідання призначене на 12.05.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я.Ф. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Розгляд справи відкладено на 04.06.2025 року.

У судове засідання призначене на 04.06.2025 року учасники справи не з`явилися, представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К.Ю. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника Банку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 09.06.2025 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед Акціонерним товариством «Сенс Банк», за договором кредиту №2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в розмірі 656 308,57 дол.США, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на:

- нежитлове приміщення №78, загальна площа 65.7 кв.м, м.Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 );

- нежитлове приміщення №80, загальна площа 118,8 кв.м, м.Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ).

У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_8 ) відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) судовий збір з кожного по 1 218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2023 року залишено без змін.

За заявою представника АТ «Сенс Банк» Приморським районним судом м.Одеси 28.01.2024 року було видано виконавчий лист про:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед Акціонерним товариством «Сенс Банк», за договором кредиту №2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в розмірі 656 308,57 дол.США, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на:

- нежитлове приміщення №78, загальна площа 65.7 кв.м, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 );

- нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 );

- нежитлове приміщення №80, загальна площа 118,8 кв.м, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ), за яким боржником є ОСОБА_1 , та який в подальшому було передано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С.

Станом на теперішній час рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2023 року не виконано.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванцов І.А. 03.03.2025 року надав суду заяву про визнання вищевказаного виконавчого листа №522/14801/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, за яким боржником є ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була стороною за кредитним договорами №2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, чи іншим учасником вказаних правовідносин між Банком та ОСОБА_2 , а тому не повинна нести обтяження з приводу примусового виконання рішення суду від 28.11.2023 року. Зазначений у виконавчому документі боржник ОСОБА_1 не має правової та або фактичної можливості добровільно виконати судове рішення й таким чином фактично заздалегідь зобов`язана нести всі витрати з виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є вичерпний та розширенню не підлягає.

Обставини, на які посилається представник заявниці не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст.432 ЦПК України. При цьому суд зауважує, що боржниця по справі мала статус співвідповідача, і рішення суду стосується також її зобов`язань. Суд погоджується з доводами представника стягувача, що наведені в заяві доводи фактично зводяться до переоцінки доказів по справі та не згодою з рішеннями судів.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260, 268, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі