Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/4292/24
Провадження № 2-п/334/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 122065,76 грн. (сто двадцять дві тисячі шістдесят п`ять гривень 76 коп.) на поточний рахунок НОМЕР_1 в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) на поточний рахунок НОМЕР_2 в Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, .

ОСОБА_1 , в особі представника Піскарьова А.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач повідомлявся про судові засідання шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 . На дану адресу було також направлено рішення суду від 27.03.2024. Однак, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проживає, у зв`язку з тим, що з 14.03.2023 мешкає за кордоном, у зв`язку з цим у відповідача була відсутня можливість отримувати поштову кореспонденцію по даній цивільній справі.

Про існування рішення суду по справі відповідач дізнався в результаті перевірки застосунку «Дія» 12.05.2025, в той же день уклав з ОСОБА_2 договір про надання юридичних послуг і лише 20.05.2025 представником отримано рішення.

Крім того зазначає, що відповідач визнає позов недоведеним та безпідставним з наступних підстав.

01.03.2023 представником АТ «Запоріжгаз» було укладено акт про порушення № ZP002294. Відповідно о п.8 комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводитися 29.03.2023 з 09.00 до 15.45, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Окрім того, 01.03.2023 складено протокол про демонтаж та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 00040 відповідно до якого ОСОБА_1 запрошується на проведення експертизи на 13.03.2023 на 09.00.

З вересня 2022 року, відповідач знаходився на постійному лікуванні в Обласному клінічному закладі з надання психіатричної допомоги з діагнозом «Розлад адаптації, змішано тривожна та депресивна реакція», 06.02.2023 відповідач в черговий раз звернувся до лікарні, після чого у зв`язку зі станом здоров`я тривалий час не виходив з дому та ні з ким не спілкувався, у зв`язку з чим ОСОБА_1 в повній мірі та належним чином не міг реагувати та усвідомити наслідки його відсутності на огляді лічильника, що відбувався 01.03.2023, хоча заперечує, що ним було вчинено порушення яке викладено в акті.

У зв`язку з виїздом 14.03.2023 за територію України, ОСОБА_1 не мав можливості бути присутнім на проведенні експертизи, яка була призначена на 09.00 год. 13.03.2023, а також на засіданні комісії ГРМ з розгляду акту про порушення № ZP002294, яка відбувалася 29.03.2023 з 09.00 до 15.45. відповідно до чого не міг висловити свої зауваження щодо складеного акту та результату експертизи.

З метою спростування факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу та факту викривлення даних обліку природного газу (коли втрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) відповідачем й буде заявлятись клопотання про призначення незалежної експертизи.

Комісією оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» при складанні акту № 0201 експертизи лічильника газу не було враховано, що повірка лічильника не здійснювалась з 2019 року, не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, встановлено механічне пошкодження цілісності корпусу лічильного механізму ЗВТ отвір, однак комісією не взято до уваги, що це пошкодження може бути поверхневим та таким, що не впливає на обрахування спожитого газу та виникло у зв`язку із впливом зовнішніх факторів на лічильник.

Позивачем не було доведено наявність факту несанкціонованого втручання відповідачем в конструкцію лічильника газу, а також невстановлено те, що пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника були утворені в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , що свідчить про недоведеність позивачем наявності усіх трьох складових, передбачених п.п.37 п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У зв`язку з перебуванням за межами України відповідач не був обізнаний про дати та час судових засідань по даній справі, а відтак не мав можливості брати участь в судових засіданнях та повідомити про причини неявки, подати відзив на позовну заяву та заявити клопотання щодо необхідності проведення по справі експертизи з приводу стану лічильника газу.

Відповідач вважає, що внаслідок розгляду справи без його участі, відсутній принцип змагальності, який гарантується ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Представник позивача до суду подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказав, що поважні причини неявки повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення , протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Разом з тим, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст.285 ЦПК України, обставини, наведені в заяві про перегляд заочного рішення можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, заочне рішення винесено відповідно до ст.280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Просить заяву адвоката Піскарьова А.О., подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 залишити без задоволення.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1)день вручення судової повістки під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах цивільної справи містяться конверти, з яких вбачається, що в судові засідання відповідач викликався судовими повістками, які направлялися на його ім`я на адресу: АДРЕСА_1 , проте конверти повернулися на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом виконані всі вимоги законодавства щодо належного повідомлення безпосередньо відповідача про дату, час і місце слухання справи, відповідно ст. 128 ЦПК України.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Твердження відповідача про те, що він не був обізнаний про дати та час судових засідань по даній справі, а відтак не мав можливості брати участь в судових засідань, повідомити про причини неявки, подати відзив на позовну заяву та заявити клопотання щодо необхідності проведення по справі експертизи з приводу лічильника газу не відповідають дійсності, оскільки 31.05.2024 по справі винесена ухвала про відкриття провадження у справі, в якій роз`яснено відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву.

07.06.2024 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернулася адвокат Нінчук-Худякова О.М., яка надала ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у даній справі, і в той же день ознайомилась матеріалами справи.

28.08.2024 із заявою про відкладення судового засідання по цивільній справі 334/4292/24 та ознайомлення з матеріалами справи звернувся адвокат Піскарьов А.О. В заяві він зазначив, що 27.08.2024 між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг та надав ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Адвокат Піскарьов А.О. в якості представника відповідача приймав участь в судових засіданнях, звертався до суду з клопотаннями. Лише 27.03.2025 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за кордоном в Іспанії з весни 2024 року, він хотів особисто приймати участь у судових засіданнях у справі через відеконференцзв`язок. Однак, з початку 2025 року адвокат Піскарьов А.О. не може зв`язатися з ОСОБА_1 , тому він не може представляти інтереси відповідача та вважає договір між ним та ОСОБА_1 про надання правової допомоги розірваним.

Таким чином, відповідачу було відомо про перебування в суді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, однак у передбачений законодавством строк він особисто чи через свого представника відзиву на позов не подав, клопотання про призначення експертизи з приводу стану лічильника ні він, ні його представник не заявляли.

Крім того, суд зазначає, що твердження відповідача про його відсутність при огляді лічильника, що відбувся 01.03.2023, а також під час експертизи лічильника 13.03.2023 не відповідають матеріалам справи, при цьому відповідачем не зазначено доказів, якими обґрунтовується таке твердження, при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, тривалий час не з`являвся до суду, жодних заперечень проти позову ні сам особисто, ні в особі своїх представників до суду не надав, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі за згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у заяві про перегляд заочного рішення жодних поважних причин ненадання відзиву на позовну заяву не зазначено, як і доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті. Відповідач фактично просить скасувати заочне рішення суду не у зв`язку з наявністю доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та які не досліджено судом, а у зв`язку з тим, що він не визнає позовні вимоги.

За наведених обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2025 відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 , подану у особі представника адвоката Піскарьова А.О., про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2025 року- залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.