справа № 208/3348/23
провадження № 2-с/208/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Потягайло Ігоря Олеговича про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3348/23 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

24 квітня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 62 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по березень 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 .

Усього: 14 581 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ) витрати за сплату судового збору: 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. з кожного.

До суду із заявою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Потягайло Ігор Олегович про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3348/23 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

Крім того, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише 16 травня 2025 року, коли у мобільному додатку «Монобанк» надійшло повідомлення про блокування його банківського рахунку приватним виконавцем Макаровою Ю.В.. Виконавче провадження № 78094087 було відкрито 15 травня 2025 року. Цей факт підтверджує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про видачу судового наказу і про його існування дізнався лише з моменту початку примусового виконання.

Оскільки боржник не отримував копії судового наказу і дізнався про нього лише 16 травня 2025 року, строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин.

Крім того, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , подарував квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 22 жовтня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 припинив бути власником даного об`єкта нерухомого майна з 22 жовтня 2019 року.

Заборгованість, стягнення якої передбачено судовим наказом, виникла за період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, тобто після того, як ОСОБА_1 перестав бути власником квартири.

ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . 3 05.03.2009 року він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не користувався комунальними послугами у зазначеній квартирі у період, за який нарахована заборгованість.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 170 ЦПК України, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Потягайло Ігоря Олеговича про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3348/23 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/3348/23 від 24 квітня 2023 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 13 669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 62 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по березень 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 .

Усього: 14 581 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ) витрати за сплату судового збору: 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта