Справа №463/149/25
Провадження №6/463/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

з участю секретаря судового засідання - Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони виконавчого листа, суд, -

в с т а н о в и в :

заявник ТОВ «Профіт Файненс» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просив замінити боржника, а саме ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на його правонаступника ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04201, місто Київ, вул. Полярна, буд. 19, офіс 5, п/р № IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123) у виконавчих листах № 463/149/25 з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2025. Мотиви та підстави заяви викладені представником ТОВ «Профіт Файненс» у письмовій формі.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити без його відсутності.

Від позивача в судове засідання надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», третя особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович про повернення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 35 479,79 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок) гривень, а також 5 211,20 (п`ять тисяч двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень судових витрат.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «Профіт Файненс» посилається на те, що 20.05.2021 року між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» (далі Новий Боржник) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 20.05/2021_ПФ_1 (далі Договір про відступлення) відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-24759-210113 від 21.01.2013 (далі Кредитний договір) року відступлено (передано) ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП». У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 003-24759-210113 від 21.01.2013 року та стягувачем у виконавчому написі на підставі якого відбувалось стягнення, що було предметом розгляду цивільної справи № 463/149/25 стало ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права нового кредитора в межах переданого права вимоги. Згідно з рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2025 по цивільній справі № 463/149/25 ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» є відповідачем та, відповідно, боржником у виконавчому листі № 463/149/25, але відступивши право вимоги за Кредитним договором всі права та обов`язки ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», зокрема і процесуальна роль боржника у виконавчих листах по справі № 463/149/25, перейшли до ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» ще 20.05.2021 року тобто до дати стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в рамках виконавчого провадження. А тому вважає за необхідне замінити боржника, а саме ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на його правонаступника ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП».

У свою чергу, як встановлено судом у рішенні від 14.04.2025, 21.01.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Профіт Файненс» укладено кредитний договір №003-24759-210113, за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 33 367,12 грн, яка складалася з: основної суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 798,08 грн; заборгованості за нарахованими відсотками за кредитом у розмірі 5 293,54 грн; заборгованості за комісіями у розмірі 17 275,50 грн.

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 20.02.2021 вчинено виконавчий напис №1959, яким стягнуто з позивача на користь відповідача 33 667,12 грн заборгованості за кредитним договором.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палагіним Олександром Петровичем на виконання виконавчого напису №1959 від 20.02.2021 відкрито 19.04.2021 виконавче провадження ВП №65201884.

Як вбачається з виписок по картці № НОМЕР_2 , яка належить позивачу в межах виконавчого провадження ВП №65201884 на виконання виконавчого напису №1959 від 20.02.2021 з позивача на користь відповідача стягнуто:

-15.03.2024 кошти в розмірі 4 864,52 грн;

-21.12.2023 кошти в розмірі 18 924,57 грн;

-19.02.2024 кошти в розмірі 11 700,70 грн, що в загальному становить 35 489,79 грн.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палагіна Олександра Петровича №210188 від 13.12.204 вбачається, що при виконанні виконавчого напису №1959 вчиненого 20.02.2021, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №65201884, з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Профіт Файненс» було стягнуто та перераховано 31 502,50 грн, а також 300,00 грн як кошти повернення авансового внеску стягувача на здійснення витрат виконавчого провадження. На розрахунковий рахунок ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» кошти стягнуті з ОСОБА_1 не перераховувалися.

Таким чином, оскільки при виконанні виконавчого напису №1959 вчиненого 20.02.2021, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №65201884, на розрахунковий рахунок ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» кошти стягнуті з ОСОБА_1 не перераховувалися, а тому саме ТОВ «Профіт Файненс» є належним відповідачем у справі, й підстав для заміни відповідача у справі немає.

Більше того, правовою підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є наявність кондикційного зобов`язання, тобто набуття (збереження) майна без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а не договірні кредитні правовідносини, на які посилається відповідач.

Таким чином, оскільки саме ТОВ «Профіт Файненс» набуло грошові кошти ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, а тому лише ТОВ «Профіт Файненс» несе зобов`язання з повернення таких безпідставно набутих коштів позивачу, підстав для заміни сторони на виконання виконавчого листа відсутні, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони боржникау виконавчих листах № 463/149/25 з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2025 відмовити.

Текст ухвали складено та підписано суддею 12.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.