overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/364/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, про встановлення факту належності документу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 315 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік справ про встановлення факту належності особі документу до числа якого не входить встановлення належності трудової книжки особі.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, про встановлення факту належності документу не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.294,315,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, про встановлення факту належності документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 361/508/25
Провадження № 2-п/361/33/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченко Сергія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначено на 12 год. 15 хв. 16 червня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

11 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченко Сергія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 год. 15 хв. 16 червня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час). Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Оскільки в Броварському міськрайонному суді Київської області відсутня відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченко Сергія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Н.В. Писанець
Провадження №2/523/3013/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Аліної С.С.,

при секретарі судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні онуки та контакту з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4 - 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 - 259, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. 259 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні онуки та контакту з онукою - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні, в отримані інформації про навчання онуки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання інформації про важливі факти із життя дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- надання відомостей інформації про місце навчання та успіхи дитини, з моменту початку навчання у школі або іншому закладі освіти, починаючи з 7 річного віку ОСОБА_4 , до набрання рішення в даній справі законної сили, шляхом надсилання листа на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей інформації про місце навчання та успіхі дитини, з моменту початку навчання у школі або іншому закладі освіти, починаючи з 7 річного віку дитини, до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період), шляхом надсилання листа на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3633 гривень 60 копійок.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 686/5213/25
Провадження № 2/686/3014/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

11 червня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу №686/5213/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, державний реєстратор Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Скибіцька Лілія Іванівна

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/5213/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна, державний реєстратор Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Скибіцька Лілія Іванівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів спадкової справи.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про витребування спадкових справ, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Савіцьку Ірину Леонідівну ( АДРЕСА_1 ) надати в строк до 18.06.2025 року:

-Належним чином завірену копію спадкової справи №18/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9485/25
Провадження №2-н/523/1575/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Провадження № 22-ц/812/1220/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 468/2248/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного сду м. Миколаєва від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права на земельну частку (пай).

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 30 хв

14 липня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 824/47/25
Провадження № 22-вк/824/53/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» - адвоката Нескородя Віталія Миколайовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 8 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» до TransTrade RKSA (Швейцарська конфедерація) про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» - адвоката Нескородя Віталія Миколайовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 8 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» до Trans TradeRK SA(Швейцарська конфедерація) про стягнення заборгованості.

Про надходження заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України28 травня 2025 року Київський апеляційний суд повідомив Trans TradeRK SA(Швейцарська конфедерація), запропонувавши у місячний строк подати можливі заперечення щодо заяви.

2 червня 2025 року від представника TransTrade RKSA- адвоката Коновалової Н.О. надійшли заперечення на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити судовий розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» - адвоката Нескородя Віталія Миколайовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 8 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноколядинське» до Trans TradeRK SA(Швейцарська конфедерація) про стягнення заборгованості Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал судових засідань № 0906) на 26 червня 2025 року на 16 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін арбітражного розгляду та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/522/4432/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 15.03.2019 р. знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
Провадження № 2-н/947/5708/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2025 м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Дата документу 13.06.2025 Справа № 333/4038/23
Єдиний унікальний №333/4038/23
Провадження № 22-ц/807/1229/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Подліянової Г.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 15 травня 2025 року відповідач АТ «УКРТЕЛЕКОМ» подало апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 липня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 452/2334/22 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 22-ц/811/836/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк