Провадження № 2/761/1536/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Група "Оберіг", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява, разом із заявою про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року справу передано судді Макаренко І.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023 року заяву про забезпечення позову передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-920 від 02.04.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/34951/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року матеріали позову та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2025 року о 13:00 год., яке в подальшому було відкладено на 10.06.2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача2 заявив клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи та витребування доказів.

Представник позивача частково заперечувала щодо задоволення клопотання, а саме в частині встановлення розміру збитків станом на дату ДТП, оскільки вважає, що вказаний розмір потрібно визначити на дату проведення експертизи. Крім того, дану експертизу просила доручити експертам КНДІСЕ.

Представник відповідача1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вирішуючи клопотання представника відповідача2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.12, 13 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне, призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд погоджується із запропонованою представником позивача експертною установою для проведення відповідної судової експертизи, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є однією з провідних державних експертних установ, крім того, представник відповідача2 не заперечував щодо визначення данної експертної установи.

Крім того, суд вважає за можливе поставити питання, визначенні представником відповідача2.

Водночас, суд не вбачає підстав у врахуванні запропонованого питання представника позивача, оскільки представником не обгрунтовано, яке значення для вирішення справи має визначення розміру збитків станом на дату проведення експертизи.

Крім того, данний транспортний засіб був проданий позивачем у пошкодженому стані 28.05.2024 року, дана обставина не заперечується представником позивача.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

Враховуючи, що транспортний засіб був відчужений, суд вважає за можливе надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без огляду об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

Крім того, з метою забезпечення проведення експертного дослідження наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача2 про витребування доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача2 про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/34951/23 авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Audi A8» р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП, що мало місце 17.07.2023 року;

2. Яка вартість відновлювального ремонту «Audi A8» р.н. НОМЕР_1 внаслідок механічних пошкодження отриманих при ДТП 17.07.2023 року, станом на дату ДТП;

3. Яка вартість витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Audi A8» р.н. НОМЕР_1 на дату ДТП 17.07.2023 року, з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість;

4. Яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля «Audi A8» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкодження отриманих при ДТП 17.07.2023 року, станом на дату ДТП.

Надати експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/34951/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача2.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 761/34951/23 зупинити, зобов`язавши сторін надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Клопотання представника відповідача2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС 8041, а саме:

- копію договору купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля «Audi A8» р.н. НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , укладеного в ТСЦ 8041 від 28.05.2024 року;

- копію висновка експертного дослідження, виготовленого працівником експертно-криміналістичного центру МВС під час огляду автомобіля «Audi A8» р.н. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 при оформленні договору договору купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля «Audi A8» р.н. НОМЕР_5 WIN НОМЕР_3 , укладеного в ТС 8041 від 28.05.2024 року.

Встановити п`ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду витребуваних копії документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА