Справа № 757/8545/25-ц
провадження № 2/175/1712/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2025 року справу передано на розгляд за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року, головуючим суддею по даній справі обрано Журавель Т.С.

Ухвалою судді від 09 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку - залишено без руху. Надано позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвалу судді від 09 червня 2025 року було отримано позивачем, згідно довідки про доставку електронного документа, 09 червня 2025 року, також вказану ухвалу було оприлюднено в ЄДРСР, тому останній повідомлений про наявність ухвали.

12.06.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» 10.06.2025 року про відвід судді Журавель Т.С. в цивільній справі ЄУ № 757/8545/25ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку.

Подана ОСОБА_1 заява про відвід ухвалою судді Журавель Т.С. від 12.06.2025 року була визнана необґрунтованою, та була передана на вирішення іншому судді у встановленому положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України порядку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. від 12 червня 22025 року заяву про відвід судді Журавель Т.С. задоволено, а справу передано до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України іншого судді для розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, головуючим суддею по даній справі обрано Васюченка О.Г.

16.06.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» 16.06.2025 року, про усунення недоліків, в якій він просить скасувати ухвалу судді від 09 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху та прийняти справу до розгляду, а також скасувати вимогу про сплату судового збору.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення позовної заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, позивач чи його представник заяв та документів до суду на виконання ухвали судді не подавав.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Також слід зазначити, що з урахуванням вище наведеного не може бути взята до уваги заява позивача, в якій він просить скасувати ухвалу судді від 09 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху та прийняти справу до розгляду, а також скасувати вимогу про сплату судового збору, оскільки вище вказана заява необґрунтована, безпідставна та не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк встановлений судом та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 18 червня 2025 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко