Справа № 642/2485/25
Провадження № 2/642/1113/25
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, набутого під час шлюбу, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. до суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, набутого під час шлюбу. Одночасно із зустрічною позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, та якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є розірвання шлюбу.

Натомість предметом зустрічного позову є поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, набутого під час шлюбу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позови не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є не доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, а тому зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, набутого під час шлюбу, та на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України повернути її заявнику.

Така відмова не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов в загальному порядку.

Щодо вирішення питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні представника відповідача, категорію даної справи, обсяг та характер доказів у справі, те що відповідач має право подати докази на обґрунтування своїх заперечень разом з поданням відзиву та те, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.193,194,260,261, 274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, набутого під час шлюбу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Клопотання представника відповідача адвоката Коротенка Олега Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов