ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3069/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/730/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 червня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року у справі №607/3069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виселення та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд" звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сампара Надія Миронівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року - залишено без руху.

Надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для подання доказів, які можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору (відомості Державної податкової служби України про розмір отриманих доходів за 2024 рік), або сплати судового збору в розмірі 36124,14 грн. за вказаними реквізитами рахунку.

11 червня 2025 року, на виконання вимог вказаної ухвали суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. через систему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та нову редакцію заяви про звільнення від сплати судового збору.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, дохід ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року становить 170728.28 грн, 5% вказаної суми становить 8536,41 грн, тому судовий збір, який підлягає до сплати в сумі 36124,14 грн перевищує 5% річного доходу.

Посилаючись на ч.ч 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин представник скаржниці надала відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 2024 рік.

Загальний розмір річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік становить 170728,28 грн. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі складає 36124,14 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного її доходу .

Отже, майновий стан заявника не дозволяє сплатити нарахований судом судовий збір у повному обсязі з огляду на перевищення суми судового збору.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги предмет позову, наявність у ОСОБА_1 нерухомового майна, яке підлягає поділу, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору з 36124,14 грн до 8000 грн, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника.

Враховуючи те, що клопотання задоволено частково, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8000 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифер, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), по справі ________ (номер справи), Тернопільський апеляційний суд, код

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 8000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року з 36124,14 грн до 8000 грн.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року на десять днів з моменту отримання даної копії ухвали для оплати судового збору в сумі 8000 грн.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Н.М. Храпак