Справа № 758/8121/20
Провадження № 2/758/1437/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - адвокатів Панченко О.О. та Анохіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 р. позивач ОСОБА_1 в порядку захисту прав споживача звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом, в якому уточнивши свої вимоги просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 59 959,55 грн. неправомірно списаних коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 , 14 831,67 грн. відсотків за користування чужими грошима, 3% річних в розмірі 4 086,38 грн., 9 626,37 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2017 року позивач підписав заяву №1 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно якої ним отримано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в розмірі 50 600,00 гривень. Позивачем отримано кредитну картку НОМЕР_2 зі строком дії до серпня 2020 р. На виконання умов договору, банк відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 з кредитним лімітом 50 600,0 грн. У заяві № 1 процентна ставка, вартість додаткових послуг, будь-яких комісій та строк повернення коштів не зазначені. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також у зазначеній заяві відсутні договорі умови про те, що позивач доручав АТ «ПУМБ» проводити договірне списання з будь-якого його карткового рахунку грошових коштів в погашення кредитної заборгованості. Аналізуючи банківські виписки з онлайн банкінгу, позивачу стало відомо, що з банківських рахунків IBAN НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» регулярно здійснює одностороннє автоматичне списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за його кредитними рахунками наявними у АТ «ПУМБ». На дату звернення з позовом, загальна сума списаних в односторонньому порядку коштів складає 59 959,55 гривень. Позивач звернувся до відповідача зі заявами від 23.12.2019, 08.01.2020, 25.06.2020 рр. про повернення безпідставно списаних грошових коштів, проте на час звернення до суду грошові кошти йому не повернуто. Посилаючись на те, що умовами укладеного договору позивач не узгоджував та не надавав згоду на автоматичне списання грошових коштів з власних рахунків на погашення заборгованості, вважає дії відповідача неправомірними. Крім того, зазначає, що позивач має право на отримання процентів, інфляційних збитків та 3 % річних за користування відповідачем безпідставно списаними з його карткового рахунку грошевим коштами за період з 30.10.2017 р. по 12.07.2020 р. Таким чином, проценти за неправомірне користування грошима становлять 14 831,67 грн, 3% річних у розмірі 4 086,38 грн, інфляційних збитків у розмірі 9 626,37 грн. Посилаючись на дані обставини, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 24.07.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвалою від 11.12.2020 р. вищевказаний позов був повернутий позивачу у зв`язку з не усуненими недоліками.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2021 р. ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2020 р. скасовано справу направлено до продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.03.2021 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В грудні 2021 р. представником відповідача - адвокатом Панченко О.О. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 підписано заяву № 01 від 30.09.2017 на приєднання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з вказаною заявою позивачу був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривнях, та встановлено кредитний ліміт на картковому рахунку у сумі 50 600,0 грн., який позивач використав. Згідно з вказаною заявою сторони уклали договори банківського рахунку та кредитний договір. Заява № 01 від 30.09.2017 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб невід`ємно пов`язана з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), і позивач своїм підписом підтвердив згоду та розуміння з умовами ДКБО, про що зазначено у заяві. Згідно із заявою встановлений розрахунковий період - 30 число кожного місяця. Позивач станом на 30 число мав заборгованість з погашення кредиту, сплату процентів та страхових платежів. Відповідач здійснював договірне списання простроченої заборгованості. Позивач не погодися з вказаним нарахуванням та договірним списанням коштів з його рахунку і направив відповідачу вимогу (звернення) від 23.12.2019 р. та 25.06.2020 р., які отримав відповіді. Позивач не погодився з даними відповідями та звернувся до суду. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь проценти, страхові платежі та комісії, списані за період з 30.09.2017 по 30.06.2020. 17.01.2020 позивач звертався з аналогічним позовом до Оболонського районного суду м.Києва. У позові позивач просив стягнути з відповідача за період з 30.09.20017 по 30.12.2019 проценти, страхові платежі та комісії, списані з його рахунку у сумі 44 776,90 грн. та відсотки за користування коштами у сумі 9 706,33 грн. за кредитним договором № 01. Ухвалою від 29.01.2020 за позовною заявою відкрито провадження у справі № 756/916/20. 25.02.2020 позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 47 197,1 грн проценти, страхові платежі та комісії, списані за період з 30.09.2017 по 30.01.2020 та 9 706,3 грн відсотків за користування чужими коштами. Згодом позивач знову збільшив позовні вимоги, і просив стягнути з відповідача 50 706,64 грн процентів, страхових платежів та комісії, списані за період з 30.09.2017 по 05.03.2020 відсотки за користування чужими коштами у сумі 50 760,64 грн. 07.07.2020 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у с №756/916/20, згідно з яким позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено: визнано дії АТ "Перший Український Міжнародний Банк" щодо нарахування і списання процентів користування грошима та плати за супутні послуги банку, в тому числі за послуги страху: незаконними; зобов`язано банк припинити нараховувати і списувати проценти за користування грошовими коштами та плати за будь-які послуги банку, в тому числі за послуги страхував картковим рахунком; стягнуто з банку неправомірно списані кошти в розмірі 50 760,64 грн, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 10 618,73 грн., а всього 61 379,37 грн. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020. Відповідач виконав рішення 02.09.2020, шляхом переказу коштів у сумі 61 379,37 грі поточний рахунок позивача, що підтверджується меморіальним ордером N 18610 39 02.09.2020 Факт виконання судового рішення був встановлений постановою Київського апеляцій суду від 03.06.2021 у справі № 756/916/20. Позивач звертався до суду з аналогічними позовними вимогами за пері 05.03.2017 по 09.07.2020 (справа № 756/8348/20 ). 09.07.2020 р. позивач звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти, списані з його поточного рахунку за кредитним догові № 01 за період з 05.03.2020 по 09.07.2020 у сумі 10 624,67 грн. та 165,74 грн. процентів за неправомірне користування чужими коштами. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.08.2020 порушено провадження у справі № 756/8348/20. Згідно із заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2021 позов задоволений, на користь позивача стягнуто списані кошти за його рахунком за період з 05.03.2020 по 09.07.2020 у сумі 10 624,67 грн. на виконання кредитного договору № 01 та 165,74 грн відсотків за користування чужими коштами. Рішення суду відповідач виконав, що підтверджується платіжними дорученнями 000128096/3 від 26.03.2021 та № 000131826/3 від 14.04.2021. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9 359,50 грн. неправомірно списаних коштів з карткового рахунку та 11 033,28 грн. відсотків за користування чужими грошима позивачем пред`явлені неправомірно, оскільки вони були предметом судового розгляду по справах № 756/916/20 та № 756/8348/20, по яких ухвалені рішення, які виконані відповідачем. Щодо застосування індексу інфляції, то відповідно до Заяви кредитор надав боржнику кредит у формі кредитування рахунку. Рахунок НОМЕР_1 є не тільки поточним рахунком клієнта, а й рахунком, на якому обліковується кредитна заборгованість та відображаються операції, здійснені понад залишок власних коштів клієнта, оскільки здійснюється його кредитування. Позивач в якості доказів списання коштів надав виписки з рахунку НОМЕР_4 , сформовані з електронної системи інтренет-банкінгу. З вказаних виписок вбачається, що нараховані проценти, страхові платежі та комісії списувалися за рахунок кредитних коштів (кредитного ліміту), тобто коштів, які належали банку, і не клієнту, оскільки на кінець кожного періоду, зазначених у виписках, позивач мав заборгованість за кредитом. Внаслідок списання коштів збільшувалася кредитна заборгованість позивача, що не завдало йому матеріальних втрат. Будь-яких фінансових збитків (прямих та непрямих) позивач не поніс, оскільки власних коштів на покриття цих платежів не витрачав. Отже, нарахування індексу інфляції на кредитні кошти суперечить як ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, так і природі індексу інфляції, який застосовується як компенсація грошового доходу від подорожчання споживчих товарів і послуг. Грошового доходу (власних коштів) на рахунку позивач не мав, отже застосування індексації неможливе. Щодо стягнення 3% річних, то відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Законом - статтею 1073 ЦК України та пп.32.3.2 п.32.3 т. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що за користування коштами боржник повинен сплатити проценти у розмірі облікової ставки НБУ. Вказані кошти відповідач сплатив відповідно до судових рішень у справах № 756/916/20 та № 756/8348/20. Крім того, як було зазначено вище, нараховані проценти, страхові платежі та комісії списувалися за рахунок кредитних коштів (кредитного ліміту), тобто коштів, які належали банку, не клієнту, що виключає в принципі відповідальність відповідача як боржника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Додав, що

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам. Крім того, представник відповідача - адвокат Анохін О.О.додав, що вказані кошти відповідач сплатив відповідно до судових рішень у справах № 756/916/20 та № 756/8348/20, в матеріалах справи міститься платіжне доручення щодо перерахування грошових коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

За змістом ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 підписано заяву № 01 від 30.09.2017 на приєднання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року (справа № 756/916/20) задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання дій незаконними до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів задовольнити, визнано дії акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку, в тому числі за послуги страхування з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 незаконними, зобов`язано акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" припинити нараховувати і списувати проценти за користування грошовими коштами та плати за будь-які послуги банку, в тому числі за послуги страхування за картковим рахунком IBAN НОМЕР_1 та стягнуто з акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) неправомірно списані кошти в розмірі 50 760,64 грн. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 10 618,73 грн., а всього 61 379,37 грн.

Зі змісту позовної заяви у даній справі, яка подана до суду 09.07.2020, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму за період з 30.10.2017 р. по 16.01.2020 р. в розмірі 59 959,55 грн. неправомірно списаних коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 , 14 831,67 грн. відсотків за користування чужими грошима, 3% річних в розмірі 4 086,38 грн., 9 626,37 грн. інфляційних збитків за заяву № 01 від 30.09.2017 на приєднання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року (справа 756/8348/20) задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії АТ «ПУМБ» в частині автоматичного списання з карткового рахунку ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 30 вересня 2017 року. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на його користь неправомірно списані кошти у розмірі 10624,74 грн. та 165,74 грн. відсотків за користування коштами позивача за період з 05.03.2020 по 09.07.2020.

Зі змісту рішення вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1 від 30 вересня 2017 року в розмірі 10624,74 грн. та 165,74 грн. відсотків за користування коштами позивача за період з 05.03.2020 по 09.07.2020.

Порівнюючи вказані вимоги із позовними вимогами у справі №756/8348/20 та №756/916/20, суд вбачає наявність тотожних учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки по спірному картковому рахунку перераховано 61 379,37 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 18610_39 від 02.09.2020 р.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України

На підставі викладеного, ст.ст.4, 12, 255 ч.1 п.2, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова