Справа № 373/344/25
Номер провадження 2/373/428/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника Мих В.О. звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 8165598 від 22.04.2023 в розмірі 12075,00 грн.

Крім того, представник позивача Мих В.О. просила стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8165598, згідно з умовами якого відповідач отримав 3000 грн. Строк кредитування 105 днів.

Зазначений кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту становить 3000,00 грн; строк кредитування 105 днів та складається з пільгового періоду в 15 днів та поточного періоду в 90 днів; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 12075,00 грн; комісія 300 грн одноразово; процентна ставка за користування кредитом протягом пільгового періоду 1,50% за день та протягом поточного періоду 3,00% за день; тип процентної ставки фіксована.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому суму кредиту в сумі 3000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *59.

У свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати необхідних платежів у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за договором виникла заборгованість у розмірі 12075 грн 00 коп., з яких: 3000,00 грн заборгованість за сумою кредиту; 8775,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 300,00 грн заборгованість за комісією.

28.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8165598 від 22.04.2023.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 15.01.2025 направляло ОСОБА_1 письмову претензію за № 22965636/711 про погашення кредитної заборгованості, однак вказана вимога залишилася без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 06.03.2025 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

28.03.2025 у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки не пригадує, що отримував кредит від ТОВ «Мілоан», вважає, що наданий позивачем розрахунок боргу не є допустимим доказом у справі, оскільки не підтверджує наявність заборгованості, її походження та розмір. Крім того, зазначає, що позивачем включено до кредитного договору явно дискримінаційні та несправедливі для споживача умови, що передбачають занадто високі відсотки. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

22.04.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит № 8165598 шляхом підписання анкети-заяви на кредит № 8165598 від 22.04.2023.

Згідно з умовами кредитного договору, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», тип кредиту кредит; сума кредиту - 3000,00 грн; строк кредитування 105 днів з 22.04.2023 та складається з пільгового періоду в 15 днів, який завершується 07.05.2023, та поточного періоду в 90 днів, який закінчується 08.05.2023; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 12075,00 грн; комісія 300 грн одноразово; процентна ставка за користування кредитом протягом пільгового періоду 1,50 % за день та протягом поточного періоду 3,00 % за день; тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *59.

Пунктом 2.3. Договору передбачено пролонгацію, відповідно до якого позичальник має право неодноразово продовжувати або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування, за умови сплати комісії та певної суми заборгованості по кредиту.

З довідки про ідентифікацію судом встановлено, що товариством було ідентифіковано особу ОСОБА_1 , а також отримано підтвердження введення ним одноразового ідентифікатора електронного підпису F62304 в якості підписання кредитного договору № 8165598 від 22.04.2023. Одноразовий ідентифікатор було направлено на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , вказаний ним в кредитному договорі.

Таким чином, судом встановлено, що 22.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 8165598, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів, комісії у встановлені в договорі строк та порядку.

Відповідно до копії платіжного доручення 98745583 від 22.04.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я ОСОБА_1 3000,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору 8165598.

Крім того, до позову додано паспорт споживчого кредиту № 8165598, підписаний одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 ; Графік платежів за договором про споживчий кредит 8165598 від 22.04.2023; відомість про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за період з 22.04.2023 по 05.08.2023; виписку з особового рахунку за кредитним договором № 8165598 від 22.04.2023, з якої вбачається, що за вказаний період сума заборгованості станом на 22.01.2025 становить 12075,00 грн, що складається з: заборгованості за сумою кредиту 3000,00 грн, заборгованості за комісією 300,00 грн, заборгованості за відсотками 8775,00 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 року у справі № 234/7159/20.

Наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання по наданню відповідних сум кредиту виконало, що підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, зважаючи на умови кредитування, визначені в кредитному договорі № 8165598 від 22.04.2023, враховуючи погоджений строк кредитування, комісію, типи та розміри процентних ставок і порядок їх застосування, суд констатує наявність боргу в заявленому в позовній заяві розмірі, погоджується з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості, вважає його правильним та обґрунтованим.

Доказів на спростування розміру заборгованості сторона відповідача не надала. Натомість представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказував на несправедливі умови кредитного договору стосовно відсотків за користування ним.

Такі твердження позивача є необґрунтованими, оскільки відсотки за користування кредитними коштами були узгоджені сторонами при укладанні договору, тобто підписуючи договір ОСОБА_1 був обізнаний яку саме суму коштів він повинен сплатити кредитодавцю за користування наданими ним кредитними коштами. До того ж, законодавчо встановлені обмеження щодо денної процентної ставки за користування кредитом на момент укладання договору сторонами не встановлювались.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону відповідач належним чином не виконував прийняті на себе зобов`язання зі здійснення поточних щомісячних платежів, внаслідок чого у відповідача станом на 22.01.2025 становить 12075,00 грн, що складається з: заборгованості за сумою кредиту 3000,00 грн, заборгованості за комісією 300,00 грн, заборгованості за відсотками 8775,00 грн.

28.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8165598 від 22.04.2023.

Відповідно до п.6.2.3. Договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 відступлення ТОВ новому кредиторові прав вимоги до боржників за основними договорами відбувається в день здійснення фінансування на користь кредитора у повному обсязі у сумі 1460002,00 грн, згідно з п.7. Договору відступлення прав вимоги.

З платіжної інструкції № 72463 від 28.08.2023 судом встановлено, що 28.08.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було перераховано на користь ТОВ «Мілоан» суму грошових коштів у розмірі 1460002,00 грн, як плату за відступлення права вимоги згідно з договором № 103-МЛ від 28.08.2023.

Згідно з Витягом з реєстру договорів до Договору № 103-МЛ від 28.08.2023 про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8165598 від 22.04.2023, яке складається з права вимоги заборгованості у загальному розмірі 12075 грн 00 коп., з яких: заборгованості за сумою кредиту 3000,00 грн, заборгованості за комісією 300,00 грн, заборгованості за відсотками 8775,00 грн.

Отже, за вказаним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8165598 від 22.04.2023.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 15.01.2025 направляло ОСОБА_1 письмову претензію за № 22965636/711 про погашення кредитної заборгованості, однак вказана вимога залишилася без задоволення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що умови договору про надання споживчого кредиту, відповідачем не виконані, кредитні кошти та необхідні платежі за кредитом не повернуто, перехід права грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» доведено, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором з відповідача є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості в розмірі 12075 (дванадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Хасанова