Справа № 369/3125/21
Провадження № 2/369/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузинного Андрія Станіславовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/3125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/3125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бузинний Андрій Станіславович з клопотанням про призначенням судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/3125/21.

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи представник відповідача посилався на те, що ухвалою суду від 06.03.2023 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057). Оплату експертизи за перше питання покладено на відповідача.

07 вересня 2023 року до суду надійшов лист від КНДІСЕ про погодження строків виконання експертизи (понад 90 календарних днів), а також рахунок на оплату експертизи. Доказів надсилання рахунку на адресу Відповідача матеріали справи не містять.

08 вересня 2023 року на адресу суду надійшов лист від КНДІСЕ про надання додаткових документів (технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 ), які необхідні для проведення експертизи.

09 листопада 2023 року до суду надійшов лист від КНДІСЕ про залишення ухвали від 06.03.2023 року без виконання, оскільки попередня оплата експертизи не була виконана.

Представник відповідача зазначив, що матеріали справи не містять доказів відправки Відповідачу рахунку за проведення експертизи ні від КНДІСЕ, ні від суду. За таких обставин, Відповідач повторно заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Втім ситуація повторилася Відповідач не отримав рахунок на оплату ні від КНДІСЕ, ні від суду, а у зв`язку з не проведенням оплати КНДІСЕ залишило ухвалу про проведення експертизи без виконання.

До позовної заяви додано копію Звіту № 28/21 про оцінку збитків від 03.02.2021, висновки якого викликають обґрунтовані сумніви у зв`язку з тим, що таку незалежну оцінку проводила особа за замовленням і, відповідно, за оплатою Позивача, крім того, така особа не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

Також, у сторони відповідача, викликають сумніви ті факти, що Звіт містить оцінку пошкодження кімнати та гардеробної, яких не було ні станом на дату залиття, ні станом на дату проведення незалежного оцінювання 22.12.2020 про що вказують інші матеріали справи: акт про залиття від 01.12.2020 року № 01-12/2020, доповідна сантехніка від 02.12.2020 р., звіт про розмір матеріальних збитків, наданий Відповідачем.

Крім того, не з`ясованою залишається причина залиття, яка в різних матеріалах справи вказана по-різному. В акті від 01.12.2020 року № 01-12/2020 причиною залиття вказано те, що нібито «мешканець квартири АДРЕСА_2 не закрив кран водопостачання в своїй квартирі під час планового відключення водопостачання в будинку. За його відсутності вдома відбулося включення води та з відкритого крану затоплення сусідніх квартир знизу: № 103, № 97, № 91». Разом з тим, в доповідній записці сантехніка директорові керуючої компанії від 02.12.2020 року, причиною аварії зазначено «у санвузлі зірвано кран на трубі водопостачання до умивальника. Після чого мешканцем квартири проведено його заміну».

Більше того, у листі Чайківського ВП ГУНП від 09.12.2020 року № 1472 (додано до позову) взагалі причиною затоплення зафіксовано «несправність системи водопостачання». Тобто, в доповідній записці сантехніка та листі поліції вказані інші та, водночас, різні причини, тому з цього не можна зробити висновок, що в залитті квартири Позивачки винні мешканці квартири Відповідачки чи сама Відповідачка.

Враховуючи вищевикладене, на думку сторони відповідача, виникає необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення судового експерта просимо поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальних збитків був нанесений залиттям квартири АДРЕСА_3 , яке мало місце в 01.12.2020 року?

2. Чи знаходилась причина залиття квартири АДРЕСА_3 у межах зони відповідальності власника (мешканців) квартири АДРЕСА_4 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просили доручити атестованим судовим експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (Код , адреса: 04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

04.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду через підсистему «Електронний суд» подано заперечення щодо задоволення клопотання про призначення у даній справі експертизи.

Представник позивача зазначив, що позивач категорично заперечує проти повторного призначення судової експертизи у справі, з огляду на такі підстави. Зловживання процесуальними правами з боку Відповідача. Відповідач уже втретє заявляє клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що не отримував рахунків на оплату. Однак такі заяви є формальними, імовірно спрямованими виключно на затягування судового процесу. З моменту першого клопотання минуло достатньо часу, протягом якого відповідач мав можливість з`ясувати реквізити для оплати, здійснити її, або хоча б подати запит для їх повторного отримання. Відповідно, неотримання рахунку не може слугувати обґрунтованою підставою для повторного порушення питання про експертизу. Відсутність предмета для дослідження експертом. На момент подачі цього клопотання квартира, яка постраждала внаслідок залиття, вже повністю відновлена власними силами Позивача, про що суду було надано відповідні докази: фотознімки. Відтак, предмет експертизи технічний стан приміщення після залиття фактично зник, і експерт уже не може об`єктивно оцінити розмір чи характер шкоди, оскільки первісний стан об`єкта змінено. Призначення експертизи в таких умовах призведе до більшого затягування розгляду справи, на думку сторони позивача. Наявність достатньої доказової бази в матеріалах справи. В матеріалах справи вже містяться належні та допустимі докази, що підтверджують як сам факт залиття, так і характер та обсяг завданої шкоди. Зокрема: акт про залиття квартири № 01-12/2020 одразу після інциденту; фото наслідків; звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03 лютого 2021 року, зроблений до ремонту.

На підставі зазначеного представник позивача просив суд витребувати із Київського експертиз наступну інформацію та документи:

- повідомити чи відправлявся ОСОБА_1 або її представнику рахунок № 2972 від 10.08.2023 року про попередню оплату судової експертизи № 21339/23-42 в розмірі 35 847 грн. 00 коп.?

- Якщо рахунок № 2972 від 10.08.2023 року відправлявся, надати копії підтверджуючих документів щодо відправлення засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 або її представнику рахунку № 2972 від 10.08.2023 року про попередню оплату судової експертизи № 21339/23-42 в розмірі 35 847 грн. 00 коп.;

- Якщо рахунок № 2972 від 10.08.2023 року відправлявся, повідомити чи отримано ОСОБА_1 або її представником рахунок № 2972 від 10.08.2023 року про попередню оплату судової експертизи № 21339/23-42 в розмірі 35 847 грн. 00 коп.?

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по справі № 369/3125/21 відмовити.

Сторони у підготовче судове засідання 05.06.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузинного Андрія Станіславовича про призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. Сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання та зважаючи на те, що в межах даної цивільної справи судова експертиза не була проведена, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, необхідність її призначення обґрунтована, з`ясуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузинного Андрія Станіславовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/3125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/3125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Який розмір матеріальних збитків був нанесений залиттям квартири АДРЕСА_3 , яке мало місце в 01.12.2020 року?

2. Чи знаходилась причина залиття квартири АДРЕСА_3 у межах зони відповідальності власника (мешканців) квартири АДРЕСА_4 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити атестованим судовим експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (Код , адреса: 04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № № 369/3125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Провадження у справі № 369/3125/21 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано: 13.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко