overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6390/25
Провадження № 2-н/211/1321/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/3276/25
Провадження № 2-н/334/396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року по справі № 334/3276/25,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (IBAN рахунок НОМЕР_2 в АТ ОТП Банк МФО 300528, ) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 7037 (Сім тисяч тридцять сім) гривень 32 копійки за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 року та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

При виготовленні вищевказаного судового наказу у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку в написанні анкетних даних, прізвища, імені та по батькові боржника, замість вірного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі суду допущена описка в написанні анкетних даних, прізвища, імені та по батькові боржника, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року по справі № 334/3276/25.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (IBAN рахунок НОМЕР_2 в АТ ОТП Банк МФО 300528, ) судовий збір у розмірі - 302 (Триста дві) грн. 80 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2025 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/9392/25
Провадженя № 2-н/643/1742/25
17 червня 2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12 972,96 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 189/1449/25

Номер провадження 2/184/961/25

17 червня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Покровського міського суду із заявою про стягнення заборгованості.

У свою чергу, ст.175, 177 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка подається до суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, позивач подає до суду позовну заяву в електронній формі через електронний кабінет, однак не надає доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 351/1832/24
Номер провадження №2/351/167/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача адвоката Голіней Лілії Дмитрівни про участь у судових засіданнях при розгляді справи №351/1832/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

06 червня 2025 року представник позивача адвокат Голіней Л.Д. подала до суду заяву про участь у судових засіданнях при розгляді справи №351/1832/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Вивчивши заяву представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити проведення судових засідань при розгляді справи №351/1832/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Голіней Лілією Дмитрівною (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 932/756/25
Провадження № 2-о/932/19/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника заявника Ревякіної Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання спадщини відумерлою.

Судом від Першої дніпровської державної нотаріальної контори отримано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 04.04.2025, згідно якої приватним нотаріусом Батрак Є.В. було заведено спадкову справу № 72548937 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з цим представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів - копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Оскільки в матеріалах справи відсутні вищевказані документи і вони мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Батрак Євгенії Вікторівні надати Шевченківському районному суду міста Дніпра належним чином завірену копію спадкової справи № 72548937 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складений 18.06.2025.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №519/798/25
У Х В А Л А

18.06.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа 556/2856/24
Номер провадження 2/556/196/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.02.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надали до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі не заперечували про ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №333/2588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивачки: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкодавця зі спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача, заявлено клопотання, яке підтримала позивачка, про витребування доказів у справі, а саме, з Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) інформації щодо підтвердження розірвання шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , 1974р.н.

Суд, вислухав пояснення позивачки та її представника, враховуючи неможливість останніх отримати самостійно вищевказані докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, а також з метою об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх обставин у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) відомості про наявність/відсутність інформації про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та ОСОБА_4 , 1974р.н.

Витребувані докази надати суду в строк до 07.07.2025 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 148/2104/24
Провадження №2-о/148/9/25
У Х В А Л А
18 червня 2025 року м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ковганича С.В., присяжних Нестеренко О.А., Притуляка В.М., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.09.2024 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
18.06.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №335 від 01.05.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 09 липня 2025 року на 13:00 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: О.А. Нестеренко

В.М. Притуляк
Справа № 761/9837/22
Провадження № 4-с/761/120/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання протиправною бездіяльність; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В червні 2025р. на адресу суду надійшла вказана скарга.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а також суд вважає за необхідне витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання протиправною бездіяльність; зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 22 вересня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Встановити строк для подання суду зазначених документів двадцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: