УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/1827/25

Номер провадження 2/495/1487/2025

16 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2025 позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.03.2025 позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з відомостями, що містяться у матеріалах справи, двічі ухвала суду від 20.03.2025 поштовим зв`язком була направлена позивачу на зазначену у позовній заяві адресу.

20.05.2025 та 03.06.2025 поштові повідомлення повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, суддя виснує, що станом на 16.06.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2025 не усунуто та докази сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦК України, якщо особа відсутня за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2025 вручена позивачу належним чином, оскільки надіслана за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною самим позивачем у позовній заяві для листування, однак до теперішнього часу, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, недоліки позовної заяви не усунуто, отже, ухвалу суду від 20 березня 2025 року позивачем не виконано.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також варто взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вищевказаних недоліків, позивач має право повторного звернення до суду з цією заявою.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК