1Справа № 335/2299/25 2/335/1635/2025
УХВАЛА
про залучення співвідповідача
26 травня 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В.С.,
представника позивача Шумейка І.П.,
представника відповідача Гришка І.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», про захист прав на торговельну марку,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», про захист прав на торговельну марку. Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідачів вилучити з аптек та знищити товар дієтичну добавку «Новосорб», на якому нанесено відповідну торговельну марку, зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, майнові права на яку належить позивачеві; заборонити відповідачам використовувати (наносити на товар, на упаковку, в якій міститься такий товар, на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, здійснювати продаж, застосовувати в рекламі та в мережі Інтернет), торговельну марку «Новосорб», для товарів і послуг, віднесених до 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із цією торговельною маркою. Підставами позову є те, що позивачеві належать майнові права на торговельну марку «Новосорб», зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, що підтверджується відомостями зі спеціальної інформаційної системи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відповідачі є пов`язаними особами, оскільки мають спільного керівника ОСОБА_2 . Відповідачі володіють мережою аптек у місті Запоріжжя та здійснюють у них господарську діяльність. На переконання позивача, відповідачі здійснюють неправомірне використання зазначеної вище торговельної марки, що полягає у нанесенні торговельної марки на товар, зберіганні такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, а також у пропонуванні його для продажу та здійсненні продажу. В цей же час, позивач не надавав згоди на використання власної торговельної марки відповідачами. Тому таке використання торговельної марки є неправомірним і таким, що порушує права позивача на торговельну марку. Вважає, що на підставі частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
19.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з оновленою позовною заявою.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.В. надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 264 ЦПК України про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору, а саме визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 як ліцензіар та приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» як ліцензіат та визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 як ліцензіар та приватне підприємство «Вітафарма» як ліцензіат.
Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.
Також, 12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д.В. надійшло клопотання про залучення співвідповідача в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що перед підготовчим засідання, відповідач ПП ВКФ «Аква Вита» надав суду нові, раніше невідомі суду і позивачу документи, а саме ліцензійні договори, датовані 01.02.2021, за якими ФОП ОСОБА_3 начебто ще в 2021 р. надала відповідачам право на використання торговельної марки. У зв`язку з наявністю підстав для визнання цих ліцензійних договорів недійсними та у зв`язку із тим, що позивачу станом на день подання позову не було відомо про ці ліцензійні договори, позивач скористався процесуальним правом, наданим йому ч. 3 ст. 264 ЦПК України, і подав до суду заяву про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору, а саме двох ліцензійних договорів.
У зв`язку з тим, що сторонами цих правочинів є, окрім ПП ВКФ «Аква Вита» і ПП «Вітафарма», які вже беруть участь у цій справі, ще й ФОП ОСОБА_3 , яка раніше участі в цій справі не брала, позивач заявляє клопотання про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в цій справі в якості співвідповідача.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення співвідповідача в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України підтримує з підстав, викладених в ньому.
Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечує.
Інші учасники у судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
За змістом ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. (ч. 1 ст. 51 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18 (провадження № 61-1621св19) зроблено висновок, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.
Клопотання позивача про залучення співвідповідача подано на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України.
Таким чином, виходячи зі змісту клопотання представника позивача, передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України, а також тієї обставини, що особа яку просить залучити позивач, згідно наявних матеріалів цивільної справи є стороною правочинів, пов`язаних із предметом спору, зокрема ліцензійних договорів, датованих 01.02.2021, які у заяві від 12.05.2025 поданою в порядку ч. 3 ст. 264 ЦПК України просить визнати недійсними повністю з моменту їх укладання, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України судом встановлюється строк, достатній для підготовки відповідачем відзиву на позов разом з відповідними доказами.
Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність надання останній часу для підготовки відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення реалізації нею прав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Згідно положень ч. 2 ст. 258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 42, 48, 51, 178, 279, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката Яценка Д.В. про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі № 335/2299/25 як співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити наступне підготовче засідання на 13:00 годину 25.06.2025 у залі судових засідань Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відповідного відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк для подання заперечень щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповідної відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва