overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4805/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

13.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.06.2025 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту народження.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 12.06.2025.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта Автономної Республіки Крим у заявників народилася дитина жіночої статі ОСОБА_3 .

Вказують, що довідка про народження дитини, видана компетентною установою України відсутня, заявники позбавлені можливості отримати свідоцтво про народження на території України в позасудовому поряду, встановлення факту народження дитини необхідно заявникам для отримання свідоцтва про народження та відповідної реєстрації у встановленому законом порядку.

Просять встановити факт, що має юридичне значення, для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних відділах реєстрації актів цивільного стану України, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ялта Автономної Республіки Крим, Україна (тимчасово окупована територія України) народилася дитина жіночої статі громадянин України ОСОБА_3 , матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьком громадянин Алжирської народної демократичної республіки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 333/4485/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2025 відкрито провадження в даній справі, судове заслання призначено на 13.06.2025 на 10 год. 40 хв.

Тобто, в провадженні іншого суду є справа за заявою тих самих заявників про встановлення того самого факту.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
137/1367/24
У Х В А Л А

12.06.2025

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, як орган опіки та піклування про визнання недієздатної особи, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

21.10.2024 ухвалою суду провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.06.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" №329 від 01.05.2025 відносно ОСОБА_2 .

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі необхідно поновити, оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта і відпали підстави зупинення справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, як орган опіки та піклування про визнання недієздатної особи, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду на 12.08.2025 на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3241/25
Провадження № 2-н/210/1033/25
26 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Провадження № 22-ц/801/912/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуСправа № 127/32414/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 24 лютого 2025 року у м. Вінниці суддею цього суду Бойком В.М., дата складання повного тексту судового рішення 03 березня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий
Справа № 950/2970/24
Провадження № 2/950/74/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 червня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень та державних актів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою від 31.01.2025 провадження у справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

05.06.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення та державного акту.

Підготовче судове засідання призначити на 02.07.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 212/3701/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

07 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

14 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №1531 від 16 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 червня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 367/8298/24
Провадження №2/367/1650/2025
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження

12 червня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши клопотання експерта, щодо призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Тесленка М.С. про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі № 367/8298/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року у справі призначено судову психологічну експертизу та провадження у справі зупинено.

11 червня 2025 року від експерта надійшло клопотання про уточнення питань.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки розгляд клопотання експерта не можливо провести без поновлення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 16 червня 2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 521/9180/25
Провадження №2-н/521/2776/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 43 751,98 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем природного газу в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , який постачає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Споживач оплату за спожитий природний газ не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 43 751,98 грн. за період з 01.06.2022 р. по 30.04.2025 р..
У відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п.14,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. (в ред. від 02.03.2015р.).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 443/1216/24 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/1461/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк»», який зареєстрований по вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 07.07.2025 р. в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 615/2371/24
Номер провадження 22-ц/818/3887/25
У Х В А Л А

про витребування справи

16 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року в складі судді Левченка А. М. по справі № 615/2371/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення 08 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Валківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області цивільну справу № 615/2371/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований