Березівський районний суд Одеської області
19.06.2025
Справа № 494/2298/24
Провадження № 6/494/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючої судді Рябчун А. В.,

за участі секретаря судових засідань Авдєєвої С. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ворсуляка Миколи Степановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить: винести ухвалу, якою визнати виконавчий лист від 04 квітня 2025 року, виданий Березівським районним судом Одеської області 04 квітня 2025 року, у справі № 494/2298/24 таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати приватного виконавця Качурку В. В. повернути виконавчий лист від 04 квітня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області.

Матеріали заяви надійшли до Березівського районного суду Одеської області 16 червня 2025 року та системою автоматизованого документообігу передано такі для розгляду раніше визначеному судді Рябчун А. В.

В судовому засіданні 19 червня 2025 року ОСОБА_1 заяву підтримав та зазначив, що виконавчий лист Березівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий помилково. Вказав, що виконавчий лист видано на судове рішення, яке не набрало законної сили, так як він оскаржив рішення у справі 03 квітня 2025 року у межах строку на апеляційне оскарження.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року у справі № 494/2298/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за Договором № 484170-КС-001 про надання кредиту від 06 січня 2024 року, у загальному розмірі 78 174 (сімдесят вісім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 66 коп., з яких:

- 18 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту;

- 57474,66 грн. сума прострочених платежів по процентах;

- 2700,00 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Встановлено, що 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року у справі № 494/2298/24.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2025 року Березівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі № 494/2298/24.

Відповідно до частини 2 статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто,після надходження апеляційної скарги від відповідача відповідно до частини 2 статті 273 ЦПК України рішення суду вважається таким що не набрало законної сили.

За таких обставин в силу наведеного вище виконавчий лист, виданий 04 квітня 2025 року є таким, що не підлягає виконанню з процесуальних підстав.

Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (частина 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представника відповідача про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню з процесуальних підстав, підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимоги про зобов`язання приватного виконавця Качурки В. В. повернути виконавчий лист, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження саме цим приватним виконавцем.

Керуючись статтями 10, 12, 260, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ворсуляка Миколи Степановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист у справі № 494/2298/24, виданий 04 квітня 2025 року Березівським районним судом Одеської області таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки,26, офіс 411).

Повний текст ухвали складено 19.06.2025 року.

Суддя А. В. Рябчун