Провадження № 4-с/357/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

1. Суть скарги. Рух справи. Позиції учасників справи.

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі «Заявник») звернувся до суду з даною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконними та скасування постанов.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник зазначив наступне.

25.02.2025 року Заявник дізнався з банку про арешт його рахунків. Звернувшись за юридичною допомогою, через електронний реєстр виконавчих проваджень, було з`ясовано, що відносно нього було відкрите виконавче провадження №76954266. Дізнавшись контакти виконавця, Заявником одразу було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та постановою про відкриття провадження.

26.02.2025 року через електронну пошту, приватний виконавець Кузьменко О.С. надіслав матеріали виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

Ознайомившись з даними документами, Заявником було з`ясовано, що дане виконавче провадження відкрито відносно нього згідно на виконання рішення суду по справі №357/18711/13-ц. Стягувачем у вказаному виконавчому провадження є АТКБ «ПРИВАТБАНК»

Виконавче провадження, відповідно до листа виконавця відкрито повторно, на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Виконавцем зазначено, що попереднє виконавче провадження №56668867 було повернуто відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 08.11.2019 року. Дублікат виконавчого листа видано на підставі ухвали суду від 27.10.2017 року. Виконавчий документ видано 28.02.2018 року, при цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 01.04.2015 року. Рішення суду набрало законно сили 01.04.2014 року. Заява до приватного виконавця Кузьменко О.С. від стягувача надійшла 23.01.2025 року.

Відтак, Заявник вважає, що приватним виконавцем Кузьменко О.С. незаконно відкрито виконавче провадження №76954266 поза межами строку звернення виконавчого листа до виконання, тому постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2025 року та похідні від неї постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2025 року, про арешт майна боржника від 27.01.2025 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2025 року, про арешт майна боржника від 11.02.2025 року та про арешт кошів боржника від 25.02.2025 року він вважає незаконним та просить їх скасувати.

21.03.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено у ній судове засідання (а.с. 94).

07.04.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником заявника було подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Кузьменку Олексію Степановичу здійснювати виконавчі дії та виносити рішення за виконавчим провадженням №76954266 для реалізації примусового виконання за виконавчим листом від 11.03.2014 року по справі №357/18711/13-ц (а.с. 114-117).

09.04.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником заявника було подано заяву про, у якій остання просить суд її заяву про забезпечення позову залишити без розгляду (а.с. 121-122).

09.04.2025 року ухвалою суду заяву представника Сили А.В. про забезпечення позову було залишено без розгляду (а.с. 123).

25.03.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С. надійшли пояснення, у яких останній просив суд: відмовити у задоволенні скарги Сили А.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., заінтересована особа АТКБ «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконними та скасування постанов, у повному обсязі; закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Зазначив, що з огляду на вимоги частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та оскільки зазначений виконавчий документ вже перебував на виконанні у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та державним виконавцем Овдієнко О.С. 08.11.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (в рамках виконавчого провадження №56668867), трирічний строк пред`явлення до примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа (дубліката) мав би закінчитися 08.11.2022 року. Однак враховуючи вимоги пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (щодо переривання строків та встановлення їх з дня припинення або скасування воєнного стану), зазначений виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання під час запровадження воєнного стану, тому строк його пред`явлення до примусового виконання на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №76954266 не є пропущений (а.с. 137-147).

22.04.20225 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Заявника надійшли заперечення на пояснення виконавця (а.с. 192-197).

28.04.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника заінтересованої особи АТКБ «ПРИВАТБАНК» надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Із посиланням на положення Закону України «Про виконавче провадження» зауважив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено не було (а.с. 198-200).

22.05.2025 року у судовому засіданні Заявник та його представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Надали пояснення, аналогічні за змістом скарги.

22.05.2025 року у судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С. проти задоволення скарги заперечував, надав пояснення, аналогічні за змістом раніше поданим до суду письмовим поясненням.

09.06.2025 року у судове засідання учасники справи/їхні представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Заявника та приватний виконавець до канцелярії суду подали зави про розгляду справи без їхньої участі (а.с. 212-215, 216-217, 218-220).

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11.03.2014 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/18711/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21723,55 гривень заборгованості за кредитом, судові витрати в сумі 229,40 гривень, а всього 21952,95 гривень (а.с. 31).

27.10.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/18711/13-ц було видано дублікат виконавчого листа на виконання указаного рішення суду (а.с. 46)

На виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку О.С. 23.01.2025 року надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття виконавчого провадження. До заяви додано виконавчий лист (дублікат) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/18711/13-ц від 28.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 21723,55 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього - 21952,95 грн. (а.с. 153-155).

Згідно з відміткою на виконавчому документі та за інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист (дублікат) вже перебував на виконанні у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та державним виконавцем Овдієнко О.С. 08.11.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження №56668867) (а.с. 153).

24.01.2025 року приватним виконавцем Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76954266 по виконанню виконавчого документа. Копію цієї постанови надіслано сторонам виконавчого провадження Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі на адресу скаржника за штрихкодовим №088 за адресою місця проживання, зазначеною у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 157, зворот, 158-159).

24.01.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди №76954266 в сумі 2195,29 гривень (а.с. 162-163).

24.01.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від №76954266 (а.с. 160-161).

За інформацією банківських установ ОСОБА_1 має відкриті рахунки у банківських установах, що є учасниками обміну (а.с. 164-166).

24.01.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №76954266, а також 27.01.2025 року - постанову про арешт майна боржника (а.с. 166, зворот, 164, 172, зворот, 173).

29.01.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 174-175).

11.02.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.178).

25.02.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 180, зворот, 181).

3. Норми матеріального і процесуального права, які застосовує суд.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У силу припису статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно з частиною третьою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, зокрема приписами статті 31 визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 року затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, згідно якого приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

У відповідності до пункту 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон №2129-IX набрав чинності 26.03.2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан в Україні продовжує діяти дотепер.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4. Висновки суду.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання». Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року по справі №260/2595/22.

Як встановлено судом, згідно з відміткою на виконавчому документі (виконавчому листі (дублікаті) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/18711/13-ц від 28.02.2018 року) та за інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, приватним виконавцем встановлено, що вищевказаний виконавчий лист (дублікат) вже перебував на виконанні у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та державним виконавцем Овдієнко О.С. 08.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження №56668867).

Ураховуючи вимоги частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та оскільки зазначений виконавчий документ вже перебував на виконанні у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (державним виконавцем Овдієнко О.С. 08.11.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (в рамках виконавчого провадження №56668867), трирічний строк пред`явлення до примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа (дубліката) мав би закінчитися 08.11.2022 року. Однак із врахуванням положень пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (щодо переривання строків та встановлення їх з дня припинення або скасування воєнного стану), зазначений виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання під час запровадження воєнного стану, тому строк його пред`явлення до примусового виконання на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №76954266 не є пропущений.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 року по справі № 260/2595/22, від 03.08.2023 року по справі №420/10415/22, від 09.11.2023 року по справі №440/5997/18, від 19.06.2024 року по справі №278/6265/13, від 18.07.2024 року по справі №796/198/2018.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 у частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2025 року, про арешт коштів боржника від 24.01.2025 року, про арешт майна боржника від 27.01.2025 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2025 року, про арешт майна боржника від 11.02.2025 року та про арешт кошів боржника від 25.02.2025 року необхідно відмовити.

Згідно з положеннями частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VІІІ) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, Закон № 1404-VІІІ відносить до справ адміністративної юрисдикції спори зокрема, але не винятково щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

Частина 1 ст. 287 КАС встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 року по справі №370/1034/15-ц. Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року по справі № 127/9870/16-ц, від 30.01.2019 року по справі № 161/8267/17 та інших.

Статтею 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виснує про те, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

5. Розподіл судових витрат.

При зверненні до суду Заявник судових витрат не поніс, відтак питання їх відшкодування судом не вирішувалося.

6. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 259, 263, 266, 268, 272, 273 ЦПК України ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2025 року, про арешт коштів боржника від 24.01.2025 року, про арешт майна боржника від 27.01.2025 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2025 року, про арешт майна боржника від 11.02.2025 року та про арешт кошів боржника від 25.02.2025 року відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 24.01.2025 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.01.2025 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, місцезнаходження: «Карат» Промисловий Майданчик, будинок 5-А, 6-й поверх, офіс 603, місто Вишгород, Київська область, 07300.

Заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, .

Повне судове рішення складено 11.06.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров