ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6035/25 Справа № 229/2777/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 229/2777/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

боржниця - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О.в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 квітня 2025року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (надалі ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 229/2777/16-ц, провадження №2/229/1213/16, за позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, вказує на те, що виконавче провадження у даній справі було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 22 червня 2021 року, тобто строк пред?явлення виконавчого листа до виконання до 22 червня 2024 року.

Однак, п.п.4 п.102 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення у цивільній справі № 229/2777/16-ц не сплинув та виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у справі № 229/2777/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), заборгованість за кредитним договором № R2В від 10 червня 2013 року станом на 05 серпня 2016 року, у загальній сумі 85 152 грн.29 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 43 632,96 грн., заборгованість за відсотками 5859,96 грн., індекс інфляційних збитків 32 832,17 грн. та 3% річних -2827,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () судовий збір у сумі 1378 грн. 00 копійок.

18 листопада 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанфія "Довіра та гарантія" заборгованості в розмірі 85152,29 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2019 року у справі ЄУН 229/2777/16-ц замінено стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" його правонаступником ТОВ "ФК "Прайм Альянс" за рішенням про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Згідно з листом начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 вересня 2023 року № 45667/38859-23-23/15.3, 22 червня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий лист з постановою державного виконавця надіслано ТОВ "ФК "Прайм Альянс". У зв`язку зі спливом встановленого строку зберігання, реєстри на відправлену кореспонденцію не збереглися.

ТОВ "ФК "Прайм Альянс" виконавчий документ не отримало.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про видачу дубліката виконавчого документа задоволено та 26.01.2024 року видано дублікат виконавчого листа № 229/2777/16-ц (Провадження № 2/229/1213/2016) від 07 листопада 2016 року, виданого 18 листопада 2016 року, на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заборгованості в розмірі 85152,29 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 18.11.2019 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ "ФК "Прайм Альянс" посилався на те, що дублікат виконавчого листа, виданий судом 26.01.2024 року, в межах строку пред`явлення до виконання було надіслано до Приморського відділу ДВС в м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області, але його було втрачено при пересилці, до виконавчої служби дублікат не надійшов.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа минув строк на пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, оскільки, згідно дублікату виконавчого листа, виданого Дружківським міським судом Донецької області 26.01.2024, строк його пред`явлення до виконання встановлено по 18 листопада 2019 року та не поновлювався.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питаньдо суду. Однакце право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточн есудове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «ШмалькопротиУкраїни»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у справі № 229/2777/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), заборгованість за кредитним договором № R2В від 10 червня 2013 року станом на 05 серпня 2016 року, у загальній сумі 85 152 грн.29 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 43 632,96 грн., заборгованість за відсотками 5859,96 грн., індекс інфляційних збитків 32 832,17 грн. та 3% річних -2827,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () судовий збір у сумі 1378 грн. 00 копійок.

18 листопада 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанфія "Довіра та гарантія" заборгованості в розмірі 85152,29 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 серпня 2019 року у справі ЄУН 229/2777/16-ц замінено стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" його правонаступником ТОВ "ФК "Прайм Альянс" за рішенням про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Згідно з листом начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 вересня 2023 року № 45667/38859-23-23/15.3, 22 червня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, судом не було встановлено та не перевірено на якій правовій підставі повернуто виконавчий документ.

Заявник, звертаючись до суду, вказував на те, що виконавче провадження у даній справі було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 22 червня 2021 року, однак, ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повномуобсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання, після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, постановою державного виконавця від 22 червня 2021 рокупро повернення виконавчого документа стягувачу перервався строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 229/2777/16-цдо виконання та для стягувача ТОВ "ФК "Прайм Альянс"встановлюється трирічний строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, який закінчується 22 червня 2024 року.

Відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер.

У пунктах 47 та 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) викладено такі висновки: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у cправі № 910/5925/15-г.

Згідно матеріалів справи, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у справі № 229/2777/16-ц, стягувач ТОВ "ФК "Прайм Альянс"звернувся до суду 04 лютого 2025 року, тобто в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», й висновки суду першої інстанції щодо пропуску заявником таких строків є помилковими.

Разом з тим, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, маютьрівні права щодоподання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлюєобставини справи, а саме: доказиповинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, які мають бути дослідені судом першої інстанції.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції не досліджувалося питання втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 229/2777/16-ц.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 229/2777/16-ц, провадження №2/229/1213/16, за позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Довгинцівськогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: