Справа № 355/477/25
Провадження № 2/355/522/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», за підписом представника позивача, адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 178704 від 20.02.2021 у розмірі 5220,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 1000,00 грн, заборгованість за відсотками 4220,00 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються із суми 2422,40 грн сплаченого судового збору та 10500,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.03.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 14.04.2025.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 14.03.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідача. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставленою 25.03.2025).

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачу.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії означеної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

У судове засідання 14.04.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань або заяв від жодної із сторін не надходило.

Відтак, суд констатував, що сторони не з`явилися в судове засідання з причин, що не є поважними.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.04.2025 розгляд справи відкладено на 14.05.2025.

12.05.2025 до суду надійшло клопотання позивача, за підписом представника, адвоката Пархомчука С. В. про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

З огляду на зазначене клопотання, в судові засідання 14.05.2025, 13.06.2025 представник позивача не з`явився.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу із судовими повістками повернулись до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленими 25.03.2025, 15.05.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань не надходило.

Судові засідання 14.04.2025 та 14.05.2025 відкладалися з огляду на неявки відповідача та надання йому можливості висловити заперечення проти позову та/або свою позицію стосовно заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА