Справа № 362/75/24
Провадження № 2-др/362/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

17 червня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивачки адвоката Багдасарової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0306 гектарів, кадастровий номер :01:010:0088 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 (т.с. 3, а.с. 233 238).

10 червня 2025 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Брушка С.М. про розподіл судових витрат відповідача на здійснення рецензування відносно доказу та на правову допомогу (т.с. 4, а.с. 1 4).

Заявник в судове засідання не прибув та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечила щодо вимог заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Також, представником позивачки надано суду письмові заперечення на заяву в яких остання просить зменшити розмір стягнення судових витрат до 10 000 гривень 00 копійок (т.с. 4, а.с. 24 29).

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Насамперед, суд відмовляє у стягненні з позивачки на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на оплату рецензії № 14 від 17.02.2025 року на висновок експертів № 63/24 від 29.07.2024 року, оскільки вказані витрати не є судовими витратами в розумінні норм статті 131 ЦПК України.

Також, суд не вбачає процесуально-правових підстав для повторного вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача ОСОБА_3 у даній справі, оскільки питання про розподіл судових витрат обох відповідачів вже вирішено судом в рішенні по суті справи від 05 червня 2025 року, за змістом якого суд врахував часткове задоволення позову, обґрунтував підстави, порядок і розмір розподілу судових витрат у даній справі (т.с. 3, а.с. 233 238).

У зв`язку із цим, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд покладає усі судові витрати відповідача ОСОБА_3 на нього пропорційно розміру позовних вимог у яких відмовлено позивачці.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача ОСОБА_3 на правову допомогу.

За таких обставин, заява представника відповідача є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 270, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Брушка Сергія Миколайовича про розподіл судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 17 червня 2025 року.