Провадження № 2/643/1091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря судового засідання Іщенко Ю.Д.

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дроботової Є.В.

представника позивача адвоката Лютянської Н.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, про визнання спадкових договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представники позивача ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотаннями про витребування доказів, які представник позивача адвокат Лютянська Н.С. підтримала в підготовчому судовому засіданні, в яких просила витребувати копію історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова (61103, м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а) та у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 8» наявну медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування клопотання представники позивача зазначили наступне: за обставинами справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харкові помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був батьком позивача. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаровою О.С. була відкрита спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 . 15.07.2024 позивач звернувся з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. 20.07.2024 позивач отримав відмову в видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, з якої дізнався, що між його батьком ОСОБА_3 та його рідним братом відповідачем ОСОБА_2 були укладені спадкові договори, а саме: 1) спадковий договір, посвідчений 23.05.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., за реєстровим 342, щодо частки нежитлової будівлі літ. «А-4», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) спадковий договір, посвідчений 04.06.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., за реєстровим 379, щодо частки нежитлової будівлі літ. «А-4», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що вказані вище спадкові договори, укладені на користь відповідача, підлягають визнанню недійсними, оскільки їх укладання не відповідало волі його батька та було здійснено у стані психічного захворювання (розладу) при не усвідомленні останнім значення своїх дій та неспроможності адекватно розцінювати характер таких дій та керувати ними. Вказані обставини, на думку позивача, вбачаються із того, що батько позивача дійсно страждав на психічні розлади та часто проходив лікування у закладах охорони здоров`я. В той же час, ні сторони у справі, ні суд не наділені спеціальними знаннями та не мають відповідної кваліфікації для чіткого встановлення психічного стану померлого на певну дату. Встановити наявність/відсутність певних психічних станів та їх вплив на поведінку особи може лише кваліфікований експерт на підставі медичної документації. Однак матеріали справи не містять всієї медичної документації померлого ОСОБА_3 . В медичних закладах позивачу було відмовлено в наданні такої документації щодо його померлого батька з посиланням на конфіденційність відомостей про стан здоров`я померлого. Відтак, зважаючи, що медична документація містить відомості про стан здоров`я, які в силу закону належать до конфіденційної інформації, ні позивач, ні його представник не мають змоги самостійно зібрати і подати до суду медичну документацію Одарченка М.С. з метою призначення в подальшому посмертної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дроботова Є.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечувала проти клопотання про витребування доказів, в звязку з його необгрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через офіційний сайт Судової влади України, причини неявки не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Лютянської Н.С. та думку прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дроботової Є.В., перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Сидоренка Дмитра Вадимовича, Лютянської Ніни Семенівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова (61103, м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а) та у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53) наявну медичну документацію стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 11.00 год. 16 липня 2025 року, викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.