Справа № 489/3384/25
Провадження № 2-с/489/87/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 червня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2025 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

встановив.

Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2025 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що ТОВ «ПМУК» уклади договір № 37 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 01.09.2020 з співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З цього Договору видно, що відносини, що виникають між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «ПМУК» регулюються ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не є предметом регулювання ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». За таких обставин, що ТОВ «ПМУК» звертаючись із заявою про видачу судового наказу у порядку наказового провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату витрат на управління багатоквартирного будинку, яка не є житлово-комунальною послугою у розумінні вимог ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», тобто не входить до переліку вимог, передбачених ст.. 161 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказового провадження, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ПМУК» слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ по таких боргах не може бути виданий. ТОВ «ПМУК» у заяві про видачу судового наказу, при визначенні суми посилався на самостійно ним відкритий в своїй бухгалтерії «особовий рахунок на ОСОБА_1 » та для доказу самої суми заборгованості надав самостійно ним виготовлену та не завірену належним чином історію фінансування стану послуг абонента за період з 01.03.2020 по 28.02.2025, що не може бути прийнятий як доказ існування боргу, тому що ця історія не підписана керівником ТОВ «ПМУК» Антоновим В.В. та не скріплена гербовою печаткою установи, тому вважається неналежним доказом. Крім того, ТОВ «ПМУК» до своєї заяви на видачу судового наказу надали копії своїх додатків, які не засвідчені словами «Згідно з оригіналом», назвою посади, підписом, ПІБ, та дати засвідчення, що є порушенням п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 та абз. 4 п. 5 Пленум ВССУ стосуються вимог до оформлення та зміст документів, зокрема, реквізитів та інформації про підпис і печатку. На протязі майже 5 років керівництво ТОВ «ПМУК» грубо порушують договірні зобов`язання частково не виконують або не виконують їх взагалі згідно договору № 37 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 01.09.2020. З 24.02.2022 між Україною і Росією ведуться військові дії, які не припиняються по теперішній час. Не виконання або часткове не виконання договірних зобов`язань ТОВ «ПМУК» за цим Договором в якості управителя з однієї сторони дає нам співвласникам в тому числі і заявниці з іншої сторони законне право під час військових дій не виконувати своїх договірних зобов`язань. З 01.09.2020 по теперішній час між ТОВ «ПМУК» та заявницею існує спір щодо суми боргу про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, а тепер докладніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2025 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/1007/25 (справа № 489/3384/25) від 06 травня 2025 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева