Справа № 212/9440/24
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого Чайкіна І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачки із вказаним позовом, посилаючись в обґрунтування якого на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" при перевірці виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" було виявлено порушення ПРРЕЕ, та нарахована заборгованість. Відповідачкою не було погашено наявний борг, внаслідок чого представник позивача просив суд стягнути на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в загальній сумі 71 683, 46 гривень, судовий збір 3208, 00 гривень та витрати на правову допомогу 15 000 гривень.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Розгляд справи призначено на 17.06.2025 року о 11.00 годині.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Мезіної Інни Віталіївни 17.06.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, відповідачем заборгованість в повному обсязі сплачена 16.06.2025 року.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20

Позивач просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позовної заяви.

Суд зазначає, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Позивачем після врегулювання сторонами всіх спірних питань та погашення відповідачем заборгованості не заявлено про відмову від позову або про залишення позову без розгляду

Інші процесуальні можливості припинення подальшого розгляду справи зокрема шляхом укладення мирової угоди судом не можуть бути вирішеними без спільної заяви учасників справи (укладення мирової угоди), а прийняття відмови від позову через відсутність відповідної заяви позивача.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що сторони фактично врегулювали всі питання пов`язані із заборгованістю, що свідчить про те, що між сторонами справи не залишилось неврегульованих спірних питань, суд доходить висновку про можливість закриття провадження про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спора.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Мезіної Інни Віталіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін