справа № 489/5926/20
провадження №6/489/118/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

21.05.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 489/5926/20, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) перебувало виконавче провадження № 71067699 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з ОСОБА_1

08.11.2024 первинний кредитор АТ «КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти в розмірі 14683,02 грн., як помилково перераховані за кредитом рефінансування SAMDNWFC6, так як право вимоги відступлено ТОВ «ФК Кредит-Капітал».

26.11.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Інгульського ВДВС із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження і подання державним виконавцем до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В чому заявнику було відмовлено, з посиланням на те, що такі дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього до Єдиного реєстру боржників.

Заміна стягувача зумовлена тим, що на депозитному рахунку Інгульського ВДВС перебуває сума коштів, яка згідно договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 належить ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через що рішення суду не виконане, так як заборгованість перед стягувачом непогашена. Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором, та повного виконання судового рішення.

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а боржник ОСОБА_1 у заяві від10.06.2025 просив розглянути заяву за його відсутності та врахувати, що борг ним погашений.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2021 у справі № 489/5929/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 24.07.2012 в розмірі 13841,80 грн. та 841,22 грн. судового збору.

В матеріалах цивільної справи наявний оригінал виконавчого листа, який повернуто до суду постановою державного виконавця Інгульського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2024 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження № 71067699).

Цією постановою одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

26.11.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Інгульського ВДВС із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 71067699. Після чого просило державного виконавця перерахувати кошти на рахунок Товариства.

26.12.2024 5 Інгульський ВДВС надав відповідь в якій відмовив в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», так як не надано документів, що замінюють сторону виконавчого провадження.

Набуття прави вимоги до боржника заявник підтвердив договором факторингу № ПК-280324, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Суд зазначає, що для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе та оцінивши наявні в справі докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки рішення суду остаточно не виконано, так як стягнуті на його виконання з боржника кошти, які акумульовано на депозитному рахунку Інгульського ВДВС є достатніми для виконання рішення, але їх перерахування заявнику, як правонаступника попереднього кредитора, можливе лише після заміни стягувача.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа№489/5926/20, виданого 25.01.2022 відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2021, а саме Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко