Справа № 336/1838/25
Провадження №: 2/336/1780/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., представника відповідачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22.04.2025 від представника відповідача адвоката Мурашко І.О. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування документів, а саме: у приватного нотаріуса ЗМНО Запорізької області Нарохи О.В. копій документів, на підставі яких відбулося посвідчення договору позики від 06.03.2023, який зареєстрований в реєстрі за №1118; з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» відомостей про передування ОСОБА_5 на обліку у лікаря - нарколога та курс лікування з наданням документів про курс лікування та його проходження, а також документів, які містять зразки підпису ОСОБА_5 ; з ГУ ДПС в Запорізькій області відомостей про наявність офіційного доходу у позивачки ОСОБА_3 за період з 01.01.2019 по 06.09.2023. Крім того, просить зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати до суду довідку ОК-5.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Запорізької області Нарохою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1118. Згідно Договору позики від 06.09.2023 позикодавець ОСОБА_3 передала в позику позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 199 980,00 гривень. Відповідно до п.2 Договору позикодавець та позичальник стверджують, що грошові кошти, які є предметом цього договору, згідно п.1, передані позикодавцем та одержані позичальником до підписання цього договору, що підтверджується підписами сторін на цьому договорі. Згідно з п.3 Договору позикодавець доводить до відома позичальника, що позичені кошти є особистим майном та належать позичкодавцю ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. Па підставі викладеного, у відповідача виникають сумніви, що фактична передача грошових коштів не відбулася. У зв`язку з чим є необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нарохи О.В. копій зазначених у клопотанні документів. Крім цього, позичальник ОСОБА_5 - інвалід третьої групи. ОСОБА_5 мав наркотичну залежність та перебував на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з 2011 року по момент смерті. Таким чином, є необхідність в отриманні копії медичної справи ОСОБА_5 , яка знаходиться в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» для долучення її до матеріалів справи. Дана необхідність зумовлена тим, що в матеріалах медичної карти є вільні зразки почерку та підписів позичальника ОСОБА_5 , які після огляду можуть бути необхідними для проведення почеркознавчої експертизи. Якщо договір передбачає, що грошові кошти були передані позикодавцем позичальнику до моменту нотаріального посвідчення даного договору, то нотаріус фактично не перевіряла вказаний факт, а лише засвідчила, що сторони уклали угоду за взаємною згодою. Тому, вважає, що необхідно витребувати від ГУ ДПС в Запорізькій області відомості про наявність офіційного доходу в позивачки ОСОБА_3 на момент укладення договору.

Крім того, 16.06.2025 до суду від представника позивача адвоката Войтовича Є.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому представник просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що з наданих представником відповідача документів випливає, що спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_5 є його сестра - ОСОБА_2 , яка стала власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . За тих обставин, на які посилається представник відповідача, а саме про облік ОСОБА_6 у нарколога, слід припустити, що ця частка також може бути відчужена, що значно ускладнить або унеможливість виконання рішення суду за умови задоволення позову, через що представник вважає за необхідне заявити клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мурашко І.О. підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення арешту на квартиру просив відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник Войтович Є.М. в судове засідання не з`явились. У клопотанні від 16.06.2025 адвокат Войтович Є.М. просив вирішити клопотання про витребування доказів в частині витребування доказів у приватного нотаріуса на розсуд суду. У задоволенні клопотання в частині витребування доказів від ГУ ДПС у Запорізькій області та від ОСОБА_3 просив відмовити, посилаючись на те, що представником відповідача не доведено, що витребувані докази мають відношення до справи та що представник відповідача самостійно не зміг їх отримати. Крім того зазначена інформація захищена Законом України «Про захист персональних даних».

Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку про часткове його задоволення з наступних підстав.

Відповідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО Запорізької області Нарохою О.В., який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , представником відповідачів обґрунтовано необхідність витребування документів, на підставі яких був посвідчений даний договір.

Крім того, існують підстави щодо витребування з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» відомостей про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря - нарколога та проходження ним курсу лікування, документів про курс лікування та його проходження, а також документів, які містять зразки підпису ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню в частині витребування доказів у приватного нотаріуса ЗМНО Нарохи О.В., а також з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня», оскільки заявлені до витребування докази стосуються предмета спору в даній справі.

Між тим, клопотання в частині витребування доказів з ГУ ДПС в Запорізькій області відомостей про наявність офіційного доходу у ОСОБА_3 , а також щодо зобов`язання останньої надати довідку ОК-5 задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідачів не обґрунтовано, що дані докази мають значення для розгляду справи та стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зміст і форма заяви визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, у клопотанні представника позивача про забезпечення позову заявником не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача адвоката Войтовича Є.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майна відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання зокрема у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів у справі, підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 84,149,197 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Мурашка Ігоря Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нарохи О.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких відбулося посвідчення Договору позики від 06.03.2023, який зареєстрований в реєстрі за №1118.

Витребувати з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» відомості про передування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря - нарколога та курс лікування, а також документи про курс лікування та його проходження, у тому числі документи, які містять зразки підпису ОСОБА_5 ..

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Войтовича Євгена Михайловича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 - відмовити.

Підготовче засідання у праві відкласти до 09 години 30 хвилин 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко