МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3745/25
Провадження № 2/210/1209/25
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів та просила суд визнати незаконними дії Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо нарахування ОСОБА_1 за спожиту теплове енергію за тарифи які передбачені для категорії «інші споживачі» та зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за спожиту теплове енергію з 2018 року по 2025 рік включно ОСОБА_1 за тарифами, які передбачені для споживачів категорії «населення».

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

10 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Костікова Є.В. зокрема зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2025 року у справі №210/2127/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 року по 31.12.2023 року в розмірі 41 497,20 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 року по 31.12.2023 року в розмірі 495,85 грн.; суму збитків від інфляції за період з січня 2022 року по лютий 2024 року в розмірі 6 617,33 грн.; суму 3 % річних за період з 04.01.2022 року по 29.03.2024 року в розмірі 1 847,64 грн.; суму пені за період з 01.08.2023 року по 29.03.2024 року в розмірі 49,64 грн.; судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про зобов`язання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію залишено без задоволення.

З тексту рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2025 вбачається, що звертаючись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначала, що КПТМ «Криворіжтепломережа» необґрунтовано застосовує рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 10.09.2003 року №490 «Про переведення житлових приміщень у нежитлові», яке ніяким чином не відноситься до відповідача як за часом дії, так і як на суб`єкта виконання цього рішення. Просила суд зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» зробити перерахунок за спожиту теплову енергію за тарифами «для населення»

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів підлягає закриттю, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі №210/2127/24 у задоволені позову між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 зверталась до Комунального підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа») про той самий предмет (зобов`язання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію) і з тих самих підстав (нарахування за спожиту теплову енергію за тарифами для категорії «інші споживачі», а не категорії «населення») відмовлено, вказане рішення набрало законної сили.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про зобов`язання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію залишено без задоволення, а позивач повторно звернулась до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по справі за вказаним позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович