Справа № 462/2257/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м.Львові без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2025 року звернулася в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 32465 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.10.2024 року о 11.00 год. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, в ході якого було завдано майнову шкоду належному їй автомобілю марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 . Того ж дня, за заявою ОСОБА_3 , ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внесено до ЄРДР за №0000464 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України. Постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 року кримінальне провадження №0000464 від 30.10.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 с.125 КК України, а матеріали справи направлено начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрито, у зв?язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , становить 32465 грн. Враховуючи, що відповідачем завдано їй майнової шкоди, просить стягнути з відповідача 32465 грн. майнової шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та третій особі - п`ятнадцятиденний строк для подання пояснення на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо нього, із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа не скористалися своїм правом на подання пояснень на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, дослідивши подані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом того, що 30.10.2024 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що 30.10.2024 року близько 11.00 год. невідома особа, перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул.Сяйво у м.Львові, нанесла йому удари лівою рукою по обличчю, чим заподіяла йому тілесних ушкоджень (а.с.10).

Постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чванкіна П.С. від 29.11.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 30.10.2024 року закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.11-13).

У вказаній постанові зазначено, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, зокрема, що водій автомобіля марки «Opel Vivaro» знову підійшов і він почав з ним спілкуватися, в ході спілкування він ногою вдарив по внутрішній поверхні водійських дверцят, чим спричинив їх пошкодження (а.с.11).

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та справу закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.20).

Обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного суду від 29.04.2020 року у справі №686/4557/18; від 28.09.2022 року у справі №727/182/21.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відображено події, які відбулися 30.10.2024 року близько 11.00 год., а також момент нанесення ОСОБА_2 ушкоджень автомобілю марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.25).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно з ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Згідно акта про надання послуг №37 від 22.05.2025 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , складає 32465 грн. (а.с.40).

Відповідно до платіжного доручення № від 22.05.2025 року позивачем оплачено послуги за ремонт автомобіля у розмірі 32465 грн. (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір завданої шкоди ОСОБА_1 на суму 32465 грн.

Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування майнової шкоди у розмірі 32465 грн.

За положеннями ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору (а.с.27).

На підставі наведеного та керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 32465 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем та третьою особою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач і третя особа, яким повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1

Текст судового рішення складений 13.06.2025 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний