Справа № 584/1310/23
Провадження №2-др/574/7/25
13 червня 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 30.05.2025 року в задоволенні позову ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" на користь відповідачки ОСОБА_1 сплачені судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи по поштовому супроводженню заяв, клопотань та доказів по справі на загальну суму 73 грн. та на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10700 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що адвокат на підставі договору про правничу допомогу від 17.10.2023 року надавав відповідачці ОСОБА_1 правничу допомогу по вищеназваному цивільному спору, за що отримав гонорар на загальну суму 10700 грн. та поніс витрати пов`язані з розглядом справи по поштовому супроводженню заяв, клопотань та доказів по справі на загальну суму 73 грн., що підтверджується договором про правничу допомогу, актом приймання-передачі виконаних робіт, розрахунковою квитанцією та квитанціями Укрпошти про відправку поштових відправлень.

Представником позивача адвокатом Сахновим Д.А. подано заперечення, в якому він зазначив, що в межах розгляду справи №584/1310/23 ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, а заява про заперечення сторони відповідача щодо підстав для задоволення позовних вимог від 26.11.2023, яка подавалась до Путивльського районного суду Сумської області, містить лише згадку про те, що попередній орієнтовний розрахунок по судовим витратам в межах розгляду судової справи відповідно до вимог ст.141 ЦПК складається з судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження заяв, клопотань і доказів) - у разі наявності, та за професійну правничу допомогу адвоката до 10 700,00 грн. Проте, в тексті заяви та в додатках до неї не має окремого документа, з якого б вбачалось би обчислення попередньої суми судових витрат з посиланням на договір про надання правової (правничої) допомоги, тобто самого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в розумінні ЦПК.

Крім того, як доказ понесених судових витрат, надається договір про правничу допомогу б/н від 17.10.2023 року, відповідно до пункту 9 якого об`єм правничої допомоги та юридичних послуг за даним договором складає: надання правничої допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно-юридичного характеру, підготовка та подання заяв, клопотань, скарг, за змістом та відповідно за інстанційною належністю, правове супроводження (представництво) при розгляді та вирішені судової справи Буринського районного суду Сумської області № 584/1310/23 за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Путивльський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Однак, станом на 17.10.2023 року справа перебувала на розгляді у Путивльському районному суді Сумської області і укладаючи договір 17.10.2023 року сторони не могли передбачити того, що справа буде передана розпорядженням голови Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2024 року до Буринського районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного. Зважаючи на викладене, ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" ставить під сумнів всі подані до суду на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу докази, а саме: договір про правничу допомогу б/н від 17.10.2023 та видані на його виконання документи: акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт від 02.06.2025 та розрахункову квитанцію №17-10/2023, до якої також не додано корінець, з якого б вбачалось би дату проведеної розрахункової операції.

Всупереч вимогам статті 246 ЦПК України, представник відповідача не довів того, що він з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів 30.05.2025 року, оскільки договір про правничу допомогу б/н від 17.10.2023 передбачає, що фактична оплата (перший транш) як підстава для укладання договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 10700,00 грн.

Із Акта приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) не вбачається до якого договору і до якої судової справи складений цей документ, а отже на підставі такого документу визначення розміру витрат на правничу допомогу є неможливим. Крім того, вказаний акт не можна вважати детальним описом робіт (наданих послуг) в розумінні статті 137 ЦПК України.

Також, звертає увагу, що в межах справи №584/282/24 за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" про захист житлових прав, заявлялось до стягнення за подібну по складності справу 5500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Буринський районний суд Сумської області вважав такі витрати неспівмірними, у зв`язку чим додатковим рішенням від 16.05.2025 зменшив їх до 4000,00 грн.

Що стосується вимог про стягнення витрат на відправлення рекомендованих листів в сумі 73,00 грн, то ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" вважає їх не пов`язаними з розглядом справи №584/1310/23.

На підставі викладено представник позивача просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 згідно заяви про відшкодування судових витрат у повному обсязі.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Цуркан В.І., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Представник позивача ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" адвокат Сахнов Д.А. у поданих до суду запереченнях просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без його участі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Цуркан В.І. до закінчення судових дебатів повідомляв суд про попередній орієнтовний розмір судових витрат та зробив відповідну заяву про надання доказів на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача - адвокатом Цурканом В.І. було надано Договір про правничу допомогу від 17.10.2023 року, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_1 .

Згідно п. п. 15 19 цього Договору сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору можливо в розмірі до 15000 грн. (загалом за весь час взаємодії) будь яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта). Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 10700 грн. Внесення інших оплат (доплат) здійснюється за необхідністю та за додатковим погодженням сторін. До суми у межах оплати за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу) у розмірі 871,00 грн., що дорівнює (але не менш - з урахуванням року застосування) 12% від розміру місячного розміру мінімальної заробітної плати на час виконання замовлення (за основу приймається визначений законодавством розмір мінімальної заробітної плати на відповідний рік (з 1.01.2023 р.: 6700,00 грн. (ст.8 Закону «Про Державний бюджет України на 2023 рік») х 13% = 871,00 грн.).

Доводи представника позивача про те, що договір про правничу допомогу від 17.10.2023 року, відповідно до якого адвокатські послуги мали надаватись при розгляді та вирішені даної справи в Буринському районному суді Сумської області не міг бути укладений, оскільки станом на 17.10.2023 року справа перебувала на розгляді у Путивльському районному суді Сумської області була передана розпорядженням голови Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2024 року до Буринського районного суду Сумської області, не спростовують укладення між адвокатом Цурканом В.І. та ОСОБА_1 договору про правничу допомогу та надання адвокатом відповідачці правової допомоги у даній справі.

Також, представником відповідача - адвокатом Цурканом В.І. було надано акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 02.06.2025 року, згідно якого загальна сума наданих послуг складає 14284,40 грн. (16.40 год. х 871 грн.), однак враховуючи домовленість та фактичну оплату в розмірі на суму 10700 грн., адвокат Цуркан В.І. з урахуванням судової практики, в тому числі (зокрема) - постанов ВП ВС від 17.10.2018р. №301/1894/17, ВП ВС від 8.06.2022р. № 922/1964/21, ВП ВС від 16.11.2022р. № 922/1964/21, Касаційного господарського суду ВС від 13.02.2024р. № 910/12155/22, ВС від 4.09.2024р. № 170/499/23, Касаційного адміністративного суду ВС від 23.01.2025р. № 240/32993/23, Касаційного цивільного суду ВС від 13.03.2025р. №275/150/22, просить стягнути з позивача фактично витрачену суму оплати за правничу допомогу в розмірі 10700 грн.

Покликання представника позивача на відсутність у вказаному акті посилання на договір та судову справу, до якої складено цей документ, є безпідставними, оскільки із його змісту слідує, що послуги адвокатом надавались саме у справі №584/1310/23 за позовом ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Обставини оплати відповідачкою ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І. вартості виконаних робіт в сумі 10700 грн. за надання правничої допомоги, також підтверджуються розрахунковою квитанцією серії ЦВІ №17 10/2023, доданою до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Верховний суду у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Отже, ненадання представником відповідачки корінця розрахункової квитанції №17-10/2023 не може бути підставою для відмови в стягненні сплачених ОСОБА_1 за вказаною квитанцію витрат на правову допомогу в розмірі 10700 грн.

Що стосується доводів представника позивача про зменшення судом розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн. у подібній за складністю справі №584/282/24 за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей", то вони не можуть бути взяті судом до у ваги, оскільки у цих справах різні предмет спору, розмір заявлених сторонами судових витрат, наведені адвокатами перелік та обсяг наданих послуг, на підтвердження яких адвокатами надавались відповідні докази.

Крім того, при зменшенні розміру судових витрат у справі №584/282/24 судом було враховано майновий стан ОСОБА_1 , з якої підлягали стягненню судові витрати, яка має інвалідність та не працює, а також є слабшою стороною по відношенню до ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей", який є юридичною особою.

Вказані обставини підлягають врахуванню і при вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі.

За таких обставин, суд, на підставі документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких є обґрунтованим, вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки, понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10700 грн.

Також підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на загальну суму 73 грн., оскільки представником відповідачки надані копії квитанцій на підтвердження поштових витрат по надісланню адвокатських запитів ( т. 1 а.с.121, 210, 211).

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Стягнути з Державного професійно - технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10700 (десять тисяч сімсот) грн. 00 коп. та судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на загальну суму 73 (сімдесят три) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Державний професійно-технічний навчальний заклад «Путивльський професійний ліцей», адреса місцезнаходження: 41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Богдана Хмельницького, 20, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 13.06.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук