С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/102/25
В справі 760/3388/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Разом з позовом Позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Обґрунтовуючи заяву, Позивач зазначає, що спірна квартира була придбана за спільні кошти подружжя під час шлюбу, але оформлена на Відповідачку через існування певних обставин, викладених у позовній заяві. Позивач посилається на те, що шлюбний договір, укладений 08 лютого 2017 року, є фіктивним, а квартира має бути визнана спільною сумісною власністю подружжя. Позивач вказує на реальну загрозу відчуження спірного майна Відповідачкою (шляхом продажу, дарування чи іншого способу), що може унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має пересвідчитися у наявності спору між сторонами, реальній загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також у відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру підлягає задоволенню, оскільки Позивач обґрунтував існування реальної загрози відчуження майна Відповідачкою, що може унеможливити виконання судового рішення у разі визнання шлюбного договору недійсним та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Суд враховує, що спірна квартира є предметом позову, а її відчуження може порушити права Позивача на ефективний захист.

Враховуючи, що накладення арешту на квартиру за своїм визначенням обмежує також права власника на користування майном, суд доходить висновку, що співмірним із заявленими позовними вимогами є захід забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на відчуження квартири.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Встановити заборону на відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідачка: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Драна Наталія Миколаївна, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: