overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5740/25
Провадження №2-н/646/1101/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника. Доказів оплати заявником 89,62 грн. судових витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДДР до заяви не долучено, а тому вказана сума стягненню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М.Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Б.М.Чорна
Справа № 153/638/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1640/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

19 червня 2025 рокуСправа № 153/638/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/638/16-ц.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_4 у заяві від 17.06.2025 просив судове засідання відкласти.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на заяву представника позивача ОСОБА_4 , суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про реальний виділ частки у нежитловому приміщенні, що перебуває в спільній частковій власності відкласти на 14 год. 00 хв., 06.08.2025, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 344/8021/25
Провадження № 2/344/3250/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 16 509,96 грн. та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківськводоекотехпром звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 16 509,96 грн. та стягнення судових витрат.

17.06.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування в ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вищевикладене для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне клопотання про витребування задоволити.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід направити суду до 12.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6809/25
Пр. №2-н/521/1980/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м. Одеса
Боржники володіють та мешкають у квартирі АДРЕСА_2 .
Балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є заявник - ОСББ «ЖК «Уютний».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2025 року Справа № 185/5627/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.06.2025
Справа № 501/2658/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 ОСОБА_2 ,

2 Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави заяви: про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2025 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справа підсудна Чорноморському міському суду Одеської області та, відповідно до ст.293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відомості про місце реєстрації заявника містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 24 червня 2025 року.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження 6/522/40/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Зелінської К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про поворот виконання рішення суду за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмети спорку на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про поворот виконання рішення суду за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмети спорку на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію.

17.06.2025 року від заявника до початку слухання справи по суті надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вказану заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про поворот виконання рішення суду за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмети спорку на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко
Справа №592/9803/25
Провадження № 2-н/592/1944/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 00205618) на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1986/25 Номер провадження 22-ц/814/2580/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2025 року

по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про зобов`язання здійснити перерахунок,.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 11 вересня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 139/410/25
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

для усунення недоліків

18 червня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлений семиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена до електронного кабінету позивача та на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, отримана 10 червня 2025 року.

07 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Злотіної Н.О. про усунення недоліків, в якій вона просить відкрити провадження по справі або продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, зважаючи на те, що з метою виконання ухвали суду від 09 червня 2025 року позивач звернувся до Первісного кредитора з відповідним запитом про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме виписки по рахунку, детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів Позичальнику за Кредитним договором. Однак, станом на 17 червня 2025 року позивачем не отримано відповідь на свій запит, у зв`язку з чим позивач потребує більше часу для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Злотіної Надії Олександрівни про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором терміном на п`ятнадцять днів з дня винесення ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у визначений строк, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: