Справа № 487/7882/24
Провадження № 2/487/460/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Богатої А.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві упорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання призначеного на 10.06.2025 року позивачі та їх представник не з`явилися.

21.04.2025 року представник позивачів адвокат Долгова Л.В. подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд справи за її та позивачів відсутності. Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву, відповідно до якої судовий розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заявлене клопотання мотивувала тим, що позивачі ігнорують свої процесуальні обов`язки щодо прибуття до судового засідання при цьому існують об`єктивні обставини які перешкоджають розгляду справи по суті, оскільки позивачами, в порушення їх прямого обов`язку визначеного положеннями ч.1 ст.54 ЦПК України, не було повідомлено про відкриття провадження у справі спадкоємицю ОСОБА_6 її доньку ОСОБА_7 , яка є інвалідом другої групи та має право на обов`язкову частку у спадщині. Більш того, після повідомлення нею суд про наявність вказаного спадкоємця, яка з урахуванням положень ст.1268 ЦК України, вважається такою, що фактично прийняла спадщину, позивачами не було подано клопотання про її залучення до участі у справі у якості співввідповідача, а судом не було прийнято рішення, щодо залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи.

Вказані обставини, перешкоджають розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За положеннями п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст.54 ЦПК України, передбачено наслідки не залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, тобто особи, до якої в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право, або така особа може пред`явити вимоги до сторони у справі.

Так частиною другою даної статті передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог, не залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, як і не залучення до участі у справі повного кола відповідачів, не є підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо посилання відповідача на той фак, що судом в порушення положень статті 53 ЦПК України ОСОБА_7 не було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід зазначити, що сторонами до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б місти відомості про особу ОСОБА_7 , та підтверджували її права як спадкоємця, померлої ОСОБА_6 ..

У матеріалах витребовуваної судом спадкової справи, відомості про закликання ОСОБА_7 до спадкування після смерті ОСОБА_8 відсутні.

З урахуванням чого судом не було встановлено обставин чи підстав, які б слугували підставою для залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи.

На теперішній час, судом не було визнано обов`язковою явку позивачів до судового засідання. Будь-яких інших підстав, які б перешкоджали розгляду справи без присутності позивачів, на даній стадії судового процесу, не встановлено.

Таким чином, правові підстави, визначені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України про залишення позову без розгляду, відсутні.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12.06.2025 року

Головуючий суддя: І.О.Притуляк