Справа № 2/593/28/2025
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в режимі відеоконференції представника позивачів Мартищук Л.П.

представника відповідачів Дарморіс О.М.

представника третьої особи Венчура Л.В.

провівши підготовче засідання по цивільній справі № 593/522/24 за позовом, поданим представником позивачів адвокатом Підковою Інною Романівною в інтересах позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третіх осіб на стороні відповідача Бережанської міської ради та Головного Управління держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Підкова Інна Романівна в інтересах позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

За вказаними вимогами 21 травня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати їх в порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

3 січня 2025 року ухвалою Бережанського районного суду до розгляду справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних прав на предмет спору на стороні відповідача було залучено Бережанську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

19 травня 2025 року від представника позивачів адвоката Мартищук Л.П. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Тернопільського НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНОГО КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 48 та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок схемі землекористування ОСОБА_8 (спадкодавцю позивачів)?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0341, що належить відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, площею 0,22 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачам відповідно до правовстановлюючих документів.

Із врахуванням надісланого на адресу суду клопотання про необхідність призначити по справі судову земельно-технічну експертизу судом за клопотанням сторони відповідача було оголошено перерву та надано стороні відповідача час для ознайомлення із поданим клопотанням та можливості при необхідності підготувати свої запитання, які слід поставити перед експертом.

10 червня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат Дарморіс Оксана Маркіянівна подала суду письмове клопотання, у якому зазначила, що відповідачі ознайомились з клопотанням сторони позивачів та не заперечують проти призначення по справі експертизи, а тому просять додатково до питань, поставлених стороною позивача, на вирішення експерта також поставити і підготовлені ними питання, а саме:

1.Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0341 відомостям, які внесені у державний земельний кадастр, та були погоджені у встановленому порядку?

2.Чи є накладення меж земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0341 з контурами земельної ділянки суміжників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями ОСОБА_8 ? У випадку накладення, то в якому місці та в якому розмірі?

3.Чи є накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями ОСОБА_8 , із суміжником з іншої сторони? У випадку накладення, то в якому місці та в якому розмірі?

4.Чи можливо за рахунок іншої конфігурації меж земельної ділянки, ніж встановлена схемою землекористування ОСОБА_8 , надати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , площу ділянки 0,22 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства ?

В судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Беручи участь у підготовчому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, представник позивача адвокат Мартищук Л.П. заявлене клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задоволити, однак просила доручити проведення вказаної експертизи іншій експертній установі, ніж нею було зазначено у поданому суду клопотанні, тобто не експертам Тернопільського НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНОГО КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 48, а експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. Повідомила, що вони ознайомилися із запитаннями на проведення експертизи, які були запропоновані стороною відповідача і вважають, що 1-е та 2-е питання є майже ідентичними із запитаннями, які вони просили поставити перед експертом, а тому щодо перших двох запитань вони не заперечують, а із запитаннями 3-м і 4-м вони не погоджуються, вважають, що вказані запитання виходять за межі заявлених ними позовних вимог. Далі в своїх усних поясненнях представник позивачів адвокат Мартищук Л.П. повідомила, що сторона позивача гарантує оплату за проведення експертизи на поставлені ними експерту запитання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення по справі експертизи та погодилися із позицією, висловленою захисником Мартищук Л.П.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Будучи присутньою в судовому засіданні їх захисник адвокат Дарморіс О.М. просила проводити судове засідання у їх відсутності, повідомила, що вона, як представник відповідачів, не заперечує проти призначення по справі експертизи та не заперечує, щоб експертиза була призначена експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що просить представник позивачів. Вона підтримує подані нею запитання для проведення експертизи, однак зазначає, якщо сторона позивача враховує, що перші два запитання переплітаються із питаннями, які вони поставили перед експертом, тому просить поставити перед експертом лише 3-є та 4-е запитання, яке вона зазначили у поданому суду клопотанні, оплату за їх проведення відповідачі гарантують.

Представник третьої особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у підготовче засідання не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Представник Бережанської міської ради Венчур О.Л. проти задоволення клопотань про призначення експертизи заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що заявлені клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань.

Згідно частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

А так як для правильного вирішення заявлених позовних вимог потрібні спеціальні знання, тому суд прийшов до висновку, що заявлені сторонами клопотання слід задоволити та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 12, 13, 103, 104, 252, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 593/522/24 за позовом, поданим представником позивачів адвокатом Підковою Інною Романівною в інтересах позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третіх осіб на стороні відповідача Бережанської міської ради та Головного Управління держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок схемі землекористування ОСОБА_8 (спадкодавцю позивачів)?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0341, що належить відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, площею 0,22 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачам відповідно до правовстановлюючих документів?

3. Чи є накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями ОСОБА_8 , із суміжником з іншої сторони? У випадку накладення, то в якому місці та в якому розмірі?

4. Чи можливо за рахунок іншої конфігурації меж земельної ділянки, ніж встановлена схемою землекористування ОСОБА_8 , надати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , площу ділянки 0,22 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54,

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку чи дачу суду завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 593/522/24.

Оплату за проведення експертизи на запитання 1-е та 2-е покласти на позивачів, 3-є та 4-е на відповідачів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.