Провадження № 6/522/367/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Морозової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М. про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року по цивільній справі №522/13284/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок у твердій грошовій сумі ОСОБА_3 , 6300 гривень та ОСОБА_4 , 5700 гривень, щомісячно, починаючи з 15 липня 2021 року, та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 4800 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

02 червня 2025 року на електронну адресу суду та 09 червня 2025 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М. про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, оскільки відбувається подвійне стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву в.о. начальника відділу Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М., такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року по цивільній справі №522/13284/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок у твердій грошовій сумі ОСОБА_3 , 6300 гривень та ОСОБА_4 , 5700 гривень, щомісячно, починаючи з 15 липня 2021 року, та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 4800 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

22 листопада 2022 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення суду.

15 лютого 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Уртаєва Олега Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року змінено в частині розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, зменшивши суму стягнення на аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 6300,00 гривень до 4000,00 гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 5700,00 гривень до 4000,00 гривень щомісячно з 15 липня 2021 року та до досягнення дітьми повноліття. В решті це ж рішення суду залишено без змін.

29 березня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення суду.

Таким чином, на виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі провадження:

- № 70501597 з примусового виконання виконавчого листа N? 522/13284/21 виданий 22.11.2022 документ видав: Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок у твердій грошовій сумі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6300 грн. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5700 грн., щомісячно, починаючи з 15.07.2021 року, та до досягнення дітьми повноліття.

- № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчий лист N? 522/13284/21, виданий 29.03.2023 документ видав: Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок у твердій грошовій сумі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4000,00 грн. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4000,00 грн., щомісячно, починаючи 15.07.2021 року, та до досягнення дітьми повноліття.

В зв`язку з чим, враховуючи, що станом на сьогоднішній день, відбувається подвійне стягнення аліментів з ОСОБА_2 , оскільки жоден з вищезазначених документів судом не скасовано, в.о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ

Згідно з положеннями ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Аналіз вище вказаних норм матеріального та процесуального права свідчить про те, що положення п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» може бути застосовано не як самостійна вимога, а лише у сукупності з нормами ст. 432 ЦПК України.

Отже, суд може направити до виконавчої служби вимогу про повернення виконавчого документа без виконання тільки після того, як виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи ні відповідач, ні його представник не подавали суду заяви про визнання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок у твердій грошовій сумі ОСОБА_3 , 6300 гривень та ОСОБА_4 , 5700 гривень, такими, що не підлягають виконанню, і, як наслідок, виконавчі листи не визнавались такими, що не підлягають виконанню, тому суд не вбачає підстав, передбачених законом, для направлення до виконавчої служби вимоги про повернення виконавчого листа без виконання.

Водночас, слід звернути увагу, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, з огляду на викладене, заява в.о. начальника відділу Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М. про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. начальника відділу Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбенко М. про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя