Справа № 461/6827/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/715/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника ЛКП «Старий Львів» - Любашевського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року у справі за первісним позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про визнання протизаконним дій та бездіяльності, яка полягає у ненаданні житлово-комунальних послуг та невиконання вимог законодавства щодо утримання житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання приведення будинку АДРЕСА_1 в належний технічний стан та відновлення належного функціонування систем опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання та надавати послуги з утримання будинку, проведення перерахунку за утримання житлового будинку, відповідно до вимог і Порядку проведення перерахунків за весь період ненадання послуг з 2010 року по 2022 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду віл 10 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги, постановленою колегією суддів у складі головуючої судді Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. в справі № 461/6827/22, повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року.

Стверджує, що її апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року в справі № 461/6827/22 передана колегія суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., на її думку, без належного технічного розподілу справи.

Вважає ,що судді Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. не можуть брати участь в розгляді справи № 461/6827/22та підлягають відводу, оскільки вони вже розглядали її апеляційну скаргу в даній справі і можуть бути побічно заінтересованими в результаті розгляду справи.

З наведених підстав просила відвести суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи № 461/6827/22за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року та здійснити зміну складу суду через автоматизовану систему документообігу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів заяви, пояснення представника ЛКП «Старий Львів» - Любашевського В.П на заперечення доводів заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги, постановленою Львівським апеляційним судом у складі колегії з розгляду цивільних справ: головуючий - Приколота Т.І., судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року повернуто заявнику.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року в касаційному порядку не оскаржувалася, а відтак, є чинною.

Оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року не скасована судом касаційної інстанції, доводи заявника щодо неможливості участі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. в розгляді даної цивільної справи № 461/6827/22, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Доводи заяви про відвід про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року передана на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., без належного технічного розподілу спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід в тому числі і побічною заінтересованістю суддів в результаті розгляду справи, заявником не зазначено, в чому полягає така заінтересованість.

Колегія суддів вважає, що з огляду на вищезазначені норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. в розгляді даної справи, відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана ОСОБА_1 11 червня 2025 року, тобто за один робочий день до судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 ,необгрунтованим та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.