Справа 688/2652/24
№ 2/688/54/25
Рішення

Іменем України

11 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка звернулась до суду у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

встановив

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у власних інтересах та у інтересах малолітньої доньки, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі. Просила виділити їй та її неповнолітній донці по 1/5 частині майнового комплексу, який розташований по АДРЕСА_1 , решту майна, по 1/5 частці, кожному залишити відповідачам.

Позов мотивований тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2016 у справі № 688/3310/16-ц визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 право спільної часткової власності на 4/5 частини майнового комплексу, який складається із: цегляного головного комплексу, позначеного на плані під №1-1; цегляного формовочного цеху, позначеного на плані літерою «а-22»; цегляного глиносховища та гаражів, позначених на плані літерою «б-3»; цегляного маслозаготівельного цеху, позначеного на плані літерою «в-4»; цегляної печі випалювання, позначеної на плані літерою «д-6»; цегляного побутового цеху, позначеною на плані літерою «г-7»; сушильних тунелів, позначених на плані літерою «з-5»; цегляного матеріального складу позначеного на плані під №8, цегляної прохідної позначеної на плані під №9, цегляною складу ПММ, позначеного на плані під №10; цегляного столярною цеху, позначеного на плані під №11, цегляної трансформаторної підстанції, позначеної на плані під №12; цегляної будівлі ГРП, позначеною на плані під №13; цегляного магазину, позначеною на плані під №14; цегляної механічної майстерні, позначеної па плані під №15; цегляної вагової позначеної на плані під №16; цегляної насосної, позначеної на плані під №17; цегляної будівлі заводоуправління, позначеної на плані під №18, цегляної котельні позначеної на плані під №18; цегляного електроцеху, позначеного на плані під №20; цегляної вбиральні, позначеної на плані під №21; загальною 10860,1 кв м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 1415300 грн., по 1/5 частині за кожним. Решта - 1/5 частина цього комплексу належала ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, спадкоємцем першої черги є дружина померлого ОСОБА_4 , яка була відповідачем у вищевказаній справі.

07.12.2017 рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2017 та додатковим рішенням від 23.02.2018 у справі № 688/3240/17 припинено право спільної часткової власності, виділено ОСОБА_6 в натурі 1/5 частину комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: цегляний матеріальний склад, площею 64,1 кв. м, позначений на плані під №8; цегляну прохідну, площею 15 кв м, позначену на плані під №9, цегляну трансформаторну підстанцію, площею 82,7 кв м, позначену на плані під №12; цегляну газорозподільчу підстанцію ГРП, площею 7,75 кв м, позначу на плані під №13; цегляний магазин, площею 202,2 кв м, позначений на плані під №14; цегляну вагову, площею 15,4 кв м, позначену на плані під №16; цегляну будівлю заводоуправління, площею 245,9 кв м, позначену на плані під №18; цегляну вбиральню, площею 6,2 кв. м, позначену на плані під №21.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, спадкоємицею його майна є його донька ОСОБА_2 . Окрім цього для обслуговування даного майнового комплексу за ним закріплена земельна ділянка площею 4,7540 га, яка не приватизована. Відповідно до довідки про вартість майна ринкова вартість 4/5 частин цілісного майнового комплексу, загальною площею приміщень 10152,15 кв м, становить 1415300 грн., вартість 1/5 частини комплексу становить 353 825 грн.

Вказуючи на те, що мають право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності, просила виділити її частку та частку малолітньої доньки у натурі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позов підтримав.

Позиція сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву по суті спору, у якій позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_2 ), про дату час та місце підготовчого засідання та судового розгляду повідомлялася шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

07.06.2024 позивач звернулась до суду з цим позовом у власних інтересах та у інтересах малолітньої доньки, до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

11.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків, запропонував позивачці, з метою визначення ціни позову надати суду докази дійсної вартості нерухомого майна, що належить їй та її малолітній донці на праві приватної власності станом на час звернення до суду; подати суду квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі; зазначити докази, що приміщення, які позивачка просить виділити їй та її малолітній донці складають по 1/5 частині цілісного майнового комплексу та можуть бути виділені в окремі об`єкти з метою їх автономного використання.

21.06.2025 представник позивачки ОСОБА_9 подав до суду позовну заяву в новій редакції, до якої долучив довідку сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 про вартість майна та квитанцію про сплату судового збору.

25.06.2024 суд відкрив загальне позовне провадження (виключна підсудність), призначив підготовче засідання на 19.07.2025, яке відкладалося за клопотанням представника позивача у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи за замовленням позивачки на12.09.2025 та 10.10.2025; за клопотанням позивачки у зв`язку з перебуванням її представника ОСОБА_9 у відрядженні та проведенням будівельно-технічної експертизи на 14.11.2025 та 17.12.2025; за клопотанням представника позивачки у зв`язку з його участю у розгляді кримінальної справи у Хмельницькому апеляційному суді на 23.12.2025; у зв`язку з неявкою учасників справи на 26.12.2025.

26.12.2024 у справі призначенасудова будівельно-технічна експертиза провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

22.04.2025 до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 та позовна заява в новій редакції, у якій вимоги пред`явлені до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

28.04.2025 суд поновив провадження у справі, призначив справу до підготовчого засідання на 21.05.2025.

21.05.2025 у справу вступив представник позивачки ОСОБА_8 . Суд постановив протокольну ухвалу, залучив до участі в справі як співвідповідачку ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 ), відклав підготовче засідання на 03.06.2025.

03.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 11.06.2025.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Між сторонами виникли правовідносини щодо майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності.

Суд встановив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2016 у справі № 688/3310/16-ц визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 право спільної часткової власності на 4/5 частини майнового комплексу, який складається із: цегляного головного комплексу, позначеного на плані під №1-1; цегляного формовочного цеху, позначеного на плані літерою «а-22»; цегляного глиносховища та гаражів, позначених на плані літерою «б-3»; цегляного маслозаготівельного цеху, позначеного на плані літерою «в-4»; цегляної печі випалювання, позначеної на плані літерою «д-6»; цегляного побутового цеху, позначеною на плані літерою «г-7»; сушильних тунелів, позначених на плані літерою «з-5»; цегляного матеріального складу позначеного на плані під №8, цегляної прохідної позначеної на плані під №9, цегляною складу ПММ, позначеного на плані під №10; цегляного столярною цеху, позначеного на плані під №11, цегляної трансформаторної підстанції, позначеної на плані під №12; цегляної будівлі ГРП, позначеною на плані під №3; цегляного магазину, позначеною на плані під №4; цегляної механічної майстерні, позначеної на плані під №15; цегляної вагової позначеної на плані під №16; цегляної насосної, позначеної на плані під №17; цегляної будівлі заводоуправління, позначеної на плані під №18, цегляної котельні позначеної на плані під №18; цегляного електроцеху, позначеного на плані під №20; цегляної вбиральні, позначеної на плані під №21; загальною 10860,1 кв м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 1415300 грн., по 1/5 частині за кожним.

Решта - 1/5 частина цього комплексу фактично належала ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тобто на час розгляду справи не мав цивільної правоздатності. Спадкоємцем першої черги його частки є дружина померлого ОСОБА_4 , яка приймала участь у вказаній справі як співвідповідач.

07.12.2017 рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2017 та додатковим рішенням від 23.02.2018 у справі № 688/3240/17 припинене право спільної часткової власності, виділено ОСОБА_6 в натурі 1/5 частину майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: цегляний матеріальний склад, площею 64,1 кв м, позначений на плані під №8; цегляну прохідну, площею 15 кв м, позначену на плані під №9, цегляну трансформаторну підстанцію, площею 82,7 кв м, позначену на плані під №12; цегляну газорозподільчу підстанцію ГРП, площею 7,75 кв м, позначу на плані під №13; цегляний магазин, площею 202,2 кв м, позначений на плані під №14; цегляну вагову, площею 15,4 кв. м, позначену на плані під №16; цегляну будівлю заводоуправління, площею 245,9 кв м, позначену на плані під №18; цегляну вбиральню, площею 6,2 кв м, позначену на плані під № 1.

Решта 3/5 частини майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , залишилася у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Крім того залишилася 1/5 частина майнового комплексу, яка фактично належала померлому ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, його донька ОСОБА_2 у порядку визначено тьму законодавством прийняла спадщину після смерті батька та стала власницею 1/5 частки у праві спільної часткової власності на 3/5 частини майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про вартість майна ринкова вартість 4/5 частини майнового комплексу, загальною площею приміщень 10152,15 кв. м, становить 1415 300 грн., вартість 1/5 частини комплексу становить 353 825 грн.

Отже 3/5 частини комплексу належить позивачці ОСОБА_1 , її малолітній донці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Решта 1/5 частина майнового комплексу фактично належала померлому ОСОБА_7 , однак відсутні відомості про те, що його дружина ОСОБА_4 оформила свої спадкові права на вказану частку. Позивачка має намір виділити свою частку та частку неповнолітньої дитини в натурі, однак позбавлена можливості реалізувати своє право шляхом укладення договору про розподіл майна між співвласниками.

Встановлені судом обставини підтверджуються: рішеннями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2016 в справі №688/3310/16-ц та від 07.12.2017 в справі № 688/3240/17, витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 , свідоцтвом про право на спадщину за законом, звітом про оцінку майна у формі цілісного майнового комплексу, довідками суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна станом на 10.08.2023 та станом на 12.06.202.

Норми права, які застосував суд.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина п`ята статті 11 ЦК України).

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Інститут права спільної власності характеризується множинністю суб`єктів та єдністю об`єкта. Він оформлює відносини з приводу приналежності майна (речі) одночасно кільком особам - суб`єктам відносин власності (співвласникам). Причому відносини спільної власності можуть виникати між будь-якими суб`єктами права власності - фізичними, юридичними особами, державою, територіальними громадами тощо. Суб`єкти права спільної власності, як і будь-який власник, на свій розсуд володіють, користуються і розпоряджаються належним їм майном, але правомочності володіння, користування і розпорядження даним майном вони здійснюють сумісно.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право спільної часткової власності виникає на майно, що належить одночасно кільком особам, із визначенням часток кожного із співвласників.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Станом на 17.01.2017 майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 (4/5 частини) належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , по 1/5 частині кожному на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2016, що набрало законної сили. Решта 1/5 частина комплексу фактично належала ОСОБА_7 , який помер до постановлення судового рішення. Спадкоємцем першої черги за законом майна ОСОБА_7 є дружина померлого ОСОБА_4 .

Після виділу в натурі 1/5 частини цього майнового комплексу ОСОБА_6 , інші суб`єкти права спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 стали співвласниками 3/5 частин майнового комплексу. Після смерті ОСОБА_5 , його частку успадкувала неповнолітня донька ОСОБА_2 . Отже станом на час розгляду цієї справи позивачка ОСОБА_1 , її донька ОСОБА_2 , а також відповідач ОСОБА_3 є співвласниками 3/5 частини майнового комплексу.

У суду відсутні відомості про те, що відповідачка ОСОБА_4 успадкувала належну її чоловікові 1/5 частину майнового комплексу, яку він набув за життя. Разом з тим, від сутність свідоцтва (про право на спадщину) не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Суд зазначає, що майновий комплекс складається з окремих будівель та споруд, з яких частки, що належать співвласникам, в т.ч. 1/5 частина, щодо якої відсутні відомості про оформлення права на спадщину, можливо виділити в окремі об`єкти з метою їх автономного використання, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, що визнається сторонами.

Позивачка, звертаючись з позовом про виділ майна в натурі, запропонувала варіант розподілу окремих будівель та споруд, що складають 3/5 частини майнового комплексу між учасниками спільної часткової власності з урахуванням вартості таких часток, а також запропонувала визначити окремі будівлі та споруди, які складають 1/5 частину майнового комплексу, щодо якої відсутні відомості про оформлення права на спадщину на вказану части ну.

Позивачка просить виділити їй у власність в натурі 1/5 частину майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: частку відділення випалювання цегли (печі випалювання), позначеного на плані «д-6», площею 2090,8 кв.м,. вартістю 241100 грн.; частку матеріального складу, позначеного на плані під №8 площею 64,1 кв.м. вартістю 12500 грн.; частку будівлі ГРП, позначену на плані під №13 площею 7,75 кв.м., вартістю 5150 грн, всього майна на загальну суму 258750 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі 1/5 частину майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: частку відділення випалювання цегли (печі випалювання), позначеного на плані «д-6», площею 2090,8 кв.м,. вартістю 241100 грн.; маслозаготівельний цех головного комплексу, позначений на плані літерою «в-4», площею 345,7 кв. м; вартістю 40150 грн.; цегляну будівлю механічної майстерні, позначену на плані під №15, площею 165,8 кв. м. вартістю 44150 грн, цегляну будівлю насосної станції, позначену на плані під №17, площею 27,6 кв. м; вартістю 16100 грн.; цегляну будівлю столярного цеху, позначену на плані під №11, площею 50,8 кв. м; вартістю 7200 грн.; всього майна на загальну суму 348700 грн.

Залишити у власності ОСОБА_3 в натурі 1/5 частину майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: формовочний цех з сушильними тунелями та побутовим корпусом головного комплексу, позначений на плані «а-2» площею 5016,1 кв. м вартістю 449100 грн, всього майна на загальну суму 449100 грн.

З матеріалів справи слідує, що вартість 4/5 майнового комплексу становить 1415300 грн, вартість 1/5 частини комплексу становить 353825 грн, а тому позивачці, її неповнолітній донці та відповідачу ОСОБА_3 , які є власниками по 1/5 частині майнового комплексу, підлягає виділу частка вартістю 353825 грн, кожному. Вартість 1/5 частини майнового комплексу, щодо якої відсутні відомості про її успадкування ОСОБА_4 , також має становити 353825 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками, зазначаються в заявах по суті справи, поясненням учасників справи, їхніх представників.

Суд зауважує, що обставини, викладені позивачкою на підтвердження варіанту поділу майна між співвласниками, визнані відповідачем ОСОБА_3 у заяві по суті справи, а тому у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Подавши заяву по суті спору, в якій відповідач ОСОБА_3 визнав позов, фактично погодився з варіантом поділу 3/5 частин майнового комплексу між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та погодився на сплату грошової компенсації.

Враховуючи згоду відповідача на сплату відповідної компенсації іншим співвласникам, яку він висловив у заяві по суті спору, з урахуванням зміненого розміру їх часток, слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в ідеальній частці власності.

За таких обставин позовні вимоги позивачки про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що у суду відсутні докази того, що ОСОБА_4 оформила свої спадкові права на 1/5 частину майнового комплексу, яка фактично належала її чоловікові ОСОБА_7 , яку він набув за життя, разом з тим, після розподілу часток майнового комплексу між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишається 1/5 частка майнового комплексу вартістю 358 750 грн, а тому права ОСОБА_4 не будуть порушені.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачка сплатила 7857,95 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем ОСОБА_3 позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 3928,98 грн. грн. (7857,95 грн.:100%х50%). Решта судового збору в сумі 3928,98 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.328, 356, 358, 364, 365 ЦК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , яка звернулась до суду у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі 1/5 частину комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: частку відділення випалювання цегли (печі випалювання), позначеного на плані «д-6», площею 2090,8 кв.м,. вартістю 241100 грн.; частку матеріального складу, позначеного на плані під №8 площею 64,1 кв.м. вартістю 12500 грн.; частку будівлі ГРП,, позначену на плані під №13 площею 7,75 кв.м., вартістю 5150 грн, всього майна на загальну суму 258750 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) в натурі 1/5 частину комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: частку відділення випалювання цегли (печі випалювання), позначеного на плані «д-6», площею 2090,8 кв.м,. вартістю 241 00 грн.; маслозаготівельний цех головного комплексу, позначений на плані літерою «в-4», площею 345,7 кв. м; вартістю 40150 грн.; цегляну будівлю механічної майстерні, позначену на плані під №15, площею 165,8 кв. м. вартістю 44150 грн, цегляну будівлю насосної станції, позначену на плані під №17, площею 27,6 кв. м; вартістю 16100 грн.; цегляну будівлю столярного цеху, позначену на плані під №11, площею 50,8 кв. м; вартістю 7200 грн.; всього майна на загальну суму 348700 грн.

Залишити у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в натурі 1/5 частину комплексу приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: формовочний цех з сушильними тунелями та побутовим корпусом головного комплексу, позначений на плані «а-2» площею 5016,1 кв. м вартістю 449 100 грн, всього майна на загальну суму 449 100 грн.

Після розподілу 3/5 частин майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишається в натурі 1/5 частина комплексу, а саме: цегляне глиносховище та гаражі, позначені на плані літерою «б-З», площею 345,7 кв. м. вартістю 135400 грн, цегляна будівля електроцеху, позначена на плані під №20, площею 425,3 кв. м., вартістю 115150 грн., цегляна будівля котельні, позначена на плані під №19, площею 239 кв. м. вартістю 108200 грн., всього на загальну суму 358 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 95 275 грн, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 5 125 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_12 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів.мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) у ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно квитанції до платіжної інструкції від 17.06.2024, в сумі 3928,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3928,98 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2025.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК