ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6046/25 Справа № 234/800/22 Головуючий у першій інстанції: Маринін О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Мариніна О.В. від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 рокурозподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Нификоряка Л.П., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 року.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у зв`язку з наявністю у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного складу суду, зокрема, через незгоду з процесуальними ухвалами суду щодо залишення його апеляційної скарги без руху у даній справі та у справі №202/3044/23, яка розглядається цією ж колегією суддів. А також, у зв`язку з тим, що цими суддями вже розглядалися справи між тими самими сторонами щодо малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 рокурозподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. на підставі розпорядження №1989 від 11.06.2025.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід колегії у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів подана письмово за день до судового засідання 10 червня 2025 року, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається заявник, базується на його суб`єктивній думці, сформованій внаслідок незгоди з процесуальними ухвалами суду при розгляді даної справи та справи №202/3044/23, яка розглядається цією ж колегією суддів, та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не є підставою для задоволення відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що заявлений ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Красвітна Т.П., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. є упередженими, підлягають відводу. Правові підстави для відводу суддів в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова