ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Суми

Справа №591/3584/24

Номер провадження 22-ц/816/656/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2024 року у складі судді Клименко А.Я., ухвалене в м. Суми,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 квітня 2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05 лютого 2024 року становить 42 496, 21 грн. 27 січня 2024 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити всю суму заборгованості, проте відповідач жодних дій спрямованих на погашення заборгованості не вчинив.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 квітня 2020 року у розмірі 42 496,21 грн станом на 05 лютого 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 42 496, 21 грн та судові витрати.

Зарічний районний суд м. Суми заочним рішенням від 03 липня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив.

Стягнув на користь АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 суму боргу за договором від 27 квітня 2020 року 42 496,21 грн, а також 3028 грн судового збору.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 12 вересня 2024 року відмовив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду від 03 липня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення скасувати та відмовити в повному обсязі в задоволенні позову АТ «Універсал Банк».

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія договору банківських послуг від 27 квітня 2020 року, відповідно до умов якого позивачем була нарахована заборгованість відповідачу та зроблений розрахунок заборгованості. В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 27 квітня 2020 року не визначена сума кредитного ліміту, а також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що взагалі була встановлена якась сума кредитного ліміту. Також в анкеті-заяві вказано, що у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка в розмірі 3,2% на місяць, тобто 38,4% на місяць. Проте, позивач у розрахунку заборгованості з 01 вересня 2020 року з невідомих причин вказує 37,2% річних, що ставить під сумнів правильність зроблених розрахунків. При цьому розрахунок заборгованості не містить суми нарахованих відсотків, а залишок заборгованості за тілом кредиту з незрозумілих причин постійно збільшується.

Вказує на те, що позивачем не надано жодного платіжного документа, який би підтвердив видачу позивачем кредитних коштів.

Звертає увагу на те, що позивач надав редакцію Витягу з Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», яка чинна з 27 листопада 2021 року, а анкета-заява була підписана 27 квітня 2020 року. Витяг з Тарифів за карткою Monobank та Витяг з Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», які містяться в матеріалах даної справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27 квітня 2020 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ліміт кредитування, строк повернення кредиту (користування ним), ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, зазначає, що він є особою з інвалідністю першої групи, відповідно суд безпідставно стягнув з нього судовий збір.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Дослідившиматеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2020 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 11), за умовами якої анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що розміщені за посиланням, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць.

Крім того, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підтвердження своїх вимог банком було надано Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в ред. затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, набули чинності з 27 листопада 2021 року, Витяг з Тарифів Чорної картки monobank, копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідача (а.с. 12-29).

З довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 23 серпня 2024 року вбачається, що відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку Чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 06/24 (а.с. 144).

Також позивачем на підтвердження своїх вимог було надано довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та виписку з особового рахунку відповідача (а.с. 133-143; 145).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27 квітня 2020 року станом на 05 лютого 2024 року заборгованість складає 42 496,21 грн, а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, загальний розмір заборгованості за договором становить 42 496,61 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого позивачем була нарахована заборгованість.

Дійсно Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в ред. затвердженій Протоколом Правління № 45 від 25 листопада 2020 року, що набули чинності з 27 листопада 2020 року, та Витяг з Тарифів Чорної картки monobank, відповідачем не підписані.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що між сторонами 27 квітня 2020 року було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява містить умови щодо встановлення кредитного ліміту на суму, визначену у мобільному додатку, пільговий період 62 календарних дні, розмір процентної ставки, яка буде нараховуватися при виході з пільгового періоду 3,2% на місяць з першого дня користування кредитом. Вказана анкета-заява була підписана відповідачем власноручним підписом, що ним не заперечується. Отже, підписавши 27 квітня 2020 року анкету-заяву власноручним підписом, відповідач погодився із запропонованими йому умовами договору, в тому числі щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту встановлення кредитного ліміту, спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 145).

Зменшення позивачем процентної ставки за користування кредитними коштами з 38,4% до 37,2% права відповідача не порушує, а факт користування відповідача кредитними коштами підтверджується банківською випискою, яка за своєю суттю є первинним банківським документом.

Водночас заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незгоди з наданим розрахунком заборгованості.

При зверненні до суду з позовом, банк ставив питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 27 квітня 2020 року у розмірі 42 496,21 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що банком нараховувалися проценти за користування кредитними коштами, які банком погашалися за рахунок тіла кредиту. Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже позивачем неправильно обраховано заборгованість за тілом кредиту, яке було безпідставно збільшене за рахунок процентів усього на суму 31 391,18 грн. В даній справі позивачем вимоги про стягнення заборгованості за процентами не заявлялися. Отже заборгованість за кредитним договором слід зменшити на суму безпідставно зарахованих до тіла кредиту процентів: 42 496,21-31391,18 = 11 105,03 грн.

За встановлених обставин справи рішення суду на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України слід змінити в частині розміру заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором від 27 квітня 2020 року у розмірі 11105,03 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю першої групи, на підтвердження чого надає копію пенсійного посвідчення (а.с. 188). Таким чином, відповідач на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

З огляду на зазначене та на приписи ч. 1, 6, 13 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог слід компенсувати АТ «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 791,27 грн.

Крім того, слід стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 3355,09 грн.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2024 року змінити в частині розміру заборгованості за договором та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором від 27 квітня 2020 року в розмірі 11 105 гривень 03 копійки.

Компенсувати Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 791 гривня 27 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 3355 гривень 09 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова