Справа № 646/4353/24
№ провадження 2/646/1042/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Білінської О.В.

за участю секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Горшкової Г.І.,

представника відповідача адвоката Стрикаль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить спадковий договір від 27 червня 2018 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , реєстраційний № 1172, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Наталією Володимирівною, розірвати; зобов`язати ОСОБА_2 повернути оригінали правовстановлюючих документів: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Шаульскою Н.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.10.2015 року, реєстровий № 1169 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Салімовською М.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 20.06.2018 року, реєстровий №561, а також витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 46099623 та № 128267020; стягнути з відповідача користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що «27» червня 2018 року між ним та відповідачем було укладено спадковий договір, відповідно до якого, позивач передає після своєї смерті відповідачу належну йому трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується копією спадкового договору, посвідченого Маслак Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1172. Відповідач в договорі зазначена як ОСОБА_3 , а після укладення договору вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Згідно п. 3 цього договору, відповідач ОСОБА_2 (набувач) зобов`язалась виконувати особисті майнові та немайнові розпорядження позивача. Після підписання договору позивач неодноразово звертався до позивача за допомогою у прибиранні житла, з проханням принести продукти харчування та ліки, одна відповідач відмовляла з посиланням на зайнятість. Так, позивач зазначає, що з моменту укладання спадкового договору відповідач не приступила до його виконання, з середини 2021 року відповідач перестала відповідати на телефонні дзвінки та не отримала лист, в якому позивач пропонував розірвати спадковий договір. Крім того, позивач вказує, що на даний час за ним ніхто не доглядає і будь-якої допомоги не надає, в останні роки позивач хворіє на онкологічне захворювання, у зв`язку із чим потребує догляду та лікування. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача адвокат Стрикаль М.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Зауважив, що до 2020 року відповідач постійно відвідувала батька позивача, допомагала йому, купувала все необхідне та виконувала його розпорядження. Однак, починаючи з 2020 року, позивач не приймав виконання зобов`язань за спадковим договором, відмовлявся від допомоги та нагляду, які намагалась надавати відповідач, уникав із відповідачем спілкування, не допускав в квартиру та не надав жодних розпоряджень. На думку відповідача, неприязні відносини, які виникли після укладання договору, пов`язані не з невиконанням відповідачем зобов`язань за спадковим договором, а з появою у позивача дружини, з якою він зараз мешкає. Так, представник відповідача вказав, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відмова позивача від послуг відповідача є наслідком її неправомірних дій/бездіяльності в межах оспорюваного договору.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що заперечує проти доводів відповідача, вказав, що з моменту підписання договору відповідач не виконує умови договору, посилався на ухвалу ВССУ у справі № 638/2581/16-ц від 23.02.2017, в якій зазначено, що умовами спірного спадкового договору не передбачена можливість невиконання його умов набувачем за певних обставин. Позивач зауважив, що він є батьком відповідача, завжди матеріально забезпечував останню, виявляв турботу про її здоров`я, відпочинок і навчання, подарував останній квартиру, що підтверджується договором дарування.

Ухвалою суду від 24.04.2024 провадження у справі було відкрите.

Ухвалою суду від 19.08.2024 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав позовні вимоги, вказав що з моменту укладання спадкового договору та до теперішнього часу умови договору відповідачем не виконувались, позивач намагався мирним шляхом врегулювати питання, проте відповідач на його дзвінки та смс-повідомлення майже не відповідала, сама не телефонувала, а коли відповідала на дзвінки відмовлялась спілкуватися та зустрічатися.

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, заяв не подавала.

Представник позивача - адвокат Горшкова Г.І. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Стрикаль М.В. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, заяв не подавала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 27 червня 2018 року між відчужувачем ОСОБА_1 та набувачем- ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, який було посвідчено Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1172.

У зв`язку з посвідченням спадкового договору, приватним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного у договорі майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 до відмітки про його смерть або припинення зобов`язань за спадковим договором. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі за №1173.

Відповідно до п. 1 спадкового договору, набувач зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, які передбачені цим договором і вразі його смерті набуває право особистої приватної власності на його майно, що складається з трьохкімнатної ізольованої квартири номер АДРЕСА_1 .

З п.2 спадкового договору вбачається, що вищевказана квартира належить відчужувачу на підставі: частка квартири свідоцтва про право на спадщини за заповітом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаульською Н.І. 22.10.2015 року, реєстровий номер № 1169; частка квартири свідоцтва про право на спадщини за заповітом, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. 20.06.2018 року, реєстровий номер № 561.

Згідно пункту 3 спадкового договору від 27.06.2018 р., відповідач (набувач) зобов`язується виконувати особисті немайнові та майнові розпорядження відчужувача (позивача): купувати одяг, ліки та продукти, а також сплачувати комунальні послуги для нього за його гроші та на йогу вимогу.

Пунктом 6 спадкового договору передбачено, що спадковий договір може бути розірвано на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним зобов`язань (а.с.9).

Згідно довідки про доходи № 3000 2806 3641 6019, виданої ОСОБА_1 , останній перебуває на обліку в Слобожанському об`єднаному управлінні ПФУ у м. Харкові в Харківській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 р. складає 164120,61 грн. (а.с.10-12).

Крім того, позивачем надано виписки по картці, копії платежів, з яких вбачається що останнім за період з 2019 по 2024 року здійснювались перекази зі сплати послуг за теплопостачання, спожитий газ, водовідведення, квартплату, а також списувались грошові кошти з карти внаслідок придбання товарів у продуктових магазинах та аптеках (а.с.15-24).

Згідно протоколів томографії, узд, консультативних висновків, направлень, оглядів за період з березня 2023 р. по березень 2024 р., позивачу поставлені діагнози, зокрема, КТ-ознаки утворення сечового міхура, вузлового утворення щитоподібної залози, кісти печінки, гіперплазії передміхурової залози, пухлина сечового міхура, аденома простати, гонартроз 1-2 ступеню правого колінного суглоба, дегенеративні зміни менісків (а.с.25-34).

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист з пропозицією розірвати спадковий договір, у зв`язку із невиконанням його умов, вказаний лист відповідачем не отриманий та повернутий 07.09.2023 року, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.36-37).

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який перебуває у дружніх відносинах з позивачем та який пояснив, що у ОСОБА_1 з донькою були добрі стосунки, проте згодом обставин змінились, відповідач перестала спілкуватись з позивачем, відмовлялась допомагати та не відповідала на його дзвінки. При цьому, сам ОСОБА_6 почав хворіти, потребував грошових коштів на лікування, у зв`язку з чим навіть брав у борг гроші у свідка. Також, свідок вказав, що разом із позивачем ходив до місця проживання відповідача, проте, ніхто двері не відчинив, в наслідок чого позивач залишив записку своїй доньці ОСОБА_7 з проханням зв`язатися з ним.

Також, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знає позивача з дитинства, оскільки дружила з його батьками, які все своє життя проживали з нею по сусідству у АДРЕСА_2 . Так, позивач приблизно у 2018 році переїхав до квартири його батьків після їх смерті, проживав там до війни. Вказала, що донька до позивача не приходила, позивач скаржився, що не може зв`язатися з нею, хоча потребує її допомоги.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є сином дружини позивача, вказав, що позивач одружився з його матір`ю ОСОБА_10 у кінці 2018 року, з березня 2019 року до лютого 2022 року свідок проживав разом із позивачем в квартирі АДРЕСА_3 . Зауважив, що за вказаний час відповідач жодного разу не відвідувала позивача, допомогу йому не надавала.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою ст.651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (постанови Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21, від 15 лютого 2023 року у справі № 699/396/21 (провадження № 61-3953св22)).

Для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 грудня 2019 року в справі № 347/853/18 (провадження № 61-10970св19), від 25 січня 2023 року у справі № 716/2395/21 (провадження № 61-11315св22).

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Таким чином, врахувавши пояснення свідків, які були допитані в судовому зсіданні, а також те, що позивач є особою похилого віку, страждає на онкологічне захворювання, та внаслідок цього потребує сторонньої допомоги і, уклавши спадковий договір, мав обґрунтовані сподівання на отримання допомоги від відповідача у спосіб, визначений у договорі, проте, сторона відповідача жодним чином доводи позивача не спростувала, не надала будь-яких доказів на підтвердження виконання відповідачем умов договору або вчинення позивачем перешкод у виконанні спадкового договору.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач та відповідач є батьком та донькою, відповідач не могла не знати номеру телефону та інших контактних даних позивача, його адреси проживання, у зв`язку із чим, у відповідача не повинно було виникнути жодних перешкод у виконанні своїх зобов`язань за спадкових договором, чого виправдано очікував та об`єктивно потребував позивач.

Отже, позивачем доведено невиконання відповідачем умов спадкового договору, в свою чергу матеріали справи також не містять жодних доказів на підтвердження виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за спадковим договором, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання спадкового договору, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути правовстановлюючі документи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст.10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами частин 2-4ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Незважаючи на викладене, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт знаходження у відповідача правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шаульською Н.І., приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу 22.10.2015 року, реєстровий № 1169; свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Салімовською М.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 20.06.2018 року, реєстровий №561, а також витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 46099623 та № 128267020, та не доведено факт їх передачі відповідачу, при цьому, представник відповідача в судовому засіданні заперечував факт наявності оригіналів вказаних документів у відповідача, у зв`язку із чим, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, сплачених позивачем при поданні позовної заяви, суд виходить з наступного.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 39.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.1308 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. про розірвання спадкового договору - задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір, укладений 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний № 1172, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталя Володимирівна, 61057, м. Харків, вул. Сумська, 6, 2 поверх, офіс 3.

Суддя О.В. Білінська