Справа № 452/1978/21
Провадження № 2/452/122/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
із участю: секретаря судових засідань Кафтан О.Ю.,
представника позивача Миськи Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Під час розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Миська Р.М. позов підтримав, який просив задовольнити. Додатково пояснив, що спір добровільно не врегульовано, відповідачі фактично не ухиляються від сплати боргу та вносять періодичні платежі, проте борг діючий; банк посилається на ч. 2 ст. 625 ЦК України. Курс долара змінився станом на сьогодні, тому сума заборгованості зросла до 325329,7грн., яку сьогодні просить присудити стягнути, а також судовий збір в розмірі 3267,15грн.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Представник відповідачів адвокат Іванов О.О. вкотре подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим мирним вирішенням спору.
Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити з таких підстав:
Також 03.07.2008 р. між фізичною особою ОСОБА_2 , що діє на підставі власного воле вияву та позивачем укладено договір поруки №2, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за наведеною кредитною угодою (кредитний договір). Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в межах належного йому на праві власності майна, що складає будинок, загальною площею 273кв.м., житловою площею 154,3кв.м. разом із земельною ділянкою загальною площею 0,1626га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Із копії долученого до справи виконавчого напису від 17.05.2019 року винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомо про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 273кв.м. та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором №Е/V3813/1 від 03.07.2008 року. Відомо, що зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк». Із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2022 року відомо, що вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення набрало законної сили 11.03.2022 року.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із вимогами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 610 ЦК визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для прийняття рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що у справі, виникає спір. Доведення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору та доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин відповідачами та їхнім представником не надано та матеріали справи не містять. У рішенні Індустріального районного суду м. Дніпетровська від 26.03.2012 року чітко визначено зобов`язання відповідачів перед позивачем, які належним чином не були виконані, тому в цьому випадку вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню. Суд бере до уваги поданий стороною позивача розрахунок 3% річних від простроченої суми, оскільки такий є належним доказом та підтверджує фактичні обставини справи. Поряд з тим суд вважає, що не підлягає задоволенню заява представника відповідачів про застосування строків позовної давності та зменшення суми виплат згідно представленого розрахунку загальної суми нарахувань 3% річних в силу наведених вище обставин.
У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 3267,15грн.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати, що складає судовий збір у розмірі 1633,57грн. (одна тисяча шістсот тридцять три гривні 57коп).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати, що складає судовий збір у розмірі 1633,58грн. (одна тисяча шістсот тридцять три гривні 58коп).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 30 травня 2025 року повного судового рішення.

Суддя