Справа №752/1079/24
Провадження №2/752/866/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Демарчук Н.О.,

представника відповідача Голуба В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карпенко Валерій Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» (далі - ПрАТ «СК «Інтер-поліс»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 13.01.2023 по автодорозі Київ-Чоп, 562+73 км сталася ДТП за участю транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі №570/263/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення.

Цивільно-правова відповідальність Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-поліс» за полісом обов`язкового страхування №ЕР/212645709.

31.01.2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-поліс» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, заяву про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_1 та запрошення на експертизу у зв`язку з виявленням прихованих дефектів.

07.03.2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-поліс» рахунок СТО ФОП ОСОБА_3

11.05.2023 ПрАТ «СК «Інтер-поліс» виплатило страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 у розмірі 85395,71 грн., не узгодивши цей розмір з позивачем.

Розмір страхового відшкодування у розмірі 85395,71 грн. був розрахований ПрАТ «СК «Інтер-поліс» на підставі звіту №33609, складеного СОД ТОВ «ЕК «Фаворит-Асистанс», який складений з порушенням вимог п.п. 1.3., 5.1., 5.5., 8.1., 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 №4202/23 від 25.02.2023, складеного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 223189,47 грн. Вартість матеріального збитку, з урахуванням втрати товарної вартості заподіяної власнику транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 237563,57 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Інтер-поліс» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 85395,71 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страховика становить 74604,29 грн., що розраховується наступним чином: 160000 грн. (максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна) - 85395,71 грн. (сплачене страхове відшкодування) = 74604,29 грн.

Також з ПрАТ «СК «Інтер-поліс» підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 2760 грн.

Позивачем на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 додатково було сплачено кошти в розмірі 20578,70 грн. за ремонт транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 .

Фактичні витрати ОСОБА_1 на відновлення пошкодженого транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , склали 180578,70 грн.

Розмір не відшкодованого матеріального збитку, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає 20578,70 грн., що розраховується наступним чином: 180578,70 грн. (фактичні витрати позивача на відновлення транспортного засобу) - 160000 грн. (максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна) = 20578,70 грн.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 №4202/23 від 25.02.2023, складеного на замовлення позивача втрата товарної вартості, заподіяної власнику транспортного засобу) становить 14374,10 грн., а тому ОСОБА_2 має відшкодувати втрату товарної вартості транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 14374,10 грн.

Просив:

стягнути з ПрАТ «СК «Інтер-поліс» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 74604,29 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760 грн., що разом складає 77364,29 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на відновлення автомобіля в розмірі 20578,70 грн. та втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 14374,10 грн., що разом складає 34952,80 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Інтер-поліс» на користь позивача судовий збір у розмірі 1123,17 грн.

13.05.2024 представник відповідача Гусєв П.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Інтер-поліс» було направлено аварійного комісара, яким було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу.

Тому позивач не набув право на самостійний вибір оцінювача, а сплачене страхове відшкодування відповідає визначеному розміру шкоди залученим страховиком оцінювачем.

24.05.2024 представник позивача адвокат Демарчук Н.О. подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що дійсно 09.02.2023 було проведено огляд пошкодженого автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 93, але особа, яка з`явилася для огляд в якості представника ПрАТ ''СК ''Інтер-поліс'' був Сладковський Павло , який і склав акт за результатами огляду автомобіля позивача, а також надав цей акт на ознайомлення представнику позивача.

Оцінювач ОСОБА_5 не оглядала пошкоджений автомобіль позивача, відповідно не могла достовірно визначити характер пошкоджень, їх обсяг, її звіт складено з порушенням пунктів 5.1, 5.5., 8.5 Методики, а тому він є неналежним та недопустимим доказом по справі, також оцінювач ОСОБА_5 занизила вартість запасних частин.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву не скористався.

18.03.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.

16.09.2024, 19.09.2024, 04.11.2024, 14.01.2025, 01.04.2025, 15.04.2025 постановлені ухвали щодо участі учасників справи у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

11.12.2024 постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача Демарчук Н.О. підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Голуб В.А. заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Інтер-поліс» Гусєв П.В. подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

13.01.2023 о 13 год. 50 хв. на автодорозі Київ - Чоп "М-06" 562 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справного стану та комплектності авто, не переконався, що рух на цьому авто буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам, що призвело до відриву переднього лівого колеса, яке вдарилось у автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалось у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортний засіб Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Відомості про власника транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах цивільної справи відсутні.

19.01.2023 ОСОБА_7 видав довіреність на ім`я ОСОБА_1 , якою уповноважив останнього представляти його інтереси по факту ДТП, що сталася 13.01.2023 на трасі сполученням Київ-Чоп «М-06» 562 км., в результаті якої зазнав механічних пошкоджень належний йому автомобіль Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, органах державної, виконавчої, судової влади та інше. Також довіритель має право представляти його інтереси у всіх судах всіх інстанцій, з усіма правами, які надані законодавством України позивачу, відповідачу, стягувачу, кредитору, третій особі. Для виконання цієї довіреності представнику надається право, зокрема, підписувати та подавати позовні заяви, повідомлення про ДТП, заяви на виплату страхового відшкодування, заяви на проведення регламентних виплат. Довіреність видана строком на три роки з правом передоручення повноважень по цій довіреності третім особам.

30.01.2023 ОСОБА_1 видав довіреність на ім`я Карпенка В.М. та адвоката Демарчука М.В., якою уповноважив останніх бути його представниками виключно щодо ДТП, в … установах, банках, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішені будь-яких питань, що його стосуватимуться, вести від його імені справи в усіх державних установах…, приватних організаціях,… вести цивільні справи. Представники за цією довіреністю також мають право звертатись від мого імені угоди про відшкодування спричинених внаслідок ДТП збитків із правом отримання за такими угодами грошових коштів, а також з правом самостійно визначати зміст таких угод, узгоджувати напрямок, отримувати належні довірителю за судовим рішенням кошти, тощо.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі №570/263/23, яка набрала законної сили 17.02.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєного 13.01.2023.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ПрАТ «СК «Інтер-поліс», що підтверджується полісом №ЕР.212645709, відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., франшиза - 0 грн.

30.01.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Інтер-поліс» з заявою про анулювання всіх попередніх заяв, заявою про запрошення на незалежну судову експертизу транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3

09.02.2023 ТОВ «Експертна компанія «Фаворит ассистанс» склало акт огляду транспортного засобу №33609.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 №4202/23 від 25.02.2023, складеного на замовлення Карпенка В.М. (який діє від імені ОСОБА_1 ), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 223189,47 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 223189,47 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 191329, 26 грн. (без урахування складової ПДВ).

Вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 237563,57 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу становить 0.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 03.03.2023 ОСОБА_7 перерахував 2760 грн. на рахунок ОСОБА_9 , призначення платежу - визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, через представника Карпенко В.М .

Відповідно до рахунку №028 від 07.03.2023 ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 267827 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Експертна компанія «Фаворит ассистанс» №33609 від 10.04.2023, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Інтер-поліс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає 145481,36 грн. Ринкова вартість автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом може складати 445093,90 грн. (інструментальні дослідження не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 13.01.2023 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 85395,71 грн.

11.05.2023 ПрАТ «СК «Інтер-поліс» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування за договором №ЕР.212645709 без ПДВ у розмірі 85395,71 грн., що підтверджується повідомлення про зарахування коштів №2977.

17.05.2023 невідома особа перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_3 20578,70 грн., призначення платежу - оплата за ремонт автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .

Відповідно до акту №67 від 28.07.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 180578,70 грн.

Фактично за відновлювальний ремонт автомобіля було сплачено 105973,91 грн. (страхове відшкодування у розмірі 85395,71 грн. + кошти перераховані невідомою особою в розмірі 20578,70 грн. = 105973,91 грн.).

Доказів здійснення позивачем інших фактичних витрат на ремонт автомобіля суду не надано.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння та роз`яснив, що абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до ст. 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного суду від 07.11.2018 у справі №200/21325/15-ц.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що Кодексу випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правової позиції Верховною Суду, викладеної в постанові від 16.10.2019 року по справі №320/9174/15-ц за змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

За ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Отже, виходячи з наведених положень Закону, позивач має право на самостійне обрання аварійного комісара, суб`єкта оціночної діяльності або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 зазначеного вище Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий.

За наслідками настання страхового випадку страховик відшкодовує потерпілому витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу із урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому страхове відшкодування зменшується на визначену у договорі страхування суму франшизи.

У разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на його відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для його відновлення в майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №753/19288/14-ц і від 2 червня 2022 року у справі №638/10072/19).

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/625/17 суд касаційної інстанції зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.

Судом встановлено, що 13.01.2023 з вини ОСОБА_2 відбулась ДТП, в результаті чого транспортний засіб Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні ушкодження.

У даному випадку, позивачем, як потерпілою особою, пред`явлено позов про стягнення страхового відшкодування до страховика, у якого власник автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахував свою цивільно-правову відповідальність (поліс №ЕР.212645709).

Відповідно до полісу №ЕР.212645709 ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., франшиза - 0 грн.

Позивач не надав суду відомостей про власника транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 14 грудня 2021 року по справі № 147/66/17 виснувала, що якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (див. висновок Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14).

Позивачу, який правомірно керував транспортним засобом належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи.

Оскільки ОСОБА_1 правомірно користувався транспортним засобом Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , а доказів протилежного суду не надано, то він має право для звернення за захистом порушеного права та отримання відшкодування, спричиненої шкоди.

Суд враховує, що пошкоджений автомобіль Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , був фактично відремонтований та відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №67 від 28.07.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 180578,70 грн.

Таким чином, оскільки транспортний засіб Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , був фактично відремонтований, то розмір збитків в цьому випадку визначається як вартість реально затрачених на відновлювальний ремонт коштів. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц.

Також судом було встановлено, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Експертна компанія «Фаворит ассистанс» №33609 від 10.04.2023, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Інтер-поліс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає 145481,36 грн. Ринкова вартість автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом може складати 445093,90 грн. (інструментальні дослідження не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 13.01.2023 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 85395,71 грн.

Під час вирішення цього спору суд виходить з фактичної суми, встановленої за документами СТО ФОП ОСОБА_3 , на якій проводився ремонт автомобіля.

З огляду на викладене суд не приймає як докази звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, зробленого ТОВ «Експертна компанія «Фаворит ассистанс» №33609 від 10.04.2023.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір збитків становить 180578,70 грн., як то зазначено в акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №67 від 28.07.2023.

У постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц зазначено, що особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

11.05.2023 ПрАТ «СК «Інтер-поліс» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування за договором №ЕР.212645709 без ПДВ у розмірі 85395,71 грн.,

17.05.2023 невідома особа перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_3 20578,70 грн., призначення платежу - оплата за ремонт автомобіля Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .

Проте позивач не надав до суду доказів, що це саме він поніс витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 20578,70 грн.

Оскільки відсутні докази понесення саме позивачем витрат на відновлювальний ремонт в сумі 20578,70 грн., то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 зазначеного вище Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий.

За наслідками настання страхового випадку страховик відшкодовує потерпілому витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу із урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому страхове відшкодування зменшується на визначену у договорі страхування суму франшизи.

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 180578,70 грн., а фізичний знос автомобіля дорівнює 0 і франшиза також дорівнює 0 грн., то страховик повинен доплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 74604,29 грн. (160000 грн. (ліміт відповідальності страховика) - 85395,71 грн. (сплачена сума страхового відшкодування) = 74604,29 грн.).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Інтер-поліс» суми страхового відшкодування у розмірі 74604,29 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Інтер-поліс» витрат з послуг експерта у розмірі 2760 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять документів на підтвердження узгодження між позивачем та страховим експертом ОСОБА_9 розміру вартості проведення вищезазначеної експертизи, як і доказів того, що позивач сплатив вартість послуг експерта.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 03.03.2023 ОСОБА_7 перерахував на рахунок ОСОБА_9 2760 грн. за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Renault Sceniс, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, через представника Карпенко В.М.

Зазначене також підтверджує, що позивач не поніс жодних витрат на проведення зазначеної експертизи.

Крім того, для визначення розміру шкоди суд виходив з фактичної суми, встановленої актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №67 від 28.07.2023, а не керувався висновком зазначеного експерта.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу зазначених витрат за рахунок страховика.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача фактичних витрат на відновлення автомобіля в розмірі 20578,70 грн. та втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 14374,10 грн., що разом складає 34952, 80 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, докази того, що саме позивач поніс витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 20578,70 грн., відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Верховний Суд у постановах від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 757/29950/14-ц вказав, що системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Таким чином, оскільки реальні збитки становлять 180578,70 грн., то втрата товарної вартості увійшла до цієї суми, а тому за встановлених обставин підстави для стягнення з заподіювача шкоди втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 14374,10 грн. відсутні, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «СК «Інтер-поліс» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 746,04 грн.

За рахунок відповідача ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору позивачу не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позовних вимог, заявлених до нього, відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 74604 (сімдесят чотири тисячі шістсот чотири) грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 04 коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-поліс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення складене 18.06.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова