печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9010/25-ц
пр. № 2-5248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 27 лютого 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05 березня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 15 квітня 2025 року представник позивача подала клопотання про усунення недоліків.

17 квітня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

05 травня 2025 року представник відповідача через Електронний суд подав відзив на позов і клопотання про витребування доказів ПрАТ «Київстар».

10 червня 2025 року представник відповідача через Електронний суд подав клопотання про витребування доказів в АТ «Таскомбанк».

Представник відповідача у клопотаннях про витребування доказів у ПрАТ «Київстар» просив надати інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних і вихідних телефонних дзвінків та вхідних і вихідних текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 23 грудня 2022 року, та в АТ «Таскомбанк» - інформацію переказів коштів, здійснених 23 грудня 2022 року у період часу з 14:15 до 14:35 з карток позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на картки НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) та НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) емітовані АТ «ТАСКОМБАНК» із зазначенням власника рахунків та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації, фінансовий номер), а також виписки по даним рахункам відносно зазначених переказів.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача також подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, просив задовольнити клопотання про витребування доказів і задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 03113) інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних і вихідних телефонних дзвінків та вхідних і вихідних текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 23 грудня 2022 року.

Витребувати в Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) інформацію переказів коштів, здійснених 23 грудня 2022 року у період часу з 14:15 до 14:35 з карток позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на картки НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) та НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) емітовані АТ «ТАСКОМБАНК» із зазначенням власника рахунків та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації, фінансовий номер), а також виписки по даним рахункам відносно зазначених переказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова