провадження № 6/389/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

Махненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області справу за поданням державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтував тим, що на виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 77742825 по примусовому виконанню рішення суду, за яким виданий 03.04.2025 виконавчий лист №389/3919/24 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики в загальному розмірі 67100 доларів США на користь ОСОБА_2 .

Боржник рішення суду не виконує, декларацію не подав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник свідомо ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, хоча обізнаний про рішення суду та про його примусове виконання.

Боржник в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання. Пояснив, що йому можливо потрібно буде виїжджати за межі України для заробітку коштів. На даний час транспортні засоби, які він має у власності, передав у користування ЗСУ, частину продав або розібрав внаслідок ДТП. Не має можливості на даний час здійснити погашення боргу в повному обсязі на виконання рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надав копії документів виконавчого провадження.

Адвокат боржника просила відкласти судове засідання бо вона тільки на день розгляду справи отримала в електронному вигляді документи, з тцих підстав і боржник просив відкласти.

Суд заслухавуши боржника, розглянувши клопотання адвокат , вважає що можливо розглянути дане подання, так як дана категорія справи передбачає розгляд за відсутності сторін, крім того подання надійшло 20.05.2025 року у боржника мався майже місяць для підготовки та укладання договорів з адвокатами і підготування заперечень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 77742825 по примусовому виконанню рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року в справі 2/389/933/24, за яким видані 03 квітня 2025 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики в загальному розмірі 67100 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з даною нормою закону та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи, направлені на виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем направлено запити до Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області, отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з метою встановлення зареєстрованого на відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення. Надіслані вимоги про стягнення боргу до банків.

Також державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено у розшук належних боржникові транспортних засобів, накладено арешт на грошові кошти боржника. Крім того описане та арештоване рухоме майно на загальну суму 25500 гривень. Звернено стягнення на заробітну плату боржника.

Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Ухвалою суду в справі 389/3919/24 від 22 листопада 2024 року в рахунок забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 :

квартиру АДРЕСА_2 ;

нежиле приміщення, по провулку Транспортному,2-К в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області;

причіп ACKERMANN RGXR 01R02, 1991 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541;

причіп KOEGEL AWE18, 2008 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541;

причіп WIELTON TV16, 2000 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2025 року ухвала Знам`янського міськрайонного Кіровоградської області від 22 листопада 2024 року залишена без змін.

Однак, на виконання рішення суду боржник надав державному виконавцю відомості про наявне в нього рухоме майно лише у вигляді кавоварки, пилососа, мікрохвильової печі та ступиці, на загальну суму 25500 гривень. За рахунок нерухомого майна та транспортних засобів, на які накладено арешт в рахунок забезпечення виконання рішення, борг не погашений, відомості про місце перебування майна боржником не вказані.

Суд вважає, що приведена вище інформація та бездіяльність боржника щодо повернення боргу за виконавчим листом, свідчать саме про ухилення від виконання рішення суду і такі дії, на переконання суду, є свідомими. Крім того, суд враховує те, що сума боргу є значною та в разі виїзду боржника за межі України, може бути взагалі не погашена.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що норми Конституції України та гарантії, встановлені нею, а також міжнародними законодавчими актами, в даному випадку не можуть свідчити про порушення прав керівника боржника, як фізичної особи на свободу пересування, оскільки як він, так і стягувач за виконавчим провадженням, є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх прав та інтересів державою.

Враховуючи приведені державним виконавцем обставини, поведінку боржника при проведенні виконавчих дій, відсутність з його боку будь-яких конструктивних заходів, які могли б розцінюватися як бажання виконати рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 353,4 41 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово обмежити в праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року в справі 2/389/933/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики в загальному розмірі 67100 доларів США та судових витрат.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Український В.В.