Справа № 635/380/25
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник Акціонерного товариства "Універсалбанк" (далі - Банк) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.10.2018 у розмірі 13 648,31 грн станом на 25.10.2024, а також покласти на відповідача судові витрати.
Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань зі своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого у неї утворилась відповідна заборгованість.
Виклад позиції відповідача
Відповідачка правом на подачу відзиву не скористалася.
Процесуальні дії у справі
Харківський районний суд Харківської області ухвалою від 14.01.2025 цивільну справу передав за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 18.03.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання на 17.04.2025.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку сторін та необхідність належного повідомлення відповідача у справі, останній раз до 17.06.2025.
Представник позивача у судове засідання 17.06.2025 не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.
Суд ухвалою від 17.06.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
Банк та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг "Monobank" (далі - договір) на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018, за яким вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується підписаною нею анкетою-заявою про надання банківських послуг (а.с. 7).
Згідно з вказаною анкетою-заявою ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета разом з Умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуги щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, Тарифами складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує та зобов`язується виконувати його умови; обізнаність з указаними документами підтверджує.
Відповідно до п. 4.2.10. Умов та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (далі - умови та правила) клієнт зобов`язаний оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів.
Згідно з п. 4.3.2. Умов та правил банк має право вносити зміни до договору, а також у інші умови обслуговування рахунків в порядку та у спосіб, визначені цим договором.
Відповідно до п. 4.9. Умов та правил на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах.
Згідно з п. 3 додатка до Умов та правил споживчого кредиту сума / ліміт кредиту від 0 до 100 000 (в залежності від суми, яка погоджена в заявці на кредит та відображена у мобільному додатку).
Відповідно виписки/особовий рахунок з 08.10.2018 до 25.10.2024 ОСОБА_1 користувалася встановленим кредитним лімітом та заборгованість складає 13 648,31 грн з наданням деталізованого руху коштів по рахунку (а.с. 29 79).
Вдповідно до наданого банком розрахунком за договором № б/н від 08.10.2018 заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.10.2024 становить 13 648,31 грн (тіло кредиту) (а.с. 9 12).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка уклала договір про надання банківських послуг № б/н на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018, що підтверджується власноручним підписом відповідачки. Наведене вказує на те, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання щодо відкриття рахунку та встановлення на нього кредитного ліміту, яким скористався відповідач, що підтверджується відомостями стосовно руху коштів по картці від 25.10.2024.
Отже, Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження платіжну картку із встановленням кредитного ліміту, однак відповідач в порушення ст. 509, 526, 1048, 1054 ЦК України та умов договору зобов`язання належним чином не виконувала (не повернула отримані кошти), внаслідок чого в останньої перед позивачем утворилась заборгованість.
З наданих виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості за укладеним договором № б/н від 08.10.2018 вбачається, що станом на 25.10.2024 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 13 648,31 грн.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).
При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.
Відповідачка не спростувала наведені у позові обставини та не надала доказів погашення заборгованості.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 17.06.2025.
Суддя Роман ВІТЮК