overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4769/25
провадження №2-н/489/1285/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1881/25

Номер провадження: 2-н/511/115/25

"17" червня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, з дня подання даної заяви до суду, тобто з 9 червня 2025 року до досягнення старшою донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому стягувати аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.06.2025 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.163 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 642/3594/25
Провадження № 2-н/642/1436/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 19 044.05 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн., а також 89.62 грн. як судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/739/24
Провадження № 4-с/483/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Попової Світлани Вячеславівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, яка полягає у не закритті виконавчого провадження № 62332992 від 12 червня 2020 року, не зняті арешту з грошових коштів, майна та корпоративних прав боржника та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії,

… керуючись ст.ст. 451, 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Попової Світлани Вячеславівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, яка полягає у не закритті виконавчого провадження № 62332992 від 12 червня 2020 року, не зняті арешту з грошових коштів, майна та корпоративних прав боржника та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 24 червня 2025 року.

Головуючий:
Справа № 212/6402/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316 витрати за сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Провадження №2/523/2431/25
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси Далеко К.О. від 16.04.2025р цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Кочергіна С.О. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення судового засідання по суті.

Належним чином повідомлений представник відповідача - Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по суті на 01 липня 2025р о 12:50 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1890/25
Провадження № 2/626/740/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

19.06.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1890/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м.Київ, , , поштовий індекс 01032) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1890/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 24.09.2025 о 09.30 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5246/24
Провадження № 2-др/344/29/25
(вступна та резолютивна частина)
17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,
секретаря Мрічко Н.І.,
представника заявника (відповідача) Оліградського М.В. (в режимі відеоконференції),
представника позивача Григорчука М.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника АТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення, яким частково задовольнити вимоги представника АТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.
У решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 481/756/25
Провадж.№ 2/481/398/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю: секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представника відповідача Павлова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про зобов`язання позивача вчинити певні дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.213, ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про зобов`язання позивача вчинити певні дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати відповідачу ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, виготовлену відповідно до ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», з дозволеним шрифтом основного тексту Times New Roman, розмір 12, 14 друкарських пунктів, текст документів, надрукованих на папері формату А4, в строк до 27.06.2025 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 10.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.06.2025 року.

Суддя С.І.Вжещ
Номер провадження: 22-ц/813/4839/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Ідея Банк,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довгань Сергій Сергійович,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд Одеської області рішенням від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду АТ Ідея Банк звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 серпня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 333/4251/25
Провадження № 6/333/146/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши питання про витребування інформації по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні №66825018 щодо примусового виконання виконавчого напису №15240 від 05.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», яке змінювало своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА».

Водночас, до заяви не долучено жодного документу, який би свідчив про зміну назви.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За вказаних обставин, враховуючи предмет та підстави заяви, беручи до уваги, що витребувана інформація має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» документів, що свідчать про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив».

Керуючись ст.ст.2, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену особу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» надати на адресу суду у строк до 03.07.2025 року документи, що свідчать про зміну назви стягувача за виконавчим написом №15240 від 05.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив».

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17Б, офіс 503) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод