Справа № 342/1530/24
Провадження № 2/342/204/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Федів Л.М.

секретаря судового засідання: Матієк І.П.

з участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Маланчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дикун Ігор Васильович, до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маланчук М.І., про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дикун Ігор Васильович, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 10.08.2017 у виконавчому комітеті Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

06 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дикун Ігор Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 03 лютого 2025 року о 09 год 15 хв в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року надано строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - три місяці. Зупинено провадження в справідо закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

05 травня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дикун Ігор Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судове засідання в справі призначено на 27 травня 2025 року о 9 год 50 хв в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Учасники справи в судове засідання 27 травня 2025 року не з`явилися. Судове засідання було відкладено на 05.06.2025 у зв`язку із неявкою відповідача.

28.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дикун Ігор Васильович до суду, через систему "Електронний суд", подав клопотання, в якому зазначив, що для позивача, перебування в шлюбі є нестерпним і чинить на нього величезний тиск, при тому, що він здійснює захист України на найгарячішій ділянці фронту боротьби з російським агресором. Просить розірвати шлюб на наступному судовому засіданні, адже його наявність не відповідає волі та бажанню позивача і для задоволення позовної заяви є більш ніж достатньо підстав.

30.05.2025 на адресу суду, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання від представника позивача з додатками, серед яких наявна копія клопотання позивача, в якому він наполягає на розірванні шлюбу. Зазначає, що жодного примирення з відповідачкою неможливе. Просить справу слухати без його участі, з урахуванням доводів, які надасть адвокат, окільки знаходиться у зоні воєнних дій.

05.06.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дикун Ігор Васильович до суду, через систему "Електронний суд", подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Просить позовну заяву задовольнити повністю.

05.06.2025 відповідач ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просила продовжити строк примирення з позивачем, терміном на три місяці. Зазначає, що систематично вживає заходів щодо примирення з позивачем, але необхідний ще час.

У судовому засіданні 17.06.2025 відповідач подану заяву про продовження строку на примирення підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Маланчук М.І. підтримав заяву відповідача.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. 13.06.2025 представник позивача, через систему "Електронний суд", подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовну заяву задовольнити повністю, клопотання відповідача «Про примирення» залишити без задоволення. Представник позивача зазначає, що цивільний позов підлягає до задоволення. Стверджує, що це випливає з доказів по справі, особливо це деталізовано в письмових клопотаннях від 27.05.2025 (наведені в ньому правові преюдиції КЦС ВС, які вказують, що клопотання «Про примирення» не підлягає до задоволення) та 30.05.2025 (доєднане до нього письмове клопотання позивача). Також (і це найголовніше) надана до суду письмова думка позивача в вигляді його письмового клопотання (її він надіслав у умовах інтенсивних бойових дій) від 28.05.2025, згідно якого більш ніж наполягає на розірванні шлюбу. Вказує, що справа фактично триває вже 6 місяців, тобто це є максимальний строк, який суд міг би надати для примирення.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Суд, дослідивши заяви сторін, вислухавши пояснення відповідача та думку представника відповідача, дійшов до наступного висновку.

Ст. 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Якщо один із подружжя вчинив домашнє насильство, незалежно від стану розгляду порушеного кримінального провадження, цивільної справи або справи про адміністративне правопорушення щодо домашнього насильства, заходи щодо примирення подружжя не вживаються.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком.

Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом.

Відповідно до ухвали суду від 03.02.2025 року сторонам вже було надано строк для примирення в шлюбі терміном три місяці.

У заяві відповідача ОСОБА_1 про надання повторного строку на примирення не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у позивача наміру на примирення.

Тому, суд не вбачає підстав для надання подружжю строку для примирення з огляду на категоричне заперечення щодо примирення зі сторони позивача.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на ту обставину, що сторонам вже надався строк на примирення, суд дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення, всупереч бажанню позивача, буде суперечити закону та моральним засадам суспільства, оскільки суд не може примушувати одного з подружжя вчиняти дії, направлені на примирення з іншим, відтак суд не має підстав для застосування ст. 111 СК України та надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 223, 240, 251, 253, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дикун Ігор Васильович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.