19.06.2025 Єдиний унікальний номер 183/3791/25
Провадження № 2/205/3915/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради», про відшкодування витрат, понесених закладом здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року про передання справи за підсудністю.

Частиною 2 статті 32 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до загальних приписів процесуального права, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

13 червня 2025 року представник позивача Табака Ю.Б. сформував у системі «Електронний суд» заяву разом з уточненою позовною заявою з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка зареєстрована канцелярією суду 18 червня 2025 року.

Однак вказана уточнена позовна заява має недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

З урахуванням зазначених обставин вважаю, що позовна заява підлягає повторно залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України №1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27 квітня 2021 року, що набрав чинності 26 травня 2021 року) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представником позивача долучені підтвердження направлення сторонам копій поданих до суду документів разом із позовною заявою, однак вказані докази направлені відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як будь-яких доказів проживання відповідача за вказаною адресою представником позивача не надано.

Разом з тим, відповідно до долучених до матеріалів справи доказів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що і стало підставою про направлення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вказаної цивільної справи за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра, однак доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками представником позивача суду не надано.

Таким чином, представник позивача звертаючись до суду з відповідним позовом в електронній формі повинен долучити до позовної заяви доказ надсилання листом або на електронну пошту з описом вкладення відповідачу за його адресою: АДРЕСА_2 , копій поданих до суду документів, однак зазначені вимоги закону представником позивача не виконані, оскільки вказані докази відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, вищевказані вимоги закону позивачами не виконані, таким чином, згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява з усуненням недоліків не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з метою надання представнику позивача строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради», про відшкодування витрат, понесених закладом здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко