справа № 619/1587/25
провадження № 2/619/969/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

Дергачівська окружна прокуратура,в інтересах держави в особі:

позивач: Харківська обласна військова адміністрація;

позивач: Державне агентство лісових ресурсів України;

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації;

третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Дергачівська окружна прокуратура Харківської області,в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просила усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природо-заповідного фонду шляхом: визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 132 від 12.02.2009, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок земель державної форми власності (землі запасу) зі зміною цільового призначення із категорії сільськогосподарського призначення на категорію земель рекреаційного призначення громадянам для індивідуального дачного будівництва з подальшою передачею у власність на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту Дергачівського району; змінено цільове призначення земельних ділянок загальною площею 5,500 га із категорії земель сільськогосподарського призначення (пасовища) на категорію земель рекреаційного призначення на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту; передано громадянам (згідно списку, що додається) у власність земельні ділянки загальною площею 5,5000 га (в розмірах, згідно додатку) для індивідуального дачного будівництва на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту, в частині передачі громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га; визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №468728 від 25.03.2009, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 29; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0134, загальною площею 0, 1000 га, розташованої на території Русько Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області, з припиненням усіх речових прав на неї. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0134, загальною площею 0, 1000 га, розташованої на території Русько Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Халабурдін С.В. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідають координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0134 координатам поворотних точок земельної ділянки, на якій створено регіональний ландшафтний парк «Парк дикої природи «Ольхова балка»; чи має місце накладання та/або включення меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0134 з земельною ділянкою, на якій створено регіональний ландшафтний парк «Парк дикої природи «Ольхова балка»; чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0134 у відповідності до розробленої землевпорядної документації та інших документів в межах земель лісового фонду. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Сапітон Д.В. надав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи, просив розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Халабурдін С.В. у своєму клопотанні просив розглянути його без участі сторони відповідача.

Представники позивачів Харківської обласної військової адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, третіх осіб: Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у судове засідання не з`явилися, про час ті місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення судової земельно-технічної експертизи з таких підстав.

Так, відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 103 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до пунктів 12 та 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 102-104, 108, 252 ч. 1 п. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області,в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 про усунення перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природо-заповідного фонду, судову земельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідають координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0134 координатам поворотних точок земельної ділянки, на якій створено регіональний ландшафтний парк «Парк дикої природи «Ольхова балка».

2) Чи має місце накладання та/або включення меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0134 з земельною ділянкою, на якій створено регіональний ландшафтний парк «Парк дикої природи «Ольхова балка».

3) Чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0134 у відповідності до розробленої землевпорядної документації та інших документів в межах земель лісового фонду.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/1587/25.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 червня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок