Справа № 309/3904/21
Провадження № 2-о/309/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

присяжних: Барзул М.Н., Пал О.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування, виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2023 року його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, з покладенням на нього, як брата, функції його опікуна;

-строк дії вищевказаного рішення було встановлено - 2 роки з дня набрання рішенням законної сили;

-згідно довідки №0684050 від 24 березня 2016 року до акту медико-соціальної експертної комісії, яка додається та міститься в матеріалах цивільної справи №309/3904/21 ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, йому з 24 березня 2016 року встановлена безстроково перша «А» група інвалідності;

-оскільки його брат ОСОБА_2 страждає психоневрологічним захворюванням - органічним емоційним лабільним (астенічним) розладом з помірним когнітивним порушенням 9Ф06.6) та перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні Хустської районного лікарні, він не здатний усвідомлювати значення свої дій та керуватись ними, не розуміє наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації;

- ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, звернувся до суду з клопотанням та просить: продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву /а.с.112-113/, згідної якої вимоги клопотання підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву /а.с.110/, згідної якої вимоги клопотання підтримала та просила суд розглянути справу без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Потьомкіна О.М. подала до суду заяву /а.с.111/, згідно якої не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи Орган опіки і піклування, виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.104-109/, згідно якої клопотання підтримав та просив розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 - адвокат Потьомкіної О.М. та представників заінтересованої осіби - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним; встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Оскільки діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінився, його психічний стан позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи №161 від 26 березня 2025 року, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки.

Керуючись ст.247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.300 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, заінтересована особа: Орган опіки і піклування, виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області /місце знаходження: 90432, с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №100; /, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити повністю.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Повне судове рішення складено 18 червня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Барзул М.Н.

Пал О.Ю.