Справа № 297/4605/24
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микити Марії Федорівни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, ОСОБА_4 , Берегівська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, ОСОБА_4 , Берегівська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

16 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. подала до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 старости с. Нижні Ремети та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Крім того, абзацом 1, 2 частини 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. подала клопотання не через електронний кабінет у системі «Електронний суд», а надіслала його електронною поштою на електронну адресу Берегівського районного суду Закарпатської області, чим порушила встановлений процесуальний порядок подання документів. Такий спосіб подачі не відповідає обов`язковому порядку, визначеному чинним законодавством, за умови наявності у сторони зареєстрованого електронного кабінету.

Таким чином, вказане клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микити М.Ф., яка згідно законодавства повинна мати свій зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», могло бути подане лише через вказану систему, як це передбачено Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Отже, дане клопотання слід повернути представнику Микиті М.Ф. без розгляду.

Керуючись ст. 143, 183, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микити Марії Федорівни про виклик свідків повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Лайош ГАЛ