справа № 362/460/25
провадження № 2/362/1495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові клопотання сторін у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Учасники справи, які прибули у підготовче судове засідання:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ;

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Беніцька В.І.;

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Хомич О.О.

Суд установив:

Ухвалою від 27 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 27 лютого 2025 року суд прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та об`єднав їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні 12 червня 2025 року суд розглянув подані сторонами клопотання з процесуальних питань.

Так, позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду із клопотаннями про витребування у Головного управління пенсійного фонду України в Київській області Довідки за формою ОК-5 на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 2005 року по 2017 рік.

Наведене клопотання мотивоване необхідністю встановити можливість батьків відповідача (позивача за зустрічним позовом) утримувати його, як сина з інвалідністю з дитинства в період часу з 2005 року до 2017 року без витрачання соціальної допомоги і надбавки, яка виплачувалась його непрацюючій матері.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши аргументи представника позивача про витребування доказів крізь призму заявлених позовних вимог і предмету доказування, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Крім того, від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява про виклик свідків, в якій останній просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виклик таких свідків, на думку заявника, може підтвердити, що ОСОБА_2 працює без офіційного працевлаштування та має самостійний дохід.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За приписами статті 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд вважає за доцільне викликати свідків у судове засідання з метою повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) також заявлено клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити такі питання:

- чи відповідає давність підпису громадянки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) даті вказаній в розписці (10 вересня 2023 року);

- якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянкою ОСОБА_3 в розписці;

- чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) даті вказаній в розписці (10 вересня 2023 року);

- якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 в розписці.

Необхідність проведення такої експертизи позивач (відповідач за зустрічним позовом) обґрунтовує наявністю сумнівів у наданні коштів ОСОБА_3 своєму сину ОСОБА_2 на придбання спірного майна - Toyota Camry VIN код 4Т1В11НКЗJU049944 та складенні розписки про надання коштів у дату вказану в розписці (10 вересня 2023 року).

Дослідивши матеріали справи й аргументи сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Суд також вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науководослідна лабораторія судових експертиз».

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Київській області (, вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, поштова адреса: вул. Варшавська, 3-Б, смт Макарів, Київська область, 08001) Довідки за формою ОК-5 на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 2005 року по 2017 рік.

3. Задовольнити заяву представника позивача про виклик свідка та викликати у судове засідання після призначення справи до розгляду по суті свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

4. Задовольнити клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

5. Призначити в даній цивільній справі судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

5.1. Чи відповідає давність підпису громадянки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) даті вказаній в розписці (10 вересня 2023 року);

5.2. Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянкою ОСОБА_3 в розписці;

5.3. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) даті вказаній в розписці (10 вересня 2023 року);

5.4. Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 в розписці.

6. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науководослідна лабораторія судових експертиз» (02000, м. Київ, Голосіївський проспект, корпус 58, офіс 11).

7. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов`язати ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали надати до матеріалів справи оригінал розписки від 10 вересня 2023 року, копія якої міститься у справі.

10. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №362/460/25.

11. Зупинити у справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено й оголошено 17 червня 2025 року.

Суддя О.В. Попович