Справа № 362/75/24
Провадження № 2-др/362/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

17 червня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивачки адвоката Багдасарової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0306 гектарів, кадастровий номер :01:010:0088 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 (т.с. 3, а.с. 233 238).

12 червня 2025 року судом отримано заяву представника позивачки про розподіл судових витрат позивачки на здійснення оплати витрат з проведення почеркознавчої експертизи № 63/24 від 29.07.2024 року та витрат на професійну правничу допомогу (т.с. 4, а.с. 32 35).

Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просила задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Насамперед, суд зауважує, що питання про розподіл судових витрат позивачки у даній цивільній справі вже вирішено судом в рішенні по суті справи від 05 червня 2025 року, за змістом якого суд обґрунтував підстави, порядок і розмір розподілу судових витрат у даній справі (т.с. 3, а.с. 233 238).

У зв`язку із цим, суд не вбачає процесуально-правових підстав для повторного вирішення питання про розподіл судових витрат позивачки у даній справі.

Зокрема, суд відмовляє у стягненні з відповідачів на користь позивачки витрат на оплату проведення почеркознавчої експертизи № 63/24 від 29.07.2024 року, оскільки суд не керувався, не враховував як доказ та не обґрунтовував своє рішення по суті справи зазначеним висновком експерта.

Також, питання про розподіл судових витрат позивачки вже вирішено судом в рішенні по суті справи від 05 червня 2025 року, за змістом якого суд врахував часткове задоволення позову, обґрунтував підстави, порядок і розмір розподілу судових витрат у даній справі (т.с. 3, а.с. 233 238).

У зв`язку із цим, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд покладає усі судові витрати позивачки на неї пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат позивачки.

За таких обставин, заява представника позивачки є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 270, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки адвоката Багдасарової Галини Маратівни про розподіл судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 17 червня 2025 року.