Справа № 458/536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю

«Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 295,20 грн та судові витрати.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області 02.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено 19.06.2025 о 09:30 год.

12.06.2025 позивач ТОВ «Споживчий центр», через систему «Електронний суд»подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором № 08.06.2024-100001514 та відшкодував витрати на сплату судового збору. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, розгляд справи проводити без участі представника позивача.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в заяві про закриття провадження у справі, просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлено законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Проаналізувавши заяву позивача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору (оферти) № 08.06.2024-100001514 від 10.06.2024, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 48 295,20 грн.

До початку судового розгляду позивач ТОВ «Споживчий центр» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості та відшкодуванням витрат на сплату судового збору, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, враховуючи те, що між сторонами у справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже, припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, те, що відповідачем погашено понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, відсутні правові підстави щодо вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі №458/536/25 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) № 08.06.2024-10000151 від 10.06.2024 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 19.06.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ