overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3164/25

Провадження № 2-н/210/983/25

26 травня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запити до органу реєстрації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника на прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 .

Проте, згідно відповіді на вищевказаний запит вбачається розбіжність в написанні прізвища боржника, а саме зазначено: ОСОБА_2 .

Отже, прізвище вказаної вище особи не співпадає з відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та суперечать між собою по тексту заяви про видачу судового наказу. Суду інших даних не надано, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати боржника.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, стягувачем зазначена хибна інформація щодо прізвища боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено прізвище боржника, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 372/3222/25
Провадження № 2-о-65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Українська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-319, ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Українська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління юстиції (08700, Київська область, Обухівський район, вул.Шевченка, 1).

Призначити відкрите судове засідання на 06 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Климась Юрія Івановича про залишення без розгляду апеляційної скарги

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2025 року у складі судді Дребот І.Я.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Климась Юрія Івановича про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2025 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 587/2749/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до інформації на запит № 14.03-08/335019 від 10.06.2025 Управління «ЦНАП у м.Суми» відповідач ОСОБА_1 на території Сумського району Сумської області не зареєстрований, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 182/4159/24
Провадження № 2-о/0182/161/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконком Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконком Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу.

05 червня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №162-ц від 13 травня 2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконком Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконком Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2025 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1251/25 Справа № 705/3700/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Салівонського Олексія Миколайовича та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Салівонського Олексія Миколайовича та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар
У Х В А Л А

13.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подали, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 161/9605/25
Провадження № 2-с/161/68/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2025 року № 161/9605/25,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» судом був виданий судовий наказ про солідарне стягненняз боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 52679, 71 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника подала заяву про скасування судового наказу. Вимоги заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

З врахуванням положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у зв`язку з надходженням до суду заяви боржника про скасування судового наказу, його слід скасувати, а стягувачу - роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2025 року № 161/9605/25, провадження № 2-н/161/1041/25.

Роз`яснити Державному комунальному підприємству «Луцьктепло» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
єдиний унікальний номер справи 531/884/25
номер провадження 2/531/520/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позові просить справу розглядати без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25015/24

Провадження № 22-ц/820/1568/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року, у складі судді Мазурок О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТаскомБанк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 09 липня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Справа № 524/7047/25
Провадження № 2-н/524/3301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: