ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/3746/24
Номер провадження 22-ц/818/1616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гниличанська Нива» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2024 року в складі судді Золотоверхої О.О. по справі № 636/3746/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива» про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Гниличанська Нива» про визнання договору оренди недійсним, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 10 грудня 2019 року між ним та ФГ «Гниличанська Нива», на право користування земельною ділянкою площею 7,0202 га, кадастровий номер :02:000:0256, що розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, та зобов`язати ФГ «Гниличанська Нива» повернути йому вказану земельну ділянку, належну йому на праві власності.

Позовна заява мотивована тим, що спірний договір оренди він не підписував.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису у договорі оренди земельної ділянки. Клопотання мотивовано тим, що він не підписував договір землі б/н від 10 грудня 2019 року з ФГ «Гниличанська Нива», підпис виконано іншою особою. Для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації рукописного тексту, у зв`язку з чим слід провести почеркознавчу експертизу.

Просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис в договорі оренди землі б/н від 10 грудня 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Гниличанська Нива», в графі «орендодавець» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?; доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засд. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування у ФГ «Гниличанська Нива» оригіналу оренди землі б/н від 10 грудня 2019 року для проведення експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів та про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива» про визнання договору оренди недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Для проведення судово-почеркознавчої експертизи поставлено на вирішення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» наступне питання: Чи виконано підпис в Договорі оренди землі б/н від 10 грудня 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Гниличанська Нива», в графі "Орендодавець" особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, покладено на позивача. Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 636/3746/24 (Провадження № 2/636/1705/24). Витребувано у відповідача ФГ «Гниличанська Нива» оригінал договору оренди землі б/н від 10 грудня 2019 року, укладений між позивачем та відповідачем на право користування земельною ділянкою площею 7.0202 га, кадастровий № :02:000:0256, що розташована на території Гнилицької сільської ради Куп`янського (колишн. Великобурлуцького) району Харківської області, для проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення належності позивачу підпису в договорі оренди землі від 10 грудня 2019 року, необхідні спеціальні знання, тому слід призначити почеркознавчу експертизу, для проведення якої витребувати оригінал договору.

На вказане судове рішення 01 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ФГ «Гниличанська Нива» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вирішив питання призначення експертизи на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права. Клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтовано лише його запереченням факту укладення договору, жодних інших доводів та доказів на підтвердження об`єктивної неможливості підписати такий договір надано не було. Судовим рішенням у справі № 616/49/21 за його позовом до ОСОБА_1 вже було надано оцінку оспорюваному договору оренди землі від 10 грудня 2019 року як чинному. Позивач, будучи учасником справи № 616/49/21, не заперечував укладання ним спірного договору, та не надав доказів щодо непідписання договору. Призначення експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи та спрямовано на затягування судового процесу.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 12 червня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси учасників справи.

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 21 січня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 159-160).

Представницею ОСОБА_1 адвокатом Аніщенко К.М. отримано в електронному кабінеті 20 травня 2025 року (а.с. 172).

ФГ «Гниличанська Нива» отримало поштою 24 січня 2025 року (а.с. 158).

Представник ФГ «Гниличанська Нива» адвокат Овсяник С.А. отримав в електронному кабінеті 14 січня 2025 року (а.с. 152).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовомОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива» про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,0202 га, що розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, кадастровий номер: :02:000:0256.

29 листопада 2020 року між ним та ФГ ВІКТОРІЯ 777 було укладено договір оренди землі № 133, за яким він передав вказану земельну ділянку в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років. Надалі йому стало відомо, що ФГ Гниличанська Нива звернулось до суду з позовом до нього та ФГ ВІКТОРІЯ 777 про визнання договору № 133 недійсним з тих підстав, що нібито між ним та ФГ Гниличанська Нива 10 грудня 2019 року вже було укладено договір оренди землі щодо тієї ж самої земельної ділянки. Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року позовні вимоги ФГ «Гниличанська Нива» задоволено та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0256, площею 7,0202 га, який укладений 29 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ВІКТОРІЯ 777». Однак позивач вважає, що підпис у договорі оренди землі від 10 грудня 2019 року, начебто укладеному між ним та ФГ Гниличанська Нива, вчинений не ним, а іншою особою.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21).

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує підписання ним договору оренди землі від 10 грудня 2019 року, який став підставою для визнання недійсним укладеного ним пізніше іншого договору оренди від 29 листопада 2020 року, обставини щодо підписання оспорюваного договору входять до предмету доказування у цій справі, та від встановлення таких обставин залежить правильне вирішення спору.

Для встановлення належності особі підпису необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі почеркознавства.

Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, на які позивач посилається як на підставу позову.

З`ясування вказаних питань має важливе значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

З урахуванням того, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідний оригінал договору оренди, якого в матеріалах справи немає, суд також дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності його витребування у відповідача.

Доводи апеляційної скарги ФГ «Гниличанська нива» щодо того, що судовим рішенням у справі № 616/49/21 за його позовом до ОСОБА_1 вже було надано оцінку оспорюваному договору оренди землі від 10 грудня 2019 року як чинному, судами неодноразово досліджувався спірний договір, та позивач у вказаній справі не заперечував укладання ним спірного договору і не надав доказів щодо не підписання договору, колегія суддів відхиляє, оскільки при розгляді справи № 616/49/21 ОСОБА_1 посилався на не підписання договору від 10 грудня 2019 року, проте клопотання про призначення експертизи не заявляв. Судове рішення у справі № 616/49/21 не є перешкодою для звернення ОСОБА_1 до суду з власним позовом про визнання договору недійсним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи обґрунтовано лише його запереченнями факту укладення договору, жодних інших доводів та доказів на підтвердження об`єктивної неможливості підписати такий договір надано не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 обґрунтував свій позов саме не підписанням спірного договору оренди землі, отже для з`ясування цих обставин і призначено експертизу у справі.

Твердження відповідача щодо того, що призначення експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи та спрямовано на затягування судового процесу, колегія суддів вважає безпідставним, адже на час проведення експертизи провадження у справі зупинене. До того ж, необхідність дотримання строків розгляду справи не може мати пріоритету перед необхідністю належного встановлення всіх обставин справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гниличанська Нива» залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина