overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6093/25
Провадження № 2-н/361/1163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року представник ТОВ Житло Уют Сервіс звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 22154,07 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №1448451 від 04.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, гр. ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 950/835/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна те розолютивна частина)
13 червня 2025 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.
а участю секретаря - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Васильць Сергій Олексійович до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Васильць Сергій Олексійович до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄГАРТ ОІЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 196/196/25
№ провадження 2/196/223/2025
УХВАЛА

13.06.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 08 квітня 2025 року 10.00 год., 29 квітня 2025 року 11.30 год., 22 травня 2025 року 09.00 год. та 13 червня 2025 року 09.30 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства «ЮНІТ КАПІТАЛ» - адвокат Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просили в разі неявки представника розглядати справу за відсутності останнього, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечуютьпроти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 червня 2025 року справа №176/1960/25 провадження №2-н/176/264/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7473/25 Справа № 212/923/25 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 212/923/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/923/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 212/923/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8074/25
Провадження 2/127/1444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву представника позивача Дворської Альони Русланівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача Дворська Альона Русланівна подала заяву про її участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 11 год. 00 хв. 25 червня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через ВКЗ, що розміщено за посиланням vkz.court.gov.ua.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе проводити подальші судові засідання у цій справі із зазначеним учасником в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС, за умови наявної технічної можливості проведення такого розгляду з врахуванням організації та режиму роботи судів в період дії воєнного стану та наявності вільних технічних майданчиків для забезпечення проведення такого заходу у визначений час.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться о 11год. 00 хв. 25 червня 2025 року, та всі наступні судові засідання в цивільній справі за позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника позивача Дворської Альони Русланівни в разі наявної технічної можливості провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (електронний сервіс веб-порталу Судової влади України за посилання http://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа №295/7050/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза надані послуги з поводження з побутовими відходами щодо ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Ґрін Бін Україна»
Адреса стягувача м. Житомир, вул. Басейна, 3
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 2573,75 грн за період з 01.06.2022 по 30.04.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єриігна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : __________________________
Справа № 521/3128/25
Номер провадження № 2/521/3160/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

09 червня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 березня 2025 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні..

27 травня 2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. та просив повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі та зрозумілі.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язкуз відмовоюпозивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

В зв`язку із закриттям провадження у справі через відмову позивача від позову, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення.

Суддя: І.В. Плавич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/63/25
Рішенням суду від 29.04.2025р. у справі №947/25606/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вхідні двері Proof S; кухонні фасади; посудомийки Bosch Serie6; прально-сушильну машину Electrolux. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на депозитний рахунок в АТ КБ «Приват банк» () № НОМЕР_2 в сумі 89510,26 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок в АТ КБ «Приват банк» () № НОМЕР_2 в сумі 44755,13 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Представник позивача адвокат Лукинюк В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 34252,41 грн.

Представник позивача, у засідання не прибув.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважає суму безпідставною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Лукинюк В.В. та позивачем 7.06.2024р. укладено Договір про надання правничої допомоги, а 07.08.2024 Додаткова угода №2, додані рахунок на 30000 грн. та дві квитанції про сплату Хлицовим адвокату 30000 грн.

Крім цього в матеріалах справи (а.с.5) наявна квитанція про сплату Хлицовим судового збору 4253 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.

Згідно ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про Судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю II групи.

Оскільки у заяві адвокат Лукинюк В.В, просить стягнути судові витрати саме з відповідачки, а вона Законом звільнена від сплати усіх видів судового збору, до у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Бескровний