Справа № 766/9281/24
02.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/9281/24 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Дар`ївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,
20.05.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №766/9281/24, в якій просить ухвалити додаткове рішення справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень. За результатом розгляду даної справи, 15.05.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено. Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Голоденко Л.О. було зроблена письмова заяви, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про подання, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на користь позивача, доказів розміру судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом справи. При зверненні до суду представником позивача як доказ понесених ним витрат на правничу допомогу надані копії Договору про надання правничої допомоги, Додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги, Акт приймання-передачі наданих правничих послуг, квитанції про оплату правничих послуг. Витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи складають 20 000 грн, дана сума є фіксованою та не залежить від витрачених годин роботи адвоката.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представником позивача надана заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.
Заяв, клопотань до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається, в тому числі з розміру гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами.
Згідно ч.ч.2, 4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вирішуючи вимоги представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача послуг на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. за його заявою, суд виходить з наступного.
Представник позивача Голоденко Л.О. звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2025 року позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Дар`ївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Вимоги позивача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, заявлені з посиланням на норму ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому судом не вирішувалося питання про стягнення витрат на надання правової допомоги.

При зверненні до суду представником позивача як доказ понесених позивачем витрат на правничу допомогу були надані: Договір про надання правничої допомоги №14/24 від 01.05.2024 року, Додаткова угода №1 від 01.05.2024 року, акт№ 1 здачі-приймання наданих послуг від 19.05.2025 року до договору про надання правничої допомоги №14/24 від 01.05.2024 року.

Відповідно до пункті 4.1 Договору №14/24 від 01.05.2024 сторони погодили гонорар адвоката, які визначені в додатковій угоді №1 до цього Договору, який погоджений сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Тобто, сторони домовились, що розмір гонорару адвокату за надання правничої допомоги, зазначеної п 2.1 договору, складає 20 000,00 грн, з розстрочення суми на щомісячні платежі.

На підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості клієнтом і адвокатом підписано акт №1здачі-приймання наданих послуг від 19.05.2025 року до договору про надання правничої допомоги №14/24 від 01.05.2024 року, в якому детально описано обсяг наданих послуг та їх загальна вартість.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 140 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 вказаного Кодексу), тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020.

У розумінні ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а сторони домовились, що оплата послуг адвоката та сплата гонорару має відбутись у майбутньому, а саме після отримання судового рішення, яке набрало законної сили, суд, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у розмірі 20 000,00 грн.

При цьому, відповідачем не подано до суду заперечень щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу саме в такому розмірі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником позивача, надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат (договори про надання правової допомоги, звіт про надані послуги), наявні обґрунтовані підстави визначені статті 270 ЦПК України, щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/9281/24 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Дар`ївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №766/9281/24/24 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Дар`ївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом №5149 від 14.08.2023 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан