Справа № 645/7492/24
Провадження № 2/645/717/25
Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Федорова О.В.
за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом:
до Харківської міської ради
про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якому просив суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті відкрилась спадщина. Вказує на те, що на час відкриття спадщини матері адреси реєстрації місця проживання спадкодавця та позивача не збігалися, проте він постійно проживав разом з матір`ю однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом (витратами, бюджетом, харчуванням), мали взаємні права й обов`язки щодо утримання житла. Інших родичів чи близьких людей біля матері не було, а тому належний догляд, якого вона потребувала у зв`язку з похилим віком і станом здоров`я, повністю забезпечував позивач. Після смерті матері позивач 27 вересня 2024 року звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, постановою приватного нотаріуса від 27.09.2024 року № 310/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відмова приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована тим, що спадкоємець зі спадкодавцем були зареєстровані за різними адресами на час відкриття спадщини, що виключає факт прийняття спадкоємцем спадщини в порядку ч. З ст. 1268 ЦК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року відкрито провадження по справі.
23.01.2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
24.02.2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 року клопотання представника відповідача Харківської міської ради про поновлення строку для подання відзиву задоволено та поновлено Харківській міській раді процесуальний строк для подання відзиву. Крім того задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо зареєстрованого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наявності у неї дітей, а також витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова Сергія Олександровича копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 місце мешкання якої зареєстровано: АДРЕСА_2 та відомості щодо звернень із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті, відомості щодо наявності посвідченого заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, цією ж ухвалою задоволено клопотання сторони позивача про виклик і допит свідків. Крім того, цією ухвалою закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
28.02.2025 року до суду надійшла засвідчена копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача залишено без задоволення.
Рух справи висвітлений у відповідних ухвала суду.
Представник позивача адвокат Дробчак Л.В. повністю підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Харківська міська рада правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить Довідка про доставку електронного документу Харківській міській раді в електронний кабінет 29 травня 2025 року о 18:06 год..
У відзиві на позов сторона відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись, зокрема, на те, що наведені заявником докази не обґрунтовують позовну заяву та не підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.09.2024 № 310/02-31 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова Сергія Олександровича ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . Ствердження позивача щодо необізнаності про зміну місця реєстрації мешкання матері більш ніж десяти років жодним чином не підтверджені та викликають сумніви. Крім того позивач не міг не знати, що у квартирі АДРЕСА_3 він зареєстрований один, оскільки кількість зареєстрованих осіб впливає на розмір оплачуваних комунальних послуг. Посилання позивача на піклування над ОСОБА_3 , у тому числі саме у квартирі АДРЕСА_3 , жодним чином не підтверджено ані відповідним судовим рішенням, ані медичними документами. Також відповідач зазначив, що опіка та піклування над певними особами встановлюється відповідно до Глави 6 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає відповідне судове рішення, яке ОСОБА_1 не надається. Передача ОСОБА_3 в оренду квартири АДРЕСА_4 в оренду іншій особі не підтверджує факту її постійного мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , оскільки не обмежує її в праві мешкати у будь якому іншому місці. Також слід зазначити, що загальні положення про найм (оренду) передбачені Цивільним кодексом України, стаття 762 якого передбачає справляння плати з наймача, розмір якої встановлюється договором найму. Так відповідно до наданих позивачем копій договорів найму (оренди) майна, за користування квартирою (квартира АДРЕСА_4 ) наймач зобов`язаний сплачувати щомісячно плату. Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. Разом з тим відповідно до пункту 8.2 Договору найму (оренди) майна, якщо наймач не вносить плату за користування житлом та плати за комунальні платежі передбачені цим Договором протягом 10 днів ппоспіль даний договір може бути розірваний і припинений достроково. Позивачем не надано жодного підтвердження виконання наймачем умов договору найму (оренди) майна щодо здійснення плати за користування квартирою, що може свідчити про його невиконання та розірвання. Також, на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивач не надає жодного доказу ведення спільного з ОСОБА_3 господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна. Відповідно до наданої позивачем копії паспорта громадянина України ОСОБА_3 05.03.2013 знято з реєстрації місця проживання, а саме квартира АДРЕСА_3 . Позивач надає копії квитанцій про сплату комунальних послуг, однак сплата за ними здійснювалась у період реєстрації місця мешкання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 , тобто до 2013 року. Лише згідно з трьома наданими копіями квитанцій ОСОБА_3 здійснювалась сплата комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 після зняття її з реєстрації за цією адресою, що не достатньо для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Також, в якості підтвердження постійного проживання ОСОБА_7 разом зі спадкодавцем, позивач надає: копію довідки з місця мешкання про склад родини та прописки (ким видана зазначена довідка та її дата з наданої копії встановити неможливо). Згідно зазначеної довідки ОСОБА_3 прописана за адресою АДРЕСА_1 з 06.04.1981 року, копію довідки (виписку з домової книги про склад сім`ї та прописки) виданою 25.05.1988 Житлово експлуатаційною конторою ЖБК «Простір». Згідно зазначеної довідки ОСОБА_3 прописана за адресою АДРЕСА_1 з 06.04.1981 року. Але згідно наданої копії паспорта громадянина України у 2013 році ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином зазначені довідки стосуються періоду коли ОСОБА_3 була зареєстрована та мешкала за цією адресою, тобто до 2013 року. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що надані копії вищезазначених довідок не можуть бути підтвердженням факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем з 2013 року та по час відкриття спадщини. Надані позивачем копії фотографій, також не обґрунтовують позовну заяву, оскільки не відомо кого та де на них зображено, а також не відома дата цих знімків, що має суттєве значення для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини. Посилання позивача на відповідь начальника ВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 раптово померла за адресою: АДРЕСА_1 також не може бути доказом постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Так, згідно наданих копій матеріалів № НОМЕР_1 від 04.11.2021 при виїзді на місце черговим нарядом було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 раптово померла ОСОБА_3 . Факт постійного проживання останньої за цією адресою при цьому не встановлювався, а лише фіксувався факт смерті особи за певною адресою. Крім того, відповідно до наданої копії лікарського свідоцтва про смерть № 925 від 04.11.2021 КНП Міська поліклініка № 6, місцем мешкання померлої є кв. АДРЕСА_4 .
На підставі викладених обставин відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Батьками позивача є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим повторно Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 16.12.2014 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, про що 11.12.1984 року зроблено відповідний актовий запис № 837.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова Сергія Олександровича із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.09.2024 № 310/02-31 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , у зв`язку з тим що він пропустив строки подачі заяви про прийняття спадщини.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що його матір ОСОБА_3 фактично мешкала з ним у квартирі АДРЕСА_3 . Позивач наголосив, що про факт реєстрації матері за іншою адресою йому не було відомо.
Судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями про зареєстроване місце проживання, зазначеними у паспорті громадянина України ОСОБА_3 та інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 30.08.2023 року, зі змісту якої, також, вбачається, що за цією адресою була зареєстрована лише померла ОСОБА_3 .
Позивачем в якості доказів проживання матері з ним за адресою: АДРЕСА_1 надані наступні письмові докази:
- протокол-пояснення від 04.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі змісту якого вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з родиною . ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:39 його мати гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла за місцем мешкання в його присутності;
- лікарське свідоцтво про смерть № 925 від 04.11.2021 року, відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , є хронічне порушення мозкового кровообігу;
- висновок щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 04.11.2021 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 04.11.2021 року о 14:39 год. у присутності родичів;
- довідку начальника сектору моніторингу відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 06.11.2021 року, з якої вбачається, що 04.11.2021 року співробітниками відділу поліції було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де за повідомленням оператора "102" померла гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виїзді на місце черговим було встановлено, що за вказаною адресою раптово померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході перевірки, згідно з довідкою про смерть № 925 від 04.11.2021 року причиною смерті гр. ОСОБА_3 є хронічне порушення мозкового кровообігу;
- відповідь начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 16.08.2024 року № 56аз/119-59/01 на адвокатський запит № 13-33/04-2024 від 12.08.2024 року, зі змісту якої випливає, що 04.11.2021 року співробітниками відділу поліції було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де за повідомленням оператора "102" померла гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувши за вказаною адресою інформація підтвердилась. Повідомлення було зареєстроване до ІПС НОМЕР_5 від 04.11.2021 року, в ході перевірки, згідно з довідкою про смерть № 925 від 04.11.2021 року причиною смерті гр. ОСОБА_3 є хронічне порушення мозкового кровообігу;
- договори найма (оренди) житла від 05.06.2016 року, від 06.06.2018 року та від 02.06.2020 року, укладені між ОСОБА_3 (Наймодавцем) та ОСОБА_9 (Наймач), за яким Наймодавець передав Наймачу у строкове платне користування квартиру (житлове приміщення), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 для проживання у ній, а також акти прийому-передачі за цими договорами від 05.06.2016 року, від 06.06.2018 року та від 02.06.2020 року, відповідно;
-квитанції про сплату комунальних послуг ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 протягом періоду з листопада 2003 року по червень 2020 року;
Таким чином, зі змісту вказаних письмових доказів випливає, що матір позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкала та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, суд критично оцінює надані стороною позивача копії світлин, на яких зображена ОСОБА_3 з чоловіком молодого віку, з дітьми, та з чоловіком і жінкою молодого віку, оскільки вони не можуть слугувати доказами на підтвердження факту постійного проживання останньої з позивачем на час смерті ОСОБА_3 .
Також, суд критично оцінює надані стороною позивача на підтвердження постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини копію довідки з місця мешкання про склад родини та прописки (дату довідки та ким вона видана встановити неможливо), а також копію довідки (виписку з домової книги про склад сім`ї та прописки), виданої 25.05.1988 Житлово експлуатаційною конторою ЖБК «Простір», оскільки ці довідки стосуються періоду реєстрації ОСОБА_3 за цією адресою лише до 2013 року, оскільки з копії паспорта громадянина України останньої вбачається, що у 2013 році її знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, надані копії вказаних довідок не можуть бути підтвердженням факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем з 2013 року по час відкриття спадщини.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що вона є медичною сестрою та довготривалий час працювала разом із лікарем-терапевтом, з яким було підписано медичну декларацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок наголосила, що познайомилася із ОСОБА_3 та її родиною: сином ОСОБА_1 , невісткою ОСОБА_11 та їхніми дітьми у 2016 році та з цього часу постійно здійснювала супровід та лікування, призначене лікарем-терапевтом до часу смерті ОСОБА_3 , робила їй ін`єкції та крапельниці на дому за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із встановленими останній діагнозами вона потребувала систематичного лікування, яка проходила протягом 7-10 днів поспіль не менше трьох разів на рік, яке також забезпечувалося за допомогою свідка. Родина ОСОБА_12 часто телефонувала їй з метою отримання медичних консультацій щодо лікування ОСОБА_3 .. Коли свідок приїжджала до них додому, вони постійно спілкувалися із ОСОБА_3 , остання розповідала їй про свою сім`ю та саме з її слів свідкові відомо, що вони вели спільне господарство та у них був спільний бюджет.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що він є другом сина позивача ОСОБА_14 та приблизно 10-12 років вони перебувають у дружніх стосунках. Свідок наголосив що ОСОБА_15 разом із батьками проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До часу смерті з ними також проживала бабуся ОСОБА_15 тьотя ОСОБА_16 . У неї була своя окрема кімната. Свідок стверджує, що він часто приходив додому до ОСОБА_15 та постійно зустрічав там бабусю останнього, іноді вони разом пили чай та спілкувалися. Також свідок пояснив, що йому відомо, що тьотя ОСОБА_16 протягом 2019 - 2021 року хворіла.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є знайомою сім`ї ОСОБА_12 . У 2018 році вона зустріла у лікарні дружину позивача ОСОБА_17 , якій розповіла, що неї дуже хворіє чоловік, через що їм постійно необхідно відвідувати лікарню у м. Харкові, та оскільки вони проживають у Харківській області, їм необхідно винаймати квартири у м. Харкові щодобово, оскільки орендувати квартиру на постійній основі їм дорого. Анна розповіла їй, що у них є вільна квартира матері її чоловіка, яка постійно проживає з ними та запропонувала їй проживати у цій квартирі по мірі необхідності. В цей же день ОСОБА_18 дала свідкові ключі від цієї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому вони домовилися про укладення письмового договору найму (оренди) цієї квартири та з 2018 року вона з чоловіком під час лікування останнього проживали в цій квартирі, а після смерті чоловіка, свідок переїхала в цю квартиру та мешкає в ній до цього часу. Також свідок наголосила, що у цій квартирі не було особистих речей ОСОБА_3 , були лише декілька ікон та книг, що, на її думку, свідчить, що остання не проживала в цій квартирі.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частинами 1, 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
За змістом ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Приписами ч. 3 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
За змістом зазначених норм прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або, в разі відсутності наведених вище обставин, поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений частиною першою статті 1270 ЦК України строк.
Згідно зі статтею 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначено, що місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.
Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом.
При цьому відсутність реєстрації спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини частини третьої статті 1268 ЦК України підтверджуються достатністю інших належних і допустимих доказів.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд зазначає, що при розгляді справи письмовими доказами, показаннями свідків підтверджено факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
Витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_6 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_6 .

Відповідач Харківська міська рада, код ЄДЛРПОУ 04059243, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 7.

Повне рішення складено 19.06.2025 року.

Суддя О.В. Федорова