Справа № 523/9796/24
Провадження №2/523/1222/25
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданому позові, позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором б/н від 18.07.2023 року у розмірі 63 310,18 грн.

На адресу суду 02.12.2024 року від представника відповідача адвоката Хроменкова В.С. надійшли пояснення, в якому він зазначає про те, що у відповідача ОСОБА_1 з банківського рахунку № НОМЕР_1 (картка - «Універсальна»), невстановленою особою, внаслідок шахрайських дій, без її згоди, було здійснено списання кредитних коштів на банківську картку № НОМЕР_2 , чим спричинено останній матеріальну шкоду у сумі 52 316,93 грн. У зв`язку із вказаним, 18 вересня 2023 року відповідач звернулася до слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеської області із заявою щодо вчинення шахрайських дій. 19.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за №0001306.

Представник позивача Черняк Д.А. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати від Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеської області (65117, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, будинок, 18-А) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001306.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання представника позивача, суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеської області (65117, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, будинок, 18-А) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001306.

Зобов`язати відповідальних осіб Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеської області, надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко