ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Чумак О.В.,

секретар: Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач звернулась до Московського районного судум.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»,приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової НаталіїАнатоліївни про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,визнання права власності; третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44263807 від 27.11.2018 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А., яким проведено державну реєстрацію права власності на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»; скасувати реєстраційний запис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. № 29121068 від 23.11.2018 року про право власності на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що вона була власником квартири АДРЕСА_2 . Зазначена квартира належала ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4 ) на підставі договору купівлі-продажу, P№P3-12 від 19.01.1996 року. У жовтні 2018 року позивач отримала повідомлення від колекторської компанії ТОВ «Фінанс проперті групп» прав вимоги до ОСОБА_5 за певним кредитним договором.

24 жовтня 2018 року позивачем було направлено заперечення на повідомлення з запитом про надання фінансової звітності ТОВ «Фінанс проперті групп» за жовтень 2018 року та інших документів, які підтверджують повноваження для подальших переговорів. Однак, зазначених документів не було надіслано. Позивач час від часу перевіряла квартиру в реєстрі нерухомості та обтяжень, що в 2018 році була зареєстрована на неї, проте 05 грудня 2018 року у відсутність позивача у квартиру зайшли невідомі люди та змінили замки на дверях.

23.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44263807 на підставі Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором №446/Zфквіп-07, на підставі якого власником квартири стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2019 року ОСОБА_6 . Підставою для перереєстрації спірного майна є укладення Іпотечного Договору № 446/ Zфквіп-07 від 03.07.2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк». Квартира відповідно до Іпотечного договору є власністю позивача, що зареєстровано Біржею нерухомості та основних фондів «Україна» за №H3-12 від 19.01.1996 року та зареєстрованого у ДКП «ХМБТ» за реєстровим номером № 5-22502 від 19.01.1996 року, реєстраційний номер 10858739. Предметом іпотеки за п. 1.2. цього договору є: 3-кімнатна квартира, загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає оскаржуване рішення про реєстрацію права власності незаконним.

За наслідками Рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінанс проперті групп» за відповідними застереженнями в іпотечному Договорі фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Окрім того, позивач вказує, що на момент перереєстрації власності, за цим житлом обліковувалось обтяження від ПАТ «Ощадбанк» у зв`язку із наявною заборгованістю.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року виключено з числа третіх осіб ОСОБА_2 . Залучено у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності залишено без задоволення.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 .Скаржник вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Апелянт, ОСОБА_1 , була власником квартири АДРЕСА_2 . Зазначена квартира належала ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_7 ) на підставі договору купівлі продажу Р№РЗ- 12 від 19.01.1996. У жовтні 2018 року апелянт отримала повідомлення за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 від колекторської компанії ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП з правом вимоги до ОСОБА_5 за певним кредитним договором. 24 жовтня 2018 року, апелянтом було направлено Заперечення на повідомлення з запитом про надання фінансової звітності ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за жовтень 2018 року та інших документів, які підтверджують повноваження для подальших переговорів.

Вважає що даний факт, а саме надсилання на адресу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП протягом 30 денного строку, з дня отримання відповідного повідомлення, Заперечення ОСОБА_1 судом першої інстанції не взятий до уваги. До того ж надсилання даного заперечення свідчить про свідоме бажання врегулювати спірне питання в досудовому порядку, а не про ухилення апелянтки від виконання зобов`язання.

Окрім того , зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року було заборонено відчуження квартири за адресою АДРЕСА_3 . Проте ТОВ «Фінанс проперті групп» 14.06.2019 укладає договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 з ОСОБА_2 , при цьому не попередивши нового власника щодо наявного спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінанс проперті групп» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Апелянт зауважує, що якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (пп. 28,29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №521/8368/15-ц).

Також , скаржник посилається на порушення її прав та законодавства оскільки спірна квартира на момент звернення на неї стягнення була постійним місцем проживання ОСОБА_1 . За вказаних обставин твердження суду першої інстанції щодо того «що реєстрацію спірної квартири проведено з додержанням норм чинного законодавства», є хибним, оскільки суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи та докази.

З урахуванням вказаних обставин ОСОБА_1 просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2024 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Від представника відповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» , адвоката Грайворонського І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу , згідно якого товариство просить рішення залишити без змін а скаргу без задоволення.

Також відзив надійшов від ОСОБА_2 , згідно якого остання посилаючись на добросовісність набуття спірного майна просить скаргу залишити без задоволення , а оскаржуване рішення без змін.

Судом встановлено, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 03.07.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 446/ФКВ-07, предметом якого є надання кредиту в розмірі 52000,00 доларів США, з оплатою 14,6% річних з терміном повернення 01.07.2022 року. Мета кредитування поточні потреби.

В забезпечення основного зобов`язання між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №446/Z-фкіп-07 від 03.07.2007 року, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне на праві власності нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 43,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Біржею нерухомості та основних фондів «Україна» (т.1 а.с.13-15).

Відповідно до п.4.1 Іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки та відповідно до п.4.4.1 у визначених випадках іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов`язання. Цей іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Згідно з п.4.3 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюються на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4. цього Договору.

05.10.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір №857/6 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінанс проперті групп» права вимоги за кредитним договором №446/ФКВ-07 від 03.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Український промисловий Банк» та за іпотечним договором №446/Z-фкіп-07 від 03.07.2007 року, право вимоги за яким перейшло на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.10.2018 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1049.

Тобто, фактично до нового кредитора - ТОВ «Фінанс проперті групп» перейшло право вимоги за кредитним договором та забезпечення його виконання - право іпотеки відносно вказаного об`єкту.

Як зазначає відповідач ТОВ «Фінанспроперті групп», із розрахунку заборгованості за договором кредиту №446/ФКВ-07від 03.07.2007 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 05.10.2018 року становить 1 772 328,86 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 47 377,46 доларів США (1334 870,99 грн), заборгованість за нарахованими процентами 597,47 доларів США (16 833,75 грн.), пеня 420 624,12 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.12.2020 року в справі №643/18820/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, встановлено, що 10.10.2018 на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було направлено листи з повідомленням про відступлення права вимоги. На вищевказаний лист ОСОБА_1 надіслала заперечення на адресу ТОВ «Фінанс проперті групп». В матеріалах справи наявна вимога ТОВ «Фінанс проперті групп» від 10.10.2018 року за вих. № 58 на ім`я ОСОБА_1 про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору у 30-денний строк та повідомлення, що у випадку невиконання зобов`язання, Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки після спливу зазначеного строку відповідно до положень ст.37 та/або ст.38 Закону України «Про іпотеку». В зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Фінанс проперті групп» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. про здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 27.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. було прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 44263804 від 27.11.2018 року та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Крім того, власником спірної квартири на теперішній час є ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2019 року ( т.1 а.с. 16-28).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази , колегія суддів не може в повній мірі погодитись з рішеням суду пешої інстанції з огляду на слідуюче.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. , колегія суддів вбачає підстави для скасування рішення у відповідній частині та закриття провадження .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову, як елемента його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в справі № 643/18820/18 , за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити певні дії , апеляційну скаргу Баценюк Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 березня 2020року скасовано.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконнимта зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Так , предметом спору у справі що наразі перебуває на розгляді апеляційного суду є вимога про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №44263807 від 27.11.2018 , приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1 «Фінанс Проперті Групп» ; скасування реєстраційного сапису приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. №29121068 від 23.11.2018 про право власності на трикімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1 заТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Предметом спору у справі № 643/18820/18 , що розглянута Харківським апеляційним судом у грудні 2020 року було - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44263807 від 27.11.2018, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»; скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н.А. №29121068 від 23.11.2018 про право власності на вищезазначену квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»; поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Оскільки , предметом спору в даній справі є оскарження того ж рішення державного реєстратора із зазначенням тих самих сторін по справі та з тих же підстав, що і в вищевказаній справі (№ 643/18820/18), окрім того є постанова яка набрала законної сили, провадження у справі №643/18666/21 в частині зазначених вимог підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення, яким вирішено спір.

Відповідно до ст. 377 ЦК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про похідний характер відповідної вимоги від основної.

Так, доводи апелянта щодо необхідності витребування квартири у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є безпідставними. Відповідно до ст. 388 ЦК України, витребування майна можливе лише за наявності права власності позивача на це майно. Оскільки ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, договір іпотеки не визнано не чиним , вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора задовленню не підлягають , підстави для витребування майна відсутні. Аргументи апелянта про протиправність дій відповідачів не змінюють цього висновку, оскільки вони не підкріплені доказами порушення прав позивача.

Положеннями статей 77,80,81 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, щоб реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19, провадження №12-57гс21).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 , оскільки вказані нею обставини в позовній заяві повністю спростовуються доказами в даній справі. Скаржником не надано нових доказів до апеляційної скарги з обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, які підтверджують обставини зазаначені в позовній заяві , і на які ОСОБА_1 посилається , як на підставу для задоволення позовних вимог.

Відтак , апеляційна скарга підлягає частковому задовленню із закриттям провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора , та залишенням без змін рішення в частині вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.4,ст.375 , ч.1 ст.377, ст. 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Сідько Світлани Іванівни задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 травня 2024 року в частині відмови в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора скасувати, закрити провадження в цій частині .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А.Лобов

О.В. Чумак