УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2573/24

провадження № 22-ц/4809/980/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року у складі головуючого судді Молонової Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №1265-9179 від 07.09.2023 на загальну суму 42000 гривень 00 коп, яка складається з: 8400,00 грн заборгованість по кредиту; 33600,00 грн заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаморя Марина Вікторівна, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 769, 83 грн; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року залишено без руху; запропоновано заявниці у визначений в ухвалі строк надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, а також докази на підтвердження відповідних доводів та надати докази сплати судового збору у розмірі 1 769, 83 грн.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення скарги без руху» від 05 травня 2025 року по справі №398/2573/24 надіслана одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет 06 травня 2025 травня о 19:49:39.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року про залишення скарги без руху відповідачка ОСОБА_1 отримала 24 травня 2025 року.

Однак, станом на 12 червня 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року не виконано, не подано до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, а також докази на підтвердження відповідних доводів та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1 769, 83 грн.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник