САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1789/25
Провадження №2/726/368/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І., діючи в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що Monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки мonobank. Особливістю є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням кредитного ліміту надається послуга проведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови та правила обслуговування опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за відповідним посиланням.

Представник позивача вказує, що 02.04.2019 між АТ «Універсал Банк» та Блескун Н.І. підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦПК України (щодо укладення договору приєднання), а також положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. У анкеті було передбачено засвідчення генерації ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом «Clyuch», яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій відповідачки.

На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Представник позивача вказує про те, що банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, забезпечивши та відкривши поточний рахунок та встановивши ліміт використання кредиту.

Однак відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що знайшло своє відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Станом на 28.08.2024 у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.08.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.09.2024 став у формі «на вимогу».

Оскільки на день подачі позову відповідачка продовжує ухилятися від належного виконання зобов`язань, на основі вищезазначеного, з посиланням на відповідні правові норми, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором станом на 03.10.2024, яка становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 19160,80 грн.

Також просить покласти на відповідача судові витрати у справі.

Від відповідачки ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Вказаний вище позов сформований у системі «Електронний суд» 24.05.2025, отриманий судом 26.05.2025 та того ж дня переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025

Суддя Астешев С.А. своєю ухвалою від 27.05.2025, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1 , прийняв зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи визначив проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, судове засідання призначив на 09.06.2025, про що секретар судових засідань повідомила сторони у справі.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

У судове засідання, представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В доданому до позовної заяви клопотанні, просить суд розглянути цивільну справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у випадку неявки відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про поважні причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов остання не подала.

У зв`язку із вищезазначеним, на підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідив письмові матеріали справи, наявні у ній докази, надав їм відповідну правову оцінку, а тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 02.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.04.2019. Підписавши Анкету-заяву відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривнях на її ім`я та встановити кредитний ліміт. Також підписуючи Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, примірники яких отримані у мобільному додатку, складає договір про надання банківських послуг, із яким вона ознайомилася та зобов`язалася виконувати його умови.

Також відповідачка в анкеті-заяві зазначила, що засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом «Clyuch», яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення вчинених нею дій.

До позовної заяви банк додав екземпляр Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank та Тарифи за карткою Monobank, які опубліковані на офіційному сайті Банку та з якими ознайомлювалася відповідачка у мобільному додатку підписуючи Анкету-заяву.

Також суду надано Паспорт споживчого кредиту Картки monobank, у якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти. Зокрема вказано, що кредит береться на споживчі потреби та надається протягом одного дня у вигляді суми кредитного ліміту. У ньому міститься Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.3. п.2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п.5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

П.п. 2.1., 2.4., 2.5. пункту 2 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: (І) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (ІІ) при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Згідно з п. 5.2. та п. 5.3 Умов, ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку.

Форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги (п. 5.5 Умов).

Відповідно до п.5.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Згідно з п. 5.16 Умов У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50 % від суми, отриманого Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Згідно із даних Довідки про наявність рахунку від 03.10.2024, ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, картка активна до 09/24.

Відповідно до даних Довідки про розмір кредитного ліміту від 03.10.2024, ОСОБА_1 13.12.2020 встановлено кредитний ліміт 4000 грн, який в подальшому збільшено до 60 000 грн (12.01.2022), а потім зменшувався аж до 19 200 грн 16.08.2024.

До матеріалів справи позивач долучив виписку про рух коштів на рахунку, відповідно до якої на рахунку баланс складає (мінус) 40839.20 грн. Себто заборгованість складає 19160.80 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 60000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 40839.2 грн.

Овердрафт - (мінус) 40839.20 грн виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Також виписка підтверджує користування карткою та поповнення її.

Таким чином, на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 60 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2019 заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.10.2024 становить 19 160 гривень 80 копійок, що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Така заборгованість встановлена судом із долученого до позову розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем.

Представником позивача долучено копію паспорта відповідача та копії документів, що підтверджують повноваження представника та про реєстрацію Банку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно із ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Згідно із положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Таким чином, скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки, згідно із Тарифами та повернути Кредит, сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Остання користувалася кредитними коштами.

Однак, в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у неї станом на 03.10.2024 наявна заборгованість у розмірі 19 160 гривень 80 копійок, що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки він є чітким, зрозумілим, арифметично правильним та узгоджується з умовами кредитного договору. Більше того, такий розрахунок не спростований відповідачем у справі.

Боржник (відповідачка у справі) не надала суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу чи його наявність.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника отриманої суми кредитних коштів.

Дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачка неналежним чином не виконує взяті зобов`язання за укладеним договором у зв`язку із чим у неї наявна заборгованість, й відповідно остання не надала суду доказів на спростування вказаного, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain).

Згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при подачі до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок (платіжне доручення № 1 від 07.02.2025), який, зважаючи факт на задоволення позову в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі ст.ст. 42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 509, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: вулиця Автозаводська, 54/19 місто Київ, 04082, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2019, станом на 03.10.2024, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), у розмірі 19 160 (дев`ятнадцять дев`ять сто шістдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», область, , понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. А. Асташев