єдиний унікальний номер справи 531/681/25
номер провадження 2/531/454/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю представника позивача Гордєєвої Олени Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21 березня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 21.04.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участі представника позивача Гордєєвої Олени Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судовне засідання.

12 травня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причини неявки представника позивача та відповідача не відомі.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкладено розгляд справи на 02.06.2025 на 08:00 год.

02 червня 2025 року учасники справи повторно в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Причини неявки представника позивача не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тож, представник позивач повторно не з`явився до суду, хоча про час та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином у встановленому законом порядку. Суду не було надано підтвердження поважності причин своєї неявки, не надано жодних пояснень, представник позивача не звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, через неможливість з`явитися до суду, також не надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про доцільність залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю представника позивача Гордєєвої Олени Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.44,131,223,247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю представника позивача Гордєєвої Олени Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Попов М.С.