Номер провадження: 22-ц/813/4205/25
Справа № 509/512/22
Головуючий у першій інстанції Бочарова А.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Великодолинська селищна територіальна громада Одеської області як орган опіки та піклування про виселення з житлового будинку, та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, знявши їх з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , третя особа: Великодолинська селищна територіальна громада Одеської області як орган опіки та піклування про виселення з житлового будинку та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, знявши їх з реєстрації задоволено в повному обсязі.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», яке зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 32/2, судові витрати у розмірі 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», яке зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 32/2, судові витрати у розмірі 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», яке зареєстровано за адресою: 01010, м. Київ, вулиця Московська, будинок 32/2, судові витрати у розмірі 827,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 04 лютого 2025 року звернулась до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали суду, 26 лютого 2025 року від ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Д.О. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо ОСОБА_4 , оскільки строк дії посвідчення № НОМЕР_1 , пред`явник якого має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, зазначено до 09.04.2024, а отже на момент подачі апеляційної скарги він сплив.

На виконання ухвали суду, 10 березня 2025 року від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що скаржник є особою звільненою від сплати судового збору з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Вказує, що копія свідоцтва багатодітної сім`ї лише підтверджує наявність родинних відносин, а строк дії свідоцтва не має ніякого значення, оскільки статус матері не втрачається зі спливом дії документа про склад сім`ї.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, оскільки закон не звільняє батьків, які звертаються в інтересах власної неповнолітньої дитини від сплати судового збору при зверненні до суду, за виключенням батьків дітей, пільги для яких встановлені пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд».

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом представнику ОСОБА_1 адвокату Кобильнику Д.О. надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, яка доставлена до електронного кабінету 16.04.2025 о 21:49:38 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки адвокат Кобильник Д.О. ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримав 16.04.2025 о 21:49:38 годині, то строк для усунення недоліків, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, розпочався з 18.04.2025 та спливав 28.04.2025.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, ОСОБА_2 12 травня 2025 року направив через Електронний суд заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Заяв про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не подавав.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, заява про усунення недоліків подана до суду з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертається, у наданій, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві не порушив питання про продовження йому строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Д.О., у встановлений в ухвалі суду від 14 квітня 2025 року строк (десять днів з дня отримання копії ухвали) недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

З 05 по 16 травня 2025 року суддя Кострицький В.В. перебував у відпустці (наказ № 58-в від 29.04.2025), з 20 травня по 03 червня 2025 року перебував на лікарняному.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Кобильника Дениса Олеговича на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький