справа № 179/307/25
провадження № 2/179/308/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року селище Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Хорольської І.П.,
справа № 179/307/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-
17.03.2025 Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту № 83/23 від 10.03.2023 на загальну суму 8 897 грн. 08 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.03.2023 між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 83/23.
Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10 200 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 10.03.2023 до 09.03.2025, а відповідач зобов`язалася повернути отримані нею грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплатити проценти по договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем у строк до 09.03.2025.
Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного договору, надала відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 103 від 10.03.2025.
Проте, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, зокрема, несвоєчасно здійснювала платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.
Строк дії договору споживчого кредиту закінчився 09.03.2025, але кредитна заборгованість не погашена та залишок за кредитом складає 8 897,08 грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 8 897,08 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою судді від 27.03.2025 відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не подавала.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст.76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 10.03.2023 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 83/23, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в кредит у розмірі 10 200,00 грн., строком на 24 місяці, з 10.03.2023 до 09.03.2025, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Договору. (а.с. 5-8).
Наданим до суду видатковим касовим ордером від 10.03.2023 підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 10 200,00 грн. (а.с. 9).
Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_1 в період з 10.03.2023 по 09.03.2025 періодично здійснювалися платежі за кредитом, зокрема: 18.04.2023 на суму 745 грн., 19.05.2023 на суму 754 грн., 16.06.2023 на суму 745 грн., 17.07.2023 на суму 745 грн., 17.08.2023 на суму 745 грн., 18.09.2023 на суму 745 грн., 17.10.2023 на суму 745 грн., 17.11.2023 на суму 745 грн., 18.12.2023 на суму 745 грн., 18.01.2024 на суму 745 грн., 16.02.2024 на суму 745 грн., 29.05.2024 на суму 745 грн. Після чого ОСОБА_1 припинила виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту. (а.с. 4-5).
Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.
Згідно вимоги № 1146/24 від 28.08.2024, надісланої КС «Союз-Дніпро» про погашення заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявну у неї заборгованість за договором споживчого кредиту, яку їй було запропоновано погасити у найближчий термін. (а.с.10).
Відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі кредитні кошти не повернула, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 8 897,08 грн. - тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 4).
Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано.
Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідача слід стягнути заборгованість за договором споживчого кредиту № 83/23 від 10.03.2023 у розмірі 8 897,08 грн.
Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, на підставі вказаного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-266, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» доОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за договором споживчого кредиту № 83/23 від 10.03.2023 у розмірі 8 897,08 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім гривні 08 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А.О. Чорна