Провадження № 2/127/1638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудя Олександра Олексійовича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Жмудь О.О. ухвалами Вінницького міського суду від 29 січня 2025 року та від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні у справі додаткової та повторної авто-товарознавчої експертизи. Дана обставина стала причиною того, що ОСОБА_1 змінив предмет позову 15.05.2025 року під час проведення підготовчого судового засідання суддя Жмудь О.О протокольно, без зазначення мотивів, посилаючись лише на право суду щодо протокольного винесення ухвал з процесуальних питань, виніс ухвалу про відмову у прийнятті моєї заяви про зміну предмету позову. Однак 19.05.2025 року до Державного реєстру судових рішень Вінницьким міським судом надіслана ухвала у справі за № 127/13724/23 про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Дії судді Жмудя О.О. свідчать про незаконну відмову у доступі до правосуддя та істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило ОСОБА_1 , як учаснику судового процесу в реалізації процесуальних прав. Тому за таких обставин в подальшому ОСОБА_1 , не може довіряти судді Жмудю О.О. здійснювати розгляд справи за його участі.

29.05.2025 ОСОБА_1 подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за п.п.а та б ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». На даний час скарга зареєстрована та знаходиться на стадії перевірки. Подана дисципліна скарги щодо дій судді Жмудя О.О. є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суду в подальшому розгляді справи, а тому суддя Жмудь О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Жмудем О.О. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Жмудя О.О. надійшла до суду 11.06.2025, а судове засідання у справі призначене на 18.06.2025.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а також з метою забезпечення права особи на розгляд заяви про відвід поза будь-яким сумнівом для відповідача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, з метою дотримання вимог процесуального законодавства, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Жмудя Олександра Олексійовича заявлений ОСОБА_1 в цивільній справі №127/13724/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудя Олександра Олексійовича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь