Справа № 303/7885/24
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 303/7558/24 визначено головуючого суддю Полянчука Б.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року.

16.06.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/7558/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/7558/24 визначено суддю Заболотного А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та можливість розгляду заяви про забезпечення позову, судом встановлене наступне.

З автоматизованої системи документообігу «Д-3» встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, головуючий суддя Полянчук Б.І. (справи № 303/7558/24).

Так, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди відкрито та призначено підготовче засідання.

Згідно з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи (задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи).

Таким чином встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди (№ 303/7558/24) перебуває на розгляді у судді Полянчука Б.І., а провадження у цій справі на цей час зупинено.

В той же час, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/7558/24 визначено суддю Заболотного А.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року в графі «судді, виключені з розподілу», зокрема, зазначено Полянчук Б.І. зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

За наведених обставин слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 2.3.39.14. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.41. Положення).

Аналогічне відображено в розділі 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 року.

Разом з тим, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному ст.ст. 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Системний аналіз норм Глави 10 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо забезпечення позову в цілому, дає підстави виснувати, що розгляд заяви про забезпечення позову, поданої після подання позовної заяви, не вбачається можливим без матеріалів судової справи та така заява може бути розглянута виключно в межах розгляду цивільної справи.

До того ж заява ОСОБА_1 про забезпечення позову містить посилання на обставини та докази, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 303/7558/24.

Також, аналіз норм процесуального права свідчить про те, що без поновлення провадження у справі суд не має права продовжувати розгляд справи та вирішувати заяву про забезпечення позову.

ЦПК України не передбачено можливості вирішення судом будь-яких процедурних питань, заяв чи клопотань учасників справи в межах зупиненого провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди (№ 303/7558/24) перебуває на розгляді у судді Полянчука Б.І., провадження у цій справі на цей час зупинено, що позбавляє можливості вчиняти будь-які процесуальні дії до поновлення провадження у справі, оскільки в протилежному випадку це буде свідченням втручання в розгляд справи іншим суддею, а суддя Заболотний А.М. не є головуючим суддею по цивільній справі № 303/7558/24, в межах якої подана заява про забезпечення позову, що в сукупності вказує на те, що суддя Заболотний А.М. не може брати участі в розгляді цієї заяви у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї заяви, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Заболотного А.М. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний