Справа № 643/4700/23
Провадження № 6/643/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог заяви та доводів заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/4700/23, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RО-82-45912530 від 28 лютого 2020 року.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження №74727631 з примусового виконання виконавчого листа №643/4700/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RО-82-45912530 від 28 лютого 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . Відтак, як про це зазначає заявник, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №014-RО-82-45912530 від 28 лютого 2020 року. За вказаних обставин, заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Рух справи

Салтівський районний суду міста Харкова ухвалою від 08 травня 2025 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв до провадження, призначив проведення судового засідання.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у розписці, яка міститься при матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. 30 травня 2025 року боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами заяви про заміну сторони виконавчого провадження, отримав копію ухвали про прийняття зави до розгляду від 08 травня 2025 року, на підтвердження чого при матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ТОВ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк».

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Як убачається з матеріалів справи, 31 липня 2023 року Московський районний суд м.Харкова ухвалив рішення по цивільній справі №643/4700/23 за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задовольнив позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-45912530 від 28.02.2020 у розмірі 125 248 гривень 24 копійки. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні 00 копійок.

11 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. було відкрито виконавче провадження ВП №74727631 з примусового виконання виконавчого листа №643/4700/23, виданого 07.09.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-45912530 від 28.02.2020.

24 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Райффайзен Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов п. 2.1. якого первісний кредитор ТОВ «Райффайзен Банк» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрах боржників (портфель заборгованості).

Умовами п. 2.2. вказаного договору сторонами погоджено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

За змістом п. 3.1. Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у розмірі 9 954 359,21 гривень.

Згідно з Платіжною інструкцією №372 від 24.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (платник) сплатило на користь АТ «Райффайзен Банк» (отримувач) грошові кошти в сумі 9 954 359,21 гривень, призначення платежу оплата за відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги №114/2-71 від 24.07.2024.

Суду надано витяг з Реєстру боржників №1 від 25.07.2024 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, в якому вказані відомості про боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору - №014-RO-82-45912530 від 28.02.2020.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 підписаний сторонами та скріплений печатками. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом установлено, що АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-45912530 від 28.02.2020.

Правилами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що ст. 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року, прийнятій у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ: 35625014, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова, виданого 07.09.2023 у справі №643/4700/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-45912530 від 28.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова