Дата документу 28.05.2025
Справа № 334/1099/16-ц
Провадження № 2/334/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

28 травня 2025 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Карпенка В.Ю., про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові)зобов`язання за неукладеним кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові) зобов`язання за неукладеним кредитним договором.

ПАТ «Родовід Банк» у 2016 році звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27291,13 дол. США, пені 48009,15 грн. та судового збору у сумі 38130,55 грн. 14.03.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося з заявою про збільшення позовних вимог, заборгованості за кредитним договором у сумі 26682,97 дол. США, пені 51664,83 грн. та судового збору у сумі 38130,55 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові) зобов`язання за неукладеним кредитним договором. Зустрічний позов ухвалою суду від 16 березня 2020 року прийнятий до спільного розгляду з первісним.

За заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» ухвалою суду від 20.01.2023 замінено позивача у справі за первісним позовом ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс», оскільки 16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги №1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-919 від 27.09.2021. Згідно укладеного договору до ТОВ ФК «Ю-Бейс» перейшли права кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 34/СЖ-007.08.1 від 02.04.2008 з усіма додатками, а також за договорами, що забезпечують зобов`язання за кредитним договором, а саме: договором іпотеки посвідченого 02.04.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1111, що укладений з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

28.05.2025 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом адвоката Карпенка В.Ю. надійшло клопотання, про призначення судової економічної експертизи, мотивоване тим, що ПАТ «Родовід Банк» у позові зазначає про те, що банк за кредитним договором №34/СЖ-00.08.1 від 02.04.2008 року зобов`язався надати грошові кошти - кредит у сумі 24000 доларів США, але не зазначив чи надав їх, та якщо надав то коли, при цьому в позові не зазначено яким доказом (бухгалтерським документом) з власним підписом ОСОБА_1 підтверджується надання та отримання кредиту, крім того до позову взагалі не надано жодного бухгалтерського документу про надання кредиту.

Додатком до позову є розрахунок суми заборгованості, але цей рахунок є неналежним доказом по справі, у зв`язку з тим що зазначені в ньому цифрові дані не підтверджені жодним бухгалтерським документом з власним підписом ОСОБА_1 , при цьому суми нібито отриманого та погашеного кредиту вказані безпідставно, ОСОБА_1 валютний кредит не отримав та не погашав.

При цьому, позивачем непідтверджена доказами сума боргу за тілом кредиту, а відповідно і розрахунок процентів є неналежним, позивач повинен надати суду відомості у розрахунку заборгованості з підтвердженням їх бухгалтерськими документами з підписом ОСОБА_1 , про погашення кредиту та розмежуванням сум на тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі, що відображені у кредитному договорі.

Наданий у позовній заяві розрахунок суми боргу по кредитному договору не підтверджений жодним первинним документом, відтак є лише одностороннім розрахунком Банку, а тому не є належним доказом у справі. Тому позовні вимоги щодо розміру заборгованості є необґрунтованими.

Контр-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №34/ СЖ-00.08.1 від 02.04.2008 року виглядає наступним чином: сума отриманого кредиту - 0 доларів США; сума погашень за кредитом - 0 доларів США; загальна сума заборгованості - 0 доларів США.

Відповідач по справі вважає позовні вимоги безпідставними та не доведеними. З метою спростування позовних вимог, доведення суду про необґрунтованість розрахунку заборгованості, наявності факту безгрошовості зобов`язання, враховуючи, що відповідач не володіє достатніми знаннями у галузі економіки, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №34/СЖ-00.08.1 від 02.04.2008 року в сумі 24000 доларів США? Якщо так, то якими первинними санкціонованими видатковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

2. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_1 за кредитним договором №34/СЖ-00.08.1 від 02.04.2008року ПАТ «Родовід Банк»? Якщо так, то якими первинними прибутковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (та контр-розрахунок) умовам кредитного договору №34/СЖ-00.08.1 від 02.04.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Чи є обґрунтованою, та чи підтверджується сума заборгованості зазначена у позові? Якщо підтверджується, то у якій сумі?

Представник позивача ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та представник позивача ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача, адвокат Карпенко В.Ю., в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення первісного та зустрічного позову по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, вважає клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи обґрунтованим та таке, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питання щодо наявності заборгованості за кредитним договором та розміру заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, що просить призначити експертизу, відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові)зобов`язання за неукладеним кредитним договором про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №34/СЖ-00.08.1 від 02.04.2008 року в сумі 24000 доларів США? Якщо так, то якими первинними санкціонованими видатковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

2. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_1 за кредитним договором №34/СЖ-00.08.1 від 02.04.2008року ПАТ «Родовід Банк»? Якщо так, то якими первинними прибутковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (та контр-розрахунок) умовам кредитного договору №34/СЖ-00.08.1 від 02.04.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Чи є обґрунтованою, та чи підтверджується сума заборгованості зазначена у позові? Якщо підтверджується, то у якій сумі?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

Надати експертові для проведення експертизи копію ухвали суду від 28.05.2025 року та матеріали цивільної справи №334/1099/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.