ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Суми

Справа №585/2870/24

Номер провадження 22-ц/816/589/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Роменської міської ради (далі по тексту - КП «Міськводоканал» Роменської міської ради) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2021 року по 30 червня 2024 року у розмірі 15500 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 3330 грн 80 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №137 від 22 вересня 2020 року з 01 січня 2021 року КП «Міськводоканал» Роменської міської ради визнано виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території міста Ромни.

Згідно з договором № 9614 від 28 лютого 2023 року з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку, ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року отримує житлово-комунальними послуги, які надаються КП «Міськводоканал» Роменської міської ради.

Протягом періоду надання послуг боржник не сплачує за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим станом на 20 червня 2024 року виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15500 грн 00 коп.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Роменської міської ради заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з період з 01.08.2021 р. по 30.06.2024 р. у розмірі 15500 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 3330 грн 80 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Менька Д.Д. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вона належним чином не була повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду цієї справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Неотримання відповідачкою повідомлення про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, незнання про наявність такої справи, свідчить про поважність причин неподання нею доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказує, що не проведення КП «Міськводоканал» Роменської міської ради періодичної повірки засобу обліку води, встановленого у квартирі відповідачки, не є підставою для неврахування його показників у період з 01 серпня 2021 року по 30 червня 2024 року, так як забезпечення проведення повірки є обов`язком виконавця послуг і невиконання ним такого обов`язку не повинно мати негативних наслідків для споживача, а за наявності у квартирі засобу обліку води, оплата за надані послуги має здійснюватися згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку його несправності, що не підлягає усуненню. Отже, законодавством визначено, що саме виконавець послуги несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у будинку споживача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, а на неї покладено лише обов`язок здійснити оплату за повірку лічильника.

Наголошує на тому, що позивач у порушення норм законодавства не виконав свого обов`язку щодо вчинення необхідних дій для проведення повірки встановленого у квартирі відповідачки лічильника води, не проінформувало відповідачку шляхом надсилання повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

Стверджує, що у період з 01 серпня 2021 року до 04 вересня 2024 року за показниками лічильника нею спожито 176,86 куб.м води, загальна вартість послуг з водопостачання та водовідведення за вказаний період складає 9104, 75 грн.

Вказує, що станом на 20 червня 2024 року нею за послуги водопостачання та водовідведення сплачено 7223,43 грн, після 20 червня 2024 року сплачено 7445,94 грн, всього за надані позивачем послуги відповідачкою сплачено за період з 01 серпня 2021 року до 04 вересня 2024 року 14669,37 грн, у той же час як згідно показників лічильника розмір плати за водопостачання та водовідведення за вказаний період складає 9104,75, тобто розмір переплати за надані послуги становить 5564,62 грн.

Вважає, що оскільки позивачем протиправно здійснено нарахування відповідачці за послуги водопостачання та водовідведення не згідно показаннями вузла комерційного обліку води, а пропорційно кількості зареєстрованих осіб у квартирі, то позов не підлягає задоволенню.

Від КП «Міськводоканал» Роменської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що при ухваленні рішення суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Меньком Д.Д. подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити. Зазначає, оскільки тривала бездіяльність позивача щодо незабезпечення своєчасності проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) лічильника води, який використовується відповідачкою для здійснення розрахунків за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, є протиправною, та така протиправна бездіяльність не підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідачки вартості послуг з водопостачання та водовідведення не за показаннями лічильника, встановленого у її квартирі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка належним чином не виконали свої зобов`язання щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15500,00 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. 128 - 130 ЦПК України.

Частинами 1 - 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом з тим як убачається з матеріалів справи, 03 липня 2024 року на адресу ОСОБА_1 була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява та судова повістка про виклик в судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року, проте невручена судова повістка повернулася на адресу суду 05 серпня 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17, 19, 27).

Таким чином, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що безпосередньо зазначає відповідачка у доводах апеляційної скарги.

За таких обставин у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради №137 від 22 вересня 2020 року з 01 січня 2021 року КП «Міськводоканал» Роменської міської ради визнано виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території міста Ромни (а.с. 5).

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 15 вересня 2021 року № 162 встановлено тариф на послугу з централізованого водопостачання, яку надає населенню, бюджетним організаціям та іншим категорія споживачів КП Міськводоканал» Роменської міської ради в розмірі 25,68 грн./м3 (з ПДВ) (а.с. 8).

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 15 вересня 2021 року № 163 встановлено тариф на послугу з централізованого водовідведення, яку надає КП «Міськводоканал» Роменської міської ради» яким встановлено тариф на послугу з централізованого водовідведення в розмірі 25,80 грн./м3 (з ПДВ) (а.с. 9).

ОСОБА_1 користується послугами централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Міськводоканал» Роменської міської ради», за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за період з 01 серпня 2021 року до 30 червня 2024 року складає 15500,00 грн.

Згідно статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частинами 1 та 2 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач(співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку),колективний споживач).

Споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом (ч.ч.1 та 2 ст.7 цього Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Про підтвердження цивільно-правових відносин сторін свідчать, зокрема дії відповідачки, спрямовані на набуття нею цивільних прав та обов`язків, а саме фактичне отримання позивачем від відповідача послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обслуговування вузлів обліку - це огляд, опломбування/розпломбування, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), ремонт засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, забезпечення дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності), ремонт та заміна допоміжних засобів вузла обліку.

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обслуговування вузлів обліку - огляд, опломбування/розпломбування, періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), ремонт засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку, забезпечення дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності), ремонт та заміна допоміжних засобів вузла обліку, а за згодою власника (співвласників) будівлі також охорона або страхування вузла обліку.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13 жовтня 2016 року №1747 для лічильників води встановлений міжповірочний інтервал 4 роки.

Згідно з положеннями п.п 4 п.32 Правилнадання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та які втратили чинність 01 травня 2022 року) та п.п.15 п.50 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року №690, виконавець зобов`язаний контролювати дотримання установлених міжповірочних інтервалів для засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузлів комерційного обліку, а у разі укладення індивідуального договору або індивідуального договору про надання послуг з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем - вузлів розподільного обліку.

Постановою Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» від 08 липня 2015 року №474 передбачено, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

Споживач забезпечує у зазначений в повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки.

У разі неможливості споживача у зазначений строк забезпечити доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки для проведення його періодичної повірки споживач не пізніше ніж за 10 календарних днів до настання такого строку інформує про це виконавця шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання виконавцем відповідної інформації.

Інший строк доступу до засобу вимірювальної техніки споживач та виконавець узгоджують, зокрема шляхом обміну листами.

Отже, законодавством на виконавця послуг покладається обов`язок належного повідомлення споживача про проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки, яке повинно бути підтверджено.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у справі № 229/1539/17 (провадження № 61-27909сво18) міститься правовий висновок про те, що саме виконавець послуги несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у будинку споживача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Таким чином, відповідно до норм законодавства КП «Міськводоканал» Роменської міської ради зобов`язане було повідомити відповідачку про заплановану повірку приладу обліку води.

Проте позивачем, не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт надсилання ним у встановлений законом спосіб повідомлення відповідачці про необхідність проведення останньою періодичної повірки приладу обліку води.

Судом встановлено, що у квартирі ОСОБА_1 встановлений прилад обліку води.

З наданої позивачем довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення, особовий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий на ОСОБА_1 , вбачається, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за період з 01 серпня 2021 року до 30 червня 2024 року у сумі 15500,00 грн. У довідці вказано, що останні показання лічильника від 31 жовтня 2021 року х.в. №12544 450. Розрахунок здійснено відповідно до 3 мешканців, норма м3 (вода/каналізація) 6,3/6,3, тариф, грн./м3 25,68/25,8.

Відповідно до положень п. 15 Правил 630 плата за послуги з водопостачання споживачем, у квартирі якого встановлений засіб обліку гарячої води, вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення.

Відповідно до положень п. 23 Правил № 690 у разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку до відновлення його роботи або заміни, а також на час відсутності вузла комерційного обліку у зв`язку з проведенням повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною такого вузла обліку, ведення комерційного обліку здійснюється розрахунково відповідно до Методики розподілу.

Аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності у квартирі засобу обліку води оплата за надані послуги здійснюється згід но з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, що не підлягає усуненню або на час відсутності вузла комерційного обліку у зв`язку з проведенням повірки засобів вимірювальної техніки.

Позивачем не надано суду доказів про несправність засобу обліку води, який встановлений в квартирі відповідачки.

Колегія суддів не приймає до уваги наданий КП «Міськводоканал» Роменської міської ради розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки заборгованість у розмірі 15500,00 грн виникла у ОСОБА_1 у зв`язку з нарахуванням їй оплати за період з 01 серпня 2021 року до 30 червня 2024 року згідно з діючими нормативами споживання відповідно до зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 , а не за показаннями її засобів обліку води. Іншого розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення позивачем суду не надано.

Відтак колегія суддів проходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь КП «Міськводоканал» Роменської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За таких обставин, рішення суду на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову КП «Міськводоканал» Роменської міської ради.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України слід стягнути з КП «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 3633 грн 60 коп.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 3633 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова