Справа № 342/377/24
Провадження № 2/342/30/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, до ОСОБА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_4 , юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович (адреса: площа Кирила і Мефодія, 29/3 м. Мукачево, 89600), через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» (адреса: вул. Кремльова, 20 а, м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області), в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5987/24/000044 від 13.02.2024 року транспортного засобу марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 , укладений між Новоселицькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» та ОСОБА_2 ; 2) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 ; 3) Вирішити питання розподілу судових витрат.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги вказує на те, що позивачу на праві особистої приватної власності належить транспортний засіб марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 06.11.2019 року. 16 лютого 2024 року з ДІЇ у позивача вказаний транспортний засіб зник. 20 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів стало відомо, що вказаний вище автомобіль перереєстрований на нового власника від 16.02.2024 року у ТСЦ МВС 7343. Встановлено, що новим власником є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Вважає, що відчуження транспортного засобі марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 є незаконним, авто підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, виходячи з наступного.

По-перше, позивач не укладав жодних договорів щодо відчуження транспортного засобу. 21 лютого 2024 року до ТСЦ №7343 скеровано адвокатський запит з проханням надати копії усіх документів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 від 16.02.2024 року. У відповіді № 31/24/A3-3-146-13-2024 від 24.02.2024 року ТСЦ МВС № 7343 пояснило, що транспортний засіб марки SSANG YONG нібито відчужений заявником згідно з договором купівлі-продажу № 5987/24/000044 від 13.02.2024 року, укладеного суб`єктом господарювання Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО», в особі Мотрюк Інни Василівни , з новим власником. У вказаному договорі зазначено, що Новоселицька філія ТОВ «ТОРГО-АВТО» виступає продавцем за договором, діє на підставі п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та Договору комісії. Проте, ні дати укладення договору комісії, ні його номеру у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 13.02.2024 року не зазначено. Жодних угод, у тому числі договору комісії, із Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО» чи будь-якою іншою юридичною особою позивач ніколи не підписував, довіреностей на представництво інтересів чи розпорядження майном не видавав. Таким чином, транспортний засіб марки SSANG YONG відчужено умисно, безпідставно, за відсутності реальних повноважень, без відома та згоди на те позивача.

По-друге, відповідач є недобросовісним набувачем за договором купівлі продажу транспортного засобу. У договорі купівлі-продажу № 5987/24/000044 від 13.02.2024 року вказано, що Новоселицька філія ТОВ «ТОРГО-АВТО» діє на підставі договору комісії. Такий договір з позивачем ніколи не укладався. Договір № 5987/24/000044 від 13.02.2024 року підписаний відповідачем, що свідчить про погодження відповідачем змісту договору та його обізнаність про відсутність реальних повноважень контрагента за договором. Таким чином, відповідачу було відомо про відсутність повноважень в контрагента на відчуження транспортного засобу.

По-третє, реєстраційні дії щодо транспортного засобу вчинені з порушенням порядку перереєстрації. Працівниками ТСЦ № 7343 договору комісії, укладеного нібито між позивачем та філією ТОВ «ТОРГО-АВТО», на підставі якого Новоселицька філія ТОВ «ТОРГО-АВТО» нібито набула повноваження на відчуження транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , не надано. Такі дії свідчать про умисну бездіяльність працівників ТСЦ щодо належної перевірки документів та проведення перереєстрації транспортного засобу усупереч вимогам Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 19 березня 2024 року (у строк) представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.03.2024 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2024 клопотання, підписантом якого зазначено директора Новоселицької філії ТзОВ «ТОРГО-АВТО» І.В. Мотрюка, що надійшло на електронну пошту суду 23.04.2024 від відправника Евгения Симкив повернуто без розгляду. Розгляд справи відкладено до 08.05.2024.

Представник відповідача-2 - адвокат Сімків Євгенія Вікторівна 08.05.2025 надіслала на адресу суду відзив, у якому зазначено, що пред`явлений позов до ТОВ "ТОРГО АВТО" є таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Посилаючись на ч. 1 та 3 ст. 12, ст. 10, 60, ч. 1, 3 ст. 215 ЦПК України зазначає, що в даному випадку позивач, а саме ОСОБА_1 певно забув, що надав довіреність 09.05.2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 або ОСОБА_8 вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження (продажу) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки SSANG YONG модель REXTON випуску 2008 року колір чорний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував на обліку в Центрі ТСЦ з 06.11.2019 року. Дана довіреність надана була з правом передоручення третім особам на термін 5 років. На підставі вказаного доручення 01.11.2020 року ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження (продажу) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки SSANG YONG модель REXTON тип легковий загальний універсал - В випуску 2008 року колір чорний реєстраційний номер НОМЕР_3 . На підставі вказаних наданих оригіналів документів суб`єкт господарювання, що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами, на підставі договору комісії, 13.02.2024 року підписав з покупцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу за №5987/24/000044 автомобілю марки SSANG YONG модель REXTON випуску 2008 року колір чорний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Для здійснення продажу був складений акт технічного стану транспортного засобу, договір комісії, отримана інформація з Єдиного реєстру боржників, акт. огляду реалізованого транспортного засобу. Зазначає, що жодних порушень при укладанні договору купівлі-продажу зі сторони відповідача ТОВ «ТОРГО АВТО» здійснено не було. Повідомляє, що до матеріалів позовної заяви позивачем, представником позивача не надано жодного доказу, на підтвердження незаконності договору купівлі-продажу автомобілю марки SSANG YONG модель REXTON випуску 2008 року колір чорний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому позовна заява до даного відповідача подана безпідставно та посилаючись на вищевикладене просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представників сторін. Представник відповідача-2 - адвокат Сімків Євгенія Вікторівна подала заяву, в які просила суд провести підготовче засідання без участі представника та відповідача та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Прийнято відзив на позовну заяву до справи №342/377/24. Підготовче засідання по справі відкладено на 13 год 00 хв 10 червня 2024 року. Визнано обов`язковою явку та участь позивача в підготовчому судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7 (зал судових засідань №2) о 13 год 00 хв 10 червня 2024 року, для дачі особистих пояснень по суті справи та заявленого клопотання про витребування доказів. Направлено копію ухвали та судову повістку позивачу та представнику позивача - до обов`язкового виконання.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Павла Петровича про відкладення підготовчого засідання та участь у підготовчому та судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, до ОСОБА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено. Доручено Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення підготовчого засідання 19.06.2024 о 11:00 год та наступних підготовчих та судових засідань в режимі відеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мельник Павла Петровича.

15.07.2024 представник позивача - адвокат Мельник Павло Петрович через систему «Електронний Суд» подав клопотання, в якому зазначив, що на його адресу надісланий відзив представника відповідача-2, до якого долучено документи, що очевидно викликають сумнів у їх достовірності, тобто є підробленими. Так, до відзиву додана копія Довіреності ОСОБА_1. від 09.05.2020 року, посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко Михайлом Іштвановичем, в реєстрі за № 1694, нібито строком на 5 (п`ять) років та копія Довіреності ОСОБА_4 від 01.11.2020 року, посвідчена приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Котелко Світланою Дмитрівною, в реєстрі за № 1118, нібито строком до 09.05.2025 року. Стверджує, що вказані документи є підробленими і необхідно вжити додаткових заходів для встановлення вказаних обставин. Просить: 1)вважати у порядку ч. 11 ст. 83 ЦПК України, подану Відповідачем-2 адвокатом Сімків Є.В. разом з відзивом від 07.05.2024 року копію Довіреності ОСОБА_1 від 09.05.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко Михайлом Іштвановичем, в реєстрі за № 1694, підробленою, тобто такою, що очевидно викликає сумнів у її достовірності; 2) Вважати у порядку ч. 11 ст. 83 ЦПК України, подану Відповідачем-2 адвокатом Сімків Є.В. разом з відзивом від 07.05.2024 року копію Довіреності ОСОБА_4 від 01.11.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Котелко Світланою Дмитрівною, в реєстрі за № 1118, підробленою, тобто такою, що очевидно викликає сумнів у її достовірності; 3) витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Васко Михайла Іштвановича належним чином посвідчену копію Довіреності від 09.05.2020 року, в реєстрі за № 1694 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі вказаної довіреності; 4) витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію Довіреності від 01.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Івано Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною (свідоцтво № 715), в реєстрі за № 1118 та усі документи на підставі яких таке посвідчення нотаріусом вчинено; 5) витребувати з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області відомості про вчинену нотаріальну дію приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Дідіною Серафимівною (свідоцтво № 1395), в реєстрі за № 2173 від 2021 року та усі наявні документи, на підставі яких вчинена нотаріальна дія; 6) витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оригінал Довіреності ОСОБА_1. від 09.05.2020 року, в реєстрі за № 1694 та Довіреності ОСОБА_4. від 01.11.2020 року, в реєстрі за № 1118; 7) залучити у цивільну справу № 342/377/24 третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача-1 - фізичну особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_3 ; 8) залучити у цивільну справу № 342/377/24 третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача-1 - фізичну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 ; 9) залучити у цивільну справу № 342/377/24 третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача-1 - юридичну особу Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Територіального сервісного центру МВС №7343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області Головного сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою м. Новоселиця, вул. Кремльова, буд.20 належним чином посвідчені копії усіх документів на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №5987/24/000044 від 13.02.2024.

20.08.2024 від представника позивача - адвоката Мельника Павла Петровича та представника відповідача-1 ОСОБА_2 - адвоката Візінського В.В. надійшли заяви про розгляд клопотання представника позивача без участі учасників справи. Представник позивача - адвокат Мельник Павло Петрович зазначив, що вимоги позовної заяви та згаданого клопотання підтримує в повному обсязі. Представник відповідача-1 ОСОБА_2 - адвокат Візінський В.В. клопотання просив вирішити у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року клопотання представника позивача - задовольнено частково. Витребувано з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, , що знаходиться за адресою 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Мулика Михайла, буд. 15А, належним чином посвідчену копію Довіреності від 01.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною (свідоцтво № 715), в реєстрі за № 1118 та усі документи на підставі яких таке посвідчення нотаріусом вчинено. Витребувано з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, , що знаходиться за адресою 58018, м. Чернівці, вул.Текстильників, буд. 1, відомості про вчинену нотаріальну дію приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Дідіною Серафимівною (свідоцтво № 1395), в реєстрі за № 2173 від 2021 року та усі наявні документи, на підставі яких вчинена нотаріальна дія. Витребувано від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Васко Михайла Іштвановича належним чином посвідчену копію Довіреності від 09.05.2020 року, в реєстрі за № 1694 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі вказаної довіреності. Залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - фізичну особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_3 . Залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 фізичну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 . Залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - юридичну особу Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, , що знаходиться за адресою 58000, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М.

На виконання ухвали суду від Територіального сервісного центру МВС №7343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області Головного сервісного центру МВС надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких проводилась перереєстрація в ТСЦ №7343 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області транспортного засобу, реалізованого торгуючою організацією Новоселицька філія ТОВ «ТОРГО_АВТО» (договір купівлі-продажу транспортного засобу №5987/24/000044 від 13.02.2024).

На виконання ухвали суду від Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління МЮУ 02.09.2024 надійшли до суду: копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною 01.11.2020 року за реєстровим №1188; копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ; довідка присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 ; копія довіреності посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу 09.05.2020 та зареєстрованої в реєстрі за №1694 із відміткою «Посвідчено довіреність по праву передоручення 01.11.2020 по реєстру №1118 приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною»; копія повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) №43134143 від 01.11.2020; копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів ідентифікатор 165500660 від 01.11.2020; копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №43134183 від 01.11.2020.

09.09.2024 від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на ухвалу суду, у якій зазначено, що відповідно до наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 110/4 від 12 травня 2021 року припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Бежан Дідіни Серафимівни з 22 квітня у зв`язку із смертю та нотаріальні документи передано на зберігання до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області. При перевірці по Фонду №43 «Бежан Д.С. приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області» за 2021 рік встановлено, що у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій остання нотаріальна дія вчинялася 19 березня 2021 року за номером 426. Надати інформацію за вчинену нотаріальну дія за номером 2173 немає можливості.

19.09.2024 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області Головного сервісного центру МВС надійшла заява, в якій, зважаючи на ч. 1 ст. 42, ст. 46-48, ч. 3 ст. 58 ЦПК України, відповідно до Положення про Головний сервісний центр МВС, затверджений наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1393, зазначено, що РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області є відокремленим структурним підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи - Головний сервісний центр МВС, скорочено - ГСЦ МВС, ідентифікаційний номер 40109173. РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер 43611949, зареєстрований як відокремлений підрозділ ГСЦ МВС, тип відокремлений підрозділ - філія. З огляду на зазначене РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності та не може бути стороною у справі №342/377/24. Зважаючи на викладене, просить врахувати вказану інформацію під час розгляду.

30.10.2024 на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Васко Михайла Іштвановича надійшла копія Довіреності, посвідчена 09.05.2020 року за № 1694, та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представників сторін.

Ухвалою від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, до ОСОБА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - фізична особа ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_4 , юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 25.02.2025 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області. У судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі. Визнано обов`язковою явку та участь позивача в судовому засіданні по цивільній справі № 342/377/24, що відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7 (зал судових засідань №2) о 10 год 30 хв 25 лютого 2025 року, для дачі особистих пояснень по суті справи.

У судовому засіданні 30.04.2025 представник позивача повідомив, що невідомо де на даний час знаходиться автомобіль. 16 лютого 2024 року вони з`ясували, що відбулася перереєстрація автомобіля марки SSANG YONG, 2008 року, який на праві власності належав позивачу. 20 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів стало відомо, що вказаний вище автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , 16.02.2024 року у ТСЦ МВС 7343. Вважає, що відчуження транспортного засобі марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 є незаконним, авто підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння а договір купівлі- продажу визнанню недійсним, оскільки договір, який укладався не погоджувався та не підписувався позивачем, строк довіреності, яку позивач надавав строком на три роки сплинув. Довіреність після спливу строку було підроблено, шляхом зміни строку її дії до 09.05.2025. У правоохоронні органи з цього питання зверталися, є зареєстроване кримінальне провадження, докази суду з цього приводу не надавалися, так як вважають за недоцільне їх надання.

21.05.2025 під час розгляду справи по суті, від представника відповідача-1 - адвоката Візінського Василя Васильовича через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, де зазначено, що згідно матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 , добровільно передав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , спірний автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у користування з правом розпорядження (в тому числі з правом відчуження). Одночасно з автомобілем, позивачем було передано ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Більше того, Позивачем було надано нотаріально посвідчене доручення на розпорядження вищевказаним автомобілем. Посилаючись на норми права, а саме на: ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 330, 387 ЦК України, п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, повідомляє, що фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (довіреності, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено. З огляду на вищенаведене, не вважає вибуттям транспортного засобу з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) таким, що відбулося не з його волі в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України у випадку передачі майна власником іншій особі в користування. Якщо воля на передачу володіння мала місце і потім відповідна річ була відчужена (неважливо - особою, якій власник передав володіння, чи будь-якою іншою особою), то задоволення віндикаційного позову до добросовісного набувача цієї речі виключається. Власник речі (у цьому випадку автомобіля) повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм витребування з чужого незаконного володіння застосуванню до спірних правовідносин не підлягає. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2023 року у справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23); від 11 грудня 2023 року у справі № 607/8879/21 (провадження № 61-7375сво22). Таким чином, якщо власник із власної волі передав (вручив) рухому річ (автомобіль) іншій особі, таку ситуацію слід кваліфікувати як вибуття рухомої речі з володіння власника за його волею і у випадку його подальшої втрати або продажу або іншого переоформлення вказане позбавляє власника витребувати зазначене майно у добросовісного набувача. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року в рамках справи № 208/5532/18 (провадження № 61 9759св24). Повідомив, що у відповідача - ОСОБА_2 , жодних правових відносин із позивачем - ОСОБА_1 , щодо спірного транспортного засобі - не виникало. Останній йому не передавав право керування транспортним засобом (в тому числі не передавав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). При цьому, звертає увагу суду, що відповідач - ОСОБА_2 не є власником автомобіля марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Даний автомобіль не перебуває у власності, володінні чи користуванні ОСОБА_2 . Як наслідок, витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є фізично неможливим. Враховуючи, вищенаведене, відповідач - ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

02.06.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Мельника Павла Петровича через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, де зазначено, що додаткові пояснення представника відповідача-1 - адвоката Візінського Василя Васильовича не підлягають врахуванню за вказаних у справі обставин. Зазначає, що положення з приводу несення ризику обрання контрагента могли б бути застосовані у випадку дійсності довіреності. У матеріалах справи № 342/377/24 наявна довіреність №1694 від 09.05.2020 року, відповідно до якої позивач надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження транспортним засобом на строк в 3 роки до 09 травня 2023 року. Вказана довіреність була підроблена шляхом зміни строку її дії до 09 травня 2025 року. Таким чином, добровільність управління іншими особами транспортним засобом мала місце виключно до 09 травня 2023 року, тобто в межах строку дійсності довіреності №1694 від 09.05.2020 року. За цей період жодних правомірних дій, у тому числі реєстраційних, щодо транспортного засобу вчинено не було. Позивач не видавав інших довіреностей, не підписував договори, які б свідчили про добровільність передачі транспортного засобу чи прав вчиняти дії щодо управління та розпорядження. Після спливу терміну дії довіреності транспортний засіб мав бути повернутий його власнику, проте такі дії третіми особами вчинені не були. Натомість, у лютому 2024 року транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 7343 без відома та згоди позивача. Тобто, автомобіль вибув з володіння власника поза межами його волі. Внаслідок спливу терміну дії довіреності договірні відносини між позивачем та сторонами довіреності припинилися. Вказане унеможливлює застосування висновків, на які посилається відповідач, адже відсутня добровільність передачі транспортного засобу. Положення, про які стверджує відповідач, можуть застосовуватися у випадку виходу за межі наданих повноваженнях, натомість, у справі № 342/377/24 такі повноваження були відсутні внаслідок припинення строку дії довіреності. Зазначене також свідчить як про недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу, так і про необхідність витребування майна з чужого незаконного володіння. Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 ЦПК України, просить суд врахувати дані пояснення при розгляді справи та приєднати їх до матеріалів справи, розгляд справи № 342/377/24 провести за відсутності позивача та його представника, вимоги позовної заяви підтримують у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_4 , юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги надані усні та письмові пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача - ОСОБА_2 - Візінського В.В. , заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, представника відповідача - ТзОВ «Торго-Авто», оцінивши досліджені докази в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 з 06.11.2019 року є ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_5 .

Згідно довіреності від 09.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І. 09.05.2020 року, зареєстрованої в реєстрі №1694, встановлено, що 09.05.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до усного договору доручення цією довіреністю уповноважив ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження (продаж) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 атомобілем марки SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 . Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 09 травня 2023 року з правом виїзду за кордон України і правом передоручення поноважень третім особам.

На звороті вказаної довіреності міститься відмітка Приватного нотаріуса Котелко Світлани Дмитрівни «Посвідчено довіреність по праву передоручення 01.11.2020 по реєстру №1118».

Дійсність довіреності від 09.05.2020 стверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №41813757 від 09.05.2020, Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) №43134143 від 01.11.2020, Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів ідентифікатор 165500660 від 01.11.2020.

Довіреністю від 01.11.2020, посвідченою приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Котелко С.Д. 01.11.2020, зареєстрованою в реєстрі за №1118 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , згідно довіреності, посвідченої 09.05.2020 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І. по реєстру №1694 уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчиняти від його імені щодо управління та розпорядження (продаж) належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 атомобілем марки SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 . Довіреність видана на строк дії основної довіреності та чинна до дев`ятого травня дві тисячі двадцять третього року, з правом виїзду за кордон України і без права передоручення третім особам.

Дійсність даної довіреності підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №43134183 від 01.11.2020.

10.02.2024 року між Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО» (надалі комісіонер), в особі Мотрюк Інни Василівни , та ОСОБА_1 (надалі комітент), в особі ОСОБА_3 укладено договір комісії № 5987/24/1/000045, згідно з яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки, модель SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 06.11.2019 року за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме: 35000 грн.

10.02.2024 року складено відповідний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5987/24/1/000045, щодо вказаного транспортного засобу.

13.02.2024 року між Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО», яка діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 5987/24/1/000045 від 10.02.2024 (надалі продавець), в особі Мотрюк Інни Василівни , та ОСОБА_2 (надалі покупець), в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі документу СС 638089 від 17.09.1998 виданого Снятинським РВУМВСУ в Івано-Франківській області, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5987/24/000044, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 06.11.2019 року.

13.02.2024 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу сторонами договору складений акт огляду реалізованого вищевказаного транспортного засобу.

16.02.2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою № до ТСЦ 7343 щодо проведення операції «308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)» транспортного засобу марки SSANG YONG, модель REXTON, VIN НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих траспортних засобів, який сформований на запит представника позивача Мельника П.П. станом на 19.02.2024 автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, дата державної реєстрації 04.10.2008, об`єм двигуна, см.3 2696 зареєстрований за - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих траспортних засобів, який сформований на запит представника позивача Мельника П.П. станом на 20.02.2024 інформація щодо транспортного засобу марка: SSANG YONG, модель REXTON, тип ТЗ: загальний легковий Універсал, рік випуску: 2008, об`єм двигуна 2696, колір чорний, тип пального: дизельне паливо, кількість сидячих місць 5, маса без навантаження: 2120 кг, повна маса: 2760 кг, дата першої реєстрації: 04.10.2008, дата останньої реєстрації ТЗ: 16.02.2024, місце проведення останньої реєстрації (ТСЦ): ТСЦ 7343, кількість власників 4, остання операція з ТЗ: перереєстрація на нового власника за договром купівлі-продажу.

Згідно з Інформацією Територіального сервісного центру МВС №7343 (ТСЦ МВС №7343) в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС №31/24/Аз-3-146-13-2024 від 24.02.2024 встановлено, що згідно облікових даних ЖДР ТЗ траспортний засіб марки SSANG YONG VIN НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, зареєстрований 06.11.2019 року за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу укладеного із суб`єктом господарювання. 16.02.2024 даний транспортний засіб був перереєстрований на нового власника згідно договору купівлі-продажу траспортного засобу укладеного із суб`єктом господарювання Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО» №5987/24/000044 від 13.02.2024 року.

Крім того, предстаником відповідача разом із відзивом на позовну заяву долучено до матеріалів справи копію довіреності від 09.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І. 09.05.2020 року, зареєстрованої в реєстрі №1694, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно до усного договору доручення цією довіреністю уповноважив ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження (продаж) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 атомобілем марки SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 . Довіреність видана строком на п`ять років і дійсна до 09 травня 2025 року з правом виїзду за кордон України і правом передоручення поноважень третім особам.

А також, копію довіреності від 01.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятвівського районного нотаріального округу Котелко С.Д. 01.11.2020, зареєстрованою в реєстрі за №1118 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , згідно довіреності, посвідченої 09.05.2020 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І. по реєстру №1694 уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчиняти від його імені щодо управління та розпорядження (продаж) належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 атомобілем марки SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 . Довіреність видана на строк дії основної довіреності та чинна до дев`ятого травня дві тисячі двадцять п`ятого року, з правом виїзду за кордон України і без права передоручення третім особам. На вказаній довіреності міститься відмітка «Довіреність засвідчено та зареєстровано в реєстрі за №2173, відтиск печатки приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Дідіна Серафимівна»

Однак, як слідує з Інформації Державного нотаріального архіву Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №529/01-17 від 28.08.2024, відповідно до наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Івано-Франківськ) №110/4 від 12 травня 2021 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Бежан Дідіни Серафимівни з 22 квітня 2021 року, у зв`язку із смертю та нотаріальні документи передано на зберігання до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області. При перевірці по Фонду №43 «Бежан Д.С. приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області» за 2021 рік встановлено, що у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій остання нотаріальна дія вчинялась 19 березня 2021 за номером 426. Отже, надати інформацію про вчинену нотаріальну дію за номером 2173 немає можливості.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що довіреність від 09.05.2020 за №1694, строком на п`ять років та довіреність від 01.11.2020 № за №1118, строком на п`ять років із наявною відміткю «Довіреність засвідчено та зареєстровано в реєстрі за №2173, відтиск печатки приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Дідіна Серафимівна» були підроблені.

У судовому засіданні представник позивача зазначав, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке на даний час триває, однак доказів про це не надав.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5987/24/000044 від 13.02.2024 року, укладеного між Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО» та ОСОБА_2 та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортного засобу марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 позивач вказував на те, що відчуження транспортного засобу марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 є незаконним, авто підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, оскільки позивач не укладав жодних договорів щодо відчуження транспортного засобу та відповідач є недобросовісним набувачем за договором купівлі - продажу транспортного засобу та реєстраційні дії щодо транспортного засобу вчинені з порушенням порядку перереєстрації. Крім того, довіреність № 1694 від 09.05.2020 року, відповідно до якої позивач надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження транспортним засобом на строк в 3 роки до 09 травня 2023 року, була підроблена шляхом зміни строку її дії до 09 травня 2025 року. Таким чином, добровільність управління іншими особами транспортним засобом мала місце виключно до 09 травня 2023 року, тобто в межах строку дійсності довіреності № 1694 від 09.05.2020 року. А після спливу терміну дії довіреності, автомобіль вибув з володіння власника поза межами його волі.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) «де факто» - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «де юре» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Частина перша статті 388 ЦК України стосується випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Виникнення права на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Указане тлумачення частини першої статті 388 ЦК України є сталим у правовій доктрині та судовій практиці.

Правомірність володіння майном виникає на підставі певного юридичного факту, зокрема, укладення відповідного договору. Такий договір може укладатися як усно, так і письмово. Якщо власник майна передає іншій особі у володіння певне майно добровільно, проте без відповідного письмового оформлення договірних відносин (за винятком випадків, коли законом встановлена обов`язкова письмова форма такого правочину), то за загальним правилом вважається, що власник правомірно передав майно у володіння іншої особи.

Під неправомірним заволодінням потрібно розуміти заволодіння особою чужим майном усупереч волі його власника. Умовою, яка визначає відмінність між правомірним та неправомірним володінням особою майном, є наявність відповідної волі власника на передання володіння таким майном іншій особі.

За змістом пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно, фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (довіреності, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено.

У випадку, коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник сам несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно. Отже, у разі наявності волі власника щодо передання іншій особі транспортного засобу, доказом якої є наявність у володільця реєстраційного документа на цей транспортний засіб, відсутні підстави вважати, що така особа володіє транспортним засобом неправомірно.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що у випадку, якщо власник із власної волі передав (вручив) рухому річ іншій особі, що мало наслідком позбавлення можливості впливу на таку річ, таку ситуацію слід кваліфікувати як вибуття рухомої речі з володіння власника за його волею.

Не вважається вибуттям транспортного засобу з володіння власника (особи, якій він передав майно у користування) таким, що відбулося не з його волі в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України у випадку передачі майна власником іншій особі в користування.

Якщо воля на передачу володіння мала місце і потім відповідна річ була відчужена (неважливо - особою, якій власник передав володіння, чи будь-якою іншою особою), то задоволення віндикаційного позову до добросовісного набувача цієї речі виключається. При цьому відсутні підстави стверджувати, що має йтися лише про таку втрату володіння річчю з волі власника, яка зумовлена наданням власником іншій особі права розпоряджатися цією річчю, адже змішування волі власника на передання речі у фактичне володіння іншої особи та мотивів такого передання є неприпустимим. Так само не має значення, чи була відповідна річ передана власником у володіння іншої особи на певному правовому титулі чи без установлення такого.

Цей підхід ґрунтується на давній максимі германського права «Hand muss Hand wahren» (нім.: «рука за руку відповідає»), що означає: лише речі, які буквально вийшли з рук власника проти його волі, можуть бути витребувані. Натомість речі, які були власником добровільно передані особі, яка їх відчужила (чи втратила з подальшим відчуженням іншою особою), не можуть бути витребувані в добросовісного набувача.

Власник речі (у цьому випадку автомобіля) повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм, передбачений вимогами 388 ЦК України, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2023 року у справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371сво23); від 11 грудня 2023 року у справі № 607/8879/21 (провадження № 61-7375сво22).

Таким чином, якщо власник із власної волі передав (вручив) рухому річ (автомобіль) іншій особі, таку ситуацію слід кваліфікувати як вибуття рухомої речі з володіння власника за його волею і у випадку його подальшої втрати або продажу або іншого переоформлення вказане позбавляє власника витребувати зазначене майно у добросовісного набувача.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року в рамках справи № 208/5532/18 (провадження № 61-9759св24).

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , добровільно передав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , належний йому автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у користування з правом розпорядження, в тому числі з правом відчуження (довіреність від 09.05.2020, посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І. 09.05.2020 року, зареєстрованої в реєстрі №1694). Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 09 травня 2023 року з правом виїзду за кордон України і правом передоручення поноважень третім особам. Дійсність довіреності від 09.05.2020 стверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №41813757 від 09.05.2020, Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) №43134143 від 01.11.2020.

В подальшому, 01.11.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , згідно довіреності, посвідченої 09.05.2020 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І. по реєстру №1694 на підставі довіреності від 01.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятвівського районного нотаріального округу Котелко С.Д. 01.11.2020, зареєстрованої в реєстрі за №1118, уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчиняти від його імені щодо управління та розпорядження (продаж) належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 атомобілем марки SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 . Строк дії довіреності до дев`ятого травня дві тисячі двадцять третього року, дійсність даної довіреності підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №43134183 від 01.11.2020).

А в подальшому спірний автомобіль відчужено на підставі договору купівлі-продажу №5987/24/000044 від 13.02.2024 року. Останнім набувачем автомобіля марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 став ОСОБА_2 .

Також не заперечується учасниками справи, що разом із автомобілем були передані ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 .

Отже, передавши спірний автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 із ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу у користування з правом розпорядження, в тому числі з правом відчуження (довіреність від 09.05.2020, посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І. 09.05.2020 року, зареєстрованої в реєстрі №1694), позивач тим самим виразив волю на передання майна іншій особі, що унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

За таких обставин, з урахуванням добровільного передання позивачем належного йому автомобіля марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 разом із ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу, а також з урахуванням особливостей правого режиму транспортного засобу, як рухомого майна, суд приходить до висновоку, що в задоволенні позовної вимоги про витребування спірного автомобіля у ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості захистити своє право шляхом звернення з позовом до суду про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і розпорядження.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5987/24/000044 від 13.02.2024 року, укладеного між Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО» та ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина 1 статті 658 ЦК України). Тож розпоряджатися майном, за загальним правилом, може тільки власник.

Серед винятків є вчинення правочину представником від імені власника товару.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини 1, 3 статті 237 ЦК України).

Якщо спір стосується правочину, укладеного самим власником (від його імені його представником), то його відносини з контрагентом мають договірний (зобов`язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник (його представник) та володілець майна не перебували у договірних (зобов`язальних) відносинах один з одним, власник майна може використовувати тільки речово-правові способи захисту.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що будь-який правочин є вольовою дією, а тому, перед тим як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, потрібно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили. У частині першій статті 215 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочиніву випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі, що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що не спричиняють для них правових наслідків. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. У разі якщо договір виконувався обома сторонами, то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Також Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Як встановлено судом, 10.02.2024 року між Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО» (надалі комісіонер), в особі Мотрюк Інни Василівни, та ОСОБА_1 (надалі комітент), в особі ОСОБА_3 укладено договір комісії № 5987/24/1/000045, згідно з яким комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки, модель SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 06.11.2019 року за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме: 35000 грн.

13.02.2024 року між Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО», яка діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 5987/24/1/000045 від 10.02.2024 (надалі продавець), в особі Мотрюк Інни Василівни , та ОСОБА_2 (надалі покупець), в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі документу СС 638089 від 17.09.1998 виданого Снятинським РВУМВСУ в Івано-Франківській області, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5987/24/000044, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки SSANG YONG, модель REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 06.11.2019 року.

Строк дії довіреності № 1694 від 09.05.2020 року, відповідно до якої позивач надав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 право вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження транспортним засобом марки, модель SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_3 , закінчився 09 травня 2023 року.

Також, 09 травня 2023 року закінчився і строк довіреністі від 01.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Котелко С.Д. 01.11.2020, зареєстрованою в реєстрі за №1118 якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , згідно довіреності, посвідченої 09.05.2020 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І. по реєстру №1694 уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчиняти від його імені щодо управління та розпорядження (продаж) належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 атомобілем марки SSANG YONG REXTON, 2008 року випуску, колір чорний, VIN номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 .

З викладеного слідує, що позивач ОСОБА_1 не виявляв свою волю до вчинення вищевказаного правочину.

Оскільки, позивач не виявляв свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. У зв`язку з цим, вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5987/24/000044 від 13.02.2024 року, укладеного між Новоселицькою філією ТОВ «ТОРГО-АВТО» та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд, встановивши правовий характер спірних правовідносин, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, прийшов до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

Також в своєму рішенні від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Павло Петрович, до ОСОБА_2 , Новоселицької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО» про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_4 , юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Відповідач - Новоселицька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО-АВТО», адреса: вул. Кремльова, 20а, м. Новоселиця, Новоселицький район, Чернівецька область, 60300, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: юридична особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області, , адреса: вул. Руська, буд. 248М, м. Чернівці, 58000.

Повне судове рішення складене 16.06.2025.

Суддя: Федів Л. М.