Справа № 646/2227/25
Провадження № 2/646/2156/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

16 червня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мінатуллаєва М.Б., про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 646/2227/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мінатуллаєва М.Б., про визнання правочинів недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 14.05.2025 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі №646/2227/25 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням суду по справі №646/14440/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладання одним із подружжя за час шлюбу договору міни квартири в інтересах сім`ї та визнання цього майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Клопотання обґрунтовано тим, що даний спір неможливо вирішити до вирішення питання про визнання майна права спільної сумісної власності. Просила розглянути вказане клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій не заперечує щодо зупинення вказаного провадження.

16.06.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що предметом даного позову є спірна квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку переходило за правочинами, як підлягають визнанню судом недійсними. Ухвалою Черонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2024 року було відкрито провадження у справі № 646/14440/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладання одним із подружжя за час шлюбу договору міни квартири в інтересах сім`ї та визнання цього майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яка до цього часу не розглянута. Вважає, що об`єктивно розглянути справу №646/2227/25 до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладання одним із подружжя за час шлюбу договору міни квартири в інтересах сім`ї та визнання цього майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя неможливо. Просила розгляд клопотання здійснювати без її участі, долучивши довідку про перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділення КНП "МБЛ №18" ХМР з 23.05.2025 року по 03.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За результатами розгялду клопотань сторін суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що предметом судового розгляду в справі № 646/2227/25 про визнання недійсними правочину Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 1226, вчинений 12 серпня 2014 року одним із співвласників ОСОБА_4 за відсутності письмової і нотаріально посвідченої згоди співвласниці квартири ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В. та визнання недійним правочину Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 276, вчинений 30 березня 2024 року одним із співвласників ОСОБА_2 за відсутності письмової і нотаріально посвідченої згоди співвласниці квартири ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мінатуллаєвою М.Б., та справа № 646/14440/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту укладання ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_1 договору міни від 28 серпня 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бєсєда О.Д. р. № 1319, за яким набуто майно - квартиру АДРЕСА_1 , та визнати набуте майно на підставі договору міни від 28 серпня 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бєсєда О.Д. № 1319, квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , стосується об`єкту нерухомого майна квартири квартиру АДРЕСА_1 , суд вважає що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 646/2227/25 задовольнити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 646/2227/25 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 646/2227/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мінатуллаєва М.Б., про визнання правочинів недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 646/14440/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладання одним із подружжя за час шлюбу договору міни квартири в інтересах сім`ї та визнання цього майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.М.Чорна