Справа № 216/1390/22
провадження 6/216/78/25
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №216/1390/22 ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором №ДН 0293 від 10.01.2021, сплачені за виконання робіт у розмірі 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень), а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень). У задоволенні решти вимог відмовити. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо вказаних сумм. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року було виконано у повному обсязі. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 18000 грн за виконання робіт, 1000 грн моральної шкоди. Проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року було скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1 моральної шкоди 3000 грн. В решті вимог відмовлено. Виконавче проводження за новим рішенням відкрито не було. Питання повороту виконання скасованого рішення Дніпровським апеляційним судом не розглядалося. Повернення коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження, можливе у ряді випадків, коли стягнення проведено з порушенням закону або коли судове рішення, на підставі якого було здійснене стягнення, було скасовано або змінено.

У судове засідання представник боржника не з`явився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Крім того, зазначив, що до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено адвокатський запит на отримання інформації про підтвердження що до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено адвокатський запит на отримання інформації про підтвердження стягнення коштів ОСОБА_1 за ВП №73160707, що є предметом даного судового розгляду та підтвердженням безпідставного стягнення з нього коштів за судовим рішенням, яке скасоване. Інформація буде надана в наступне судове засідання.

Стягувач у судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 лютого 2023 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №216/1390/22 ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором №ДН 0293 від 10.01.2021, сплачені за виконання робіт у розмірі 18000,00 грн (вісімнадцять тисяч гривень), а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень). У задоволенні решти вимог відмовити. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року було скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1 моральної шкоди 3000 грн. В решті вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення зі ОСОБА_1 в порядку виконання здійснювалося на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023, відомостей щодо його виконання заявник не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ