У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лейковської Альони Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про скасування електронних торгів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича (місце знаходження м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 53/55), Державного підприємства «Сетам» (місце знаходження м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лейковської Альони Олександрівни (місце знаходження АДРЕСА_2 ) у якому просить:

- визнати недійсними електронні прилюдні торги, оформлені протоколом № 641086 від 30.06.2025, за якими було реалізовано майнові права вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в розмірі 1 962 780,00 дол. США;

- визнати недійсним Акт про проведений електронний аукціон від 10.07.2025 складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбульовим А.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону № 1404-VIII).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

Крім того, водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17.

Варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі №727/5361/17-ц зробив висновок, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на викладене вище, суд звертає увагу позивача, що допущені приватним виконавцем порушень при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц та від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З огляду на те, що звертаючись до Подільського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням приватного виконавця, зазначають такого відповідачем-1 у справі, у прохальній частині позовної заяви стороною позивача не вказано які саме у нього позовні вимоги до такого відповідача-1.

Також згідно позовної заяви позивачем зазначено «заінтересованих осіб», однак у позовному провадженні відповідно до статті 42 ЦПК України у цивільному процесі беруть участь треті особи. Таким чином, стороні позивача необхідно уточнити, у якому процесуальному статусі прийматимуть участь зазначені таким заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмовий доказ в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасники справи підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак позивачем подано до суду позовну заяву з долученими до неї копіями письмових доказів без дотримання вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, тобто відсутність підтвердження відповідність копії письмового доказу оригіналу.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі об`єднання у позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що у позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн та надати суду докази його сплати.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви із обґрунтуванням підстав та заявлених позовних вимог саме до відповідача-1, та уточнити статус зазначених у позові заінтересованих осіб; завірити належним чином копії долучених до позову письмових доказів; а також доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн та надати докази його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів, починаючи з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лейковської Альони Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про скасування електронних торгів залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів для усунення недоліків, починаючи з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець