overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7858/25
Провадження № 2-н/750/1712/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2022 до 28.02.2025 у сумі 8964 грн. 55 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2024 до 28.02.2025 у сумі 2245 грн. 29 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2023 до 28.02.2025 у сумі 465 грн. 74 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2023 до 28.02.2025 у сумі 157 грн. 91 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); втрати від інфляційних процесів у сумі 94 грн. 85 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299); три відсотки річних у сумі 26 грн. 98 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 523/9310/25
Провадження №2-н/523/1501/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"04" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3706/25
Провадження № 2-н/362/657/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 892,72 грн., інфляційні втрати в сумі 54,15 грн., 3% річних в сумі 12,95 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 740/2915/25
Провадження № 2-н/740/395/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Хост-Н» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

У заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 10289 грн 20 коп заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2022 року по 30 квітня 2025 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 05 червня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зняті з зареєстрованого місця проживання за адресою в АДРЕСА_1 , 27 лютого 2020 року, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Хост-Н» про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 522/5952/25
Провадження № 2/522/4756/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.03.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали позову отримано суддею 27.03.2025 року.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2025 року та від 15.05.2025 року, на яких причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу, недоліки позову ОСОБА_1 усунуті не були.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 577/1578/25
Провадження № 2/577/721/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в силу вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно до суду не з`явився ,причини неявки не повідомив. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 345/2703/25
Провадження № 2-с/345/10/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/2703/25, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 03.06.2025 року за заявою ТзОВ «Еко-Прикарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №345/2703/25, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 03.06.2025 року за заявою ТзОВ «Еко-Прикарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.06.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу по справі №345/2703/25, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 03.06.2025 року за заявою ТзОВ «Еко-Прикарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/2703/25, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 03.06.2025 року за заявою ТзОВ «Еко-Прикарпаття» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 396/685/25
Провадження № 2/396/443/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16.06.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новоукраїнського районного суду від 23.04.2025 по цивільній справі № 396/685/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про направлення вищевказаної справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровоград (Фортечного районного суду міста Кропивницького).

23.05.2025 ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького повернуто до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2025.

При виготовленні тексту ухвали суду від 23.04.2025 було допущено описку у назві позивача, а саме: помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали суду від 23.04.2025 по справі 396/685/25.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 по справі 396/685/25 вказавши вірно назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 194/731/25
Номер провадження № 2/194/631/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але у 26.09.2024 року знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 464/3749/25
пр № 2-н/464/1179/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 року суддя Сихівського районного суду м Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 6227,60 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;
-302,80 гривень- судових витрат по сплаті судового збору .
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Чорна С.З.