Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/671/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В., за участю секретаря судового засідання Стародуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина Михайла Володимировича у цивільній справі №385/671/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виправлення порушення при облаштуванні вигребу шляхом його демонтажу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Венгрин М.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виправлення порушення при облаштуванні вигребу шляхом його демонтажу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина М.В.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що суддя Венгрин М.В. підлягає відводу через заінтересованість у розгляді справи, так як має дружні стосунки з позивачем, тим самим виявляє до нього упередженість у справі. Останнє також підтверджується прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, які на думку Москаленка О.І., є незаконними.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою від 18.06.2025 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 заява про відвід головуючому у справі судді Венгрину М.В. передана на розгляд судді Панасюку І.В.

Про час та місце судового засідання по вирішенню питання про відвід сторони не повідомлялись відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Мотиви заяви про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з постановленням судом процесуальних рішень у справі під головуванням судді Венгрина М.В., що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Венгрина М.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що відповідачем не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Венгрина М.В. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими та підтвердженими будь-якими доказами.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Венгрина М.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з рішенням судді у справі, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина Михайла Володимировича у цивільній справі №385/671/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виправлення порушення при облаштуванні вигребу шляхом його демонтажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК