Справа № 191/1108/25
Провадження № 2/191/514/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Форощука О.В.
за участю секретаря Рибак М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа: Кредитна спілка «Співдружність» про звільнення майна з-під арешту,-
Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2023-11, виданий Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Співдружність» боргу в сумі 1 436,61 грн.
Н підставі виконавчого листа відповідачем було відкрито виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 14.11.2006 року на все майно боржника було накладено арешт. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження за номером 4084070 зареєстровано 20.11.2006 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою.
Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).
Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дочка, ОСОБА_1 . З метою оформлення спадкових прав остання звернулась 11.02.2021 року до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, яка зареєстрована під номером 471.
Державним нотаріусом було заведено спадкову справу щодо майна померлого за номером № 212/2021 року, однак 31 січня 2025 року державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори постановила відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_3 , у зв`язку з накладеним арештом від 20.11.2006 року за № 4084070 реєстратором: Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою; підставою для накладення арешту була постанова № 1397/16 від 14.11.2006 року, видана Державною виконавчою службою Святошинського районну м. Києва.
Постанова № 1397/16 від 14.11.2006 року, яка була видана Державною виконавчою службою Святошинського районну м. Києва, була постановлена при примусовому виконанні в/л № 2-2023-1, виданого 08.11.2006 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь КС «Співдружність» (Стягувача) боргу в сумі 1436,61 грн. на підставі рішення від 20.10.2006 року.

08 травня 2024 року позивач звернулась до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі Святошинський ВДВС) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

У відповідь на свою заяву № 15812 від 08.05.2024 року - Святошинський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив наступне: Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Відділі виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не перебувають та зареєстрованими не значаться. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: обтяження за номером 4084070 зареєстровано 20.11.2006 Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою.

У відповідності до п. 4. Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 05.08.2016 за №2432/5 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Встановити засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження при виконанні якого виконавчого документу державним виконавцем внесено наступне обтяження: обтяження за номером 4084070 зареєстровано 20.11.2006 на підставі постанови №1397/16 зареєстроване 14.11.2006 Державною виконавчою службою Святошинського району м. Києва не виявляється можливим, у зв`язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 року.

Таким чином, у Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість встановити в рамках якого виконавчого провадження внесено вищезазначене обтяження та надати запитувані копії документів.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, скасувати арешт нерухомого майна накладений Постановою № 1397/16 від 14.11.2006 року, яка була видана Державною виконавчою службою Святошинського районну м. Києва. (Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: обтяження за номером 4084070 зареєстровано 20.11.2006 Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими своєчасно та належним чином. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в особі представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився будучи повідомленим своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та відзиву до суду не надходило.

Третя особа - Кредитна спілка «Співдружність» у судове засідання не з`явилися будучи повідомленим своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається із: 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2- 2282; 1/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0017, загальною площею 0,25 та (у тому числі за земельними угіддями: малоповерхова забудова 0,0082 га, малоповерхова забудова 0,0045 га, малоповерхова забудова 0,0618 га, багаторічні насадження 0,0360 га, рілля 0,1395 га), яка розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2-2283; 1/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0018, загальною площею 0,6 га (у тому числі за земельними угіддями: рілля 0,6000 га), яка розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2-2284; 1/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0429, загальною площею 0,43 га (у тому числі за земельними угіддями: пасовища всього 0,4226 га), яка розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2-2285; 1/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0430, загальною площею 0,65 га (у тому числі за земельними угіддями: пасовища всього 0,6410 га), яка розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2-2286; 1/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0431, загальною площею 0,42 (у тому числі за земельними угіддями: пасовища всього 0,0398 га, пасовища всього 0,3802 га), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2- 2287; 1/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0432, загальною площею 0,79 (у тому числі за земельними угіддями: рілля 0,7892 га), яка розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2-2288; 1/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0514, загальною площею 6,65 (у тому числі за земельними угіддями: рілля 6,6273 га), що розташована на території Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2-2289; 1/5 частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0566, загальною площею 7,51 (у тому числі за земельними угіддями: рілля 7,5099 га), що розташована на території Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори 07.11.2019 року, і зареєстровано в реєстрі за № 2-2290.

Позивачка ОСОБА_1 , яка є донькою померлого ОСОБА_3 , з метою оформлення спадкових прав звернулась 11.02.2021 року до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, яка зареєстрована під номером 471. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_3 , їй відмовлено у зв`язку з накладеним арештом від 20.11.2006 року за № 4084070 реєстратором: Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою; підставою для накладення арешту була постанова № 1397/16 від 14.11.2006 року, видана Державною виконавчою службою Святошинського районну м. Києва, що підтверджується копією постанови про арешт майна від 14.11.2006 року та копією постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до повідомлення Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Відділі виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не перебувають та зареєстрованими не значаться. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: обтяження за номером 4084070 зареєстровано 20.11.2006 Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою.

У відповідності до п. 4. Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 05.08.2016 за №2432/5 постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Встановити засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження при виконанні якого виконавчого документу державним виконавцем внесено наступне обтяження: обтяження за номером 4084070 зареєстровано 20.11.2006 на підставі постанови №1397/16 зареєстроване 14.11.2006 Державною виконавчою службою Святошинського району м. Києва не виявляється можливим, у зв`язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 року.

За змістом ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, що дає підстави для задоволення позову щодо скасування арешту, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна накладений Постановою № 1397/16 від 14.11.2006 року, яка була видана Державною виконавчою службою Святошинського районну м. Києва. (Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: обтяження за номером 4084070 зареєстровано 20.11.2006 Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Форощук