Номер провадження: 22-ц/813/2248/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого дію представник Верховець Ксенія Сергіївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 227 330,17 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 13.08.2023 за фактичною адресою АДРЕСА_1 , управління якою здійснює ТОВ «КК «Порто-Франко», на автомобіль позивача Mitsubishi Outlander, НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику для паркування, утримання якого здійснює КП «Одестранспарксервіс», впало дерево. Це призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Вартість матеріального збитку складає 227 330,17 грн. Позивач самостійно з`ясовував хто є балансоутримувачем території та дерева, що впало.

ТОВ «КК «Порто-Франко» відповіло, що здійснює управління багатоквартирними будинками та прибудинковими територіями за цією адресою, однак утримання зелених насаджень не відноситься до його послуг, на балансі ТОВ не перебувають, тому підприємство не відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. КП «Міськзелентрест» також повідомило, що зелені насадження адресою АДРЕСА_2 не перебувають на його балансі, не утримуються ним. Рішенням виконавчого комітету ОМР №102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень в м. Одесі» не визначено адресу АДРЕСА_2 та балансоутримувача за цією адресою. Також земельна ділянка АДРЕСА_2 не перебуває на балансі та не обслуговується Департаментом міського господарства ОМР, КП «Міськзелентрест», не знаходиться на території, яка обслуговується ТОВ «КК «Порто-Франко», КП «Одестранспарксервіс», отже, земельна ділянка належить до земель комунальної власності.

Оскільки не визначено балансоутримувача зелених насаджень (дерева), яке знаходяться за цією адресою (зелені насадження за цією адресою нікому на баланс не передавалися, договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями не укладався), позивач вважає, що відповідальність за шкоду має бути покладено на Виконавчий комітет Одеської міської ради, який мав визначити такого балансоутримувача зелених насаджень та передати відповідні зелені насадження на баланс цієї особи, уклавши з цією особою відповідний договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями. Також, у зв`язку з пошкодженням вказаного автомобіля, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого дію представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У судовому засіданні 10.06.2025 року стало відомо, що між ТОВ «КК «Порто-Франко» та співвласниками будинку АДРЕСА_2 укладено догорів на підставі якого товариство здійснює управління зазначеним будинком, однак матеріали справи не містять копію такого договору.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи викладене вище, з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, колегія суддів дійшла до висновку про витребуваннявід Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Порто-Франко» (): належним чином завірені копії статуту ТОВ «КК «Порто-Франко» та договору укладеного між ТОВ «КК «Порто-Франко» та співвласниками будинку АДРЕСА_2 на підставі якого товариство здійснює управління зазначеним будинком, а також за наявності план-схему прибудинкової території будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , докази її затвердження і передачі до виконання та акт прибирання прибудинкової території.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Порто-Франко» ():

- належним чином завірені копії статуту ТОВ «КК «Порто-Франко» та договору укладеного між ТОВ «КК «Порто-Франко» та співвласниками будинку АДРЕСА_2 на підставі якого товариство здійснює управління зазначеним будинком;

- за наявності план-схему прибудинкової території будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , докази її затвердження і передачі до виконання, та акт прибирання прибудинкової території.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова