overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/793/25
провадження № 2/588/409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Лебедь О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка у травні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2020 року у Тростянецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області актовий запис за №109

Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.06.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку із примиренням із відповідачем.

Відповідач у судове засідання також не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути заяву позивачки про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.

Вирішуючи клопотання позивачки про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 257, статтями 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Лебедь
Провадження № 2-н/947/5978/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.04.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3778 гривень 93 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 496/5289/24
Провадження № 2/496/775/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Ясківської сільської ради Одеського району, Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_2 перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 року за № 871/0/15-25 суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шаньшиній М.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33,175, 274, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до загального провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ясківської сільської ради Одеського району, Одеської області, , місцезнаходження: Одеська обл., Одеський р-н, с. Яськи, вул. Центральна, буд. 78 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2025 року на 14.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, про що повідомити сторін.

Копії ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 285/3144/25
провадження № 2/0285/1574/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год 00 хв 26.08.2025 року. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 354/133/25
Провадження № 2/354/261/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шлемко Г.І.

розглянувши клопотання представника відповідачки-адвоката Кіяна Артура Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/133/25.

05.06.2025 представником відповідачки-адвокатом Кіяном А.В. подано клопотання про участь у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке мотивоване тим, що місцем здійснення його адвокатської діяльності є м. Київ, тобто на значній відстані від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а також у зв`язку з введенням на території держави воєнного стану.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України та необхідність забезпечення права доступу до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати можливість представнику відповідачки-адвокату Кіяну А.В брати участь у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (електронний сервіс веб-порталу Судової влади України за посилання http://vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити адвокату Кіяну А.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/418/25

Провадження № 22-ц/820/1559/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року про відмову у поновленні строку на подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 681/418/25, необхідних для розгляду скарги.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 591/9236/24 Провадження № 2-др/591/37/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Наталії Сергіївни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Н.С. до АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів, задоволено частково.

11 червня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Н.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вовк Наталії Сергіївни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2025 року, о 08 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. 175, 176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв., 07.07.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області, 81500).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2025 відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Суми

Справа №576/1424/24

Номер провадження 22-ц/816/1731/25

22-ц/816/937/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року в складі судді Сапона О.В., ухваленого в м. Глухів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та не своєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 3 % річних в сумі 73447 грн 53 коп. та 328557 грн 98 коп. інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 02 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 6029 грн 79 коп. судового збору за подання позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на користь ОСОБА_1 361 грн 45 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина