Справа № 212/2354/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що ТОВ «УЮТ-2011» виконує функції управління та надає послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності, у частці 7/18, ОСОБА_1 , який своєчасно за надані послуги не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2022 року по 01.10.2024 року у сумі 2168,79 гривень. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 54,89 гривень та 3% річних у розмірі 12,06 гривень. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 2235,74 гривень та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 07 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено учасникам справи щодо строків на подання письмових заяв по суті справи.
Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме витребування з Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії договору дарування, частку власності якої має відповідач. Дане клопотання не може бути задоволено з підстав того, що вимоги про витребування доказів виходять за межі заявлених позовних вимог.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.
Відповідач відзив на позов не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у заочному порядку.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, витрати на сплату винагороди управителю та інші витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком.
За ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується надати послугу, яка споживається у процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується сплатити виконавцю дану послугу, якщо інше не встановлено договором.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 319, ч. 1 ст. 322 ЦК України, власність зобов`язує, тому власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між ТОВ «УЮТ-2011» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, вбачається, що ТОВ «УЮТ-2011», як управитель, надає послуги з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинку АДРЕСА_2 . (а. с. 6)
Судом також було встановлено, що згідно із інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності, у частці 7/18, ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 1-568, виданого 24.06.2020 року державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ситнік О.О. (а. с. 7)
На підставі наданих суду представником позивача розрахунків боргу з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2022 року по 01.10.2024 року вбачається, що відповідач заборгував ТОВ «УЮТ-2011» 2168,79 гривень, а також з інфляційних втрат в розмірі 54,89 гривень та 3% річних у розмірі 12,06 гривень. (а. с. 3-4)
Таким чином суд погоджується із розрахунками представника позивача щодо боргу відповідача за спірний період з оплати ним внесків за утримання будинку та нарахованих на таку заборгованість сум за ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «УЮТ-2011» понесені позивачем витрати з оплати судового збору при зверненні до суду із таким позовом та заявою про видачу судового наказу в сумі 3028,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість за період з 01.02.2022 року по 01.10.2024 року за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 2168,79 гривень, а також з інфляційних втрат у розмірі 54,89 гривень та 3% річних у розмірі 12,06 гривень, що разом становить 2235,74 гривень (дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 74 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , власник житла за адресою: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний без його проголошення 10 червня 2025 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак