Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/524/23
Провадження №2-п/382/4/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі представника - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Крикунов Олександр Володимирович звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі представника - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, відповідно до вимог якої просив переглянути та скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23.06.2023 року по справі №382/524/23.

Заяву обгрунтовано тим, що 23.06.2023 року Яготинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі № 382/524/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі представника - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" м. Київ вул.Велика Васильківська, 100 () 3% річних в розмірі 170 289 (сто сімдесят тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 2568 (дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок судових витрат сплачених позивачем.

У судові засідання, що були призначені відповідач не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, а також не подав заперечення на відзив, тому що не був повідомлений належним чином про час та місце його проведення.

Відповідач дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але з 14.04.2022 року за місцем реєстрації не проживає, оскільки призваний на військову службу з 14.04.2022 року відповідно до ЗУ «Про мобілізацію». Доказом даної обставини є довідка № 360 від 06.2023 року про те, що солдат ОСОБА_2 проходить війському службу у військовій частині з 14.04.2022 року по даний час.

Судові повістки особисто відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому відповідач ніяк не міг знати, що відбувається судовий розгляд. Крім того, відповідач був позбавлений права подати відзив на позовну заяву.

Отже, відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, як того вимагає ст. 128 ЦПК України, а тому не було підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відсутність належності повідомлення Відповідача є перешкодою відповідно до ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення.

Позивач заявив до стягнення заборгованість за кредитним договором № 490077118 від 13.06.2008 року, за період з 03.01.2020 року по 03.01.2023 року у розмірі 206 278, 54 гривень та судовий збір у розмірі 3094,18 гривень, з яких - 3%- 19 557,80 грн., інфляційні витрати - 186 720,73 грн.

Відповідач заперечує проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат з наступних підстав.

У момент звернення позивача до суду про стягнення цієї заборгованості строк позовної давності вже минув, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, є незрозумілою резолютивна частина рішення суду, оскільки позивачем до стягнення заявлено 3% річних у розмірі - 19 557,80 грн., а судом стягнуто 3% річних у розмірі - 170 289,08 грн., що значно перевищує заявлену суму заборгованості.

Просить звернути увагу на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів нарахування відсотків та інфляції. Сама процедура стягнення грошового зобов`язання передбачає в першу чергу це довести Позивачу.

Позивачем не надані розрахунки заборгованості взагалі, що унеможливлює встановити, як і яким чином було здійснено нарахування відсотків та інфляції. Яку суму було взято для розрахунку. Відсутні посилання на умови Договору кредиту.

Несвоєчасне виконання вказаного судового рішення про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних, що нараховані за прострочення грошового зобов`язання щодо повернення позики, не може бути підставою для нового нарахування кредитором 3 % річних та інфляційних, що присудженні до стягнення за судовими рішеннями.

Отже, враховуючи вищевикладене виникає сумнів щодо правомірності нарахування АТ «Сенс Банк» розміру заборгованості за користування Кредитом.

Позивач нарахував 3 % річних та інфляційні втрати за період за період з 03.01.2020 року по 03.01.2023 року, що суперечить пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України

Згідно наданої відповідачем Довідки № 360, що видана військовою частиною вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проходить війському службу у військовій частині з 14.04.2022 року по даний час, отже належить до захищеної категорії.

Тому, відповідач вважає, що відповідно до вимог ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» він має право на встановлені законодавством пільги, а саме: звільнення від сплати відсотків за користування кредитом; звільнення від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних не підлягають до задоволення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської областв від 07 травня 2025 року поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань не направляли.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про судові засідання, призначені на 18 травня 2023 року та на 23.06.2023 року направлялась судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , однак повернулись не врученими із відміткою працівника пошти, що адресат за вказаною адресою відсутній. На час ухвалення рішення по даній справі були відсутні відомості щодо перебування відповідача в ЗСУ.

Відповідно до довідки наданої начальником штабу першого заступника командира військової частини №360 від 30.06.2023 року вбачається, що солдат ОСОБА_2 перебуває на службі у військовій частині з 14.04.2022 року по теперішній час.

Враховуючи, що в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан і відповідач ОСОБА_2 з 14.04.2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині, тому суд вважає, що він з поважних причин не отримав судову повістку та не з`явився у судові засідання, призначені на 18 травня 2023 року та 23 червня 2023 року, а також не подав відзив на позовну заяву.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, тому заочне рішення від 23 червня 2023 року слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі представника - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, задоволити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі представника - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, скасувати.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 45 хвилин 10 вересня 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про скасування заочного рішення.

Відповідач має право в строк до 10 вересня 2025 року подати до суду відзив на позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" в особі представника - адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Повний текст ухавли виготовлено 13.06.2025 року.

Суддя Кисіль О.А.