Справа №487/5074/19
Провадження №2/487/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо повернення вартості судової автороварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04.06.2025 року до суду надійшло заява ОСОБА_1 щодо повернення вартості судової автороварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Тому, в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи).

Оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією (проведення експертизи) передбачає, за наявності всіх достатніх умов, виконання експертною установою в повному обсязі проведення повного дослідження і складення обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Тобто експертна установа за умови оплати учасником справи витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи бере на себе зобов`язання виконати певну роботу, за яку, як вже зазначалося, учасником справи попередньо (авансом) сплачено грошові кошти. При цьому згідно із загальними засадами та вимогами, що звичайно ставляться, сторона, що виконує певну роботу (надає послугу), має право на оплату лише виконаної нею роботи (наданих послуг).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Водночас, положеннями Закону України «Про судову експертизу» та ЦПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення, тобто, має місце прогалина у процесуальному законі.

Однак, суд враховує, що повернення коштів, сплачених за судову експертизу, що не була проведена, має вирішуватися за результатами провадження саме у цій справі, без ініціювання іншого, окремого судового спору щодо розрахунків за судову експертизу, оскільки експертиза призначалася за ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то і питання щодо повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд саме у рамках цієї справи, у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою суду від 21.10.2024 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу та судово будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.11.2024 року експертною установою було надіслано рахунок на оплату експертних послуг.

Рахунок №24-6160/3(18) від 18.11.2024 року був оплачений позивачкою ОСОБА_1 , згідно квитанції до платіжної інструкції №0.5.1 від 19.12.2024 року на суму 9087,36 грн.

Рахунок №24-6160/4(18) від 18.11.2024 року був оплачений позивачкою ОСОБА_1 , згідно квитанції до платіжної інструкції №0.5.1 від 23.12.2024 року на суму 9087,36 грн.

21.02.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку. Крім того, за витрачені експертогодини із платника було утримано 1817,47 грн. з раніше сплаченої суми.

Крім того, ухвалою суду від 16.05.2025 року було призначено експертну оцінку вартості транспортних засобі без їх огляду. Проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_3 .

04.06.2025 року до суду надійшов звіт про оцінку вартості.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату позивачкою коштів за проведення експертизи, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в рахунок вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду від 21.10.2024 року, сплачені на рахунок експертної установи - Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за проведення експертизи, яка так і не була проведена, у розмірі 16357,25 грн.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо повернення вартості судової автороварознавчої експертизи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16357,25 грн, сплачені за проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі рахунків №24-6160/3(18) від 18.11.2024 року та №24-6160/4(18) від 18.11.2024 року.

Реквізити для повернення коштів: одержувач ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_1 ; IBAN НОМЕР_2 ; банк одержувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Київ; РНОКПП одержувача НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко