Справа № 190/1280/25
Провадження №2-н/190/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алетея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ТОВ «Алетея» , в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в порушення вказаних вимог закону заявником судовий збір не сплачено, та до заяви документа про його сплату не додано, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Натомість, у заяві заявник зазначила, що згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є такою, що звільнена від сплати судового збору за подання заяви про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, у даному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та є заявником, а не позивачем. Отже, заявник не звільнений від сплати судового збору.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, роз`яснивши заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення підстав, що слугували причинами відмови у видачі судового наказ.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алетея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Фирса