Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2749/25
Провадження №: 6/332/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із зазначеною заявою, яка обґрунтована наступним.

08.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М., відкрито виконавче провадження № 66742195, на підставі виконавчого напису № 18558, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» за кредитним договором № AG9574943 від 26.09.2019 р. на загальну суму 23 097, 00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG9574943 від 26.09.2019 р.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просило замінити стягувача ТОВ «ФК «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66742195.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М., відкрито виконавче провадження № 66742195, на підставі виконавчого напису № 18558, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» за кредитним договором № AG9574943 від 26.09.2019 р. на загальну суму 23 097, 00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG9574943 від 26.09.2019 р.

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG9574943 від 26.09.2019 р., відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями частини другої статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З пункту 3 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) вбачається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документу не з місцезнаходженням приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій, яким у даному випадку є місце проживання боржника.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 66742195, відкритого 08.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М., на підставі виконавчого напису № 18558, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» за кредитним договором № AG9574943 від 26.09.2019 р. на загальну суму 23 097, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська