ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року

м. Харків

справа № 638/9482/21

провадження № 22-ц/818/1483/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року ухвалене у складі судді Тимченка А.М.,-

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 трьох відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 31.08.2007 ОСОБА_1 уклала з АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» договір про відкриття кредитної лінії №12005-010/07Ф. Також між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №12005-010/07Ф від 31.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Яновою О.Є., зареєстрований в реєстрі за №3309.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» три проценти річних за прострочення виконання рішення суду відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 17.06.2018 до 16.06.2021 у розмірі до 03.11.2021 у сумі 4383,93 євро та судовий збір у розмірі 2144,83 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що після звернення до суду з вимогами про дострокове стягнення суми кредиту, право кредитора нараховувати проценти та будь-які штрафні санкції за Кредитним договором припинилося. За результатами розгляду позовних вимог у справі №2011/16697/12 була встановлена сума заборгованості за Кредитним договором, а саме у розмірі 59706,99 євро. Таким чином, за період з 16.12.2020 до 16.06.2021 із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, покладеного на відповідача судовим рішення, яке набрало законної сили, у справі № 2011/16697/12, підлягає стягненню сума 3% річних у розмірі 258,92 євро, яка визначена наступним чином: 17214,07 (сума заборгованості)*3/100*183 (кількість днів прострочки)/365.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом неправомірно було відхилено клопотання о перенесені розгляду справи. Також неправомірно прийняті до розгляду протилежні докази в оцінці вартості квартири АДРЕСА_1 . У матеріалах справи існують три різних варіанти експертної оцінки вартості об`єкта нерухомості. Вказала, що само по собі наявність в матеріалах справи двох «незалежних» експертних оцінок вартості нерухомого майна, з повністю різними оціночними висновками має бути визнано судом першої інстанції, як неналежними доказами. Окрім того, заслуговує на увагу той факт що обидві експертні оцінки провожились без огляду об`єкту оцінки. Вказане дає підстави про неможливість задоволення вимог позивача оскільки 3%річних розраховані на підставі неправильної суми заборгованості, яка не підтверджена жодними доказами.

08.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про зупинення провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою у зв`язку з перебуванням на розгляді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду іншої справи, результат розгляду якої може вплинути на розгляд цієї справи.

Обговоривши доводи заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, вказавши обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені.

Водночас між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як зазначено у клопотанні, підставою для зупинення провадження у цій справі є те, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду перебуває справа № 638/3403/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Проте судова колегія не вбачає об`єктивних обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність справи № 638/3403/21 , виключає можливість на підставі наявних в цивільній справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги .

Також не обґрунтовано у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою №638/3403/21 та даною цивільною справою, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

До матеріалів цивільної справи не додано будь-яких письмових документів, які б давали можливість оцінити наявність чи відсутність такого зв`язку між зазначеними справами, при якому розгляд цивільної справи є неможливим без попереднього розгляду цивільної справи № 638/3403/21, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2025 року.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук