Справа № 385/713/25
Провадження № 2-о/385/44/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), правовстановлюючих документів а саме: диплому бакалавра серія НОМЕР_2 виданого 6 липня 2011 року та додатку до нього 12 ВА № 112694, а також диплому магістра серія НОМЕР_3 виданого 1 червня 2012 року та додатку до нього 12 НОМЕР_4 , що видані на ім`я ОСОБА_2 .

Обґрунтування вимог заяви

позиція заявника

В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що відповідно до свідоцтва про народження виданого заявниці 17 листопада 1990 року № 19, заповненого на російській мові вона ОСОБА_2 . При досягненні 16 років заявниця отримала паспорт громадянина України 26 грудня 2006 року № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 . Заявниці належать два диплома про вищу освіту здобуту в ПВНЗ «Вінницькому фінансово-економічному університеті», а саме: Диплом бакалавра серія НОМЕР_2 виданий 6 липня 2011 року та додаток до нього 12 ВА № 112694. Диплом магістра серія НОМЕР_3 виданий 1 червня 2012 року та додаток до нього 12 ВА № 958411. Дані документи, зареєстровані відповідно до паспорту на ОСОБА_2 . 04.05.2024 в Гайворонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявниця отримала повторно свідоцтво про народження на українській мові на ім`я ОСОБА_2 . На даний час працює головним спеціалістом-бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Гайворонської міської ради, де при прийомі на роботу в 2022 році не звернули увагу на дану розбіжність, а на даний час її виявили, відповідно заявниця хоче встановити факт належності даних документів їй. Звернувшись у відділ кадрів ПВНЗ «Вінницького фінансово-економічного університету», для отримання дублікату дипломів у зв`язку з виявленою помилкою, отримала відповідь що ПВНЗ «ВФЕУ» не є органом, компетентним щодо встановлення факту підтвердження, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, так як в особовій справі за копією паспорта ( НОМЕР_5 виданого Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.12.2006 р.), який виданий на той час, вказано ім`я « ОСОБА_4 ». Основною метою мого звернення є встановлення факту, що має юридичне значення, що дипломи про вищу освіту належать дійсно мені, для підтвердження відповідної освіти отриманої в ВПНЗ «ВФЕУ» роботодавцю (Гайворонська міська рада), та подальшого працевлаштування, а тому звернулась до суду із даною заявою.

В судове засідання заявниця не з`явилась надала суду заяву в якій заяву підтримала повністю та просили їх задовольнити, та просила справу розглянути за її відсутності.

позиція заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Гайворонська міська рада Кіровоградської області, пояснено суду не надала.

Процесуальні рішення, постановлені по справі, заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 26.05.2025 відкрито провадження у справі.

17.06.2025 заявниця надала суду заяву в якій заяву про встановлення юридичних фактів підтримала повністю та просила її задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

17.06.2025 справу розглянуто по суті.

Зважаючи на те, що представник заінтересованої особи, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи заяв чи клопотань не подав, заявниця просить провести розгляд за її відсутності судового розгляду за його відсутності, на підставі положень ст. 223 та 211 ЦПК України суд провів розгляд на підставі наявних матеріалів за відчутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає д о задоволення з наступних підстав.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Також судом при зазначенні дати ухвалення судового рішення застосовано висновок ОП ВС викладений у постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 в якому вказано, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

при вирішенні вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до паспорта громадянина України серії № НОМЕР_6 виданого 28.02.2018 року заявниця ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 16-17).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_7 виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (до виправлення роботодавцем вказано ОСОБА_2 ), заповненої 18.07.2007 вона з 01.09.2007 по 01.06.2012 навчалась ПВНЗ «Вінницькому фінансово-економічному університеті». 06.07.2011 її відраховано з університету і видано диплом бакалавра, 01.06.2012 її відраховано зі складу студентів і видано диплом магістра (а.с. 21-26).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 виданого 17.10.1990, яке заповнене російською мовою Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 19 від 17.11.1990 (а.с. 20).

З отриманого повторно свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 виданого 24.05.2024 ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 19 від 17.11.1990 зареєстрований Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_10 від 07.02.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, уклала шлюб та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с. 7).

З листа ПВНЗ «Вінницький фінансово-економічний університет» від 19.05.2025 (а.с. 28) вбачається, що заявниці відмовлено в видачі дублікатів дипломів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у зв`язку з наявністю помилок в імені та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с. 28).

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи

Факт належності правовстановлюючих документів диплому бакалавра серія НОМЕР_2 виданого 6 липня 2011 року та додатку до нього 12 ВА № 112694, а також диплому магістра серія НОМЕР_3 виданого 1 червня 2012 року та додатку до нього 12 НОМЕР_4 видані їй на ім`я ОСОБА_2 - заявниці підтверджується зібраними і дослідженими письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, логічно пов`язані та доповнюють одні одних.

Зокрема вбачається, що заявниці ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , при народженні було оформлено свідоцтво про народження російською мовою від 17.11.1990 та ім`я і по батькові були вказані ОСОБА_7 . 24.05.2024 їй було видане повторно свідоцтво про народження, де імёя та по батькові ОСОБА_8 . Суд звертає увагу, що в обох свідоцтвах вказані місце народження, номер та дата актового запису, місце державної реєстрації ідентичні. Трудова книжка, що була їй видана на ім`я ОСОБА_2 (заповнена російською мовою), в якій на даний час внесені виправлення роботодавцем Гайворонською міською радою анкетні дані виправлені на ОСОБА_1 містить записи про навчання з 01.09.2007 по 01.09.2011 в ПВНЗ «Вінницький фінансово-економічний університет».

Дипломи бакалавра та магістра ПВНЗ «Вінницький фінансово-економічний університет», щодо встановлення фактів належності їх з додатками звернулась до суду заявниця, видані на ім`я ОСОБА_2 .

Листом ПВНЗ «Вінницький фінансово-економічний університет» підтверджено, що в даному навчальному закладі навчалась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дані докази, на переконання суду, є достатніми для підтвердження факту належності документів, оскільки вони достовірно доводять, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис актовий запис № 19 від 17.11.1990 навчалась ПВНЗ «Вінницький фінансово-економічний університет» де отримала дипломи з додатками бакалавра і магістра, які оформлені на ім`я ОСОБА_2 , що пов`язано з видачею свідоцтва про народження заповненого російською мовою з подальшим невірним перекладом такого.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає можливість підтвердити відповідну освіту та з метою подальшого працевлаштування.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, про належність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , диплому бакалавра серія НОМЕР_2 виданого 6 липня 2011 року та додатку до нього 12 ВА № 112694, а також диплому магістра серія НОМЕР_3 виданого 1 червня 2012 року та додатку до нього 12 ВА № 958411, що видані їй на ім`я ОСОБА_2 .

щодо судових витрат

Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 315-319 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження: 26300, м. Гайворон, пл. Героїв Майдану, 5, ), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , диплому бакалавра серія НОМЕР_2 виданого 6 липня 2011 року та додатку до нього 12 ВА № 112694, а також диплому магістра серія НОМЕР_3 виданого 1 червня 2012 року та додатку до нього 12 НОМЕР_4 , що видані їй на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 19.06.2025.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 17.06.2025