ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/926/25
У Х В А Л А

"12" червня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Сідорук Лесі Вікторівни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Медведєва Ліна Василівна до приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Сідорук Лесі Вікторівни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, в якій позивач та його представник просять суд:

1. Зняти арешт з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить Позивачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.02.2008 року зареєстрованого в реєстрі №143, накладений приватним виконавцем Куземченко А.С., номер виконавчого провадження 56949889, ОСОБА_4 , номер виконавчого провадження 58697118, ОСОБА_5 , номер виконавчого провадження 67027026.

2. Судові витрати у вигляді сплати судового збору покласти на Відповідачів.

Позивач в особі його представника, зазначає, що 21.02.2025 він звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності, однак 27.02.2025 отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що продавець (особа яка відчужує майно) ОСОБА_2 на момент такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів. Вказує, що внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, Позивач на сьогоднішній день, позбавлений можливості здійснити реєстрацію свого права власності, яке передбачено законодавством України.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Така ж позиція зазначена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Відтак, представник позивача у позовній заяві посилається на відкриття відповідачами виконавчих проваджень № 56949889, № 58697118, № 67027026, в яких боржником вказано ОСОБА_2 , однак, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не наводить відомостей про накладення арешту, який просить зняти; не зазначає доказів цих обставин та не посилається на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява в п`ятьох примірниках надійшла до суду, засобами поштового зв`язку.

Вивчивши зміст екземпляру позовної заяви з відміткою (для суду) вбачається, що її текст викладено на 9 аркушах друкованим способом (не прошито), зміст викладено не послідовно (речення не мають закінчень), частина без номеру сторінки (нумерація вказана з «5» по «9» аркуші), що унеможливлює чітке і однозначне сприйняття його змісту, його належний розгляд судом.

Крім того, зміст екземпляру позовної заяви (для суду) не відповідає змісту копій позовної заяви для відповідачів і третіх осіб, а отже останні не є копією позовної заяви в розумінні ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу слід усунути недоліки форми позовної заяви та її змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, необхідно подати належним чином оформлену позовну заяву та надати докази, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича, приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, приватного виконавця Сідорук Лесі Вікторівни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки:

- подати належним чином оформлену позовну заяву;

- надати докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха