У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа у справі 712/12615/12, боржник ОСОБА_1 ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі 712/12615/12, де боржник ОСОБА_1 .

Заява вмотивована тим, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2021 у справі №712/12615/12 видано дублікат виконавчого листа у справі №712/12615/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 у справі №712/12615/12 поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат виконавчого листа) у справі №712/12615/12, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 у справі №712/12615/12 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1 Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 у справі №712/12615/12 замінено стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі №712/12615/12 щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ухвала набрала законної сили 01.04.2025).

Зважаючи на вищевикладене просить суд, виготовити у паперовому вигляді дублікат виконавчого документа (дублікат виконавчого листа), відносно боржника ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 10.03.2021 та ухвали суду від 28.10.2022.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по цивільній справі 712/12615/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML800/130/2006 від 26.09.2006 року в розмірі 1303230, 54 грн., а також 3219 грн. судового збору.

На виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчий лист від 17.09.2014 року 10.08.2015 року.

Згідно з листом Начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Хваста С. відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень до відділу ДВС надійшов на примусове виконання виконавчий лист 712/12615/12.

29.08.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 25.06.2018 року виконавче провадження завершено відповідно до п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В даному листі від 12.02.2021 року вказано, що станом на день надання відповіді згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконання виконавчий лист 712/12615/12 від 10.08.2015 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не надходив.

Відповідно до ухвали від 10.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі 712/12615/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2022 у справі №712/12615/12 поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат виконавчого листа) у справі №712/12615/12, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 у справі №712/12615/12 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 у справі №712/12615/12 замінено стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі №712/12615/12 щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати виконавчого документа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви представника стягувача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 18, 89, 258-261, 431, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа у справі 712/12615/12, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.