Справа № 405/2903/23
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Яшан Ю.Б., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа - КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 151 075,00 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., завданих внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року задоволено та скасовано його, продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.03.2025 року заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

25.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Усатенко В.Ю. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про залишкову вартість фактично виконаних робіт та матеріалів з оздоблення квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.02.2023 року та вартість оздоблення, знищеного внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось 17.02.2023 року. В обґрунтування клопотання вказав, що наданий позивачем висновок експерта № 1703/23 вказує на вартість нового оздоблення, а не вартості тих витрат, які були понесені при попередньому оздобленні квартири. Вважає, що реальна вартість втраченого майна не встановлена. Проведення експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Усатенко В.Ю. у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Яшан Ю.Б. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки з цих питань вже є висновок експерта. Також вказала, що на вирішення експерту пропонуються питання лише щодо визначення вартості оздоблення, а не всіх робіт та речей, пошкоджених чи знищених внаслідок залиття квартири позивача.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які пропонує поставити на вирішення експерту представник відповідача ОСОБА_4 , відповідають орієнтовному переліку питань для будівельно-технічної експертизи, визначеними п. 5.1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості фактично виконаних робіт та матеріалів з оздоблення квартири та самого оздоблення квартири позивача на момент її залиття, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на відповідача ОСОБА_4 .

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка залишкова вартість фактично виконаних робіт та матеріалів з оздоблення квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.02.2023 року?

2) Яка вартість оздоблення знищеного внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось 17.02.2023 року?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25030, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(их) обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту(ам) необхідну технічну документацію та інші необхідні для проведення експертизи документи і забезпечити експерту(ам) доступ до об`єкта дослідження, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи.

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний