Номер провадження: 22-ц/813/4468/25
Справа № 523/1718/25
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

розглянув заяву адвоката Ситніка Володимира Олександровича, представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни, представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Апеляційну скаргу подано адвокатом Арабаджи І.М., представником ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Ситніка В.О., представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у якій він просить суд витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України всю наявну інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 та дитини - ОСОБА_3 .

Перевіривши заявлені підстави та надані докази, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Апеляційним судом враховано те, що сторони не заперечують, що на час звернення з позовом до суду дитина проживає разом з позивачем ОСОБА_2 , що й не заперечує відповідач.

Судом розглядається апеляційна скарга з приводу підсудності справи, а тому підстав для задоволення клопотання про витребування інформації в апеляційній інстанції, під час вирішення процесуального питання, немає.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне заяву адвоката Ситніка В.О., представника ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката адвоката Ситніка Володимира Олександровича, представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда