Справа №139/415/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:0070599 на підставі договору дарування земельної ділянки від 08.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. за реєстровим №381. На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.02.2019 року у справі №139/132/19 на вказану земельну ділянку накладено арешт. Проте вона не є учасником провадження в межах якого було накладено арешт, що позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Дану заяву подано ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, оплачено судовим збором за подання позову, проте суддею встановлено, що арешт, на вищевказане нерухоме майно накладено згідно ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000016, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, у порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч.5 ст.186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Питання скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження вирішується за правилом ст.174 КПК України.

Так, згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження.

Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, у зв`язку із тим, що питання про знаття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, має бути вирішено в порядку КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною заявою, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.І. Коломійцева