ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5777/25
провадження № 2/753/6170/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участі

представника позивача Шелудько Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення, у якій представник позивача Андрій Солодуха просить виселити відповідача з житлового приміщенням - службової квартири за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 23.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20.05.2025 до суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про стягнення безпідставно сплачених коштів, у якій він просив стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_1 25 671,86 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 тривалий час не проживав у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , не користувався послугами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», однак через введення в оману сплатив заборгованість, яка нараховувалась за вказаним житлом.

Також 20.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив, 27.05.2025 до суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив.

11.06.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, витребування доказів, витребування оригіналів документів.

У підготовчому засіданні судом протокольною ухвалою прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи відзив та відповідь на відзив, встановлено строк для подання заяви по суті - заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня винесення ухвали, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, витребування доказів, витребування оригіналів документів, також відмовлено у задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву, просив її прийняти та об`єднати із первісним позовом в одне провадження, намагався обґрунтувати доцільність розгляду зустрічного позову разом з первісним.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши представників сторін, частково вивчивши матеріали справи та зустріну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про, зокрема, прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є виселення відповідача зі службової квартири без надання іншого жилого приміщення, у той же час предметом зустрічного позову є стягнення безпідставно сплачених коштів.

Водночас, жодного обґрунтування підстав об`єднання зустрічного позову з первісним у зустрічній позовній заяві не міститься, а у підготовчому засіданні представник відповідача обґрунтованої доцільності спільного їх розгляду навести не зміг.

Судом не встановлено взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, враховуючи, що вони мають рівні предмети, витікають з різних правовідносин, не є зустрічними виходячи зі змісту, а отже спільний їх розгляд є недоцільним та неминуче збільшить обсяг доказового матеріалу по справі, істотно розширить предмет доказування, ускладнить її вирішення та на думку суду призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того на думку суду задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні матеріали справи, зважаючи, що зустрічний позов поданий з порушенням ч. 2 ст. 193 ЦПК України, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані й їх спільний розгляд не є доцільним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та повернути його позивачеві.

Під час загального позовного провадження в підготовчому засіданні судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання відводів; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 197-200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про стягнення безпідставно сплачених коштів до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення та повернути зустрічну позовну заяву позивачеві.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення до розгляду по суті на 03 липня 2025 року о 12.00 год., за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Встановити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надати вступне слово учасникам, дослідити письмові докази, перейти до судових дебатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025.