Справа № 2-201/10
Провадження № 2-і/274/35/25
Ухвала

Іменем України

12.06.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк" "Надра" про заміну стягувача у виконавчому листі і

в с т а н о в и в :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із зазначеною заявою, згідно якої просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-201/10, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 08.07.2010, щодо боржника ОСОБА_1 , а саме ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТзОВ "Брайт Інвестмент".

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ріішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-201/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 40 523, 12 грн. заборгованості по кредитному договору № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 405,23 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказує, що, у заміні сторони у виконавчому листі існує дійсна процесуальна мета подальше звернення стягувача із заявою про видачу втраченого виконавчого документу, і пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести за його відсутності ( а.с. 4-5).

Інші учасники справи повідомлялись про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-201/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 40 523, 12 грн. заборгованості по кредитному договору № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року, а також витрати по сплаті держмита в сумі 405,23 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн ( а.с.11).

05.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року (а.с.12-16).

18.12.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007 року (а.с.17-21).

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 3-203/ЕК/2007-980 від 23.07.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,247,258-261,354 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк" "Надра" про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2-201/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-201/10, щодо боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» , місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.М.Вдовиченко