Номер провадження: 22-ц/813/4468/25
Справа № 523/1718/25
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду постановлену під головуванням судді Середи І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року матеріали справи передано на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Арабаджи І.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначила, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Вказує, що сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачем за адресою АДРЕСА_1 .

У своєму відзиві адвокат Ситнік В.О., представник ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу задовольнити частково, та визначити загальну підсудність справи за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області, виходив з того, що відповідно копії паспорту позивачки, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Суворовського районного суду м. Одеси.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, який відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України бути пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Зі змісту позовної заяви слідує, що сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 2024 року, та донька проживає разом із позивачем.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 21 квітня 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 21 квітня 2024 року.

Відтак, позивач має право звертатись із заявленими позовними вимогами з урахуванням визначення підсудності відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Направлення матеріалів справи до Великомихайлівського районного суду Одеської області є помилковим.

Таким чином, вказана цивільна справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 червня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда