Справа № 183/1232/25
№ 2/183/747/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 1678 від 21 жовтня 2021 року у розмірі 40 810,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі позивач) звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач), у якому просило також, у порядку розподілу судових витрат, стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 21 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро», Банк) та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1678 (далі Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі УДБО), розміщений на офіційному вебсайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідно до умов Кредитного договору, Цільове призначення Кредиту: на споживчі потреби. Відповідно до умов Кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом.

Позивач указує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526, 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 28 березня 2024 року, згідно з умовами Договору факторингу № 28/03/24, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором 1678 від 21 жовтня 2021 року на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно з Договором факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 40 810,65 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 28 487,59 грн; заборгованість по відсотках: 0,56 грн; заборгованість по комісії: 12 322,5 грн. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» повідомляє, що було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Адвокатської вимоги № -АВ від 03 січня 2025 року на адресу відповідача.

Постановленою суддею ухвалою від 28 лютого 2025 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначене судове засідання, уточнено прізвище відповідача. Встановлено строк на подання відзиву. Судова повістка з ухвалою суду, направлена відповідачеві, повернута суду з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням строку зберігання»

10 квітня 2025 року судом отримано відзив, поданий від імені ОСОБА_3 , адвокатом Дугарь К. М. У відзиві сторона відповідача вказує, що в квітні 2025 року відповідачеві стало відомо про справу. 08 квітня 2025 року між адвокатом Дугарь К. М. та відповідачем укладений Договір про надання правової допомоги на представлення її інтересів у вказаній справі. 09 квітня 2025 року подана заява про надання доступу до матеріалів справи. 13 квітня 2025 року адвокат ознайомилась з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд». Сторона відповідача визнала факт укладення договору та отримання коштів. Указала, що за твердженням відповідача, сума кредиту, яку відповідач отримала становить 25 000 грн. Із них 6 000 грн відповідач своєчасно сплачувала до моменту початку війни. Далі залишила грошові кошти знайомій для оплати кредиту та виїхала з дитиною за кордон. Будь-яких квитанцій не збереглось. Жодної вимоги за цей час вона не отримувала, вважала це питання вирішеним, а кредит закритим. Із особою, якій залишила кошти на погашення кредиту, зв`язок утратила. До квітня 2025 року відповідачеві не було відомо про заборгованість, про заміну кредитора та про пред`явлення вимог. Указує, що залишилася невиплаченою сума основного кредиту в розмірі 19 000 грн. Щодо комісії відповідач її не визнає, оскільки така сума є незаконною. Зазначає, що Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Водночас Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Доводи сторони позивача про те, що щомісячна комісія за обслуговування кредиту підлягає стягненню, а відтак щодо законності умов кредитного договору в частині комісії, неможливо вважати обґрунтованими. Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення пункту кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними та сплачені в рахунок сплати кредиту суми в розмірі 6 000,00 грн повинні бути зараховані в тіло кредиту, а 19 000,00 грн відповідач визнає, як заборгованість.

Наголошує, що відповідач мала права знати про заміну кредитора та вирішити питання в добровільному порядку, виклавши свої доводи щодо суми тіла кредиту та комісії за обслуговування кредиту.

Щодо витрат на правову допомогу вказує, що жоден із документів, поданих представником позивача, не містить персоніфікованого обсягу наданої допомоги саме за цим позовом та оплати саме за ці послуги в зазначеній справі. Враховуючи обсяг переданих прав вимоги фактору та загальний виклад послуг, що надаються адвокатом, неможливо їх ідентифікувати. До того ж, враховуючи вищевказані обставини, сума витрат є неспівмірною зі складністю справи й обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи докази про ознайомлення представника відповідача з позовом, суд вважає відзив таким, що поданий у встановлений судом строк.

02 травня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив. У відповіді представник просить врахувати, що Банк виконав своє зобов`язання, а саме надав Клієнту грошові кошти у розмірі 31 000,00 грн, Кредит надано шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок Клієнта НОМЕР_1 , відкритий у AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Доказом надання кредитних коштів відповідачеві за Кредитним договором є виписка по особовим рахунку відповідача № НОМЕР_1 . Позивач додав до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1678 від 21 жовтня 2021 року станом на 27 березня 2024 року, який містить: загальну суму заборгованості, умови та поточні дані станом на 27 березня 2024 року; розрахунок суми несплаченої частки кредиту по кредитному договору (додаток 1); розрахунок суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до кредитного договору № 1678 від 21 жовтня 2021 року (додаток 2); розрахунок суми несплачених комісій за користування кредитними коштами нарахованих відповідно до кредитного договору № 1678 від 21 жовтня 2021 року (додаток 3). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором відповідачем дійсно сплачено та вже враховано 6 000 грн на погашення заборгованості за Кредитним договором, з яких: суму у розмірі 978,47 грн враховано на погашення тіла кредиту; суму у розмірі 1 533,94 грн враховано на погашення простроченого тіла кредиту; суму у розмірі 0,03 грн враховано на погашення відсотків; суму у розмірі 0,06 грн враховано на погашення прострочених відсотків; суму у розмірі 1 162,50 грн враховано на погашення комісії; суму у розмірі 2 325,00 грн враховано на погашення простроченої комісії.

Наголошує, що у разі не повернення суми кредиту в терміни, встановлені Договором (вдані, передбачені Графіком платежів, в Кінцеву дату повернення Кредиту, або іншу дату, визначену Банком у письмовій вимозі у випадку порушення Клієнтом умов Договору), Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за порушення грошового зобов`язання (згідно з ч. 2 от. 625 Цивільного кодексу України) в розмірі 56,00% процентів річних від простроченої заборгованості за Кредитом за кожен день прострочення, включаючи день погашення простроченої заборгованості на рахунок НОМЕР_2 . Умови, визначені в цьому пункті, є Істотними умовами Договору.

Згідно з п.5.8.2. Кредитного договору Клієнт підтвердив, що Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення про укладення Договору, а також що Банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення Відповідно до п.2 ч.4 Паспорту споживчого кредиту щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить: з 1 по 6 міс. 1 162,50 грн, з 7 по 12 міс. 775,00 грн, з 13 по 18 міс. 465,00 грн, з 18 по 24 міс. 232,50 грн від суми кредиту. Підписавши Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

10 червня 2025 року представником відповідача надано заяву, в якій вона зазначила, що 27 травня 2025 року ОСОБА_3 сплатила на вказаний в позові рахунок позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» суму у розмірі 25 000,56 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією № 0.0..1 із призначенням платежу: погашення суми тіла кредиту та відсотків за кредитним договором 1678 від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі 183/1232/25. Зазначила, що до квітня 2025 року відповідачеві не було відомо про заборгованість, про заміну кредитора та про пред`явлення вимог, можливості добровільно вирішити питання із новим кредитором не надано. В лютому 2022 року ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала з України за кордон. Донька ОСОБА_4 є напівсиротою, так як батько дитини, її чоловік ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 вдруге вийшла заміж в 2024 році та народила другу дитину, не працює, знаходиться у декреті. Ще вона опікується батьками пенсійного віку, які залишились в Україні, і в матеріальному і психологічному сенсі. Рідний брат ОСОБА_7 є військовослужбовцем, що під час виконання службових обов`язків зник безвісти 21 червня 2024 року та в нього залишилась сім`я дружина і дитина. Намагання у позасудовому порядку вирішити спір не призвели до результату. Просить врахувати сплачену суму та відмовити в позові з урахуванням сплачених сум.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У відповіді на відзив підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, її представник у судове засідання повторно не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Заяв не подавали. У відзиві та заяві від 10 червня 2025 року свою позицію щодо позову виклали.

Враховуючи подання сторонами заяв по суті справи, обізнаність про час та місце судового розгляду, повторність неявки представників, суд вважає, що неявка відповідача та її представника не перешкоджає розгляду справи на підставі поданих доказів.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом установлено, що 21 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 1678 /а.с.47-48/, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» із змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на Офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.на (далі - УДБО), та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, підписанням якого Клієнт погоджується з умовами УДБО та приєднується до УДБО та Договору в цілому. Терміни, що використовуються в цьому Кредитному договорі, вживаються в значеннях, наведених в УДБО, до якого Клієнт приєднався шляхом підписання Заяви-згоди № 1182446 від 21 жовтня 2021 року (далі - Заява-згода) та цього Кредитного Договору. Інші умови, які не визначені в цьому Кредитному договорі, зазначені в УДБО. Цей Кредитний договір є невід`ємною частиною УДБО, та вказані документи разом із Заявою-згодою складають єдиний Договір. У разі виникнення розбіжностей між положеннями УДБО та будь-якими умовами цього Кредитного договору положення цього Кредитного договору мають пріоритетну силу.

Відповідно до п.1.1. 1.3. Кредитного договору: Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі - Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином викопати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Сума Кредиту 31000,00 грн.; Строк кредитування 24 місяців; Кінцева дата повернення Кредиту: 21 жовтня 2023 р. р.; Цільове призначення: на споживчі потреби; Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується па строкову заборгованість за Кредитом у розмірі: 0,001% річних; Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 21 жовтня 2021 року по 20 травня 2022 року - 3,75% від Суми Кредиту, з 21 травня 2022 року по 20 листопада 2022 року - 2,5% від Суми Кредиту, з 21 листопада 2022 року по 20 травня 2023 року - 1,5% від Суми Кредиту, з 21 травня 2023 року по 21 жовтня 2023 року - 0.75% від Суми Кредиту. У разі не повернення Суми Кредиту в терміни, встановлені Договором (в дані, передбачені Графіком платежів, в Кінцеву дату повернення Кредиту, або іншу дату, визначену Банком у письмовім вимозі у випадку порушення Клієнтом умов Договору), Клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за порушення грошового зобов`язання (згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України) в розмірі 56.00% процентів річних від простроченої заборгованості за Кредитом за кожен день прострочення, включаючи день погашення простроченої заборгованості на рахунок НОМЕР_3 . Умови, визначені в цьому пункті, є Істотними умовами Договору. Кредит надається шляхом зарахування Суми Кредиту на поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

За п. 2 2.1 Кредитного договору, Супровідними послугами, що придбаваються у зв`язку із Договором є: послуги з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі ті, що надаються під час погашення заборгованості за Договором. Вартість таких послуг визначається згідно з Тарифами, опублікованими на Офіційному сайті Банку, послуги страхування.

Згідно з п. 3 Кредитного договору платежі щодо погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів та Щомісячної комісії за обслуговування Кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів, далі - Обов`язковий платіж. Дати погашення та розмір Обов`язкового платежу визначені в розділі 4 цього Кредитного договору. Погашення заборгованості за Договором здійснюється шляхом договірного списання Банком коштів з Рахунку. Для цього Клієнт зобов`язаний сформувати достатню суму коштів для сплати Обов`язкового платежу па Рахунку. Пункт 4 Кредитного договору містить графік платежів, порядок розподілу обов`язкових платежів на погашення тіла кредиту, відсотків, комісій. За п. 6.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування Кредитом, Банк має право стягувати, а Клієнт зобов`язується сплатити Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, то діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості, але не більше 15% від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п. 5.12. Клієнт дає згоду на можливу заміну кредитора і відступлення права вимоги за ним Договором. Банк зобов`язаний письмово повідомити Клієнта про заміну Кредитора в зобов`язанні протягом 10 робочих днів.

Сторонами визнано у заявах по суті справи, що Банком на виконання Кредитного договору 21 жовтня 2021 року надано відповідачеві кредит у розмірі 31 000,00 грн з цільовим призначенням: Видача грошових коштів з поточного рахунку на суму 25 000,00 грн; Сума страхового платежу 21 жовтня 2021 року. Визнане сторонами узгоджується з наданими позивачем випискою по рахунку та розрахунком заборгованості.

Також матеріали справи у виді наданої позивачем виписки 2203.0.000558648.тхт від 27 березня 2024 року з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 21 жовтня 2021 року по 27 березня 2024 роки /а.с.12-25/, у сукупності з розрахунком заборгованості відповідача /а.с.49/, свідчать, що відповідачем з періоду отримання кредиту по 27 березня 2024 року повернуто Банку 6 000 грн, а саме: 22 листопада 2021 року відповідачем повернуто 837,47 грн, враховані Банком, як погашення кредиту, 1 162,50 грн, враховані як погашення комісії, 0,03, грн, враховані як відсотки; 23 грудня 2021 року відповідачем сплачено 790,47 грн, враховані Банком, як погашення простроченої заборгованості, 1 162,50 грн, враховані як погашення простроченої комісії, 0,03 грн, враховані як відсотки; 21 січня 2022 року відповідачкою сплачено 47,00 грн, враховані Банком, як погашення кредиту та 0,03 грн, враховані, як погашення прострочених відсотків; 25 січня 2022 року відповідачем сплачено 743,47 грн, враховані Банком, як погашення простроченої заборгованості, 1 162,50 грн, враховані як погашення простроченої комісії та 0,03 грн, враховані, як погашення прострочених відсотків; 21 лютого 2022 року відповідачем сплачено 94,00 грн, враховані, як погашення кредиту.

З розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 1678 вбачається, що заборгованість відповідача станом на 27 березня 2024 року визначена позивачем, як 40 810,63 грн, із яких: заборгованість по простроченому кредиту 28 487,59 грн; заборгованість по відсотках 0,54 грн; заборгованість по прострочених комісіях 12 322,50 грн.

28 березня 2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до відповідача за вищевказаним Кредитним договором /а.с.30-31, 32, 33, /.

28 березня 2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підписано акти приймання-передачі прав вимоги та приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» оплачено АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» грошову вимогу /а.с.35, 36, 39/.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28/03/24, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1678 від 21 жовтня 2021 року в сумі 40 810,65 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 28 487,59 грн; заборгованість по відсотках 0,56 грн; заборгованість по комісії 12 322,50 грн /а.с.27/.

03 січня 2025 року представником позивача складено адвокатську вимогу до відповідача про погашення заборгованості, в якій вказано про наявність заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 40 810,65 грн /а.с.10/.

Також, надані представником відповідача докази у виді платіжної інструкції № 0.0..1 свідчать, що 28 травня 2025 року ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачено на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАС» , рахунок отримувача НОМЕР_6 у АТ «СЕНСБАНК», код банку (МФО) 0,56 грн з призначенням платежу погашення суми тіла кредиту та відсотків за кредитним договором 1678 від 21 жовтня 2021 року /а.с.80/.

Крім того, наданими представником відповідача доказами у виді копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_8 , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , сповіщення сім`ї про смерть № 535 свідчать про: народження у відповідача та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 доньки ОСОБА_4 , дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_9 », смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що сторона позивача наполягає на невиконанні зобов`язань за кредитним договором, сторона відповідача визнає факти тримання кредитних коштів, невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати кредиту та процентів, пояснюючи прострочення зобов`язання воєнним станом та труднощами у житті відповідача, надає докази сплати заборгованості у сумі 25 000,56 грн, спірним питанням у цьому випадку суд вважає питання щодо належного виконання зобов`язання з урахуванням сплачених відповідачем сум до 2023 року, направлених Первісним кредитором на погашення комісії у сумі 3 487,50 грн, які сторона відповідача просить врахувати, як суму кредиту та 12 322,50 грн суми комісії, нарахованої Банком, а потім й позивачем у сумі заборгованості.

Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті восьмої Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як указано вище, положеннями п. 1.2. спірного Кредитного договору передбачена сплата клієнтом (відповідачем) щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості: щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 21 жовтня 2021 року по 20 травня 2022 року - 3,75% від Суми Кредиту, з 21 травня 2022 року по 20 листопада 2022 року - 2,5% від Суми Кредиту, з 21 листопада 2022 року по 20 травня 2023 року - 1,5% від Суми Кредиту, з 21 травня 2023 року по 21 жовтня 2023 року - 0.75% від Суми Кредиту. Вказана комісія передбачається до врахування при погашенні Ануїтетних платежів, вказаних у Розділі 4, як платіж за додаткові та супутні послуги за обслуговування кредитної заборгованості. При цьому, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором убачається нарахування позивачем та первісним кредитором відповідачеві комісії у вказаному в позовній заяві та Договорі розмірі.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 180/1434/20 (провадження № 61-9418св21) зазначено, що «оцінюючи зміст оспорюваного положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту, та зміст положень пункту 6.9.3 Загальних умов кредитування розділу 6 «Умови надання споживчих кредитів» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» версія 13.0, чинними на час укладення оспорюваного договору, якими визначено, що послуга банку по обслуговуванню кредиту полягає у тому, що банк здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, Верховний Суд дійшов висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним пунктом 6.9.7 Загальних умов кредитування, про надання не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов`язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними. Наведене дає підстави для висновку, що положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту суперечать положенням частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним».

У Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 констатувала, що Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Проаналізувавши норми законодавства, ВП ВС зауважила, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону. Аналогічних висновків дійшов КЦС ВС у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 (провадження № 61-7416св20). Пунктом 1.4 кредитного договору позивачці встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Розмір плати за обслуговування кредиту, визначений у п. 6 кредитного договору (у графіку щомісячних платежів), фактично стосується лише послуг з надання інформації про кредит на вимогу споживача не частіше ніж один раз на місяць, оскільки ним не передбачено надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості. Ураховуючи те, що позивачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, ВП ВС дійшла висновку про те, що положення пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, укладеного між позивачкою та відповідачем, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

У цій справі комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості відповідає загальним зобов`язанням кредитної установи та звичайній її діяльності, відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. З наданих позивачем доказів, у тому числі і розрахунку заборгованості, не вбачається надання відповідачеві частіше одного разу на місяць, як споживачеві, інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку тощо. З розрахунку не вбачається інших сум, включених до складу комісії, ніж за обслуговування кредиту. Відтак позивачем не підтверджено належними доказами правомірності нарахування комісій у вказаному у позові розмірі.

Більш того, не надано доказів надання такої інформації і первісним кредитором у період з 21 жовтня 2021 року по 25 січня 2022 року. Відтак, суд висновує, що сплачені відповідачем суми у період з 22 листопада 2021 року по 25 січня 2022 року, враховані Банком в розрахунку заборгованості, як сплата комісії, неправомірно, й такі суми слід вважати, як сплату відповідачем тіла кредиту та відсотків.

Внаслідок викладеного, враховуючи визнання позивачем та підтвердження Банком факту повернення відповідачем 6 000,00 грн на виконання Кредитного договору у період з 21 жовтня 2021 року Первісному кредитору (з яких 3 487,50 грн спрямовані Банком в рахунок сплати комісії), сплату відповідачем 27 травня 2025 року на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 25 000,56 грн на стадії судового розгляду, відповідь позивача на пропозицію відповідача щодо врегулювання майнових питань, відсутність заяв позивача про врегулювання спору мирним шляхом, зменшення позовних вимог, суд висновує, що наявні підстави для відмови у позові в повному обсязі, оскільки на момент розгляду справи, хоча і після звернення з позовом, однак заборгованість за Кредитним договором, заявлена до стягнення в частині, підтвердженій належними доказами та прийнята судом до уваги (28 487,59 грн основного кредиту та 0,54 грн відсотків) погашена відповідачем у повному обсязі, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Інші доводи та аргументи сторін не є суттєвими підставами, як самі по собі, так і в сукупності, для задоволення позову чи відмови у ньому, а тому не приймаються судом до уваги та не аналізуються при ухваленні рішення.

Вирішуючи питання про судові витрати, в тому числі й витрати на правову допомогу, суд ураховує таке.

За ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Оскільки відповідачем сплачено на користь позивача 27 травня 2025 року заборгованість, на момент розгляду справи позивачем не подано заяви про зменшення позовних вимог з урахуванням сплаченої суми, заяв про відмову від позову, суд висновує про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, й судові витрати у справі покладаються на позивача, якому відмовлено у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 10 червня 2025 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код в ; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов