Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1205/11
Провадження № 2-в/947/21/25
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

18.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1205/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № №1512/2-1205/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню по справі 2-1205/11 та реалізації прав боржника, оскільки зазначена справа знищена за спливом терміну зберігання.

Ухвалою судді від 30 травня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Сторони по справі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 адвокат Хомко С.В. надала клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи наявні у них документи, що стосуються даної справи, а саме: інформацію про стан виконавчого провадження 58659466 стосовно ОСОБА_1 від 13.05.2025, копію виконавчого листа справа 2-1205/11, копію паспорту громадянки України ОСОБА_2 , копію РНОКПП ОСОБА_2 , копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , копію постанови ВП №61117196 від 21.03.2023, копію рішення від 08.11.2012 №1512/2-201205/11 (роздрукованого з єдиного державного реєстру), заяву просить розглядати у їх відсутність. Інші учасники процесу заяв, клопотань не надавали, про причини неявки суд не сповіщали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-1205/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/2145/74/78380 від 17 липня 2007 року заборгованість в загальній сумі 922 611 дол. 55 центів США, що станом на 10.01.2012 в еквіваленті за курсом НБУ 1 дол. США = 7,9898 грн становила 7371481 грн 76 коп, у тому числі: заборгованість по кредиту 2361150 грн.73 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1158969 грн. 39 коп, заборгованість за пенею за прострочення сплати основного боргу 255321 грн. 25 коп., пеня за прострочення відсотків за кредитом 3596040 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» витрати по сплаті судового збору з кожного у розмірі 1524 гривні 00 копійок.

Вказане рішення суду набуло законної сили та Київським районним судом м. Одеси видано 05.04.2013 року виконавчий лист №2-1205/11, за яким стягувачем є Акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль», а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки архіваріуса Київського районного суду міста Одеси від 25.05.2025 року, вбачається, що матеріали вказаної цивільної справи № 2-1205/11, знищено за терміном зберігання. В архіві суду на зберіганні відсутній оригінал рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2012 року, ухваленоий за наслідком розгляду вказаної справи.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню по справі 1512/2-1205/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись та встановити дійсні обставини справи, приймаючи, що в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Отже, судом встановлено, що цивільна справа № 1512/2-1205/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзавершена розглядом з ухваленням рішення.

В наданих представником заявника матеріалах міститься, роздруковане з єдиного державного реєстру (що перевірено суддею при повному доступу до державного реєстру) рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відомості щодо скасування даного рішення в реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 1512/2-1205/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме: в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року, виконавчого листа справа 2-1205/11 від 08.11.2012, виданого Київським райсудом м. Одеси 05.04.2013.

Керуючись ст.ст.488, 489,493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відновлення втраченого судового провадженнязадовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 520/3174/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме: в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року, виконавчого листа справа 2-1205/11 від 08.11.2012, виданого Київським райсудом м. Одеси 05.04.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скриль Ю. А.