Справа №443/161/25
Провадження №2/443/277/25
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ходорівська міська рада про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кузь М.В., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Ходорівська міська рада, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її біологічної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та судові витрати покласти на відповідачку.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 04.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с.36-37/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 05.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 25.02.2025 / а.с.45-46/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузь М.В., про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ходорівської міської ради замість Жидачівської міської ради - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ходорівську міську раду (місцезнаходження: вул. Грушевського, 38, м.Ходорів Стрийський район, Львівська область, 81750) замість Жидачівської міської ради (місцезнаходження: вул. Шашкевича, 2, м. Жидачів, Стрийський район, Львівська область). Зобов`язано третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ходорівську міську раду надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_4 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче засідання відкладено на 24.03.2025 /а.с.70-72/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.03.2025 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.04.2025 / а.с.89-90/.

10.04.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2025 /а.с.101-106/.

08.05.2025 клопотання представника органу опіки та піклування Ходорівської міської ради про витребування доказів задоволено. Витребувано з Жидачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в разі наявності) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України інформацію, а саме: чи проходить станом на зараз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді понтонера? Чи відповідає дійсності інформація що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зник безвісти чи загинув? Справу розглядом відкладено на 12.06.2025 /а.с.113-114/.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням яке повернулось до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта» «вручено особисто», повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав.

В судове засідання представник позивача адвокат Кузь М.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву у якій не заперечує про позбавлення її батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вона перебуває в складних життєвих обставинах і не може в повній мірі дбати про неї. Її донька проживає з батьком і він піклується про неї вже багато років. Стосунки з донькою складні тому не заперечує проти позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо повторної неявки без поважних причин позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузь М.В. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомленні які повернулись до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта», а саме рекомендоване повідомлення про виклик до суду на 10.04.2025 /а.с.98/ та рекомендоване повідомлення про виклик до суду на 12.06.2025 / а.с.122/, однак у судові засідання жодного разу позивач не з`являвся.

Представник позивачка адвокат Кузь М.В. повторно у судове засідання не з`явилася, хоча судом належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про явку в судове засідання на 08.05.2025 /а.с.107/, а також судова повістка про виклик до суду на 12.06.2025, яка була адвокату Кузь М.В. 08.05.2025 о 13:29:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу /а.с.с117 на звороті/.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи судом, як однієї з головних засад здійснення судочинства в цивільних справах, суд прийшов до висновку, що позивач, як сторона справи, має забезпечити свою явку чи явку свого представника у день, визначений судом. У разі необхідності може бути запрошений інший представник, якщо обраний позивачем адвокат систематично не може здійснювати представництво інтересів особи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся в судові засідання та представник позивача адвокат Кузь М.В. двічі не з`явилася без поважних причин в судові засідання призначені на 08.05.2025 та 12.06.2025, про що свідчать рекомендовані листи з повідомленням, розписка про явку в судове засідання та довідки про доставку електронного документу.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому причини повторних неявок до суду позивача та його представника, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, повторна неявка позивача, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, розпискою про явку в судове засідання та довідками про доставку електронного документа, повторно в судове засідання не з`явилися, з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, неявка сторони позивача позбавляє суд можливості розглядати справу без їх участі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ходорівська міська рада про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачки.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ходорівська міська рада про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко