overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6499/25
Провадження № 2-н/727/2114/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 року Справа № 583/2520/25
Провадження 2-н/583/425/25
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №359/4331/25
Провадження №2/359/2520/2025
УХВАЛА

16 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Іващенко Р.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспіль-ської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,56 умовних кадастро-вих гектарів у землі, що перебувала у користуванні колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0145539, виданим 9 грудня 1997 року на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилась у підготовче судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні.

Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті. З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Бориспіль-ської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 7 серпня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 377/1158/24

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/972/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 у справі про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
Справа № 202/6252/24
Провадження № 2/202/618/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 04.06.2025 після судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Однак, після переходу судом до стадії ухвалення судового рішення встановлено, що ухвалою від 14.05.2025 судом було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про допит свідків, але у судовому засіданні адвокатом не заявлено ані про допит свідків, ані про відмову від їх допиту, отже питання доцільності заявлених відповідачем свідків залишилося невирішеним.

Крім того, судом не з`ясовані певні обставин справи, які мають значення по справі відносно другого відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч.3 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Зважаючи викладене, відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, тому суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання, яке призначити на 12-45 год. 21 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Маринін
Справа №274/7760/21
Провадження № 2-і/274/39/25
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"13" червня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 274/7760/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

12.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у справі № 274/7760/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.12.2021 і до повноліття дітей.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вбачається, що до заяви про заміну про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема органу опіки та піклування - виконавчому комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 274/7760/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 274/7760/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей, повернути заявниці без розгляду.

Копію ухвали направити заявниці для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю.Хуторна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 627/1000/24
Номер провадження 22-ц/818/1320/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 листопада 2024 року в складі судді Каліберди В.А. по справі № 627/1000/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 листопада 2024 року скасувати, справу направити до Краснокутського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2/686/5531/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

16 червня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1

про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/15781/25 за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів спадкової справи.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про витребування спадкових справ, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Другу Хмельницьку державну нотаріальну контору (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203) надати в строк до 30.06.2025 року:

належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 283/2010, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1934 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грицу Лілію Миколаївну (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 38) надати в строк до 30.06.2025 року:

- належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 11/2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/2418/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України. Інформація про адресу місця проживання боржника не є коректною, оскільки у заяві про видачу судового наказу вказана адреса: АДРЕСА_1 , проте відповідно до витягу ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області адресою є: АДРЕСА_2 . Вказане також підтверджується інформацією з реєстру на нерухоме майно, де зазначена інформація про адресу будинку, власником якого є ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, надавши заявнику час для усунення її недоліків.

Відповідно до п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, керуючись ст. 165, 163 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву про видачу судового наказу, надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 191/2097/25
УХВАЛА

13.06.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 06 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 липня 2025 року 09-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець