Житомирський апеляційний суд
Справа №274/666/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 77 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/666/24 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапчук Володимир Олексійович

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Бердичівської міської ради Житомирської області №190/05-02 від 23.11.2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України та розпорядження №191/05-2 від 23.11.2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.11.2023», яким змінено дату звільнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 14.12.2023 №569-О. про звільнення з роботи 14.12.2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 та поновити його на посаді із дати звільнення;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнути судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 05.08.2022 року між Виконавчим комітетом Бердичівської міська рада Житомирської області в особі міського голови Орлюка С. В. та ОСОБА_1 був укладений контракт та ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради.

25 жовтня 2023 року розпорядженням Бердичівського міського голови №186/05-01 призначено службове розслідування строком до 06.11.2023 року, ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків.

06 листопада 2023 року розпорядженням Бердичівського міського голови № 193/05-01 продовжено службове розслідування до 06.12.2023 року та відсторонено ОСОБА_1 від виконання обов`язків.

21 листопада 2023 року комісія по матеріалах службового розслідування підписала Акт службового розслідування та рекомендувала Бердичівському міському голові притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Анатолія Сову та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

23 листопада 2023 року видано розпорядження Бердичівського міського голови №190/05-02 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », за яким достроково розірвано контракт з директором комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 05.08.2022 року та звільнено з роботи ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради із 23 листопада 2023 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України.

23 листопада 2023 року видано розпорядження Бердичівського міського голови №191/05-02 «Про внесення змін до розпорядження голови від 23.11.2023 року № 190/05-02», відповідно до якого у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради ОСОБА_1 внесено зміни до пункту 1 розпорядження міського голови від 23.11.2023 року №190/05-02 та змінено дату звільнення «23.11.2023» на дату, яка є першим робочим днем після закінчення тимчасової непрацездатності.

Вважає своє звільнення незаконним із таких підстав.

У розпорядженні Бердичівського міського голови № 190/05 від 23.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 звільнено відповідно до акта службового розслідування від 21.11.2023 року та на підставі доповідної записки начальника відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради та начальника юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 22.11.2023 року за порушення підпункту 17 пункту 19 розділу Права та обов`язки сторін Договору №1926-Е123-2000 про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5 821 437,80 грн., а саме невнесення необхідних змін до даних про лікаря-епідеміолога до системи МІС Health24 та, враховуючи відсутність обов`язків щодо внесення відповідних даних до Системи у всіх посадових інструкціях працівників підприємства.

Проте, в акті службового розслідування від 21.11.2023 року комісією було встановлено, що директором КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Анатолієм Совою, за період перебування його на посаді керівника, систематично порушувались вимоги чинного законодавства України, Статуту та Контракту від 05.08.2023 року. Комісія рекомендувала:

- притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Анатолія Сову та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

- довести Бердичівському міському голові акт проведеного службового розслідування для реагування відповідно до вимог чинного законодавства.

Серед порушень, про які вказано в акті, зазначено про виявлені порушення умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

У акті вказано, що ОСОБА_2 працювала на посаді лікаря-епідеміолога до 04.08.2022 p. Із 05.08.2022 ОСОБА_3 лікар - епідеміолог працювала на посаді лікаря-стажиста з епідеміології загально лікарняного персоналу, з 02.12.2022 року переведена на посаду лікаря епідеміолога. Тому до 07.11.2023 року система не сприймала працівника як лікаря-спеціаліста. Враховуючи наведене, можна стверджувати, що КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради через це втратила кошти в сумі 5 821 437, 80 грн. Даний факт свідчить про те, що з боку директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Сови А.М. був відсутній на підприємстві дієвий контроль за правильністю, повнотою внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я та грубе порушення вимог законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого лікарні завдано значних збитків. У зв`язку з чим станом на 15 листопада 2023 року склалась негативна ситуація з виплатою заробітної плати (п. 4 Акта).

Проте при порівнянні акта службового розслідування від 21.11.2023 року із змістом Розпорядження Бердичівського міського голови № 190/05-02 від 23.11.2023 вбачається, що у акті службовому розслідуванні відсутній факт порушення ОСОБА_1 підпункту 17 пункту 19 розділу Права та обов`язки сторін Договору № 1926-2123-P000 про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5 821 437,80 грн.

У акті комісії описується факт неотримання коштів на зазначену суму.

Тобто, Розпорядження Бердичівського міського голови №190/05-02 від 23.11.2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » видане не по події, яка була виявлена під час службового розслідування. По факту, по якому звільнено ОСОБА_1 не проводилось службове розслідування та він пояснень не давав, а це суперечить ст. 149 КЗпП.

Також вказує, що в акті службового розслідування встановлено декілька випадків порушень і у висновку вказано, що керівником лікарні ОСОБА_1 за період перебування його на посаді систематично порушувались вимоги чинного законодавства України, Статуту та Контракту від 05.08.2023 року, за що рекомендовано звільнити. Проте, згідно оскаржуваного розпорядження від 23.11.2023 року ОСОБА_1 звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП.

Просить стягнути із Бердичівської міської ради на його користь 50 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням. Факт заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що було порушено його законне право на працю, звільнення відбулося період його тимчасової непрацездатності, що призвело до вжиття додаткових зусиль позивача для налагодження свого життя, тобто порушення його законних прав, що призвели до моральних страждань. Крім того, незаконні дії відповідача привели до того, що позивач був позбавлений засобів для існування, так як на період службового розслідування йому не виплачувалась заробітна плата.

Виходячи із його середнього доходу в розмірі 1 378,47 грн. позивач також просить зобов`язати нарахувати та стягнути із КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до дня поновлення на роботі. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 40 422,40 грн. просить стягнути із відповідача.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд обґрунтовує вину ОСОБА_1 на підставі повідомлення Національної служби здоров`я (далі НСЗУ) за вих. №38095/11-15-23 від 06.11.2023 року, відповідно до якої за результатами перевірки інформації, внесеної до системи НСЗУ виявлено невідповідність зареєстрованого медичного персоналу умовам закупівлі медичних послуг. Але суд чомусь до кінця не читає це повідомлення де вказано: «У разі отримання від НСЗУ повідомлення про виявлені обставини та/або порушення, які будуть підставою для здійснення перерахунку сплачених коштів за звітами про медичні послуги за договорами про медичне обслуговування населення за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, надавач медичних послуг має право протягом тридцяти днів з моменту отримання такого повідомлення надіслати на електронну адресу НСЗУ: пояснення та/або заперечення щодо змісту виявлених обставин та/або порушення та документи стосовно медичного працівника, щодо якого здійснюється перевірка».

Звертає увагу суду, що пунктом 35 договору передбачено, що «замовник зупиняє оплату медичних послуг за відповідним пакетом послуг, якщо надавач не надав запитувані документи та/або інформацію без належного обґрунтування, надав їх не в повному обсязі або з порушенням установлених строків або в разі недопущення надавачем представників замовника до місць надання медичних послуг під час здійснення замовником моніторингу, що стосується такого пакета медичних послуг. Крім того, у випадку ненадання надавачем пояснень та/або заперечень протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання такого повідомлення, або якщо надані документи не відповідають вимогам, результати Розрахунку Системи відповідності вимогам щодо персоналу не підлягають перерахунку».

Суд у рішенні прописує, що до звільнення ОСОБА_1 КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради кошти в сумі 5 821 437,80 грн. були перераховані на рахунок лікарні і використані на господарські потреби, але суд чомусь вважає, що затримання НСЗУ коштів на термін близький 1 місяця для проведення перевірки є порушенням трудової дисципліни ОСОБА_1 . Навіть якщо і припустити, що затримка у виплаті коштів на час проведення перевірки є дисциплінарним проступком ОСОБА_1 та не настільки тяжким, що він підлягає звільненню із займаної посади. Доказів того, що зазначеними діями позивача заподіяно шкоду правам та охоронюваним законом інтересам учасників цивільних правовідносин, матеріали справи не містять. Наведені обставини підлягають оцінці в контексті наявності достатніх підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення.

Додає, що представником позивача було подано запит до НСЗУ і відповідно до нього отримано відповідь №7529/4-15-25 від 19.02.2025 року, згідно якої було повідомлено, що після надання надавачем спростування інформації щодо змісту виявлених обстави та/або порушень та підтвердження виконання умови договору в частині вимог до спеціалістів та кількості фахівців які працюють на посадах за пакетами медичних послуг, НСЗУ здійснила корегування (доплату) фактичної вартості наданих медичних послуг за цими пакетами на загальну суму 5 821 437,80 грн. Тобто суд маючи докази, що на період звільнення кошти отримані, негативних наслідків не настало, погоджує звільнення директора підприємства, за те, що НСЗУ на період перевірки інформації, яка не підтвердилась, перерахував кошти із затримкою, що відповідає договору.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, саме ОСОБА_1 надав до НСЗУ недостовірну інформацію, взагалі даний звіт за січень 2023 року у матеріалів справи відсутній.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, роботодавцем не було досліджено та не надано оцінку умовам та обставинам, які зумовили неналежне виконання покладених на позивача трудових обов`язків та ступінь його вини у цьому, також не взято до уваги ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду та попередню роботу працівника.

Представник відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що не заслуговують увагу суду доводи представника скаржника про, те, що роботодавцем не вірно обрано захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з посади. Так, за порушення трудової дисципліни, згідно зі ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнень: догана або звільнення. При цьому, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Посилання представника скаржника на те, що до скаржника не застосовувались заходи дисциплінарного впливу та дисциплінарне стягнення, на його думку, обрано роботодавцем невірно, не звільняє останнього від належного виконання покладених на нього трудових обов`язків, в тому числі визначених контрактом, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку тощо. Притягнення до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця, як і визначення виду дисциплінарного стягнення.

З приводу долученого представником скаржника листа НЗСУ від 19.02.2025 №7529/4-15-25, зазначає, що норми статті 367 ЦПК України визначають, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Долучаючи до апеляційної скарги даний доказ представник скаржника жодним чином не обґрунтовує причини з яких він не міг бути долучений при розгляді справи в суді першої інстанції, чим порушено імперативні вимоги процесуального законодавства. Факт повернення НСЗУ на рахунки КНП Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради коштів неодноразово досліджено під час розгляду справи в суді першої інстанції (підтвердженням є технічний запис судового розгляду та письмові матеріали справи, подані представниками відповідачів та зазначалось самим представником скаржника), тому і підтверджує хибність тези, що даний доказ підтверджує факт написання рішення суду під тиском міста.

Вказує, що незрозумілим є також посилання представника скаржника на ст. 152 КЗпП України. Під час надання заперечень на акт службового розслідування, ні скаржник, ні його представник не пропонували міському голові чи комісії з проведення службового розслідування передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Так як питання притягнення до дисциплінарної відповідальності у даному випадку належить до дискреційних повноважень міського голови, виходячи з викладених вище обставин, розпорядження є прийнятим в межах закону.

Представник КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради також подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що апеляційна скарга позивача є безпідставною та необґрунтованою, а тому необхідно відмовити в її задоволені в повному обсязі з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції згідно оскаржуваного розпорядження Бердичівського міського голови ОСОБА_1 звільнено з посади директора КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП. В оскаржуваному розпорядженні вказано, що підставою для звільнення позивача слугував акт службового розслідування від 21.11.2023 року, доповідна записка начальника відділу охорони здоров`я та начальника юридичного відділу Бердичівської міської ради за порушення підпункту 17 пункту 19 розділу Прав та обов`язки сторін договору №1926-Е123-Р000 про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету в сумі 5 821 437,80 грн., а саме невнесення необхідних змін до даних про лікаря-епідеміолога до системи MIC Health 24 та враховуючи відсутність обов`язків щодо внесення відповідних даних до системи у всіх посадових інструкціях працівників підприємства. Під час судового розгляду в суді першої інстанції було встановлено і підтверджено належними та допустими доказами, що в листопаді 2023 року в КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради виникла проблема в отриманні коштів від НСЗУ, яка полягала в тому, що на початку року керівництво лікарні внесло невірні дані до електронної системи MIC Нealth24. Через виявлену помилку фінансування КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради на листопад та грудень місяць 2023 року було під загрозою. За дорученням міського голови Сергія Орлюка КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради підготувало необхідні документи до НСЗУ з метою виправлення помилок та актуалізації інформації. Під час особистої зустрічі з Головою НСЗУ ОСОБА_4 , предметом обговорення якої став стан справ у лікарняному закладі, зокрема, відсутність коштів на виплату заробітної плати працівникам лікарні за останні два місяці 2023 року, було забезпечено оперативне та злагоджене реагування на складну ситуацію. 08 грудня 2023 року КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради у ході робочих перемовин з очільницею НЗСУ отримало погоджений звіт щодо виплати коштів за надані послуги. За результатами проведеної роботи, лікарня отримала від НСЗУ належне фінансування у сумі понад 14 млн грн. Заробітна плата працівникам була виплачена у повному обсязі.

З наведених підстав вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неприйнятність доводів позивача про незаконність його звільнення. З боку відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області процедура при звільненні позивача була повністю дотримана, адже при виданні оскаржуваного наказу КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради діяло у межах повноважень та у спосіб, що визначені КЗпП, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статутом Підприємства. КНП «БМЛ» Бердичівської міської ради не наділено повноваженнями перевіряти законність прийнятого власником та контролюючим органом рішення щодо звільнення позивача.

Представник позивача адвокат Остапчук В.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до статуту Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, затвердженого рішення Бердичівської міської ради від 03.06.2021 року №236 комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я, комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Підприємство створене Бердичівською міською радою. Майно підприємства є власністю Бердичівської міської територіальної громади в особі Бердичівської міської ради Житомирської області (п 1.2.)

Засновником та власником підприємства є Бердичівська міська територіальна громада в особі Бердичівської міської ради Житомирської області (надалі - Засновник). Органом управління Підприємства є відділ охорони здоров`я Бердичівської міської ради (п. 1.4).

Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює Керівник Підприємства - директор, який призначається на посаду і звільняється з неї згідно розпорядженням міського голови відповідно до чинного законодавства України, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Бердичівської міської ради.

05.08.2022 року між виконавчим комітетом Бердичівської міської ради в особі міського голови Орлюка Сергія Валерійовича та ОСОБА_1 було укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради на період дії воєнного стану (далі контракт).

Пунктом 6 контракту передбачено, що керівник зобов`язаний організувати належне виконання завдань, передбачених статутом та укладених договорів про медичне обслуговування.

Підпунктом 2 пункту 24 контракту передбачено, що цей контракт може бути розірвано достроково та керівник звільняється з посади з ініціативи органу управління до закінчення строку дії контракту у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом (а.с 88-91, т.1).

Розпорядженням Бердичівського міського голови Орлюка С.В. від 05.08.2022 року №75/05-2 ОСОБА_1 призначено із 05.08.2022 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради (а.с.87, т.1).

Розпорядженням Бердичівського міського голови ОСОБА_5 від 25.10.2023 № 186/05-01 створено комісію для проведення службового розслідування із 26.10.2023 року та складенням акту до 06.11.2023 року. На період службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від посади (а.с.94, т.1).

Розпорядженням Бердичівського міського голови Орлюка С.В. від 06.11.2023 року № 193/05-01 продовжено термін службового розслідування до 06.12.2023 року та відсторонення ОСОБА_1 від роботи до цієї ж дати ( а.с.51, т.1)

Відповідно до повідомлення НСЗУ за вих. №38095/11-15-23 від 06.11.2023 року за результатами перевірки інформації, внесеної до системи НСЗУ виявлено невідповідність зареєстрованого медичного персоналу умовам закупівлі медичних послуг. Інформація про порушення викладена в додатку в форматі Exel (а.с.95-96, т.1).

Із долученої таблиці вбачається, що за січень 2023 року лікарнею не виконано вимоги договору щодо лікаря епідеміолога (а.с.97, т. 1)

У звіті НСЗУ №S23K1A зазначено про погоджену вартість наданих медичних послуг, що підлягає оплаті за листопад 2023 року складає 3 267 836,43 грн. Скореговано (відмінусовано) суму за попередні звітні періоди всього 5 821 437,80 грн. (а.с.98-101, т.1).

Відповідно до банківської виписки 17.11.2023 року на рахунок Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від НСЗУ надійшло 3 267 836,43 грн. оплати за медичні послуги за договором від 03.02.2023 року звіт S23K1A (а.с.74, т.2).

Комісія з проведення службового розслідування пропонувала ОСОБА_1 надати пояснення із приводу виявлених порушень, про що вказано у листі від 16.11.2023 року (а.с.103-105, т.1).

ОСОБА_1 17.11.2023 року надав заперечення на лист від 16.11.2023 року.

У письмових поясненнях, серед іншого ОСОБА_1 надав пояснення із приводу повідомлення НСЗУ від 07.11.2023 року. Вказав, що в систему MIC Health 24 10.10.2023 відбулося механічне втручання працівником кадрової служби ОСОБА_6 за вказівкою т.в.о. директора ОСОБА_7 , що в подальшому призвело до значної втрати коштів в розмірі 5 821 437,80 грн. Станом на грудень 2022 року кадрова документація відповідала дійсним вимогам НСЗУ, оскільки підписання договорів відбулося вчасно та у відповідності до вимог НСЗУ із 01.01.2023 року до 20.09.2023 року, допоки не відбулося втручання в систему MIC Health 24. Про втручання він повідомив правоохоронні органи (а.с.106-115, т.1).

У акті службового розслідування від 21.11.2023 року комісія, серед іншого, встановила, (пункт 4 акту), що під час проведення службового розслідування, 07.11.2023 року на адресу КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради надійшло повідомлення від Національної служби здоров`я про виявлені порушення умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за вих. №38095/11-15-23 від 06.11.2023 року.

У супровідних таблицях до вказаного листа, у форматі Excel зазначено про невідповідність за період з 01.01.2023 до 31.01.2023 у частині зареєстрованого медичного персоналу умовам закупівлі медичних послуг за відповідним пакетом медичних послуг при укладені договору з НСЗУ по чотирьом пакетам. Провівши внутрішній моніторинг системи MIC Health було виявлено, що 05.08.2022 року лікар-епідеміолог загальнолікарняного персоналу ОСОБА_3 працювала на посаді лікаря-стажиста з епідеміології загальнолікарняного персоналу (наказ № 407-о від 05.08.2022 року). З 02.12.2022 року, відповідно до наказу від 02.12.2022 року №590-О, переведена на посаду лікаря-епідеміолога, але в системі MIC Health 24 не було внесено запис до розділу «Спеціальність» лікаря-епідеміолога в частині даних отриманий сертифікат лікаря-спеціаліста від 28.11.2022 не внесено змін до розділу «Посада», тому до 07.11.2023 року систем не сприймала працівника, як лікаря-спеціаліста, а лише як лікаря-стажиста, що суперечить вимогам закупівлі медичної послуги за відповідним та медичних послуг. Система не сприймала лікаря епідеміолога та це потягнуло за собою втрату лікарнею коштів у сумі 5 821 437,80 грн. Даний факт свідчить про те, що з боку директора «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради ОСОБА_1 відсутній на підприємстві дієвий контроль за правильністю та повнотою внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я та порушення вимог законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого лікарні завдано значних збитків. У зв`язку з тим, що КНП «Бердичівська міська лікарня» зазнала збитків, станом на 15 листопада 2023 року склалася негативна ситуація з виплатою заробітної плати звільненим працівникам та виплатою відпускних (а.с.121-133, т.1).

21 листопада 2023 року акт службового розслідування вручено ОСОБА_1 (а.с.133, т.1) та 22.11.2023 року ОСОБА_8 надав письмові заперечення на акт у якому вказав, що за присвоєння посад в системі MIC Health 24 відповідає начальник відділу кадрів. До 19.06.2023 року ОСОБА_9 , яка буда звільнена з роботи 21.07.2023 року через недоліки в роботі, але з незрозумілих причин із 01.09.2023 року дана особа знову розпочала роботу у відділі кадрів та просив від неї відібрати пояснення із приводу питань, вказаних у пункті 4 акту (а.с.134-146, т.1).

У доповідній записці начальника відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради Олени Тарасової та начальника юридичного відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради Оксани Окунь вказано, за наслідками розгляду акта службового розслідування від 21.11.2023 року, можна стверджувати, що у зв`язку із бездіяльністю директора Анатолія Сови, порушено підпункт 17 пункту 19 розділ Права та обов`язки сторін Договору №1926-Е123-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5 821 437,80 грн., а саме: невнесення необхідних змін до даних про лікаря-епідеміолога до системи MIC Health 24 (достовірної інформації про персонал) та враховуючи відсутність обов`язків щодо внесення відповідних даних до системи у всіх посадових інструкціях працівників підприємства. Тобто, підприємство було без лікаря-епідеміолога, оскільки лікарі-стажисти не відповідають вимогам закупівлі медичної послуги за відповідним пакетом медичних послуг.

Автори доповідної записки вважати, що даний факт бездіяльності директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради Анатолія Сови, а саме не внесення до системи достовірної інформації про надавача, його керівника, медичних працівників, підрядників та уповноважених осіб (у тому числі про припинення трудових відносин з працівником надавача або договірних відносин з підрядником) не пізніше наступного робочого дня з дня її зміни, призвело до перевитрачання коштів державного бюджету у сумі 5 821 437,80 грн. та одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків керівником підприємства, тому контракт з директором Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради ОСОБА_1 може бути розірваний з ініціативи роботодавця (пунктом 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України) або Органу управління майном (підпункту 3 пункту 23, підпункту 2 пункту 24 Контракту від 05.08.2023).

Відповідно до розпорядження Бердичівського міського голови від 23.11.2023 року №190/05-02 достроково розірвано контракт з директором комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 05.08.2022 року та ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради звільнено з роботи із 23 листопада 2023 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (а.с.12, т.1).

Розпорядженням Бердичівського міського голови від 23.11.2023 №191/05-02 внесено зміни до розпорядження від 23.11.2023 року № 190/05-02, відповідно до якого у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю директора комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради ОСОБА_1 змінено дату звільнення «23.11.2023» на дату, яка є першим робочим днем після закінчення тимчасової непрацездатності (а.с.13, т.1).

Відповідно до листків непрацездатності ОСОБА_1 із 22.11.2023 року до 13.12.2023 року перебував на лікуванні (а.с.54-55, т.1).

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 14.12.2023 року ОСОБА_1 звільнено із роботи 14.12.2023 року на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпПУ (а.с.14, т. 1).

Відповідно до повідомлення від 13.08.2024 року, адресованого адвокату Остапчуку В. міський голова вказав, що за період із 04.08.2022 до 01.12.2022 КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради кошти за лікаря-стажиста з епідеміології не отримувала. Отримані кошти в сумі 5 821 437,80 грн. витрачені на виплату заробітної плати та поточні видатки. КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради у листопаді 2023 року отримала кошти в сумі 3 267 836,43 грн., підтверджуючі документи додаються (а.с.94, т.2).

Відповідно витягу з наказу від 12.02.2024 року ОСОБА_1 із 12.02.2024 зараховано до списків особового складу при в/ч НОМЕР_1 (а.с.15, т.1).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради. На підставі її службової записки було створено комісію для перевірки повідомлених порушень директором лікарні ОСОБА_1 . Всі документи на підтвердження відомостей, вказаних у акті службового розслідування були долучені до акта. ОСОБА_1 не був звільнений за систематичні порушення, про які вказані в акті службового розслідування. У ході службового розслідування від НСЗУ надійшло повідомлення про виявлене порушення договору та з лікарні зняли грошові кошти в розмірі більше п`яти мільйонів гривень. Відповідно до договору за відомості, відображені в системі MIC Health 24 відповідає директор лікарні. У акті про це порушення вказано. Можливо в акті вказано про втрату лікарнею коштів. Коли готувала службову записку за наслідками акта вказано про перевитрачені кошти. ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за внесення даних про лікарів до спеціальної єдиної електронної системи MIC Health 24. Через те, що дані про лікаря епідеміолога не були внесені, а лікар-стажист не мала права на зайняття посади лікаря епідеміолога, НСЗУ зняло з лікарні кошти за попередні періоди. Про зняття коштів є довідка із банку та довідка бухгалтера. За сприяння міського голови ці зняті кошти у подальшому лікарні були повернуті. ОСОБА_1 звільнено не за всі порушення, вказані в акті. На наступний день, після складання акта, вона готувала та подавала міському голові службову записку про виявлене дисциплінарне порушення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відібравши у ОСОБА_1 16.11.2023 року письмові пояснення з приводу порушення, яке виявило НСЗУ та повідомило лікарню 06.11.2023 року, провівши службове розслідування, яким підтверджено дане порушення, вказавши у оскаржуваному розпорядженні, що ОСОБА_1 допустив одноразове грубе порушення трудової дисципліни та звільнивши позивача у перший робочий день після тимчасової непрацездатності, роботодавець дотримався вимоги чинного законодавства при звільнення позивача із займаної посади.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені статтями 40, 41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Важливою умовою застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 305/1001/18 (провадження №61-3286св21) зазначено, що: «під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо. Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю».

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має враховувати характер проступку, обставини, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення.

Грубість порушення трудових обов`язків визначається характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, передбачених статтями 148, 149 КЗпП України.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Обов`язковою умовою визнання діянь працівника як порушення трудових обов`язків є протиправність цих діянь, наявність вини, незалежно від її форми та причинного зв`язку між порушенням і його наслідком.

Порушення трудових обов`язків з прямим умислом може бути визнаним таким, що підпадає під пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України, навіть за відсутності шкідливих наслідків.

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Рішення компетентного органу власника підприємства і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений керівник, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 505/1452/19 (провадження №61-7382св22) вказано, що за своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений позивач, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків, яке може бути зафіксоване і в інших актах.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП України.

Так, відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Також встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Положення статті 149 КЗпП України зобов`язують до прийняття рішення про звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обов`язків витребувати у нього письмові пояснення. Не можна звільнити за порушення, яке вже потягнуло застосовування інших видів дисциплінарних стягнень.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 461/4863/16-ц (провадження № 61-20758св18), від 22 січня 2020 року у справі № 607/25677/18 (провадження № 61-18430св19), від 09 квітня 2021 року у справі № 489/3510/19 (провадження № 61-17336св20).

Отже, рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: 1) суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; 2) для застосування цієї норми закону потрібно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; 3) порушення повинно бути одноразовим та грубим; 4) рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша статті 149 КЗпП України). Частина друга статті 149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваного розпорядження Бердичівського міського голови, ОСОБА_1 звільнено з посади директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП.

В оскаржуваному розпорядженні вказано, що підставою для звільнення ОСОБА_1 слугував акт службового розслідування від 21.11.2023 року, доповідна записка начальника відділу охорони здоров`я та начальника юридичного відділу Бердичівської міської ради за порушення підпункту 17 пункту 19 розділу Прав та обов`язки сторін договору № 1926-Е123-Р000 про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій, що призвело до перевитрачання коштів державного бюджету в сумі 5 821 437,80 грн., а саме невнесення необхідних змін до даних про лікаря-епідеміолога до системи MIC Health 24 та враховуючи відсутність обов`язків щодо внесення відповідних даних до системи у всіх посадових інструкціях працівників підприємства.

Актом службового розслідування від 21.11.2023 року було встановлено ряд порушень чинного законодавства та рекомендовано звільнити ОСОБА_1 , серед виявлених порушень трудових обов`язків в акті від 21.11.2023 вказано про те, що ОСОБА_1 як керівник лікарні не забезпечив коректного введення відомостей про лікаря-епідеміолога в системі MIC Health 24 та це призвело до перевитрачання коштів у розмірі 5 821 437,80 грн.

Зокрема вказано, що у супровідних таблицях до вказаного листа, у форматі Excel зазначено про невідповідність за період з 01.01.2023 до 31.01.2023 у частині зареєстрованого медичного персоналу умовам закупівлі медичних послуг за відповідним пакетом медичних послуг при укладені договору з НСЗУ по чотирьом пакетам. Провівши внутрішній моніторинг системи MIC Health 24 було виявлено, що 05.08.2022 року лікар-епідеміолог загальнолікарняного персоналу ОСОБА_3 працювала на посаді лікаря-стажиста з епідеміології загальнолікарняного персоналу (наказ № 407-о від 05.08.2022 року). З 02.12.2022 року, відповідно до наказу від 02.12.2022 року №590-О, переведена на посаду лікаря-епідеміолога, але в системі MIC Health 24 не було внесено запис до розділу «Спеціальність» лікаря-епідеміолога в частині даних отриманий сертифікат лікаря-спеціаліста від 28.11.2022 не внесено змін до розділу «Посада», тому до 07.11.2023 року систем не сприймала працівника, як лікаря-спеціаліста, а лише як лікаря-стажиста, що суперечить вимогам закупівлі медичної послуги за відповідним та медичних послуг. Система не сприймала лікаря епідеміолога та це потягнуло за собою втрату лікарнею коштів у сумі 5 821 437,80 грн. Даний факт свідчить про те, що з боку директора «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради ОСОБА_1 відсутній на підприємстві дієвий контроль за правильністю та повнотою внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я та порушення вимог законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого лікарні завдано значних збитків. У зв`язку з тим, що КНП «Бердичівська міська лікарня» зазнала збитків, станом на 15 листопада 2023 року склалася негативна ситуація з виплатою заробітної плати звільненим працівникам та виплатою відпускних.

З приводу цього порушення ОСОБА_1 двічі надавав пояснення, як на лист, наданий йому в ході службового розслідування від 16.11.2023 року, так і на сам акт службового розслідування від 21.11.2023 року.

Вищевказане спростовує доводи позивача про те, що комісією, яка проводила службове розслідування, не було встановлено того порушення, за яке його звільнено та він не надавав із приводу такого порушення трудових обов`язків пояснень.

Суд першої інстанції обґрунтовано спростував доводи позивача щодо того, у акті службового розслідування вказано про втрату лікарнею коштів в розмірі 5 821 437,80 грн., а в оскаржуваному розпорядженні про перевитрачання коштів державного бюджету в сумі 5 821 437,80 грн., оскільки такі формулювання документах є лише розбіжностями, що було встановлено у ході судового розгляду.

Зокрема судом встановлено, що долученими до позову доказами, а саме: листом НСЗУ, звітом НСЗУ та випискою по банківському рахунку, доведено, що НСЗУ у листопаді 2023 року на користь лікарні перерахувало лише 3 267 836,43 грн. гарантованої сплати за глобальною ставкою, з урахуванням корегування за попередні місяці на суму 5 821 437,80 грн.

Отже, виходячи із конкретно встановлених фактичних обставин, встановивши характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, та його наслідки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як керівник лікарні не забезпечив на підприємстві дієвий контроль за правильністю та повнотою внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я та допустив порушення вимог законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого лікарні завдано значних збитків, тим самим вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що призвело до негативних наслідків для підприємства.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що роботодавець дотримався вимог закону при звільненні позивача з роботи за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівника. Наявність підстав для звільнення позивача відповідно до пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України доведена відповідачем під час розгляду справи та не спростована позивачем.

Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу про звільнення позивача, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Остапчук Володимир Олексійович, залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2025 року.

Головуючий Судді