провадження № 2-с/208/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/10765/24 від 18.10.2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, абонентського обслуговування, з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року представник боржника адвокат Кот Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Кам`янського заяву про скасування судового наказу.

Згідно до змісту заяви, просить:

-поновити процесуальні строки для подачі заяви про скасування судового наказу;

-скасувати судовий наказ №208/10765/24 від 18.10.2025 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):-26744 (двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 49 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по серпень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;- 1 237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 46 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ;- 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 81 коп. інфляційні витрати;- 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 84 коп. 3% річних; - 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 47 коп. суми пені; Усього: 30 713 (тридцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 07 коп. витрати за сплату судового збору 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.; витрати за надану професійну правничу допомогу: 600 (шістсот) грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що боржник судовий наказ не отримувала дізналася 02 червня 2025 року з телефоного додатку "Приват24" що її рахуки заблоковано на підставі постанови приватного виконавця Чернікової О.О. про арешт коштів боржника від 02.06.2025 року у виконавчому провадженні №78229970. З веб-сайту Судова влада України 04.06.2025 року дізналася про ту обставину, що Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Зазначає, що повністю не погоджується з сумою боргу ОСОБА_1 не є власником вказаної квартири з 01.03.2023 року на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2023 року посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Кір`як К.А., а відтак не могла користуватися послугами АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" та не споживала теплову енергію у період по 01.03.2023 року, а отже заборгованість нарахована боржнику та заявлена вимога у томучислі і за період з жовтня 2020 року по серпень 2024 року, є безпідставною. Вимоги стягувача є необгрунтованими повністю, просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/10765/24, виданого 18 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/10765/24, виданого 18 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/10765/24, виданий 18 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): - 26 744 (двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 49 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по серпень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;- 1 237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 46 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ;- 1 513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 81 коп. інфляційні витрати;- 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 84 коп. 3% річних; - 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 47 коп. суми пені; Усього: 30 713 (тридцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 07 коп. витрати за сплату судового збору 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.; витрати за надану професійну правничу допомогу: 600 (шістсот) грн. 00 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до боржника в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Гречана