печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - заявник, ОСОБА_3 ) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучми Кристини Сергіївни, Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійним, шляхом витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучми Кристини Сергіївни (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-А, прим. 1) належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник зазначає, що 16.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 померла заповіла ОСОБА_3 . В свою чергу, в подальшому заявник з`ясувала, що ОСОБА_5 в 2022 році склала ще один заповіт на ім`я ОСОБА_6 , який проживав по сусідству з померлою. Заявник вважає, що ОСОБА_6 скористався безпорадним станом померлої з метою заволодіння зазначеної квартири. Таким чином, заявник має намір звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, та у зв`язку з тим, що у останньої відсутній вказаний заповіт на ім`я ОСОБА_6 , який міститься у матеріалах спадкової справи № 04/2025 року, яка заведена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучмою Кристиною Сергіївною, з метою правильного встановлення відповідача за позовом, просить витребувати зазначену інформацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позову передано за підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

27.05.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року матеріали справи переданого головуючому судді Григоренко І.В. для розгляду.

05.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києвавід Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучми Кристини Сергіївни надійшли пояснення у справі про забезпечення доказів до подання позову, відповідно до яких остання заперечила щодо її задоволення у зв`язку з відсутністю на те підстав.

06.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києвавід Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучми Кристини Сергіївни надійшли додаткові пояснення у справі про забезпечення доказів до подання позову, відповідно до яких остання заперечила щодо її задоволення у зв`язку з відсутністю витребовуваних документів за місцем їх витребування.

В судове засідання 09.06.2025 року з`явились заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів підтримали та просили суд задовольнити її.

Заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши заяву про забезпечення доказівдо подання позовної заяви та долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Так, у заяві про забезпечення доказів представник заявника просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучми Кристини Сергіївни (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-А, прим. 1) належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник зазначає, що 16.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 померла заповіла ОСОБА_3 .

В свою чергу, заявником в підтвердження відповідної обставини не долучено до матеріалів заяви копії даного заповіту.

В свою чергу, суд зазначає, що з урахуванням укладення заповіту на її користь, заявник міг самостійно отримати копію відповідного заповіту в Першій київській державній нотаріальній конторі.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_5 в 2022 році склала ще один заповіт на ім`я ОСОБА_6 , який проживав по сусідству з померлою.

В свою чергу, на підтвердження даної обставини заявником до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів.

Крім того, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучмою Кристиною Сергіївною в письмових пояснення зазначено, що заповіт на ім`я ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_5 ніколи не видавався, що підтверджується інформацією зі спадкового реєстру.

Також, заявник в обґрунтування витребування копії матеріалів спадкової справи зазначає про необхідність отримання інформації, а саме копії заповіту на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також повні ідентифікаційній дані ОСОБА_6 , а саме код РНОКПП, дата народження, адреса реєстрації місця проживання.

В свою чергу, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучмою Кристиною Сергіївною в письмових пояснення зазначено, що громадянин ОСОБА_6 не є спадкоємцем померлої, не звертався до нотаріуса та матеріали зазначеної спадкової справи не містять витребовуваної заявником інформації.

Так, за приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позову, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 09.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко