Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1961/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №К088-06/Ф строком до 13.12.2009 року. Згідно цього договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 25000доларів США.

15.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 для забезпечення зобов`язання по кредитному договору укладено договір іпотеки. Предметом цього договору є надання іпотекодавцем ОСОБА_2 в іпотеку приміщення матеріально-технічного складу площею 408.4 кв.м., розташованого на АДРЕСА_1 .

21.02.2007 року відповідно до додаткової угоди до Кредитного договору № К088-06/Ф від 14.12.2007 року кредитний ліміт за заявою ОСОБА_2 збільшено до 80 000 /вісімдесят тисяч/ доларів США з додатковою передачею в іпотеку житлового будинку загальною площею 87.6 кв.м на АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 договору поруки №2 від 21.02.2007 року ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання зобов"язання ОСОБА_2 за Кредитним договором №К088-06/Ф від 14.12.2006 року. Згідно до Додаткової угоди № 2 від 21.02.2007 року до договору поруки № 1 від 14.12.2006 року розмір зобов"язання за яке поручився ОСОБА_1 збільшено до 80 000 дол. США.

Рішенням Виноградівського районного суду від 04.11.2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 754 215.23 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень. Рішення вступило в законну силу у цій частині 21.01.2011 року.

13.05.2011 року Виноградівським районним судом видано виконавчий лист № 2-861/10, який скеровано відповідачем на виконання до ВДВС Виноградівського РУЮ.

08.05.2014 року відносно ОСОБА_1 та інших боржників винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

06.06.2017 року відповідач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

12.06.2019 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області в задоволенні заяви представника AT КБ «ПриватБанк» від 06.06 2017 року про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа відмовлено. Цим рішенням підтверджено, що стягувачу відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

06.05.2021 року по виконавчому провадженню АС ВП № 65346085 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

19.04.2024 року ОСОБА_2 повністю погасила борг перед AT КБ "Приват Банк" поза межами виконавчого провадження. Відповідач претензій по заборгованості до боржниці не має, обтяження по іпотеці знято.

Стягувач звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця Зейкана B.Л.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.01.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-861/10, виданий Виноградівським районним судом на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2011 року у цивільній справі № 2-861М0 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму у розмірі 754215,23 грн. 23 коп. за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року /справа № 299/8121/23/ позов ОСОБА_2 задоволено, знято арешт та обтяження з майна в зв"язку з погашенням боргу по Кредитному договору № К088-06/Ф від 14.12.2006 року.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі.

Отже, так як боржник ОСОБА_2 повністю погасила борг перед банком, договір поруки є припинений то відповідно повинні бути стягнуті всі обмеження та арешти з поручителя.

При ознайомленні з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно виявилось, що обтяження та арешти на майно ОСОБА_1 , які накладені державними виконавцями Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчих проваджень, не зняті.

Зокрема, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження :

- реєстраційний номер обтяження: 11169538, дата та час реєстрації: 13.05.2011 року, зареєстровано реєстратором «Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на невизначене та все нерухоме майно на підставі постанови про накладення арешту, номер документа № 1212 від 13.05.2011 року , виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції /теперішня назва Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Максимець А.В.».

-реєстраційний номер запису про обтяження 25720055, яке зареєстроване на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника, серія та номер 51729305 від 13.04.2018 року.

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття арешту та обтяжень до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту, оскільки виконавчий документ про стягнення заборгованості на користь AT КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні не перебуває, а тому підстави визначені у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту та скасування заходів примусового виконання рішення суду відсутні. Відповідно йому рекомендовано звернутись до суду.

У свою чергу представник AT КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із відзивом на позовну заяву яким заперечує позов ОСОБА_1 і такий не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, що пояснюється наступним.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем пред`явлено позов до AT КБ «ПриватБанк», при тому просить суд скасувати арешт накладений Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Оскільки зі сторони AT КБ «ПриватБанку» відсутні будь-які дії які б порушували якимось чином права Позивача або завдавали шкоди інтересам Позивача, будь-яких вимог до AT КБ «ПриватБанк» позивач не ставить, в зв`язку з чим вважає, що AT КБ ПриватБанк є неналежним відповідачем по даній справі.

Також відповідач наголошує, що позивач просить скасувати арешт накладений в межах виконавчого провадження 51729305, однак згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, стягувачем у виконавчому провадженні №51729305 є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Отже, позивач, крім арешту накладеного по виконавчому провадженню, щодо виконавчого листа №2-861/10, намагається через суд, зняти арешт з майна, накладеного в межах іншого виконавчого провадження, навіть не залучивши до участі у справі стягувача ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2025 року суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач та його представник про розгляд справи повідомлені належним чином, представником позивача (адвокатом Дидинською Б.М.) подано до суду уточнені позовні вимоги у яких просить скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 04 листопада 2010 року (справа 2-861/10), шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень:

- реєстраційний номер обтяження: 11169538, дата та час реєстрації: 13.05.2011 року, зареєстровано реєстратором «Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на невизначене та все нерухоме майно на підставі постанови про накладення арешту, номер документа № 1212 від 13.05.2011 року, виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (теперішня назва Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці) Максимець А.В.

Ухвалою суду залишено без розгляду вимогу про скасування арешту накладеного в межах виконавчого провадження 51729305.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами, уточнену позовну заяву направлено відповідачу. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву яким заперечив позовні вимоги. Відповідач своїм правом на подання заперечення проти позову та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження скористався.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Судом встановлено, що 15.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 для забезпечення зобов`язання по кредитному договору укладено договір іпотеки. Предметом цього договору є надання іпотекодавцем ОСОБА_2 в іпотеку приміщення матеріально-технічного складу площею 408.4 кв.м., розташованого на АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.01.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-861/10, виданий Виноградівським районним судом на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2011 року у цивільній справі № 2-861М0 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму у розмірі 754215.23 /сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять гривень 23 копійки/ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.18-22).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року /справа № 299/8121V23X позов ОСОБА_2 задоволено, знято арешт та обтяження з майна в зв"язку з погашенням боргу по Кредитному договору № К088-06/Ф від 14.12.2006 року (а.с. 25-29).

Судом встановлено, що предметом позову є скасуванняи арешту накладеного на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в рамках усіх виконавчих проваджень по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 04 листопада 2010 року /справа 2-861/10/, шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень:

- реєстраційний номер обтяження: 11169538, дата та час реєстрації: 13.05.2011 року, зареєстровано реєстратором «Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на невизначене та все нерухоме майно на підставі постанови про накладення арешту, номер документа № 1212 від 13.05.2011 року , виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції /теперішня назва Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці/ Л. Максимець А.В.

Зазначене підтверджується: постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року ВП №26471495, де стягувачем зазначено дійсно ПАТ КБ "Приватбанк" та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №31385583, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний номер 9361808 (а.с.30-33, 38-40).

Вище вказані докази спростовують доводи зазначені ПАТ КБ "Приватбанк", щодо відсутності обтяження реєстраційний номер 11169538 та дають беззаперечні підстави для задоволення позовної вимоги.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)(стаття 89 ЦПК України).

Наявність даного обтяження порушує законні права та інтереси позивача і таке слід скасувати в судовому порядку.

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача з урахуванням засад диспозитвності та його заяви віднести на його рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 206, 211, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнений позов задоволити.

Скасувати арешт накладений на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 04 листопада 2010 року (справа 2-861/10), шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень:

- реєстраційний номер обтяження: 11169538, дата та час реєстрації 13.05.2011 року, зареєстровано реєстратором «Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на невизначене та все нерухоме майно на підставі постанови про накладення арешту, номер документа № 1212 від 13.05.2011 року, виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (теперішня назва Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці) Максимець А.В.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 17.06.2025 року.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк