Справа № 646/7408/24
№ провадження 2-с/646/72/2025
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/7408/24 від 10 липня 2024 року -,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, 11, , заборгованість за комунальні послуги у розмірі 80 916, 15 грн (вісімдесят тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок), а також суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок), довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у розмірі 89,62 грн.

23.06.2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Могильовою І.А. через систему « Електронний суд» подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказано, що стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 80 916, 15 грн з ОСОБА_1 як власника квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 . З цього приводу зазначають, що окрім боржника, право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 належало також брату боржника ОСОБА_3 у періоді за який заявник стягує заборгованість. Так тільки 15.01.2021 року брат боржника ОСОБА_3 продав свою частку шляхом укладання з ОСОБА_4 Договору міни від 15 січня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В. 15.01.2021 року за реєстровим номером 13, згідно якого ОСОБА_3 , брат боржника, обміняв належну йому на праві приватної власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_2 . Як вбачається із змісту договору міни відчужувана частина квартира належить ОСОБА_3 , брату боржника, на підставі таких документів: 1/4 (одна четверта) частина на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Петриченко О.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 01.06.2013 року, реєстр 104, 1/12 (одна дванадцята) частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Шефель Д.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.01.2020 року реєстр № 13, 1/6 (одна шоста) частина квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Шефель Д.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.01.2020 року, реєстр № 11. Як вбачається із вище викладеного з 2013 року по 2021 рік одним із співвласників квартири був брат боржника, ОСОБА_3 , а потім після укладення вище зазначеного договору міни з 15 січня 2021 року одним із співвласників квартири став ОСОБА_4 . Потім Згідно договору купівлі-продажу частки у праві приватної спільної власності на квартиру від 15 лютого 2021 року боржник, купив у ОСОБА_4 1/2 (одну другу) частку у праві приватної спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Отже після 15.01.2021 року вказана квартира належала на праві спільної часткової власності боржнику та новому хазяїну ОСОБА_4 , який став хазяїном згідно договору міни від 15.01.2021 року. Згідно договору купівлі продажу частки у праві приватної спільної власності на квартиру від 15.02.2021 року боржник купив частину квартиру у ОСОБА_4 і таким чином тільки з 15.02.2021 року, став єдиним власником квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 . До 15 лютого 2021 року, а саме за періоді за який Заявник стягує заборгованість, одним із співвласників квартири був брат боржника ОСОБА_3 , а згодом ОСОБА_4 . Періодом, згідно якого з боржника стягуються кошти за заборгованість зі сплати за комунальні послуги є період починаючи з жовтня 2017 року по травень 2024 року. При цьому, за увесь цей період заборгованість стягується лише з одного боржника, не зважаючи на те, що певний період часу боржник був не єдиним власником квартири. Отже, вважаємо, що у період з жовтня 2017 року по лютий 2021 року стягнення з боржника коштів за заборгованість у повному обсязі є неправомірним, адже він був не єдиним власником квартири, а отже, інші співвласники також повинні нести відповідальність за виниклу заборгованість зі сплати за комунальні послуги.

Крім того з розрахунку доданого до заяви про стягнення з боржника коштів з жовтня 2017 року і по вересень 2021 року нарахування за послуги з водопостачання здійснювались на двох осіб ,так як в квартирі був прописаний боржник та його брат, у серпні 2021 брата боржника було знято із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харків від 06.07.2021 року по справі 646/2570/21, і нарахування почали здійснюватися лише на одну особу- боржника. Нарахування за послуги з водопостачання залежать від кількості зареєстрованих осіб , отже, за логічним розмірковуванням після того, як брата боржника було знято з реєстрації, нарахування за послуги з водопостачання мали б зменшитися. Із розрахунку вбачається, що дійсно починаючи з вересня 2021 року нарахування зменшилися, та склали: за вересень 2021 року-251,97 грн., з жовтня 2021 року по січень 2022 року- 279,66 грн. До вересня 2021 року нарахування за гарячу воду складали за січень 2021 -553,91грн., за лютий 2021 -559,32 грн., за березень 2021 -559,32 грн., серпень 2021 540,86. Однак вже за лютий 2022 року нарахування становить 502,83 тобто, майже стільки скільки нараховувалось на двох осіб, при цьому починаючи з березня 2022 року і по травень 2024 року нарахування складають від 216,48 грн. до 48,94 грн., ніякого обґрунтування збільшення вартості гарячого водопостачання саме за лютий 2022 року Заявником не надано. Це свідчить про необґрунтованість вимог та про те, що розрахунок є не точним та містить в собі помилки. Отже, вважаємо, заяву про стягнення з боржника заборгованості по сплаті за комунальні послуги необґрунтованою, такою , що не відповідає загальним вимогам законодавства та актуальній практиці Верховного Суду , та крім того, може містити помилки в розрахунках заборгованості.

Крім того, разом із заявою про скасування судового наказу представник ОСОБА_1 , адвокат Могильова І.А. звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій вказала, що судовий наказ боржник не отримував, про наявність судового наказу стало відомо лише після списання коштів за виконавчим провадженням, у зв`язку із чим просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, у зв`язку з тим, що на підставі судового наказу від 10.07.2024 в межах виконавчого провадження № 78222976 приватним виконавцем Нелюба Мариною здійснене стягнення грошових коштів у сумі 3 593,00 грн з банківських рахунків боржника, заявник просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки з заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 02.06.2025 приватним виконавцем Нелюба Мариною за виконавчим провадженням № 78222976 з виконання виконавчого документа, а саме судового наказу № 646/7408/24, виданого Червонозаводський районним судом міста Харкова від 10.07.2024, з рахунків ОСОБА_1 було списано грошові кошти на загальну суму 3593,00 гривень, що підтверджується випискою по картковим рахункам клієнта за період з 01.06.2025 року по 21.06.2025 року та квитанцією № РА73-ЕЕКТ-Р55Х-Е8А7 від 02.06.2025.

Отже боржником на дотримання вимог ст. 444 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення додано документ, який підтверджує обставини того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про скасування судового наказу, вимоги заяви боржника про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягають поверненню ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3593,00 грн, які були стягнуті з нього на підставі скасованого судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170,171,444 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/7408/24 від 10 липня 2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 липня 2024 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, 11, , заборгованість за комунальні послуги у розмірі 80 916, 15 грн (вісімдесят тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок), а також суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок), довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у розмірі 89,62 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 10 липня 2024 року по даній справі, стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3593,00 гривень.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Стягувач і боржник можуть отримати інформацію по даній справі за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова