Справа № 953/460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсалбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" у розмірі 45 246,52 грн, а також судових витрат.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 22.01.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідачка та її представник у судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином. Поштове відправлення адресоване відповідачу повернулося до суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 22.04.2025). Водночас, представник відповідача повідомлявся шляхом направлення судової повістки (на судове засідання 17.06.2025) до електронного кабінету (доставлено 28.05.2025), що згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається врученням також і відповідачу. Крім того, 24.04.2025 представник подавав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (21.05.2025 отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття, що підтверджується розпискою останнього); 22.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні, яке будло задоволено судом. Тобто представник відповідача і власне сам відповідач (ч. 5 ст. 130 ЦПК України) обізнані щодо дати, часу та місця розгляду цієї справи. Відповідачка не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності та відсутності представника до суду не надходило. Після відкладення справи 22.05.2025 представник відповідачки теж жодного клопотання не заявив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, її повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК