overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4555/23
Провадження №6/523/223/25
У Х В А Л А

"05" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 442 ЦПК України.

Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16 липня 2025 року на 09год. 55хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-з/801/73/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),
суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Ю. О.,
п о с т а н о в и в :
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025 року Справа № 461/4582/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лупан Оксани Євгенівни на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2024 року у цивільній справі №932/19008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним Додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкоємцем та не прийняла спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лупан О.Є. на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2024 року у цивільній справі №932/19008/19.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №932/19008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним Додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкоємцем та не прийняла спадщини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лупан Оксани Євгенівни на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2024 року у цивільній справі №932/19008/19, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 2-н/127/2150/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 червня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 302,80 грн судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Т. П. Іщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2025 року Справа № 461/4573/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 152/808/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

09 червня 2025 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року, справу передано в провадження судді Войнаровського І.В..

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року цю позовну заяву залишено без руху та повідомлено представника позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали

12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона вказує, що надсилає позовну заяву із усуненими недоліками.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає статтям 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Проте, представник позивача не додав жодного доказу надсилання відповідачці копії позовної заяви в новій редакції разом з додатками.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2/344/3798/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.07.2025 року о 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 09.06.2025
Справа № 334/3418/25
Провадження № 2/334/2253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Через «Електронний суд» 09.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, а також просили витребувати у органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування висновку органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 182, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району надати письмовий висновок щодо доцільності або не доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
справа № 752/9009/24 головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справіта надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 12 червня 2025 року від імені позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 953/5988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши матеріали доручення польського суду, які надійшли від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло на виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 501 Цивільно процесуального кодексу України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 501 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доручення польського суду які надійшли від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призачити судове засідання на 29.07.2025 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
справа № 199/3901/24
провадження № 2/208/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі.

01 квітня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Горбач Ю.Ю. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник позивача зазначає, що після звернення банку до суду відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Представник позивача посилається на п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, тому з цих підстав провадження у справі має бути закрите.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Горбач Ю.Ю. від позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта