Провадження № 2/461/660/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.06.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Александрович М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в інтересах якого діє адвокат Тихоход Микола Миколайович

(79029, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59, офіс 503;

РНОКПП: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування

(79058, м. Львів, вул. Липинського, 11; ; e-mail: )

про встановлення факту самостійного виховання дітей,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоход Микола Миколайович, до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання дітей.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2025 року, прийнятою та проголошеною у присутності представника позивача, явку позивача та відповідача в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явились.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи подав суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Cудом встановлено належне і завчасне повідомлення позивача (його представника) про час і місце судового засідання.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання.

Крім того, протокольною ухвалою суду від 03.02.2025 року, прийнятою та проголошеною у присутності представника позивача, явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою. Отже, достовірно встановлено, що сторона позивача обізнана у тому, що явка позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

Як наведено вище, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з огляду на те, що явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою, повторна неявка перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд враховує положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», які покладають на суд обов`язок продовжувати здійснювати правосуддя в умовах введення воєнного стану, за наявності такої можливості та встановлюють те, що повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. При цьому, скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства прямо забороняється Законом.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє останнього доступу до правосуддя адже, згідно ч. 2 ст.257 ЦПК, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тихоход Микола Миколайович, до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання дітей ? залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в інтересах якого діє адвокат Тихоход Микола Миколайович

(79029, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59, офіс 503;

РНОКПП: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідач - ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування

(79058, м. Львів, вул. Липинського, 11; ; e-mail: )

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький