ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5640/25 Справа № 201/5646/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального вищого навчального закладу «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №201/5646/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» про визнання протиправним та скасування висновку, наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення компенсації за моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» про визнання протиправним та скасування висновку, наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення компенсації за моральну шкоду, задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, Комунальний вищий навчальний заклад «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ», в інтересах якого діє адвокат Нестеченко Д.С., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року із Соборного районного суду міста Дніпропетровська (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №201/5646/24.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги та відкриття за нею апеляційного провадження, судом встановлено наступне.

Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які пред`являються до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення першої інстанції, що оскаржується.

Згідно пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Однак, апеляційна скарга не містить відомостей про дату отримання копії рішення суду від 25 лютого 2025 року, не зазначено та не додано, в разі наявності, доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Як вбачається із відомостей на поштовому конверті, яким надійшла апеляційна скарга КВНЗ «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» до Дніпровського апеляційного суду, апелянтом скарга була подана 02 квітня 2025 року.

З матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання, встановлено, що представник відповідача КВНЗ «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ», був присутній у судовому засіданні 25 лютого 2025 року, коли судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду від 25 лютого 2025 року (а.с. 197-200).

Положеннями частини 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2025 року не містить точної дати складання повного рішення, однак містить посилання на те, що повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів (а.с. 202-203).

Повне рішення суду містить посилання про дату його складання повного тексту 28 лютого 2025 року (а.с. 204-216).

Враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного рішення суду, положення частини 1 статті 354 ЦПК України та дату подання апеляційної скарги апелянтом: 02 квітня 2025 року, вбачається, що апеляційна скарга подана КВНЗ «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» до Дніпровського апеляційного суду із пропуском встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення: 28 лютого 2025 року.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак, в апеляційній скарзі та доданих до неї додатках не міститься заяв/клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 лютого 2025 року.

Також, пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Частиною 5 статті 356 ЦПК України визначено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору в апеляційній скарзі не зазначено, а апеляційним судом таких підстав не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із позовною заявою позивач звертався до суду першої інстанції у 2024 році.

Розмір прожиткового мінімуму встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028 грн.

Позивачем ОСОБА_1 заявлялось у позовній заяві три наступні вимоги:

- дві вимоги немайнового характеру: про визнання неправомірним та скасувати висновок комісії про перевірку професійної кваліфікації концертмейстера ОСОБА_1 від 13 лютого 2024 року створеної Наказом № 10 від 26 січня 2024 року «Про проведення перевірки професійної кваліфікації» та про визнати неправомірним та скасувати наказ Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровська академія музики імені М.Глінки» Дніпропетровської обласної ради № 21 від 06 березня 2024 року «Про оголошення догани», яким було оголошено ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- одна вимога майнового характеру: про стягнення з Комунального вищого навчального закладу «Дніпровська академія музики» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Згідно положень абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове яким повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи зазначене, вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги буде становити розмір який складає суму ставок судового збору за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру помножені на 150%, що буде складати 5450,40 грн (3633,60 грн ((1211,20 грн + 1211,20 грн) х 150%) + 1816,80 грн (1211,20 грн х 150%)).

До матеріалів апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 17 від 28 березня 2025 року з якої встановлено, що судовий збір сплачено апелянтом в розмірі 3633,00 грн, тобто менше ніж визначено вказаними вище вимогами Закону, обґрунтувань щодо суми судового збору визначеного та сплаченого апелянтом, апеляційна скарга не містить.

Отже вбачається, що КВНЗ «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» недоплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1850,40 грн (5450,40 грн - 3633 грн)

Таким чином, за подання цієї апеляційної скарги, КВНЗ «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» слід доплатити судовий збір у розмірі 1850,40 грн, надавши до апеляційного суду документ, який підтверджує таку доплату, для долучення до матеріалів.

Реквізитами для доплати судового збору є наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Доплата судового збору, за позовом _____ (назва позивача), на рішення від______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Встановлені апеляційним судом обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху апеляційну скаргу із наданням апелянтові десятиденного строку, з дня вручення копії цієї ухвали, усунути встановлені вище недоліки апеляційної скарги наступним шляхом: подати апеляційну скаргу у новій редакції, із дотриманням вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, в якій зазначити дату отримання копії оскаржуваного рішення та, в разі наявності, зазначити про докази які це підтверджують і додати їх до апеляційної скарги. Доплатити судовий збір у розмірі 1850,40 грн, надавши до апеляційної скарги документ, який підтверджує таку доплату і зазначивши про його надання у додатках апеляційної скарги.

Також, як встановлено вище, апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду із пропуском процесуального строку встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України, заяв/клопотань про його поновлення, апелянтом не заявлялось у змісті апеляційної скарги та окремо не подавалось. Отже, вразі необхідності, апелянт наділений правом подати, в порядку визначеному законом, відповідну заяву/клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вказавши обставини причин пропуску для його поновлення апеляційним судом і надавши докази та підтвердження таких обставин.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального вищого навчального закладу «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №201/5646/24 - залишити без руху.

Надати Комунальному вищому навчальному закладу «ДНІПРОВСЬКА АКАДЕМІЯ МУЗИКИ» десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги зазначеним шляхом.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв