Провадження № 2/947/831/25
УХВАЛА

11.06.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі представника позивача адвоката Танасогло О.М.,

представника відповідача адвоката Бабійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Заходами електронного суду, з посилання на положення ст. 30 ч. 1 ЦПК України, адвокат Танасогло Олександр Михайлович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернувся до суду з позовом про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв.м, жилою 29,3 кв.м, а також просить встановити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 10.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.24 суд застосував заходи заебезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв.м, жилою 29,3 кв.м, власником якої зазначено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), а також застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти сумою 1000,00 ( одна тисяча грн.. 00 коп.) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.

Заходами електронного суду представник позивача надав докази виконання зустрічного забезпечення.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 27.02.25 суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І. В. належним чином завірену копію договору купівлі- продажу квартири, що продана на аукціоні від 29.08.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №869 ( предмет договору: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ( інвентаризаційний номер 3081140)), продавець ПАТ «Дельта Банк», покупець ФОП ОСОБА_2 .

25.03.25 на адресу суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Антиповою І.В. на виконання ухвали суду про витребування доказів, надано витребувані докази.

Ухвалою суду від 02.04.25 підготовче провадження у справі закрити та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.06.25 заходами електронного суду з боку ОСОБА_3 надано відзив на позов з одночаним клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву. Також надано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та клоптаня щодо повернення розгялду справи на стадію підготовчого провадження у справі, мотивуючи вказане клоптання тим, що він кореспонденції щодо розгляду справи не отримував, ані від суду ані від позивача, у зв`язку з чим не мав змоги надати відзиву та докази на він посилатиметься, про наявність справи дізнався при вивчені відомотей щодо накладення арешту, з адвокатом договір про надання правничої допомоги укладено 28.05.2025 та справа ним вивчена 03.06.25.

Щодо повернення на стадію підготовчого провадження представник позивача висловив заперчення, але залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників справи, вивчивши дане клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення предмета спору за первісним позовом та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №947/37832/24 у підготовчому провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Луняченко