10.06.2025 Справа № 756/9178/24
Справа № 756/9178/24
Провадження 4-с/756/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року Київській міський центр зайнятості звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13.05.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць І.М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Оболонським районним судом міста Києва по справі № 756/9178/24 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки рішення суду оскаржується в апеляційному порядку, а рішення в частині негайного виконання фактично виконано, Київській міський центр зайнятості просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць І.М. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасувати цю постанову.

ОСОБА_1 подані заперечення на скаргу, в яких вона посилаючись на неповне виконання Київським міським центром зайнятості рішення суду в частині негайного виконання, просить у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від представника Київського міського центру зайнятості надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити. Також від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2025 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості, стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 159 425 грн. 19 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, 10 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди та 108 грн. 36 коп. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості, а також стягнення на її користь з Київського міського центру зайнятості заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в розмірі 16 558 грн. 66 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Наказом Київського міського центру зайнятості від 23.04.2025 поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості, встановлено посадовий оклад, визначено робоче місце, внести відповідні зміни до облікових документів та наказано виплатити їй заробітну плату у межах суми платежу за один місяць з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Згідно платіжних інструкцій № 2571, 2566, 2568 від 24.04.2025 Київським міським центром зайнятості виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

12.05.2025 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській обл. ЦМУ МЮ у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду, у якій ОСОБА_1 просить прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом міста Києва від 23.04.2025у справі № 756/9178/24 та відкрити виконавче провадження.

13.05.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а також постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Системний аналіз указаних норм вазує на те, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний чи приватний виконавець перевіряють чи відповідає поданий стягувачем виконавчий документ за формою та змістом вимогам закону, чи підлягає він примусовому виконанню в межах їх територіальної юрисдикції та за відсутності правових підстав для його повернення стягувачу без прийняття до виконання зобов`язаний відкрити виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документу під час якого вже й підлягають встановленню обставини щодо його добровільного виконання боржником до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача за відсутності підстав для повернення виконавчого листа без виконання, суд дійшов висновку про те, що дії виконавця, а саме при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин скарга Київського міського центру зайнятості на дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя