Справа № 459/1032/25
Провадження № 2/459/246/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28.03.2025 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 21 260,47 гривень заборгованості за кредитним договором №18598/107/2023 від 02.11.2023 та 3 028,00 гривень судового збору.

В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що 02.11.2023 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (надалі - АТ АКБ "Львів") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18598/107/2023, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі 20 000 гривень з умовою повернення у термін до 01.11.2026 (надалі Кредитний договір). Також за умовами цього Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 64% річних. Банк зобов`язання по Кредитному договору виконав в повному обсязі. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером №925514 від 18.03.2024 року. Згідно п. п. 5.1, 5.2 Кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною Кредитного договору. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, а відтак станом на 14.03.2025 року загальна заборгованість по Кредитному договору складає 21 260,47 гривень, з яких: 17 467,97 гривень сума заборгованості за кредитом, 3 792,50 гривень сума заборгованості за відсотками, тому посилаючи на обумовлене п.2.3.2 право на дострокове повернення кредиту, просить стягнути вказану суму.

Ухвалою від 01.04.2025 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 12.06.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів. Проти проведення спрощеного провадження не заперечував. У випадку неявки відповідача просив проводити заочний розгляд та постановити заочне рішення у справі.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), які повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відміткою про вручення. Судові повістки скеровувалися судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру (а. с. 28). Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також, відповідачем не було подано відзиву на позов.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 17 червня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 12 червня 2025 року, датою ухвалення даного рішення є саме 17 червня 2025 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із Кредитного договору №18598/107/2023 від 02.11.2023 АТ АКБ «Львів» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 гривень зі сплатою 64% річних, реальна річна процентна ставка становить 86.51% за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 01.11.2026 включно(п. п. 1.3, 3.2, 3.3 Кредитного договору) ( а. с. 4-6).

У Паспорті споживчого кредиту, підписаного власноручним підписом ОСОБА_1 02.11.2023, зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення Кредитного договору про споживчий кредит (стандартизована форма), а саме: тип кредиту: готівковий А (без довідки), сума/ліміт кредиту: 20 000 грн, строк кредитування: 36 місяців, мета отримання кредиту: готівковий ФО; процентна ставка: з 02.11.2023 64,00 % річних, загальні витрати за кредитом: 25 753,08 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту: 45753,08 грн та зазначено порядок повернення кредиту (а. с. 7-8).

Згідно Детального розпису загальної вартості платежів та визначення сукупності вартості кредиту і реальної відсоткової ставки, платіжний календар, графік погашення, який є додатком №1 до Кредитного договору №199033/107/204 встановлено дату надання кредиту: 18.03.2024, сума кредиту: 20 000 грн; термін користування кредитом: 36 міс, також до матеріалів справи долучено розрахунок за видами платежів за кредитом та за супровідними послугам, які підписані відповідачем (а. с. 10-12).

Прийняті на себе зобов`язання по Кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що зазначена в п.1.3 Кредитного договору. Факт отримання кредиту підтверджується копією меморіального ордеру №0410009 від 02.11.2023 (а. с. 9).

Згідно п.5.1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно додатку 1 (Платіжного календаря), що є невід`ємною частиною кредитного договору (п.5.2 Кредитного договору).

Відповідно до п.3.6 Кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту у терміни, передбачені у додатку №1 до цього договору.

Згідно із п.2.3.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за договором в тому числі у разі несвоєчасної сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту).

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору у випадку прийняття банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів з підстав, обумовлених кредитним договором, банк письмово повідомляє про це позичальника. В такому випадку, позичальник зобов`язаний впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти на день.

Встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, та не сплачував проценти за користування кредитними коштами.

Із виписки про рух коштів по рахунку (сформований 14.03.2025 року) встановлено, що за період з 02.11.2023 року по 14.03.2025 року відповідач активно користувався кредитними коштами, вносив кошти на погашення відсотків та тіла кредиту, проте не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни. (а. с. 19-22).

Як вбачається з матеріалів справи, банк скерував позичальнику цінним листом лист-вимогу № 429/0-07 від 15.01.2025 про дострокове виконання зобов`язання, однак воно залишилось без відповідного реагування зі сторони позичальника (відповідача) (а. с. 13).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість станом на 15.03.2025 складає 21 260,47 гривень, з яких: 17 467,97 грн сума заборгованості за кредитом, 3 792,50 грн сума заборгованості за відсотками (а. с. 3).

Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, оскільки відповідач ухиляється від добровільної сплати такої.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемний.

Як встановлено судом, 02 11 2023 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на виконання якого відповідачці були видані кредитні кошти в сумі 20 000 гривень, що підтверджується відповідним меморіальним ордером.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із виписки про рух коштів по рахунку (сформований 14.03.2025 року) встановлено, що за період з 02.11.2023 по 14.03.2025 відповідач активно користувався кредитним лімітом, здійснював операції з переказу коштів, з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за їх користування.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору. Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. З огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.

Отже, суд вважає, що між сторонами був укладений договір кредиту, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти під проценти, на умовах, вказаних в даному кредитному договорі. Також відповідач приступив до виконання даного кредитному договорі, оскільки вносила кошти на погашення кредитної заборгованості.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

ВС у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 754/17518/15-ц зазначив, що у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому «базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні орава), які вони мають виконувати.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.

Як встановлено вище, відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати умови укладеного ним Кредитного договору, а саме не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни. Тому позивач в силу п. 2.3.2. Кредитного договору, керуючись положеннями ст. 1050 Цивільного кодексу вимагає дострокового погашення відповідача існуючої заборгованості по Кредитному договору та просить стягнути з ОСОБА_1 основну суму договору, а також відсотки за користування такими коштами.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, така заборгованість станом на 15.03.2025 складає 21 260,47 гривень, з яких: 17 467,97 грн сума заборгованості за кредитом, 3 792,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідачем наведені розрахунки не спростовано, власних не проведено, доказів їх неправильності не надано.

Крім того, оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки, наведені позивачем.

З урахуванням презумпції правомірності правочинів, яка не спростована відповідачем, обов`язковості договору для сторін, відсутності будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнути заборгованість у розмірі 21 260,47 гривень, з яких: 17 467,97 грн сума заборгованості за кредитом, 3 792,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України до задоволення підлягає також вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором №18598/107/2023 від 02.11.2023 у сумі 21 260(двадцять одна тисяча двісті шістдесят) гривень 47 копійок, з яких: 17 467,97 гривень - сума заборгованості за кредитом, 3 792,50 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 17.06.2025.

Позивач: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (, м. Львів, вул. Сербська, 1));

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович