Справа № 408/6242/18-ц
Провадження № 2-в/0186/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/6242/18-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/6242/18-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що ТОВ «Свеа Фінанс» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області, тому Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 30.04.2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 29.05.2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/6242/18-ц.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області визначено Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 07.05.2020 року, у цивільній справі №408/6242/18-ц було задоволено позовні вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором №910.11944 від 03.11.2011 року в зальній сумі 11970,08 грн., та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Матеріали цивільної справи №408/6242/18-ц перебували у Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у сел. Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 11.06.2025 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/6242/18-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Біловодського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №408/6242/18-ц долучені копії процесуальних рішень суду.

Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/6242/118-ц, а саме: ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року про відкриття провадження у справі; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07.05.2020 року. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №408/6242/18-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/6242/18-ц, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 12.04.2019 року про відкриття провадження у справі; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07.05.2020 року.

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 12 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі №408/6242/18-ц, наступного змісту:

Справа № 408/6242/18-ц

2/408/388/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка подана та підписана представником позивача за довіреністю Олешек Ольгою Михайлівною -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Дана позовна заява подана до Біловодського районного суду Луганської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, отже підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.6 ст.19 ЦПК України зазначена позовна заява відноситься до категорії малозначних справ, тому на підставі вимог ст. 274 ЦПК України дану позовну заяву належить розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», адреса зареєстрованого місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23- б, до ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, яка подана та підписана представником позивача за довіреністю Олешек Ольгою Михайлівною, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.. Валова, 14, а/с 7977.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Направити відповідачам копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити її суду з підтвердженням направлення відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити їх позивачу та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Соболєв

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2020 року у справі №408/6242/18-ц, наступного змісту:

Справа № 408/6242/18-ц

2/408/914/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11970,08 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9337,28 грн. та заборгованості за нарахованим та несплаченими відсоткам та комісіями 2632,80 грн.

Обґрунтовуючи свій позов позивач вказав, що 03.11.2011 між публічними акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.11944, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 69711,40 грн. зі сплатою 14,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Станом на 31.12.2015 відповідач не повернула Банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 11970,08 грн.

31.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого первісний кредитор (Банк) відступив новому кредитору (Факторові) з 31.12.2015, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним договором.

28.07.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (новий кредитор) був укладений договір факторингу № 28/02-01. Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за кредитним договором становила 11970,08 грн. Після відступлення права вимоги відповідач сплат не здійснювала. Останній платіж ним здійснено 03.07.2014.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив.

Протягом встановленого строку відповідач відзивів на позовну заяву до суду не надала, про відкриття провадження була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що 03.11.2011 між публічними акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір № 910.11944, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 69711,40 грн. зі сплатою 14,9% річних, а також зобов`язувалася сплачувати кредит та проценти рівним платежами згідно графіку щомісячних платежів (§ 4 договору), кінцевий платіж відповідач повинна була здійснити 03.11.2014.

З виписки з рахунку відповідача за період 03.11.2011 по 03.07.2014 вбачається, що остання перестала виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашання кредиту саме 03 липня 2014 року, що свідчить про порушення нею умов кредитного договору.

31.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого первісний кредитор (Банк) відступив новому кредитору (Факторові) з 31.12.2015, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним договором.

У свою чергу, 28.07.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», був укладений договір факторингу № 28/02-01, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 910.11944 від 03.11.2011.

З часу припинення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач сплат по ньому не здійснювала, у зв`язку з чим станом на 06.08.2018 утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9337,28 грн. та заборгованості за нарахованим та несплаченими відсоткам та комісіями 2632,80 грн. (див. довідку-розрахунок заборгованості).

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач відзив на позов не надала, суд вважає пред`явлений до неї позов обґрунтованим, тому його слід задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму судового збору в повному обсязі, сплачену ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», що знаходиться за адресою: 01004, м Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б, , заборгованість за кредитним договором № 910.11944 від 03.11.2011 в зальній сумі 11970,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», що знаходиться за адресою: 01004, м Київ, вул. Велика Васильківська, 23-б, , судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, але не пізніше строку завершення карантину.

Головуючий: Є.О. Соболєв

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко