overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/522/331/25
УХВАЛА

«17» червня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Рубікон» про стягнення матеріальної шкоди.

03 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Гнатюк В.О. із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яким позивач просив суд накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ Юридична компанія Рубікон в АТ КБ"ПРИВАТБАНК" рахунок: НОМЕР_1 , а також зробити опис майна за адресою:м. Одеса, вул. Святослава Караванського, 33, БЦ Покровський офіс 802.

Водночас, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в період з 28 травня 2025 року по 09 червня 2025 року перебувала у відрядженні.

Згідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову, заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (або не надано докази такої сплати), що свідчить про відсутність належного оформлення заяви та її невідповідність вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гнатюк В.О. про забезпечення позову по справі № 522/10210/25-Е - повернути та вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається доОдеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
ЄУН № 389/1810/25
провадження №2-о/389/74/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді - Українського В.В.

присяжних - Пашка С.Г.

- Таран О.С.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просять внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Заявники в судове засідання не з`явилися, представник подала заяву, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду заяву, так як змінилися обставини та відпала необхідність у розгляді вказаної справи.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український

присяжні С.Г. Пашко

О.С. Таран
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/286/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, заінтересовані особи: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україна (м. Одеса) Савицька Олена Юліанівна (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною заявника, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та після її смерті за заявою ОСОБА_1 відкрита спадкова справа №746/2015, однак заявнику було відмовлено у вчинені нотаріальної дії в зв`язку із розбіжностями в документах, а саме: в свідоцтві про шлюб по батькові заявника вказано ОСОБА_4 (рос. ОСОБА_5 ), а в паспорті заявника зазначено « ОСОБА_6 », а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання заявник не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Станіславська А.В. надала до суду заяву в якій вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність та відсутність заявника.

Зацікавлена особа: представник Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Блантюк О.В. надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у відсутність зацікавленої особи, вирішення заяви залишили на розсуд суду.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується актовим записом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції №5959 від 31.05.2015.

ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження спільної дитини ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 , договором купівлі продажу від 15.08.2001, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2003, повідомленням про початок будівельних робіт та іншими матеріалами справи.

Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 .

При таких обставинах, суд вважає заяву ОСОБА_1 доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,13,18,81,211,247,258,259,273,315,316,318,319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
УХВАЛА

12.06.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерина Миколаївна, нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерина Миколаївна, нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадщину.

12.06.2025 року судді передано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справ, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерина Миколаївна, нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадщину - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 352/935/25
Провадження № 2/352/654/25
УХВАЛА

про виклик свідка

19 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, третя особа: державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федина Аліна Михайлівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, третя особа: державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федина Аліна Михайлівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 29.04.2025 року постановлено відкрити провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року позовну заяву в частині позовної вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.

Позивач до суду подала клопотання про виклик свідка для допиту в судовому засіданні по даній справі, а саме: ОСОБА_2 , оскільки останній може підтвердити факт проживання позивача разом з померлою.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 3 статті 69 ЦПК України у разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Керуючись ст.69, ст.91 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідка у даній цивільній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 350/580/25
Номер провадження 2/350/378/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 червня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретяря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибув, разом з позовом подав до суду клопотання, в якому розгляд справи просить проводити без участі представника позивача, крім цього вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 727/6837/25
Провадження № 2-н/727/2260/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час згідно наданих відомостей не значиться зареєстрованим, що не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 164, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/638/2345/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за спожитий природний газ за період з жовтня 2022 року по квітень 2025 року в розмірі 1018 грн 24 коп та суму судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова № 12-0 від 16.06.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Зінченко