overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2025
Справа № 334/969/25
Провадження № 2/334/1289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських справ,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських справ.

05.02.2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Воропаєв В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських справ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2025 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/202/253/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2025 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

28.05.2025 року старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ус Д.О. було подане клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання ухвали суду від 14.11.2024 року.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі з метою розгляду вищезазначених клопотань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з метою розгляду клопотання старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ус Д.О. про надання експертам додаткових матеріалів.

Призначити судове засідання на 24.04.2025 р. на 14:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 149/489/25
Провадження №2/149/400/25
Номер рядка звіту 71
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

19.06.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Савчук О. Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних прав на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 27.06.2025

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 944/973/25
Провадження №2/944/1116/25
УХВАЛА

16.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворів районного суду Львівської області Колтун Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачу було направлено ухвалу судді від 03.04.2025 про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу суду від 03.04.2025 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 16.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на 16.06.2025 недоліки заяви не усунені.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у відведений строк всі недоліки позовної заяви не були усунені, в зв`язку з чим не можливо відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом15днів з дня отримання ухвали.

Суддя Юрій КОЛТУН
Справа № 212/6472/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 309/1605/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.06.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.06.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кемінь
Справа № 212/5824/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316 витрати за сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 646/5716/25
Провадження № 2/646/3278/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

18 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району про визнання права власності на нерухоме майно

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи предмет та підставу позову, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ч.5 ст. 128, ст.187, ст. 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 год 30 хв 16 липня 2025 року у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач має право у строк до 01 липня 2025 року надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

19.06.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвалою від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18.11.2024 року закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 18.11.2024 року повернуто до стадії підготовчого провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи, що позивач, його представник та свідки ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в м.Миколаєві та для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь та участь свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Ленініському районному суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі 766/14163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції з Інгульським районним судом м.Миколаєва

Доручити Інгульському районному суду м.Миколаєва забезпечення проведення судового засідання призначеного на 23.06.2025 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з Херсонським міським судом Херсонської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.І. Рядча
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4004/24 Номер провадження 22-ц/814/2577/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 30 вересня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Єдиний унікальний номер №943/541/25
Провадження № 2-о/943/193/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 червня 2025 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 04.04.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

13 червня 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 13 червня 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2025 року на 12.45 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справипроводити впорядку окремого провадження за участю присяжних Ковальчука Ярослава Ільковича та Лабунської Мар`яни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
235/3624/24 22-ц/803/472/25 Головуючий у 1 й інстанції - Величко О.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Сакун Віталій Анатолійович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ваша аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Сакун Віталій Анатолійович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ваша аптека» про стягнення заборгованості по заробітній платіта призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 01 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: