Номер провадження 2-з/754/75/25
Справа № 754/5936/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівнапро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

18.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко С.С. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову. Вказана заява мотивована тим, що 03.09.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 032-29/349К. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 032/06-081і, відповідно до п. 1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 032-29/349К від 03.09.2007 нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Як нещодавно стало відомо позивачу, 19.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав внесено запис №38782603 про право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на квартиру.Запис про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54709264 від 22.10.2020 11:07:18. При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 420009719 від 27.03.2025, документи подані для державної реєстрації: Дублікат Іпотечного договору №032/06-081і, серія та номер: 1- 53, виданий 02.03.2020, видавник: Гуль Л.О. , державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву.В подальшому, 21.01.2021 р. між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим номером № 291, відповідно до умов якого Продавець (АТ «Альфа-Банк») передає у власність (продає), а Покупець ( ОСОБА_2 ) приймає у власність (купує) нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . Беручи до уваги той факт, що Квартира вибула з власності позивача у спосіб, не встановлений Договором іпотеки, ОСОБА_1 , реалізуючи закріплене чинним законодавством право, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.Отже, наразі виникла ситуація, при якій, у разі якщо до закінчення розгляду даної судової справи за позовом ОСОБА_1 , відповідач та/або уповноважені особи відповідача здійснять відчуження третім особам нерухомого майна, набутого у порушення норм чинного законодавства, ОСОБА_1 не зможе захистити свої права у межах одного судового провадження, без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та інтересів та порушити права осіб, які таке майно придбають, а тому він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Цурка Наталії Олександрівни про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) до набрання рішення по цивільній справі №754/5936/25 законної сили.

Копію ухвали направити на виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали для пред`явлення до виконання видати позивачу та (або) його представнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша