Справа № 212/1485/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі- відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11 797,25 гривень, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 серпня 2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №101210Га1дк, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 . 23 листопада 2021 року мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204439701 у страховій компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (далі-третя особа). Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі заяви страхувальника та доданих до неї документів було складено страховий акт, розрахований розмір страхового відшкодування, який склав 18539,05 гривень, який перерахований страхувальнику. Страховиком відповідача було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 6741,80 гривень, і різниця між фактичним розміром шкоди яку поніс позивач та страховим відшкодуванням склала 11797,25 гривень. Таким чином, позивач фактично поніс витрати у зазначеному розмірі і набув право вимоги про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу до відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2023 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С. про перегляд заочного рішення, рішення суду від 25 квітня 2023 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

31 березня 2025 року, 09 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», представник відповідача подав до суду відзив на позов та письмові пояснення, відповідно, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що на момент ДТП транспортний засіб «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 не був новим, саме тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Також зазначив, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування у сплачує страхові платежі суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, зазначив, що позивачем не підтверджено розмір саме заподіяної потерпілому у ДТП шкоди, яка була б розрахована в порядку встановленому відповідною методикою, стороною позивача не було надано висновку атестованого судового експерта про розмір заподіяної шкоди. Також зазначив, що відповідача не було викликано на огляд транспортного засобу «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивача до суду не з`явився, при зверненні до суду із позовом просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Представник третьої особи до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, пояснень до суду не подав.

З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23 листопада 2021 року о 17.16 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не вживши заходів її зменшення, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на ТЗ «Форд Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду нього з метою надання дороги пішоходу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року, що набрала законної сили 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з копії Полісу ЕР №204439701 на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с.32).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 була застрахована в АТ СК «АРКС» (а.с. 8-15).

ОСОБА_2 23.11.2021 звернулася із заявою про подію ДТП та виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «АРКС» (а.с.16).

Згідно з копією Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.11.2021, встановлені пошкодження автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 18).

Відповідно до рахунку №1651 СКА року та ремонтної калькуляції від 25 листопада 2021 року щодо ремонту автомобіля марки «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 , складених ТОВ «Едельвейс-4», загальна ремонту становить 18539,05 (а.с.19-25).

АТ «СК «АРКС» складений Страховий акт ARX3082630, відповідно до якого ДТП від 23.11.2021 визнано страховим випадком та прийнято рішення виплатити страхове відшкодування у розмірі 18539,05 гривень ОСОБА_2 відповідно до розрахунку страхового відшкодування (а.с.27), яке виплачено останній 01 грудня 2021 року (а.с.28).

22 лютого 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX3082630 у розмірі 18539,05 гривень (а.с.29), і згідно платіжного доручення від 06.06.2022 останнє перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування, регрес у розмірі 6741,80 гривень (а.с.30).

16 липня 2022 року за вих. №0028368/ІНС позивач направив відповідачу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 11797,25 гривень, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (а.с.31), проте дана претензія залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд зазначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 виснував, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Розмір фактичних витрат підтверджується не звітом про оцінку, як попереднього оціночного документу, а відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків (наведена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17, від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 25.07.2018 у справі №922/4013/17).

Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17.

Отже, розрахунок страхового відшкодування, рахунок №1651 СКА від 25.11.2021, платіжне доручення від 01.12.2021 на суму 18539,05 гривень є належними та достатніми доказами фактично здійснених витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ДТП сталася з вини відповідача цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», розмір матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 , склав 18539,05 гривень, позивач виплатив потерпілій суму страхового відшкодування у повному обсязі, і ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 6741,80 гривень, то різниця невідшкодованої суми збитків у розмірі 11797,25 гривень підлягає стягненню з винної у ДТП особи, на підставі ст. 1194 ЦК України

Доводи викладені у відзиві на позов, письмових поясненнях представника відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються викладеним вище та матеріалами справи, а також не впливають на вирішення судом даного спору.

Отже на підставі наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача 11 797,25 гривень.

Згідно із ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений останнім, судовий збір у розмірі 2684 грн. за подачу позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 12, 81, 82, 141, 211, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 11 797 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 25 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Повне рішення складено та підписано 30 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Колочко