Справа № 643/3669/24
Провадження № 6/643/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду м. Харкова подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

28.05.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло вказане подання, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №643/3669/24 виданий 23.01.2025.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні головного державного виконавця Роянова П. О. знаходиться виконавче провадження 76991429 з виконання виконавчого листа № 643/3669/24 виданого 23.01.2025 про стягннення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 195000 грн 00 коп, 1900 Євро, 15600 доларів США.

28.01.2025 виконацем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

28.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 214 803,00 грн.

28.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 17160,00 доларів США.

28.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2090,00 євро.

Постанови про арешт коштів боржника направлено на виконання до банків-учасників електронного документообігу: АБ "УКРГАЗБАНК", АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", Акціонерний банк "Південний", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "БАНК 3/4", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОКСІ БАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ "Ощадбанк", АТ "Полтава-банк", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК, АТ "Райффайзен Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ "БАНК ВОСТОК", та направлено рекомендованої кореспонденцією до: АТ "А - БАНК", АТ "ПУМБ", АТ "БАНК "ГРАНТ", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "КБ "ГЛОБУС", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Згідно з повідомленням АТ комерційний банк «Приватбанк» арешт накладений, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови, АТ "Універсал Банк" виконано, АТ "Райффайзен Банк" часткове виконання, ПАТ "Банк Восток" часткове виконання, АТ "СЕНС БАНК" часткове виконання, АТ «Банк Альянс» часткове виконання, АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" повне виконання, АТ "А - БАНК" часткове виконання (на рахунках недостатньо коштів). Усіма іншими банками постанову повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю діючих рахунків клієнта.

21.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою постановлено накласти арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 214803,00 грн, на підставі якої відомості про обтяження рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження № 31860010 запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження № 59121141.

01.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 224 829,56 грн. Постанову про арешт коштів направлено рекомендованою кореспонденцією до наступних банківських установ: ПуАТ "Акордбанк", АТ АБ "РАДАБАНК", ПАТ "МТБ Банк", "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "РВС БАНК", АТ "МІБ", АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АТ "АСВІО БАНК", Полікомбанк, АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АТ "СІТІБАНК", АТ "БТА БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ЄПБ", АТ "КРИСТАЛБАНК", АТ "МетаБанк", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК", ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", АТ "ЮНЕКС БАНК", АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "КОМІНБАНК", АТ "УБРР".

Згідно з повідомленням АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" арешт накладено. Усіма іншими банками постанову повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 19.02.2025 та 05.03.2025 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомила виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що згідно з відповіддю МВС 06.05.2025 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. ОСОБА_1 доходів згідно з відповіддю ПФУ та ПСУ не отримує. На запит виконавця Державною прикордонною службою України 01.04.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , державний кордон України не перетинала, проте за повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 27.06.2022 (орган видачі 4655).

Державний виконавець зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому відповідно до ст. 441 ЦПК України просив вжити до боржника заходи у вигляді тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання було направлено виконавецем до Салтівського районного суду міста Харкова 28.05.2025 та передано раніше визначеному складу суду.

В період з 26 травня до 30 травня 2025 року головуючий по справі перебував на курсах підвищення кваліфікації, з 02 червня по 16 червня 2025 року у відпустці, тому подання у цей період розглянуто не було.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд дійшов до наступних висновків.

Як стверджує у поданні державний виконавець у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження 76991429 з виконання виконавчого листа № 643/3669/24 виданого 23.01.2025 про стягннення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 195000 грн 00 коп, 1900 Євро, 15600 доларів США.

Також у поданні державний виконавець посилається на те, що він в межах зазначеного виконавчого провадження вчиняв ряд виконавчих дій відповідно до приписів закону: виносив постанови про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, направлялися запити щодо майнового стану боржника, наявності доходу, боржник викликалася до виконавця тощо.

Водночас суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення зазначених дій державним виконавцем.

Крім того, відсутні відомості про отримання боржником будь-яких постановлених виконавцем в межах виконавчого провадження постанов та викликів до виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

Даним Законом встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №3857-XII громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 6 Закону №3857-XII громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Як випливає з аналізу наведених положень закону підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на фізичну особу судовим рішенням, а винна поведінка боржника, яка полягає в ухиленні останнього від виконання таких зобов`язань.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Пункт дев`ятнадцятий частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) встановлює, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи положення статті 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону №3857-XII та положеннями Закону № 1404-VIII, слід дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем. Тобто, якщо боржник, який має можливість, свідомо ухиляється від покладеного на нього судом обов`язку.

Під ухиленням від виконання зобов`язання слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Безспірні докази щодо свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку по сплаті заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Так, у матеріалах справи відсутні достовірні відомості, що ОСОБА_1 викликалася до державного виконавця та отримувала такі виклики, також відсутні докази отримання боржником постанов про відкриття провадження та про накладення арешту на майно та кошти, не надано і самих постанов виконавця на підтвердження вчинення дій по виконанню рішення суду.

Суд вважає, що сама по собі наявність у боржника невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за межі України, і викладених державним виконавцем у поданні доводів недостатньо для обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки виконавець не повідомив суду жодних фактів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання.

Обмеження у праві виїзду за межі України є крайнім заходом щодо виконання рішення суду, а тому задоволення подання обмежує конституційні права ОСОБА_1 без достатніх правових підстав для цього.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів наявності у боржника закордонного паспорту, який надає їй право на виїзд за кордон (подання лише містить посилання на наявність такого паспорта у боржника).

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, 352-355, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Харківський апеляційний суд).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Тимош