Провадження № 2/344/740/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Волощук Є.Ю., Явецької Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Говзана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Футерко Василь Любомирович, звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74 136.33 гривень, мотивуючи тим, що 01 квітня 2024 р. внаслідок ДТП було пошкоджено належний на праві приватної власності ОСОБА_2 автомобіль Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_3 - водій автомобіля BMW 320І, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

За фактом вищевказаного ДТП постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2024 р. у справі про адміністративне правопорушення №344/6689/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Накладений постановою штраф сплачений Відповідачем.

Внаслідок вищезазначеного ДТП та пошкодження належного Позивачу автомобіля Tesla йому завдана матеріальна шкода у розмірі 225 936,33 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №119/04/24 від 16 квітня 2024 р. На момент ДТП автомобіль BMW 320І, реєстраційний номер НОМЕР_5 , був забезпечений транспортним засобом за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним Відповідачем із ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" страховий поліс № 219541573.

За результатами огляду автомобіля Tesla 04 квітня 2024 р. представником Страховика був складений акт огляду транспортного засобу. З метою перевірки факт ДТП та встановлення його обставин Страховиком було одержано відповідь від Національної поліції України з якої вбачається, що винуватцем ДТП є Відповідач. 15 липня 2024 р. Позивачем подано Страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно з складеним Страховиком розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 66 від 18 липня 2024 р. сума страхового відшкодування становить 156 800 грн. При цьому зі змісту розрахунку вбачається, що з урахуванням ліміту згідно полісу ЕР-219541573 сума страхового відшкодування визначена в межах максимально можливої в даному випадку страхової суми (з її зменшенням на суму франшизи 3200 грн.).

Страхове відшкодування в сумі 156 800 грн. сплачене Страховиком Позивачу у повному обсязі 19 липня 2024 р. Страховик виконав у повному обсязі свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування Позивачу, однак сплаченої ним суми 156 800 грн. недостатньо для відшкодування завданої Позивачу шкоди у повному обсязі. Відтак, з урахуванням вищенаведених обставин, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (225 936,33 грн.) і страховою виплатою (156 800 грн.), що становить 69 136,33 грн. та 5 000 грн. на оплату звіту про оцінку шкоди. За наведених підстав позов просив задоволити.

15.08.2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову та ухвалою суду від 15.08.2025 року заяву задоволено та вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах суми позову у розмірі 74 136 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року у справі призначено автотоварознавчу судову експертизу.

07.03.2025 року на поштову адресу суду надійшов висновок експерта СУ-19/109-24/16270-АВ від 03.03.2025 року.

Ухвалою суд від 23.04.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовні заяві, позов просив задоволити в повному обсязі.

В судову засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а у розмірі 8 845 гривень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

01 квітня 2024 о 21 год 40 у м. Івано-Франківськ по вул. Пулюя, 15 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_5 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з. НОМЕР_6 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Власником автомобіля BMW 320І, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

Постановою Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2024 року у справі № 344/6689/24 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.(а.с7-9).

Згідно копії висновку звіту про оцінку вартості матеріального збитку №119/04/24 пошкодження автомобіля Tesla завдана матеріальна шкода у розмірі 225 936,33 грн., звіт складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с.13-110).

Згідно платіжного документа ОСОБА_2 , оплатив вартість оціночного звіту у розмірі 5000 гривень (а.с.111).

Згідно висновку судового експерта Івано-Франківського НДКЦ МВС України № CE-19/109-24/16270-АВ від 03 березня 2025 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2021 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень 01.04.2024, станом на 01.04.2024 становила 165645.78 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень 01.04.2024, станом на 01.04.2024 становила 236 199.93 грн.

На момент ДТП автомобіль BMW 320І, реєстраційний номер НОМЕР_5 , був забезпечений транспортним засобом за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним Відповідачем із ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" страховий поліс № 219541573.

За результатами огляду автомобіля Tesla 04 квітня 2024 р. представником Страховика був складений акт огляду транспортного засобу.

З метою перевірки факту ДТП та встановлення його обставин Страховиком було одержано відповідь від Національної поліції України з якої вбачається, що винуватцем ДТП є Відповідач. 15 липня 2024 р. Позивачем подано Страховику заяву про страхове відшкодування

Згідно з складеним Страховиком розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 66 від 18 липня 2024 р. сума страхового відшкодування становить 156 800 грн. При цьому зі змісту розрахунку вбачається, що з урахуванням ліміту згідно полісу ЕР-219541573 сума страхового відшкодування визначена в межах максимально можливої в даному випадку страхової суми (з її зменшенням на суму франшизи 3200 грн.).

Страхове відшкодування в сумі 156 800 грн. сплачене Страховиком Позивачу у повному обсязі 19 липня 2024 р., на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції № 3P079584 від 19 липня 2024 р. Сукупністю вищезгаданих доказів підтверджено, що Страховик виконав у повному обсязі свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування Позивачу.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зокрема,статтею 1188 ЦК України врегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки кожному з їх володільців за рахунок іншого із них.

Відповідно до цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із постанови Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2024 року у справі № 344/6689/24 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, суд врахував встановлені постановою Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2024 року у справі № 344/6689/24, що набрала законної сили, обставини ДТП та її наслідки, оскільки вони мають істотне значення у даній справі. У вказаній постанові, суд зазначає, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_5 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з. НОМЕР_6 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд дії ОСОБА_3 , кваліфікував за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_5 , та транспортного засобу марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з. НОМЕР_6 ,.

Отже, саме відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду завдану пошкодження транспортного засобу, оскільки його вина встановлена постановою суду від 18 квітня 2024.

Щодо визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) вказала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" страховий поліс № 219541573.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, страховиком проведено огляд транспортного засобу та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Згідно з складеним Страховиком розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 66 від 18 липня 2024 р. сума страхового відшкодування становить 156800,00 грн. При цьому зі змісту розрахунку вбачається, що з урахуванням ліміту згідно полісу ЕР-219541573 сума страхового відшкодування визначена в межах максимально можливої в даному випадку страхової суми (з її зменшенням на суму франшизи 3200 грн.).

Страхове відшкодування в сумі 156 800 грн. сплачене Страховиком Позивачу у повному обсязі 19 липня 2024 р.

Позивачем, разом із позовною заявою подано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №119/04/24 від 16 квітня 2024 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , для розрахунку вартості пошкодженого автомобіля належного позивачу згідно якого автомобілю Tesla завдана матеріальна шкода у розмірі 225936,33 грн.

Для визначення розміру завданої шкоди представником відповідача було заявлено клопотання про проведення автоворознавчої експертизи.

Згідно висновку судового експерта Івано-Франківського НДКЦ МВС України № CE-19/109-24/16270-АВ від 03 березня 2025 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2021 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень 01.04.2024, станом на 01.04.2024 становила 165645.78 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року виготовлення, внаслідок завданих йому пошкоджень 01.04.2024, станом на 01.04.2024 становила 236199.93 грн.

На спростування висновків експерта та звіту оцінювача відповідачем доказів не надано. Сторона відповідача вказали лише, що частково визнає позовні вимоги. а саме відшкодування у розмірі 8 845 грн., оскільки вважає, що позивачу завдано матеріального збитку на суму 165 645 грн. 78 коп.

Такі твердження представника відповідача є помилковими, оскільки автомобіль позивача не визнано фізично знищеним, він підлягає ремонту, вартість ремонту становить 236 199 грн. 93 коп., згідно висновку експерта, але позивач просить врахувати меншу суму 225 936 грн. 33 коп., яка зазначена у Звіті.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20), у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21), від 14 квітня 2022 року у справі № 205/7747/18 (провадження № 61-8812св21), від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 (провадження № 14-25цс23).

Отже, вартість матеріального збитку завданого позивачу згідно звіту про оцінку від 16 квітня 2024 року становить 225 936.33 грн., виплачено страхового відшкодування 156 800 грн., тому відшкодуванню позивачу підлягає матеріальна шкода в розмірі 69 136.33, тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта та судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги у повному розмірі тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1211.20 грн., та 605.60 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати пов`язані за складання звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 5000.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засідання представник позивача зазначив, що детальний опис витрат на правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 16, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 131, 141, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 69 136 грн. 33 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на оплату складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку та 1816 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 16 червня 2025 року.