Справа № 642/2016/25
Провадження № 6/642/53/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67509114, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса №28426 від 15.03.2021 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредити готівкою», який отримав право майнової вимоги до боржника на підставі Договору про відступлення прав вимог №31/03-23-3 від 31.03.2023, укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», та на підставі Договору про відступлення прав вимог №26-02/24 від 26.02.2024, укладеним між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою», якими передавались майнові права стягувача відносно боржників, в тому числі, відносно ОСОБА_1 за кредитним договором, на підставі якого видано вказаний виконавчий напис.

Ухвалою суду від 18.04.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представники Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», а також приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, тому положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, при розгляді таких заяв необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. Головкіною Я.В. видано виконавчий напис №28426 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості за кредитним договором №31 від 31.10.2019, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Горизонт».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження №67509114, з зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису №28426 від 15.03.2021.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження №67509114 з 28.04.2023 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо В.В., та наразі не закінчено.

31.03.2023 між ТОВ «ФК Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» укладено Договір №31/03-23-3 про відступлення права вимоги, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників, зазначених в Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору №31/03-23-3, права вимоги первісного кредитора вважаються відступленими новому кредитору в день укладання цього Договору. 31.03.2023 між сторони підписано акт приймання-передачі документів за Договором №31/03-23-3 від 31.03.2023 про відступлення права вимоги. З виписки з Додатку №1 до Договору №31/03-23-3 про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», вбачається, що первісним кредитором відступлено новому майнові права вимоги до боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №31 від 31.10.2019.

26.02.2024 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою» укладено Договір №26-02/24 про відступлення права вимоги, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників, зазначених в Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору, права вимоги первісного кредитора вважаються відступленими новому кредитору в день укладання цього Договору. 26.02.2024 між сторони підписано акт приймання-передачі документів за Договором №26-02/24 від 26.02.2024 про відступлення права вимоги. З виписки з Додатку №1 до Договору №26-02/24 про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою», вбачається, що первісним кредитором відступлено новому майнові права вимоги до боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №31 від 31.10.2019.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що виконавче провадження №67509114 з виконання виконавчого напису 28426 від 15.03.2021, відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги до ТОВ «Кредити готівкою» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №31 від 31.10.2019, виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів, тому суд доходить висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» () у виконавчому провадженні №67509114, відкритому на підставі примусового виконання виконавчого напису №28426, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. Головкіною Я.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості за кредитним договором №31 від 31.10.2019.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий