overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/991/25
Провадження № 2-о/209/76/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась із вищевказаною заявою до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєва Є.В. від 23 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі № 173/991/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєва Є.В. від 12 травня 2025 року було направлено цивільну справу № 173/991/25 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського за підсудністю.

10 червня 2025 року зазначена справа надійшла в провадження судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. Шендрика К.Л.

Враховуючи, що форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, тому її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 316, 318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Продовжити розгляд справи за правилами окремого провадження та призначити судове засідання у справі на 10.30 годину 25 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 214/3556/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Гаражно-Будівельного Кооперативу «Космос» в особі голови правління Бабенка Юрія Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-Будівельний Кооператив «Космос» в особі голови правління Бабенка Ю. В. звернувся до суду з вказаним позовом до про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками за 2023 та 2024 роки у розмірі 1600 грн.

Ухвалою від 12.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.06.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Голова правління Гаражно-Будівельного Кооперативу «Космос» Бабенко Ю. В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. відповідно до фіскального чеку ((платіж № 55770913SB) від 23.04.2023 та ухвалою від 02.06.2023 позовну заяву повернуто позивачу, тому останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Гаражно-Будівельному Кооперативу «Космос» в особі голови правління Бабенко Юрію Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн. відповідно до фіскального чеку (платіж № 55770913SB) від 23.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 703/2701/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №19.05.2024-100000399 від 19 травня 2024 року в розмірі 9120 гривень 00 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 09 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа №522/3311/25
Провадження №2/522/4129/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

11 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду, у якій заявник просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 197, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4389/25 Справа № 205/2137/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

-за апеляційними скаргами заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 598/1116/25
провадження № 2-н/598/37/2025
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 320478 в АБ «Укргазбанк», 302 грн. 80 копійок оплаченого судового збору по справі.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Даний судовий наказ 10 червня 2025 року складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя: Галина ЩЕРБАТА
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ Г.Р. Щербата _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/254/25
Провадження по справі № 2/514/298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Кирилюк І.М.,

при секретарі судового засідання - Куруч І.П.,

за участю представника відповідача - адвоката Іванової Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні взяла участь представник відповідача адвокат Іванова Л.С. (діє на підставі ордера та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю).

Керуючись ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Клопотань від сторін не надійшло.

Судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочку сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год 00 хв 16 липня 2025 року, який відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: кабінет №6, будинок №235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області, про що повідомити сторони та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6082/24
Провадження №: 2/332/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

13.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням функціоналу підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 11-00 год. 17.06.2025, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Електронна адреса, за якою зареєстрований Заводський районний суд м . Запоріжжя в системі «EasyCon»: ; телефон для зв`язку: 099.701.17.45.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 523/8258/25
Провадження №2/523/4406/25
У Х В А Л А

"13" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 85356,09 гривень.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків представнику позивачу було надіслано до її електронного кабінету ухвалу суду від 03.06.2025 р. та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 03.06.2025р. була доставлена до електронного кабінету КП «Теплопостачання міста Одеси» 06.06.2025р., проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13 червня 2025 року.

Суддя
справа № 179/183/25
провадження № 2-о/179/14/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

11 червня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

присяжних: Козятникової Л.В.,

Прохода С.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши матеріали по цивільній справі за клопотанням судового експерта Андрейко М. про надання додаткових матеріалів, для виконання ухвали суду від 21.04.2025 р. про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 179/183/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (адреса місця знаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, 84). Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

04 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Андрейко М. про надання додаткових матеріалів, для виконання ухвали суду від 21.04.2025 р. про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 179/183/25.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 09 годині 50 хвилин 25 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук

Присяжні: Л.В. Козятникова

С.А. Прохода
Справа № 523/8232/25
Провадження №2-н/523/1448/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер