УХВАЛА

13 червня 2025 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою адвоката Бойчука К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_5 , боржник Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 26 травня 2025 року надійшла заява адвоката Бойчука К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_5 , боржник Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача.

В судовому засіданні представник заявників заяву повністю підтримав з підстав, викладених у заяві, просить суд її задоволити та замінити сторону стягувача ОСОБА_5 на його спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 який діє з згодою матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №73130137 з виконання виконавчого листа №569/18131/22.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

В судове засідання представник боржника ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника заявників адвоката Бойчука К.М., дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі №569/18131/22 за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення понесених судових витрат позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», м.Рівне, вул.Соборна, 364, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 528513,12 грн. за період з 01 листопада 2021 року по 06 грудня 2022 року та понесені судові витрати по справі, а саме 5000,00 грн. витрат за надану правничу допомогу адвоката та 5285,13 грн. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року постановлено: Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» задовольнити частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_5 до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 189310,32 грн. за період з 01 листопада 2021 року по 06 грудня 2022 року.

На підставі постанови Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року

17 жовтня 2023 року було видано виконавчий лист, котрий в подальшому було пред`явлено стягувачем до виконання до відділу Примусового виконання рішень УЗПВР у Рівненській області ЗМУ МЮ.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73120137 від 26 жовтня 2023 року винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Восінською І.А. вбачається, що було відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа №569/18131/22 виданого 17.10.2023 Рівненським апеляційним судом про стягнення з державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 189310,32 грн. за період з 01 листопада 2021 року по 06 грудня 2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_6 стягувач ОСОБА_5 помер.

З дослідженого в судовому засіданні договору про поділ спадщини від 21 березня 2025 року, посвідченого Круліковською О.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 857 вбачається, що даним договором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 який діє з згодою матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , спадкоємці, за домовленістю вирішили здійснити поділ майна, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 , спадкова справа №38/2024, заведена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковською О.А. 17 грудня 2024 року.

За правилами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Так, положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є стягувачем у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна стягувача у зобов`язанні. Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13, виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Бойчука К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_5 , боржник Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача - задоволити.

Замінити вибулого стягувача ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 на його спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 який діє з згодою матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №73130137 з виконання виконавчого листа №569/18131/22 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов