Справа № 200/512/19
Провадження №2-ві/932/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі судді Татарчук Л.О., розглянув в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справизаяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куцевола В.В. від розгляду цивільної справи № 200/512/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс Груп», треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ПП «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс Груп», треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ПП «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння приміщень.

02 червня 2025 року від представника позивача Тоноян А.К.надійшла заява про відвід судді Куцевола В.В. з підстав наявності об`єктивних сумнівів в його безсторонності.

В обгрунтування своїх доводів про відвід судді Куцевола В.В., представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що під час судового розгляду даної цивільної справи 28.05.2025 року суддя Куцевол В.В. повідомив, що раніше працював разом з ним в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. При цьому, представник позивача зазначив, що в силу покладених на нього обов`язків під час роботи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, він перебував у трудовій, ієрархічній та фінансовій залежності від ОСОБА_5 , оскільки у 2016-2017 році працював секретарем судового засідання судді Кононенка О.В., а Куцевол В.В. на той час був помічником цього ж судді.

У межах виконання своїх обов`язків він належно здійснював процесуальні дії, передбачені посадовою Інструкцією, неодноразово залишався після завершення робочого дня для належної підготовки справ до розгляду, дотримувався вимог трудової дисципліни, що підтверджується відсутністю зауважень щодо виконання ним посадових обов`язків з боку керівництва суду та судді.

Однак, незважаючи на належне виконання ним функцій секретаря судового засідання, ОСОБА_5 , будучи помічником судді, під час підготовки подань щодо преміювання працівників систематично занижував йому розмір премії в порівнянні з іншим секретарем судового засідання, який також працював у того судді. Така практика носила повторюваний характер і не мала об`єктивного обґрунтування, оскільки жодних зауважень до його роботи або фактів її неналежного виконання не було зафіксовано.

Фактично ОСОБА_5 здійснював вибіркове ставлення до працівників, демонструючи зневагу до його праці, що спричиняло напружену атмосферу в робочому середовищі та конфліктні ситуації. Такі дії він сприймав як упереджене, дискримінаційне ставлення до нього з боку ОСОБА_5 , яке мало ознаки професійної недоброзичливості. Унаслідок цього між ними склалися тривалі напружені стосунки, які не були подолані чи нейтралізовані до моменту припинення спільної роботи.

Отже, наведені факти дають підстави вважати, що Куцевол В.В. мав сформоване негативне упереджене ставлення до нього, що унеможливлює його неупереджену поведінку у справі, в якій він діє як представник позивача.

Вказані обставини викликають об`єктивні сумніви в безсторонності судді та є підставою для його відводу відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням приписів ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді Куцевола В.В. від розгляду цивільної справи № 200/512/19 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заявляючи відвід головуючому судді Куцеволу В.В., представник відповідача Тоноян А.К. посилався на наявність у нього обґрунтованого сумніву в безсторонності та неупередженості судді Куцевола В.В. при розгляді цивільної справи №200/512/19, в якій він є представником позивача, з огляду на їх спільну роботу в Дніпропетровському адміністративному суді в 2016-2017 роках, та незгоду з результатами оцінки його роботи з боку Куцевола В.В. як помічника судді, внаслідок чого, на думку представника позивача Тонояна А.К., склалися напружені стосунки.

Однак, дані обставини не є підставою для відводу, оскільки сумісна робота в 2016-2017 році Куцевола В.В., як помічника судді, та Тонояна А.К., як секретаря судового засідання в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, жодним чином не пов`язане зі здійсненням суддею Куцеволом В.В. правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, при розгляді цивільної справи №200/512/19, і не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Куцевола В.В. під час розгляду данної цивільної справи, а відтак не може бути підставою для його відводу.

Доводи представника позивача Тонояна А.К., що суддя Куцевол В.В. внаслідок їх сумісної роботи, на його думку, має сформоване негативне упереджене ставлення до нього, судом як підстава відводу судді Куцевола В.В. не приймається, оскільки є лише його суб`єктивним міркуванням, тобто припущенням.

Крім того, дана цивільна справа була прийнята суддею Куцеволом В.В. відповідною ухвалою від 02.03.2021 року і до цього часу перебуває у нього в провадженні.

Згідно наявного ордеру в матеріалах справи, договір про наданні правничої допомоги з позивачем ОСОБА_2 адвокатом Тоноян А.К. оформлений 21.04.2025 року. Адвокат Тоноян А.К. приймав участь в даній справі як представник лише в одному судовому засідання 28.05.2025 року.

Отже, представник позивача Тоноян А.К. не підтвердив наявність підстав для відводу судді Куцевола В.В., а фактично виходив з особистих переконань та суб`єктивної оцінки дій судді, що жодним чином не має відношення до розгляду цивільної справи №200/512/19.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, і в наданих матеріалах відсутні, об`єктивні дані про наявність в діях судді Куцевола В.В. приватно-правового інтересу під час розгляду даної цивільної справи.

Інших обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що наведені представником позивача Тонояном А.К. обставини про відвід не породжують сумнівів щодо відсутності безсторонності судді, прихильності або упередженості судді Куцевола В.В. при здійсненні останнім правосуддя у цивільній справі №200/512/19.

Таким чином, за результатами співставлення наведених представником позивача ОСОБА_1 обставин в заяві про відвід головуючого судді Куцевола В.В. із встановленими обставинами, поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Куцевола В.В.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куцевола В.В. від розгляду цивільної справи № 200/512/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс Груп», треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ПП «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння приміщень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

міста Дніпра Татарчук Л.О.