Справа №766/5801/25 н/п 2-о/766/423/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,-

встановив:

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2«о»-99/2009 від 14.07.2009 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатною та опікуном призначено її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час ОСОБА_2 є особою похилого віку, відповідно медичних висновків спеціалістів стосовно стану здоров`я їй самій потрібна допомога. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідний брат недієздатної ОСОБА_3 , допомагає матері виконувати обов`язки опікуна, піклується та здійснює догляд за недієздатною сестрою. Керуючись ч. 5 ст. 63 Цивільного кодексу України прийнято рішення направити відповідне подання до суду. У зв`язку із чим просить призначити другого опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради та просила її задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради та просив її задовільнити.

Вислухавши заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №2«о»-99/2009 від 14.07.2009 року визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено для неї опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради із заявою про розгляд питання про можливість призначення його другим опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.05.2025 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради на адресу суду надано подання в якому просить призначити другого опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, таке подання має для суду лише рекомендаційний характер і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування (пункт 1.7. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88 від 26.05.99).

Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється на малолітніми особами, які позбавлені батьківських прав, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Стаття 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. ст.62-63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна, що також встановлено у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків її представниками.

Чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів (ст.63 ЦК України).

Разом з тим, підстави для призначення недієздатній особі більше ніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другого опікуна слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинна бути з`ясована, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Слід зауважити, що на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен перевірити відсутність можливих зловживань у такому питанні, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном і, перш за все, необхідність такого.

Рішення про призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною особою може створити передумови щодо мобілізації на період воєнного стану, тому, враховуючи, що на теперішній час Україна перебуває в стані війни, суспільний інтерес домінує над приватним, що в свою чергу вказує на необхідність встановлення наявності інших членів сім`ї, які можуть виконувати права і обов`язки опікуна.

Відповідно до довідки Управління кадрового забезпечення Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Херсонській області №796/02/1-2025 від 01.04.2025р., ОСОБА_1 з 07.11.2023 року по теперішній час проходить службу в лавах національної поліції України. З 07.11.2023 року перебуває на посаді молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Херсонській області та перебуває за місцем несення служби в м. Херсон.

Натомість судом встановлено, що надане подання про можливість призначення ОСОБА_1 другим опікуном над раніше визнаною судом недієздатною ОСОБА_3 , не містить обґрунтованої мотивації щодо необхідності призначення недієздатній другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна.

Необхідність призначення другого опікуна зводиться до голослівних доводів про те, що здійснення догляду є важким обов`язком для опікуна ОСОБА_2 та за станом здоров`я вона не може виконувати ці обов`язки.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічною, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічної. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування.

З урахуванням наведеного, доказів необхідності призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_3 наразі не має.

Згідно подання про доцільність призначення другого опікуна над ОСОБА_3 та пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що діючий опікун має погіршення стану здоров`я та вона не в змозі виконувати обов`язки в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано будь-яких відомостей щодо обмеження ОСОБА_2 за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна.

На момент розгляду справи опікун недієздатної не звільнялася від своїх обов`язків, заяв про відмову від її виконання не подавала.

Крім того, не долучено жодних доказів існування у ОСОБА_2 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна щодо підопічної ОСОБА_3 .

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, виконуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що у поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби у призначенні другого опікуна, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_2 , існування будь-яких підстав для необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Виходячи із вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, з`ясувавши усі обставини справи, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради про призначення другого опікуна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 13, 19, 76-81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 300, 354, 355 ЦПК України, ст.55, 58, 60, 63 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатною особою- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 15 травня 2025 року.