ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5488/25 Справа № 185/7288/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі за заявою Приватного підприємства Завод Металомонтаж про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`ю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року ПП Завод Металомонтаж звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`ю.

В обґрунтування вимог заяви ПП Завод Металомонтаж посилалося на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 , стягнуто з ПП «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, 25 000 грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. 04 травня 2023 року ПП Завод Металомонтаж рішення суду виконало повністю в добровільному порядку шляхом перерахування стягнутої суми на користь позивача. Заявник вказує, що існує ризик подвійного стягнення за рішенням суду, оскільки станом на 2022 рік була наявна інформація лише про два виконавчі провадження. Однак станом на 11 травня 2023 року з`явилася інформація про відмову у відкритті виконавчого провадження Слобожанським відділом ДВС. Отже, не зважаючи на отримання суми за рішенням суду, позивач все одно звернувся до відділу ДВС, що, на думку заявника, свідчить про його бажання стягнути борг повторно. На підставі викладеного ПП Завод Металомонтаж просили суд визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі №185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі №185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПП Завод Металомонтаж про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цій справі, ПП Завод Металомонтаж просили суд визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі №185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, посилаючись на те, що 04 травня 2023 року ПП Завод Металомонтаж рішення суду виконало повністю в добровільному порядку шляхом перерахування стягнутої суми на користь позивача.

Задовольняючи заяву ПП Завод Металомонтаж судом першої інстанції визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі №185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, суд першої інстанції послався на доведеність вимог вказаної заяви.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, у порушення норм процесуального права, оскільки ухвала суду було постановлена за відсутності стягувача ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Слід зазначити, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У справі встановлено, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі №185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`ю частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПП Завод Металомонтаж на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, 25 000 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПП Завод Металомонтаж на користь держави судовий збір у розімірі 908 грн. (т.1 а.с.51-56).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційні скарги ПП Завод Металомонтаж, ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року залишено без змін (т.1 а.с.197-201).

13 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №185/7255/21 на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року (т.1 а.с.204).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 1860 від 04 травня 2023 року ПП Завод Металомонтаж перераховано ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., призначення платежу: сплата відшкодування моральної шкоди згідно рішення суду від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 (т.1 а.с.205).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, у АСВП №71727833 місяться відомості про відмову у відкритті виконавчого провадження Слобожанським відділом ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ПП Завод Металомонтаж (т. 2 а.с.60).

На теперішній час виконавчий лист №185/7255/21, виданий на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що отримав на свою картку грошові кошти від ПП Завод Металомонтаж на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, однак вказує, що сума, що була присуджена за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, ПП Завод Металомонтаж була сплачена не в повному обсязі (т.1 а.с.229-231).

ОСОБА_1 надано апеляційному суду виписку по картці АТ КБ Приватбанк рахунок НОМЕР_1 з якої вбачається, 04 травня 2023 року ПП Завод Металомонтаж сплатило відшкодування моральної шкоди згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року сума у валюті операції 25 000 грн., сума у валюті карти - 24 950 грн., сума комісії 50 грн. (т.1 а.с.232).

Таким чином, доказів про повне виконання ПП Завод Металомонтаж зобов`язань за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року щодо сплати ОСОБА_1 суми саме у розмірі 25 000 грн. матеріали справи не містять та заявником також суду не надані.

Отже, на теперішній період часу відсутні підстави для визнання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі №185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено належними доказами виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПП Завод Металомонтаж про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі за заявою Приватного підприємства Завод Металомонтаж про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`ю скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства Завод Металомонтаж про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Завод Металомонтаж про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`ю відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 10 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова