ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3102/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12 червня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
секретаря судового засідання Власенка Д.А.
учасники справи не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2025 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0.255.0917.ФО_К від 25.09.2017 в сумі 6 505,71 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 339,14 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У відзиві на позов представник відповідача вказала попередній розмір судових витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

28.05.2025 представником відповідача до суду було подано клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідача, зокрема, платіжної інструкції від 30.10.2024 та копію рахунку-акту приймання-передачі виконаних послуг.

29.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу. Представник позивача обґрунтовував клопотання посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності до предмета спору, розумності таких витрат. Звертала увагу, що справа розглядалася у спрощеному провадженні, даний спір не потребував значного юридичного аналізу, а обсяг письмової роботи адвоката був незначним. Просила зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Питання про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу під час винесення рішення судом не вирішено.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За нормами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До відзиву представником відповідача долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги (серія АІ № 1690081) Гавриленко А.С. у Дарницькому районному суді міста Києва адвокатом Буцан О.В., виданим Адвокатським бюро «БУЦАН ОКСАНИ»; копію договору № 111 про надання правничої допомоги від 15.10.2024, укладеного між Адвокатським бюро «БУЦАН ОКСАНИ» та ОСОБА_1 , в якому вказана фіксована сума гонорару Адвокатським бюро за цим договором в розмірі 20 000,00 грн, яка є незмінною; копію платіжної інструкції від 30.10.2024 на суму 20 000,00 грн, копію рахунку-акту приймання-передачі виконаних послуг від 22.05.2025, підписаного Адвокатським бюро «БУЦАН ОКСАНИ» та ОСОБА_1 , в якому вказано детальний опис робіт (наданих послуг).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Нормами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір судових витрат, суд вважає, що всі дії, вчинені представником відповідача в межах розгляду цивільної справи № 753/19162/24, є правничою допомогою в розумінні вимог закону.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не вбачає неспівмірності розміру визначеної відповідачем та Адвокатським бюро «БУЦАН ОКСАНИ» вартості послуг адвоката зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.

Суд врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи (написання відзиву, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, участь у судових засіданнях, складання контррозрахунків, заяви про застосування строків позовної давності), принципи співмірності, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, з урахуванням часткового задоволення позову, вважає доведеним та правомірним відшкодування позивачем на користь відповідача суми витрат, понесених на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Отже враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги задоволено на 14 %, суд покладає на позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі у розмірі 86 %, що складає 17 200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 262, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 17 200,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», код за ЄДРПОУ - 42436323; 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Ю.С. Мицик