Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/259/15-ц
Номер проведження 6/508/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/259/15-ц за заявою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржники Фермерське господарство «Агросвіт ОО», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, суд

установив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 508/259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агросвіт - ОО» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року справа № 508/259/15-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Фермерського господарства «Агросвіт ОО», , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 1 545 227, 05 грн. та судові витрати в сумі 3 654, 00 грн. На підставі вказаного рішення суду 06.11.2015 року були видані виконавчі листи. 28.05.2020 року в рамках виконавчого провадження № 50084379 Березівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м.Одеса) виконавчі листи по справі № 508/259/15-ц видані 06.11.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області повернуто АТ КБ «ПриватБанк». З відповіді Березівського ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції України (м.Одеса) від 02.06.2025 року вбачається, що у провадженні перебували виконавчі листи по справі № 508/259/15-ц, видані 06.11.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області, та 28.05.2020 року вказаним відділом винесено постанову про повернення виконавчих документів.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявою від 16.06.2025 року просив розглянути заяву про видачу дублікатів виконавчих листів за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Фермерського господарства «Агросвіт ОО» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року справа № 508/259/15-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Фермерського господарства «Агросвіт ОО», , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 1 545 227, 05 грн. та судові витрати в сумі 3 654, 00 грн.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду 06.11.2015 року були видані виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання 1 рік.

Виконавчі листи були направлені до примусового виконання до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м.Одеса)

З відповіді Березівського ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції України (м.Одеса) №6899/21.1-32 від 02.06.2025 року вбачається, що у на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 508/259/15-ц, виданий 06.11.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ФГ «Агросвіт ОО» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 545 227, 05 грн. 29.01.2016 року державним виконавцем Рожко Ольгою Василівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП:50024379). Згідно із п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 28.05.2020 року державним виконавцем Костенко А.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За положеннями чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Доказів на підтвердження цього суду надано не було.

Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 року у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 року у справі № 6/256, від 26.04.2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г).

Згідно із п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За вимогами ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наданої відповіді Березівського ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції України (м.Одеса) вбачається, що постановою державного виконавця від 28.05.2020 року виконавчий документ № 508/259/15-ц було повернуто стягувачу. Тобто в такому разі, виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.05.2023 року. Проте, заявник звернувся до суду із заявою лише 11.06.2025 року, вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому стягувач не порушує питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За викладених вище обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що виконавчі листи було повернуто стягувачу 28.05.2020 року, доказів втрати їх оригіналів суду надано не було, при цьому стягувач звернувся до суду лише 11.06.2025 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, враховуючи, що звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із основних критеріїв для задоволення такої заяви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 258-261, 353 п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», відповідачі Фермерське господарство «Агросвіт ОО», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА