У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р. Справа № 608/1099/25

Провадження № 2/596/424/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Володимир Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин В.М., одночасно з позовною заявою про поділ майна подружжя подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що між сторонами спору має місце спір з приводу поділу вищевказаного рухомого майна подружжя, а саме стягнення в його користь грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості спірного автомобіля у розмірі 165000 грн. Подання даної заяви про забезпечення позову одночасно із пред`явленням позовної заяви викликано тим, що не забезпечення позову в подальшому може утруднити та зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дії відповідачки по небажанню вирішення спірного питання в досудовому порядку та добровільно компенсувати позивачу його частку у спірному майні подружжя свідчасть про грубу неповагу та порушення прав та інтересів позивача та намагання в будь - який спосіб позбутися спірного майна без згоди позивача.

Ухвалою суду від 17.06.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження. Призначеного підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебував у зареєстровану шлюбі з 22 вересня 2020 року з ОСОБА_2 .

За час перебування у шлюбних відносинах подружжя за власні кошти придбало рухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.07.2024 року.

Середня ринкова вартість такого автомобіля становить близько 330000 грн. Таким чином вартості автомобіля складає 165 000 грн.

Позивач намагався в добровільному порядку домовитися з відповідачкою про поділ спільного майна, але остання відмовилася розділити спільне майно у зв`язку із чим позивач змушений проводити поділ в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що автомобіль є неподільною річчю, просив стягнути з відповідача в її користь грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля марки OPEL ASTRA, 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , , у розмірі 165000 грн.

Отже, судом встановлено, що наданий час між сторонами існує спір щодо спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.07.2024 року.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації за частку ринкової вартості спірного автомобіля у розмірі 165000 грн.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, належність спірного транспортного засобу відповідачці, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.07.2024 року.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона відчуження майна, щодо якого є спір та право власності на яке зареєстровано за відповідачкою, є співмірним з заявленими позовними вимогами, так як не передбачає заборони користування майном.

Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде відповідати принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та зможе ефективно захистити права позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Володимир Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №608/1099/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Накласти арешт на транспортний засіб марки OPEL ASTRA, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686см3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.07.2024 року, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому, а також у відповідний відділ державної виконавчої служби, ТСЦ МВС № 6145 (Чортківський район, с. Угринь, вул. Обїзна, 1), для виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 червня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК