Справа № 757/8545/25-ц
Провадження № 2-ві/175/10/25
12 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель Т.С. в цивільній справі ЄУ № 757/8545/25ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2025 року справу передано на розгляд за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року, головуючим суддею по даній справі обрано Журавель Т.С.
Ухвалою судді від 09.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку залишено без руху.
12.06.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» 10.06.2025 року про відвід судді Журавель Т.С. в цивільній справі ЄУ № 757/8545/25ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Подана ОСОБА_1 заява про відвід ухвалою судді Журавель Т.С. від 12.06.2025 року була визнана необґрунтованою, та була передана на вирішення іншому судді у встановленому положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України порядку.
В поданій заяві про відвід ОСОБА_1 просив суд розглянути заяву про відвід без його участі.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного висновку.
За приписами ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Викладане дає підстави вважати, що суддя Журавель Т.С. , розглядаючи попередню справу, висловила свою правову позицію щодо обставин, які можуть мати значення і в даному спорі, зокрема щодо оцінки поведінки сторін, інтересів дитини, рівня участі кожного з батьків у вихованні тощо.
Інші доводи ОСОБА_1 , висловлені в заяві про відвід суд до уваги не приймає за їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Позаяк, суд вважає за необхідне задовольнити відвід виходячи з наступного.
У практиці Європейського суду з прав людини неодноразово наголошено на необхідності дотримання об`єктивного критерію неупередженості суду. Зокрема у справі Piersack v. Belgium (1982) та Hauschildt v. Denmark (1989) ЄСПЛ зазначив, що навіть поява сумніву у неупередженості судді може свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наведене вказує на те що, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, навіть коли об`єктивно це нічим не підкріплено, все одно вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав, гарантованих ст. 6 ЄКПЛ.
На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені припущення щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення відводу судді Журавель Т.С.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель Т.С. в цивільній справі ЄУ № 757/8545/25ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку - задовольнити.
У відповідності до положень ч.1 ст. 41 ЦПК України, цивільну справу ЄУ № 757/8545/25ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державна адміністрація про відібрання та передачу дитини батьку передати до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України іншого судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова