Номер провадження: 22-ц/813/5208/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Бойко Світлани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі еквівалентному 23300,00 грн. дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 18.08.2021 року у розмірі: 23 300 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Бойко С.В., представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційними скаргами в яких просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

21 травня 2025 року адвокатом Бойко С.В. представником ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надано заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору за апеляційну скаргу на рішення від 06 березня 2025 року по справі 523/21158/23 у розмірі 12669,22 грн.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд перед відкриттям провадження у справі перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, при зарахуванні судового збору, апеляційним судом за аналогією враховано положення абзацу 2, п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у якому зазначено, що у разі об`єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Отже, позивач просила суд стягнути борг солідарно з двох відповідачів, судовий збір сплачено одним із апелянтів у максимальному розмірі. Кошти надійшли до спеціального фонду Державного бюджету України. Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох апелянтів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України, тому апеляційний суд не вбачає порушення у тому, що судовий збір сплачено апелянтами не двома пропорційно-рівними частинами, а одним апелянтом у повному (максимальному) розмірі.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Бойко Світлани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда