Справа № 752/4000/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8759/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Слободянюк А.В., повний текст якої складено 18 лютого 2025 року у справі № 752/4000/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва, про відшкодування моральної шкоди. Просили захистити їх права солідарним рівноцінним стягненням з Київської міської прокуратури шляхом списання з казначейського рахунку Державної казначейської служби України на їх користь 519 600,00 грн. моральної шкоди, завданої правам, законним інтересам і здоров`ю глибокими моральними стражданнями, спричиненими безвиконанням судового рішення та порушенням свободи вираження поглядів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року направлено матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, мотивувавши свої висновки тим, що ними не було надано доказів реєстрації їх місця проживання в Голосіївському районі м. Києва, оскільки ЦПК України не визначає такого обов`язку для позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, до Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що

Позивачі звернулися із позовом до Голосіївського районного суду м. Києва за своїм місцем проживання, яким є: АДРЕСА_1 , разом з тим, позивачі не підтвердили реєстрацію місця проживання чи перебування за вказаною адресою відповідними доказами. Відповідачі Державна казначейська служба України та Київська міська прокуратура знаходяться за адресами, що відносяться до Печерського району м. Києва. Відтак, за висновком суду першої інстанції, справа підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Так, у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому ЦПК України не передбачає обов`язку позивача надавати суду докази на підтвердження місця його зареєстрованого проживання, зокрема, і в разі звернення до суду із позовом за альтернативним правилом підсудності за своїм місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовні заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили їх місцем проживання АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району.

При цьому судом не встановлено, що в дійсності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають за іншою адресою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, а справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді