Справа № 650/3702/25
провадження № 2-з/650/393/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 червня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

11 червня 2025 року до суду надійшла зазначена заява в якій представник просить: вжити заходи забезпечення позову, у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») приймати рішення про державну реєстрацію прав та вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок з кадастровими номерами), а саме: :04:032:0025, площа 9,8066 га, :02:001:0035, площа 4,9491 га до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборонити усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (земельні ділянки з кадастровими номерами), а саме: :04:032:0025, площа 9,8066 га, :02:001:0035, площа 4,9491 га до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, представник зазначив, що ОСОБА_2 є власником двох земельних ділянок:

земельної ділянки кадастровий номер :04:032:0025, загальною площею 9,8066 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на зазначену земельну ділянку посвідчено державним актом, ділянка розташована в межах Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області;

земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0035, загальною площею 4,9491 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

18 травня 2009 року між власником першої із зазначених ділянок та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди. Вказаний договір зареєстрований у Бериславському районному відділі ДЗК, що підтверджується записом у Державному реєстрі земель за № 4АА71600028 від 18 травня 2009 року. Також договір внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 31949058 від 18 вересня 2015 року.

20 січня 2015 року ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (як первісний орендар) та Приватне підприємство «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» () уклали договори про заміну сторони у договорі оренди, внаслідок чого останнє набуло прав та обов`язків орендаря.

28 грудня 2017 року між власником земельної ділянки, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» () укладено Додаткову угоду №1700095 до договору оренди, відповідно до якої ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» стало належним орендарем зазначеної ділянки. Договір оренди викладено в новій редакції: строк його дії визначено до 30 листопада 2026 року, нормативна грошова оцінка 350 786,38 грн, розмір орендної плати 7,09%, що становить 24 870,75 грн на рік.

Друга ділянка передана в оренду 30 березня 2017 року Приватному підприємству «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» (). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав запис № 20020636 від 12 квітня 2017 року. 12 березня 2019 року укладено Додаткову угоду №900285, за якою орендарем стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Останнє 02 червня 2020 року та 30 березня 2017 року узгодило з позивачем нові умови, у т.ч. строк дії договору до 30 листопада 2030 року, нормативна оцінка 146 271,07 грн, орендна плата 7,65%, що становить 11 189,74 грн на рік.

Разом із поданням позовної заяви, 08 червня 2025 року представником позивача виявлено, що 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» без погодження з власником здійснило відчуження права оренди вказаних земельних ділянок на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (). За даними з Державного реєстру речових прав, така передача відбулася в межах відчуження прав оренди на понад 900 земельних ділянок, раніше орендованих ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Ці дії було вчинено без повідомлення та згоди позивача, у той час як між сторонами вже існує спір щодо систематичної несплати орендної плати, яка станом на дату подання заяви становить 108 181,46 грн.

З огляду на зазначене, представник вказує, що дії відповідача мають ознаки зловживання цивільними та процесуальними правами, вчинені з метою ускладнення розгляду справи по суті та унеможливлення виконання судового рішення. Крім того, існує реальна загроза вчинення аналогічних правочинів у подальшому (наприклад, суборенди чи повторного відчуження), що створює ризик додаткових ускладнень у виконанні судового рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову, як зазначає представник, призведе до подальшого порушення прав позивача, втрати контролю за використанням його майна, неможливості належного захисту, а також необхідності повторного звернення до суду. З огляду на це, заборона на вчинення реєстраційних дій щодо спірних ділянок є пропорційним, адекватним та належним заходом захисту. Така заборона не обмежує господарську діяльність відповідачів загалом і не порушує прав інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та вивчивши доводи наведені представником, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом статті 51 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі №295/5244/22.

З матеріалів цивільної справи, змісту заяви про забезпечення позову та доданих документів, вбачається, що в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі.

При цьому, право користування належною позивачеві земельною ділянкою оскаржується останнім з мотивів систематичної несплати орендної плати та порушення умов укладених договорів оренди землі.

Розгляд справи здійснюється у межах позовного провадження, рішення у справі не ухвалено.

ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності двома земельними ділянками, які розташовані в адміністративно-територіальних межах Борозенської та Новорайської сільських рад Бериславського району Херсонської області: кадастровий номер :04:032:0025, площею 9,8066 га, та кадастровий номер :02:001:0035, площею 4,9491 га, обидві з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до договору оренди від 18 травня 2009 року (щодо ділянки з кадастровим номером :04:032:0025) та договору оренди від 30 березня 2017 року (щодо ділянки з кадастровим номером :02:001:0035), укладених між ОСОБА_2 та первісним орендарем Приватним підприємством «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» (), земельні ділянки було передано у строкове платне користування орендареві для сільськогосподарського використання.

Договори оренди зареєстровані належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: щодо першої земельної ділянки запис № 31949058 від 18 вересня 2015 року, щодо другої запис № 20020636 від 12 квітня 2017 року. Крім того, щодо ділянки з кадастровим номером :04:032:0025 мається також запис у Державному реєстрі земель за № 4АА71600028 від 18 травня 2009 року.

Відповідно до договорів про заміну сторони у зобов`язанні, укладених 20 січня 2015 року (щодо першої ділянки) та 12 березня 2019 року (щодо другої ділянки), Приватне підприємство «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» () прийняло на себе права та обов`язки орендаря за відповідними договорами оренди, що підтверджується також актами приймання-передачі земельних ділянок.

У подальшому сторони уклали додаткові угоди: 28 грудня 2017 року Додаткову угоду № 1700095 (щодо ділянки :04:032:0025), та 02 червня 2020 року додаткову угоду про пролонгацію (щодо ділянки :02:001:0035), якими погоджено нові редакції умов користування. Строк дії договору оренди першої ділянки визначено до 30 листопада 2026 року, нормативна грошова оцінка 350 786,38 грн, орендна плата 7,09%, що становить 24 870,75 грн на рік. Для другої ділянки строк оренди продовжено до 30 листопада 2030 року, нормативна оцінка 146 271,07 грн, орендна плата 7,65%, що становить 11 189,74 грн на рік.

Відповідно до тверджень, викладених у позовній заяві, право користування обома земельними ділянками оскаржується з мотивів систематичної несплати орендної плати протягом 20222024 років, загальна сума заборгованості становить 108 181,46 грн, а також порушення інших істотних умов договорів оренди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 08 червня 2025 року, 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» () здійснило відчуження на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» () права оренди на близько 916 земельних ділянок, у тому числі й на обидві земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Таким чином, предметом відповідного договору є саме відчуження (продаж) продавцем права оренди земельної ділянки, що належало йому на підставі зареєстрованого речового права згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь покупця з одночасною передачею всіх прав та обов`язків орендаря, передбачених відповідним договором оренди землі, укладеним із власником земельної ділянки.

Відповідно до частини п`ятої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужено.

Таким чином, зазначений договір свідчить про відчуження ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» речового права права оренди спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, щодо яких первісний орендар не здійснює сплату орендної плати, з передачею покупцю всіх прав та обов`язків орендаря за відповідними договорами оренди землі.

За наявними в матеріалах справи даними, суду відомо, що у провадженні головуючого судді перебувають інші справи за позовами різних власників земельних ділянок до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а також до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договорів оренди у зв`язку з істотним порушенням умов договорів, а саме систематичною несплатою орендної плати. У кожній із таких справ предметом позову є вимоги, тотожні за змістом і правовою природою тій, що має бути розглянута у відповідному провадженні, а особою, яка відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважена підписувати договори від імені ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» виступає ОСОБА_3 , який, з огляду на представлення інтересів вказаної юридичної особи в суді, достеменно обізнаний про наявність спорів щодо відповідних земельних ділянок та про судові рішення, які вже прийняті, зокрема й ті, які перебувають на стадії набрання законної сили.

Незважаючи на вказані обставини, саме в цей період, за безпосередньої участі вказаної уповноваженої особи, було укладено відповідний договір, за умовами якого право оренди як спірних земельних ділянок, так і інших земельних ділянок, щодо яких вже існує спір про належне виконання зобов`язань, було відчужено на користь третьої особи ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Вказане свідчить про очевидну спробу змінити правовий статус спірних об`єктів, зокрема шляхом передачі прав на них іншій особі поза волею власника земельних ділянок та без погодження з ним, попри наявність невиконаних договірних зобов`язань зі сторони орендаря.

Така поведінка відповідача має ознаки зловживання процесуальними правами та є потенційно фраудаторною (ухильницькою), оскільки в умовах фактичної заборгованості з орендної плати та існуючого судового спору, відповідач вчиняє дії, спрямовані на створення нових правовідносин щодо земельних ділянок, чим ускладнює можливість належного виконання судового рішення про задоволення позову. Власник земельних ділянок, щодо яких укладено договір про відчуження права оренди, не лише позбавлений можливості отримати плату за фактичне користування своїми земельними ділянками, але й втрачає реальну здатність розпоряджатися ними, включаючи право на повторну передачу їх в оренду після розірвання чинного договору.

Крім того, суд враховує, що відповідач, будучи стороною судового процесу, наділений процесуальними правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема щодо участі в судовому розгляді, подання доказів, пояснень, заявлення клопотань, заперечень, подання зустрічного позову, а також оскарження судового рішення у встановленому порядку. Втім, замість реалізації цих процесуальних інструментів у межах судового провадження, відповідач вдається до дій поза процесом, зокрема до відчуження спірного права оренди на користь іншої особи, що фактично унеможливлює або істотно утруднює виконання рішення суду, ставить під сумнів можливість захисту прав власника земельної ділянки та порушує принцип змагальності й добросовісності судового процесу. Така поведінка є несумісною з належним виконанням судового рішення та вказує на свідоме ухилення відповідача від виконання судового акта в односторонньому порядку.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23), відповідно до якої відчуження права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення без згоди власника на це, навіть у межах статті 93 Земельного кодексу України, суперечить принципам добросовісності, закріпленим у статті 3 Цивільного кодексу України, та призводить до порушення прав орендодавця. Така позиція підкреслює, що при заміні орендаря внаслідок відчуження права оренди, незалежно від формального дотримання вимог статті 93 ЗК України, мають враховуватись також положення статей 512520 ЦК України щодо переведення боргу та зобов`язань, що виникають у межах договору, і потребують згоди кредитора у цьому випадку орендодавця. Суд виходить із того, що укладення договору про відчуження права оренди з боку орендаря, який порушує умови договору (зокрема, щодо сплати орендної плати), без погодження з орендодавцем, є проявом недобросовісної поведінки, яка може бути спрямована на уникнення відповідальності та унеможливлення ефективного захисту порушених прав. Таким чином, подальше відчуження права оренди новим орендарем без належного судового врегулювання правового статусу вже здійсненого відчуження створює додаткову юридичну невизначеність і загрозу для реального виконання можливого судового рішення на користь позивача. Це, у свою чергу, підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в обраному позивачем обсязі.

У зв`язку з викладеним, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну правового статусу спірних земельних ділянок, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, є необхідним, пропорційним та обґрунтованим способом захисту прав позивача.

При цьому суд враховує, що такі заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача як орендаря земельних ділянок, оскільки земельні ділянки й надалі перебувають у користуванні відповідача, а забезпечення позову обмежується лише відповідною забороною.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачу збитків унаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також враховуючи те, що такий захід не позбавляє відповідача права користування земельними ділянками, але запобігає їх подальшому неправомірному відчуженню чи перереєстрації речових прав на іншу особу під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений захід забезпечення є співмірним, необхідним і таким, що забезпечує ефективний захист прав позивача у межах даного провадження.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (земельні ділянки з кадастровими номерами), а саме: :04:032:0025, площа 9,8066 га, :02:001:0035, площа 4,9491 га до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання один рік.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора