Провадження №2/359/1739/2025
9 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року (а.с.78) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвій У.М.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року (а.с.89-91) справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2025 року (а.с.96) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року (а.с.100-101) було залишено без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року (а.с.130-131) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не надала. Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.155, 162).
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 9 червня 2025 року (а.с.165), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої вона набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. ОСОБА_2 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Ці обставини підтверджуються особистим підписом ОСОБА_2 в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25 липня 2017 року (а.с.48). Крім того, ОСОБА_2 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.51-52), в якому, в тому числі, відповідач погодив з АТ КБ «Приватбанк» процентну ставку за користування кредитними коштами.
Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що ОСОБА_2 уклала кредитний договір, отримала кредитні кошти, розпорядилася ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково погасив вказаний борг.
5. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується випискою (а.с.95). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, 280-281 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення суду складений 13 червня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта