ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6870/25 Справа № 202/713/25 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Євгена Ігоровича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року позов ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі (а.с. 23-24).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Яременко Є.І., 17.05.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 19.05.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 26-32), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року витребувані з Індустріального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №202/713/25 (а.с. 67).

Матеріали цивільної справи №202/713/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 22.05.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 69).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 70-71).

03 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Яременко Є.І., 17.05.2025 року через підсистему Електронний суд сформував заяву, в якій просив продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2025 року десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року (а.с. 73-74).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Яременку Є.І. строк виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 79-80).

На виконання ухвали суду від 23.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Яременко Є.І., 17.06.2025 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 16.06.2025 року була сформована через підсистему Електронний суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення апелянт не отриував. ОСОБА_1 з 21.03.2022 року перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 12.03.2025 року без участі апелянта та його представника, відомості про дату складання повного тексту відсутні. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які в розумінні ст. 272 ЦПК України докази на підтвердження отримання апелянтом чи його представником повного тексту оскарженого рішення. Також колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_1 з 21.03.2022 року перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 3 633,60 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Аналогічні вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС адвокат Яременко Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ "Діджи Фінанс" мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Разом з цим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Яременку Євгену Ігоровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Євгена Ігоровича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Євгена Ігоровича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна