16.06.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 2029/2-1832/11
Провадження № 6/644/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 9, прим. 369, оф. 1, ), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/18, ), Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, б. 4/6, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ), Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» ( 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, б. 3, оф. 6, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції заявника

14.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі за текстом ТОВ «Дебт Форс»/заявник), в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, яка діє на підставі довіреності № 1 від 06.01.2025, звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2029/2-1832/11 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VG2771.

В обґрунтування зави зазначило, що 07.12.2011 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2029/2-1832/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VG2771.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія З Управління Активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір № UB-OP/16-132 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія З Управління Активами «Прімоколект-Капітал», а ТОВ «Компанія З Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VG2771.

Як зазначено у заяві заявник не має можливості надати докази відступлення прававимоги за кредитним договором № VG2771 від первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» - ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколет Капітал», оскільки ТОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» передала для ТОВ «Вердикт Капітал» офіційний інформаційний лист (ланцюг відступлень попередніх кредиторів), де вбачається що Договори з додатками стосовно попередніх відступлень, не передавалися.

08.04.2021 між ТОВ «Компанія З Управління Активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № ВК/03 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія З Управління Активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VG2771.

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VG2771.

09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VG2771.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на

ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

2. заяви, клопотання

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в особі представника адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, яка діє на підставі довіреності № 1 від 06.01.2025, у заяві просила провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

19 березня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в особі директора Костюченко Марії Ігорівни, яка діє на підставі витягу з наказу № 37/к/тр від 19.08.2024, надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником у новій редакції.

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.03.2025 справа № 2029/2-1832/11 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 заяву прийнято та призначено її до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, в наданій до суду заяві про заміну стягувача його правонаступником,просила розглянути справу без участі представника заявника.

Заінтересована особаПАТ «Універсал Банк» уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

ТОВ «Вердикт Капітал» як заінтересована особа,уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Заінтересована особаТОВ «Кампсіс Лігал» уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколет Капітал» як заінтересована особа,уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції уповноваженого представника в судове засідання не направив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не прибув.

Судова повістка ОСОБА_1 про виклики в судові засідання призначені на 24.03.2025, 02.04.2025, 15.05.2025, 17.06.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,а також, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 23.04.2025, 22.05.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд установив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року у справі № 2029/2-1832/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 78 646 (сімдесят вісім тисяч шістсот сорок шість) гривень 63 копійок, та судові витрати у сумі 1 006 (одна тисяча шість) гривень 47 копійок.

Відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у стані примусового виконання.

Згідно Інформаційного листа (ланцюг відступлення прав вимоги) до Договору відступлення прав вимоги № ВК/03 від 08.04.2021 вбачається, що первісним кредитом є ПАТ «Універсал Банк», , та зазначено, що договір на підставі якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги від наступного (проміжного) кредитора або від Первісного кредитора за Договором відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016, при цьому зазначене підписано кредитором ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал».

08.04.2021 між ТОВ «Компанія З Управління Активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія З Управління Активами «Прімоколект Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VG2771.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VG2771.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VG2771.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поінт» (04053, м. Київ, пр. Миколи Бажана, буд. 16, ) зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження комісії від 28.05.2020 року № 1060, реєстраційний номер 13104197, серія та номер свідоцтва 13104197 від 28.05.2020 року, код фінансової установи 13.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поінт» від 21.04.2023 року змінено найменування товариства на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Наказом № 37/к/тр від 19.09.2024 ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» з 20.08.2024.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДЕБТ ФОРС» зареєстроване як юридична особа 22.10.2024, вид економічної діяльності: 64.99, 62.01, 62.02, 62.09 та ін.

08.10.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглянуто заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, з ухвали суду вбачається, що суд відмовив ТОВ «Дебт Форс» у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № VG2771 від первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколет Капітал», тобто не надано доказів на підтвердження обставин наявності права вимоги у ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколет Капітал» за кредитним договором № VG2771.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Так, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом ст. 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

6.Висновки суду.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

ТОВ «Дебт Форс» у своїй заяві аргументує той факт, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» передала для ТОВ «Вердикт Капітал» офіційний інформаційний лист (ланцюг відступлень попередніх кредиторів), з якого вбачається, що договори з додатками стосовно попередніх відступлень, не передавалися, а отже ТОВ «Дебт Форс» не має можливості їх долучити до матеріалів справи.

Вищезазначені твердження заявника про те, що договори з додатками стосовно попередніх відступлень не передавалися, а отже ТОВ «Дебт Форс» не має можливості долучити до матеріалів справи не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Інформаційний лист (ланцюг відступлення права вимоги) до договору відступлення прав вимоги № ВК/03 від 08.04.2021, який долучено до заяви і на який посилається заявник на підтвердження відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ «Універсал Банк» новому кредитору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» суд не може взяти до уваги, оскільки з інформаційного листа не вбачається за можливе визначити обсяг прав та умов зобов`язання, що переходять до нового кредитора від первісного, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що не відповідає положеннямст. 521, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а також не відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником підлягають установленню обставини на підтвердження належної зміни кредитора за договором відступлення права вимоги, або іншим правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні, який вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, суд погоджується з доводами ТОВ «Дебт Форс» та підтверджує, що належними є докази, що належать до предмета доказування, тому суд наголошує якраз саме на тих доказах, що містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема правові підстави заміни кредитора у зобов`язанні, які можливі з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків унаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року у справі № 641/5791/15-ц (провадження № 61-7975св24).

Тому суд, звертає увагу на відсутність належних доказів, що підтверджують факт переходу права відступлення від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколет Капітал» щодо прав на стягнення заборгованості у сумі 78 646 (сімдесят вісім тисяч шістсот сорок шість) гривень 63 копійок за кредитним договором № VG2771 з ОСОБА_1 , укладеного між ним та ВАТ «Універсал Банк» 04.04.2008 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року у справі № 2029/2-1832/11, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, що дали б змогу визначити обсяг прав та умов у зобов`язанні первісного кредитора, що перейшли до нового кредитора, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд під час доказування, встановлює дійсні обставини справи, та зауважує, що ознака належності доказів, полягає якраз у тому, що вона дозволяє правильно визначити обсяг доказового матеріалу, відібрати лише ті докази, які дійсно потрібні для встановлення фактичних обставин справи, тобто належність доказів це наявність їхнього значення для цивільної справи.

Суд ставиться критично, до аргументів заявника щодо можливості суду за власною ініціативою витребувати у попередніх кредиторів, які виступають право вимоги необхідні договори, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства. Так, згідно ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо наданого витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження з якого вбачається, що виконавче провадження № 34013856 відкрито 12.04.2012, боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - ПАТ «Універсал Банк».

Проте з вищезазначеного витягу неможливо встановити дату прийняття та номер рішення суду з виконання якого відкрито виконавче провадження та резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Оскільки фізична особа - ОСОБА_1 , може мати декілька грошових зобов`язань перед ПАТ «Універсал Банк» за декількома кредитними договорами, тому у суду немає підстав вважати, що виконавче провадження № 34013856 відкрито саме щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 по справі № 2029/2-1832/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № VG2771 від 04.04.2008.

Також, заявником не надано суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не заявлено клопотання про її витребування, а з наданого витягу неможливо встановити суть виконавчого провадження.

Суд також позбавлений можливості перевірити зазначену заявником інформацію в Автоматизовній системі виконавчих проваджень.

Отже, заявником не доведено факту та не надано доказів відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG2771 від 04.04.2008 від первісного кредитора ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», не заявленоклопотань про витребування таких доказів, відповідно і не підтверджено обставин наявності права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG2771 від 04.04.2008 у ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником

Отже, керуючись ст. 81, 89, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 9, прим. 369, оф. 1, ), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/18, ), Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, б. 4/6, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ), Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» ( 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, б. 3, оф. 6, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко