Провадження №22-ц/801/1301/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 червня 2025 рокуСправа № 127/26005/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2023 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 квітня 2025 року подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки ними не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 електронного кабінету.

На виконання вимог цієї ухвали 16 травня 2025 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла нова редакція апеляційної скарги, в якій вказано про відсутність в них зареєстрованих в системі «Електронний суд» електронних кабінетів, також вони подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року та повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання цієї ухвали 06 червня 2025 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вони просять надати письмове обґрунтоване роз`яснення причин, з яких було відмовлено у звільненні від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», також просять врахувати, що характер справи, в якій подано апеляційну скаргу, є спором у сфері захисту прав споживачів, відповідач є споживачем комунальної послуги, що підтверджено матеріалами справи, а тому просять повторно розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначаю таке.

Залишаючи ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року та ухвалою Вінницького апеляційною суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд уже двічі зазначав і повторно вказує на те, що у відповідності до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Однак як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. Отже позов не пов`язаний із порушенням прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як споживачів, а стосується неналежного виконання ними обов`язку сплатити вартість отриманої послуги. Тому спір не стосується порушення їх прав як споживачів, відтак вони не звільнені від сплати судового збору в силу закону, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору немає.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зважаючи на те, що судом двічі надавався строк для сплати судового збору, який в сукупності складає більше одного місяця, однак недоліки апеляційної скарги відповідачі не усунули, подану ними апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2025 року вважати неподаною таповернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало