overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/667/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеммікс Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Цеммікс Україна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Цеммікс Україна» на користь ОСОБА_1 1 212 665,31 гривень та 14 493,60 гривень судового збору

Зобов`язано ТОВ «Цеммікс Україна» звільнити орендоване нежитлове приміщення загальною площею 742 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та повернути їх ОСОБА_1 по Акту приймання-передачі.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням в частині задоволених позовних вимог, ТОВ «Цеммікс Україна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеммікс Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2025 року призначено справу до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 червня 2025 року о 10:00 год.

17 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 липня о 10:00 год за клопотанням представника ТОВ «Цеммікс Україна», адвоката Тугая І.М..

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеммікс Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року продовжити в межах визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
Справа № 216/3617/25
Провадження № 2-н/216/1134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриманні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 09.06.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриманні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. ЧИРСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 199/5180/25
Справа № 199/5180/25
Провадження № 2/205/3838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

11.06.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Богуцького І.О. з проханням залишити позов без розгляду, оскільки у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра уже перебуває цивільна справа № 199/6011/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 05.05.2025 року. Зазначив, що обидві справи стосуються одних і тих самих сторін та одного предмета - розірвання шлюбу, провадження у цивільній справі № 199/6011/25 було відкрито раніше, а саме 05.05.2025 року, на підтвердження чого надав копію ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, наявність цивільної справи № 199/6011/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 05.05.2025 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 199/5180/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 727/6877/25
Провадження № 2/727/1877/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №727/6877/25, провадження №2/727/1877/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 год. 01 липня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачами відповіді на відзив та заперечень відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 165/1064/25
Провадження № 2/165/541/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 червня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Клець І.І.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 17 липня 2025 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2465/2025 Справа № 641/4403/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7), третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 29 липня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 178/1281/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Лепехи Влади Олегівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

25 грудня 2024 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2025 року Криничанським районним судом видано виконавчі листи у зазначеній справі № 178/1281/24. Однак, при видачі виконавчого листа, помилково зазначено назву позивача/стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агненція з повернення боргів», замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчих листів, оскільки зазначена описка перешкоджатиме сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчих листів № 178/1281/24, 2/178/385/24, виданих 03 лютого 2025 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області та вважати вірною назву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 517/569/25
Провадження № 2-н/517/17/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

19 червня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши справу за заявою представника ТОВ "ООЕК" - Лучків Сергія Васильовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованостьі за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі. Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В: Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ "ООЕК" - Лучків Сергія Васильовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованостьі за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 723/2363/25
Провадження № 2-н/723/3421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1452297 від 05.06.2025 відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 05.06.2025 ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин, ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження № 2-о/127/568/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., присяжних: Калінчука В.М., Браславського С.Ю., секретаря Бабкіної К.В., за участі адвокатів Дмитришиної Т.І., Куйдана О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Кременна, Городоцького району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 роки з моменту набрання даним рішення м законної сили.

Судові витрати вартість судово-психіатричної експертизи 9229,28 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений до 30.06.2025 року включно.

Суддя:

Присяжні: