Справа № 953/2534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 44 681 грн 46 коп, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2020 по 28 лютого 2025 у розмірі 25570 грн 35 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2020 по 28 лютого 2025 у розмірі 16973 грн 37 коп. - за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 у сумі 1019 грн 70 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 у сумі 548 грн 46 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 у сумі 569 грн 58 коп;. Також просив стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп сплачений за подання позовної заяви та витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено перше судове засідання.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, 19.03.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що не заперечує проти ухвалення рішення (а.с. 18).

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали від 21.03.2025 разом з позовною заявою та доданими до неї документами та судових повісток на адресу їх реєстрації (а.с. 43 48, 58 63), поштові повідомлення повернулися з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (у судове засідання на 17.04.2025); "адресат відсутній за вказаною адресою" (у судове засідання на 17.06.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК