Справа № 522/2374/25-Е
Провадження №2-о/522/227/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю присяжних Нікіташ С.Л.

Телятніков О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 10.02.2025 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.02.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 25.03.2025.

У судовому засіданні 25.03.2025 проведеному за участі представника заявника ОСОБА_3 відкладено розгляд справи на 03.04.2025.

Ухвалою від 25.03.2025 доручено Південному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення представництва її інтересів в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвалою від 01.04.2025 забезпечено участь представника ОСОБА_2 Бітюри А.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 03.04.2025 проведеному за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який брав участь в режимі відеоконференції та представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , судове засідання відкладено на 28.04.2025 у зв`язку з першою неявкою заявника та її представника.

У судовому засіданні 28.04.2025 представник заявниці Шавров І.І. вказав, що забезпечить явку ОСОБА_2 , адже її представник перебуває в Закарпатській області. Розгляд справи відкладено на 15.05.2025.

У судовому засіданні 15.05.2025 проведеному за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який брав участь в режимі відеоконференції, у зв`язку з неявкою представника заявника та не забезпечення явки ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 18.06.2025.

У судовому засіданні 18.06.2025 представник ОСОБА_2 Бітюра А.А., який брав участь в режимі відеоконференції, просив залишити заяву без розгляду через неявки представника заявника та не забезпечення явки ОСОБА_2 .

Представник заявниці ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце судового розгляду, вдруге у судове засідання не з`явився, подав 18.06.2025 до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням закордоном у відрядженні.

Однак, зазначена ОСОБА_3 причина неявки у судове засідання така як відрядження за кордон не підтверджується жодним доказом, тому не може бути визнана поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання адвоката Бітюри А.А. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Заявниця ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_3 сповіщена про час, дату та місце судового розгляду належним чином, адже адвокат має зареєстрований електронний кабінет та отримує всі процесуальні документи та судові повістки в підсистемі ЕСІТС, однак не з`явилася в судове засідання, в той час як розгляд справи неможливий, адже у зв`язку з бездіяльністю представника заявника визначений ОСОБА_2 адвокат навіть не має змоги поспілкуватися з клієнтом, без явки ОСОБА_2 не можливо розглянути клопотання про призначення експертизи, яка має проводитися щодо такої особи.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення в даному разі питання про залишення заяви без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання.

Поряд з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії заявника та залишати заяву без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого заявника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, адже ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 двічі не з`явилися у судове засідання, причини неявки представника не є поважними, адже не підтверджені доказами. Крім того, не забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні перешкоджає розгляду даної справи. Доданих до заяви доказів недостатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду у зв`язку з неявкою заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18 червня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар

Присяжні: С.Л.Нікіташ

О.М.Телятніков