overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9754/25
Провадження №2-н/523/1633/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в солідарному порядку з ОСОБА_1 в розмірі 21883,90 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11.06.2025р. з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 26.07.2023р. значиться знятим з реєстрації місця проживання у зв`язку з державною реєстрацією смерті .

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки під час розгляду справи в порядку наказного провадження суддя не може витребовувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166,260,261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (, юридична адреса: вул. Кап.Кузнєцова, буд. 108, м. Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В.К.Кисельов

Ухвалу складено та підписано 12.06.2025р.
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/271/25
№2/680/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT89349363 від 17.02.2024 у розмірі 42 390,65 грн станом на 21.04.2025, яка складається з: 26 503,93 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 11 632,79 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн - загальний залишок заборгованості за комісією; 4 253.93 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову. Вказав, що відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться у статті 49 ЦПК України.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі суд не встановив, оскільки представник позивача, який користується усіма права позивача, саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від позову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості узв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
Провадження № 2-н/537/1844/2025
Справа № 537/3683/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 2/524/2682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.12.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

29.05.2025 року на виконання ухвали суду орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав письмовий висновок щодо розв`язання спору.

В підготовче судове засідання 10.06.2025 року сторони не з`явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила підготовче провадження по справі закрити та призначити до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідомо.

В підготовче судове засідання представник органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради не з`явився, направили до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 31 липня 2025 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.
Справа №590/584/25
Провадження № 2-н/590/80/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2025 селище Ямпіль
відповідно до ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили ___.____.2025
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ________.2025.
Суддя : О.В. Сатарова
Справа №592/9451/25
Провадження № 2-н/592/1843/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ - СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/8793/24

провадження № 22-ц/4809/1264/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 10.04.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 10.04.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 404/8793/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Фортечного районного суду міста Кропивницького (Кіровського районного суду м. Кіровограда) матеріали цивільної справи № 404/8793/24, за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/5175/25

11 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем'янової Каріни Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем'янової Каріни Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/5175/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/5175/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1564/25
Єдиний унікальний № 742/3028/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Позивачу надати до початку розгляду справи по суті оригінал свідоцтва про одруження.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження 2-н/522/4901/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 16 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 року по 01.05.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Косіцина В.В.