Провадження № 2-др/331/17/2025
Справа № 331/5862/24
13 червня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря - Постарнак М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми, -
В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми.
Заочним рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за період з 27 серпня 2021 року по 12 лютого 2025 року в сумі 36 936,66 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період з 27 серпня 2021 року по 26 березня 2025 року в сумі 7 533,10 грн., а всього 44 469,76 грн., та судовий збір в сумі 1 211,20 грн. (а.с. 95-99).
12 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенка С.С. про стягнення судових витрат на правничу допомогу (а.с. 102-103).
Заяву обґрунтовано тим, що позивач поніс витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Представник позивача - адвокат Лишенко С.С. подав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно вимог заявниці не надав.
В силу вимог ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.
Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № КД/2021 від 14.01.2021 р.; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № КД/2021 від 14.01.2021 р.; прас-лист на послуги до договору про надання правової допомоги № КД/2021 від 14.01.2021 р.; копію платіжної інструкції № @2PL018042 від 08.05.2025 року на суму 10 000,00 грн. (а.с. 104-107).
Таким чином, загальна сума понесених судових витрат на надання правничої допомоги становить - 10 000,00 грн. коп.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням складності справи, а також змістом документів, витрати на правову допомогу, витрачені позивачем ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн., є співмірним та таким, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми - задовольнити.
Доповнити заочне рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 07 травня 2025 року по справі № 331/5862/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія повного додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Повний текст додаткового судового рішення складено 13 червня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Н.Г.Скользнєва