Провадження №2/523/581/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст аргументів сторін

04 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 805392,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким позичальник належним чином не виконував, у зв`язку чим утворилась заборгованість, 21 грудня 2021 року позивач за договором факторингу набув у АТ «Кредобанк» право грошової вимоги за даним кредитним договором, заборгованість відповідача на момент відступлення права вимоги склала 805392,76 грн., вимогу про погашення заборгованості відповідач у добровільному порядку не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 805392,76 грн разом із понесеними судовими витратами.

04 вересня 2024 р. від відповідача надійшов відзив, за змістом якого він просив відмовити в задоволенні позову з підстав неукладення кредитного договору. В обгрунтування доводів відповідач вказав на те, що в вересні 2020 року випадково дізнався, що на його ім`я невідомою йому особою в АТ «Кредобанк» був отриманий кредит у розмірі 500000 грн., тоді як він ніколи не був клієнтом зазначеної банківської установи.

24 вересня 2020 року він звернувся до голови правління АТ «Кредобанк» з заявою про факт шахрайських дій відносно укладання кредитного договору від його імені та просив розібратися. За наслідками його заяви він отримав відповідь, в якій його було повідомлено про направлення звернення до правоохоронних органів.

Рух справи в суді

Cуддею Приморського районного суду м. Одеси на підставі ухвали від 17 серпня 2023 року матеріали справи передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

15 вересня 2023 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. прийняла справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 грудня 2023 року у справі ухвалено заочне рішення.

09 липня 2024 р. поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

13 серпня 2024 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому він також позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутності.

Раніше в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що відповідач не укладав кредитний договір і не мав правовідносин з банком, про шахрайські дії повідомив керівництво банку. На якій стадії розслідування по кримінальному провадженні йому невідомо, оскільки заявником був банк. Також представник надіслав суду копію паспорту відповідача для підтвердження доводів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи

Як вбачається з кредитного договору № СL-228620З 17 жовтня 2019 року АТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 500000 грн на поточні потреби строком на 60 місяців зі сплатою 35 % річних у безготівковому порядку шляхом відкриття поточного рахунку, а позичальник зобов`язаний своєчасно погашати кредит, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом та виконувати, інші зобов`язання договору.

У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань з повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитними договором утворилася заборгованість у розмірі 805392,76 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 487449,44 грн та заборгованості за відсотками 317943,32 грн.

21 грудня 2021 року АТ «Кредобанк» уклав із позивачем договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, за умовами якого АТ «Кредобанк» відступає позивачу, а позивач набуває право вимоги заборгованості за кредитним договором № СL-228620 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

За Додатком № 1 до договору факторингу позивач набув право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-228620 від 17 жовтня 2019 року на суму 805392,76 грн.

За змістом заяви ОСОБА_1 24 вересня 2020 року він звернувся до голови правління АТ «Кредобанк» з проханням розібратися в ситуації через дзвінки колекторської контори з претензіями щодо невиплати кредиту у сумі 500000 грн, які були отримані в банку. Вказав, що кредит він не замовляв, тому вважає, що проти нього скоєні шахрайські дії.

Своїм листом від 26 жовтня 2020 року №240/А-805/1 АТ «Кредобанк» повідомив ОСОБА_1 про звернення до правоохоронних органів з приводу отримання на його ім`я кредиту за підробленими документами, розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст.191 КК України.

19 квітня 2024 року вих №86-2381 бт/24 АТ «Кредобанк» на звернення адвоката Мазура К.С. підтвердив вказану інформацію про звернення до Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві та надав копію заяви про вчинення злочину. У вказаній заяві банк зазначав, що 15 жовтня 2019 року до відділення банку звернулася особа , яка представилася ОСОБА_1 і отримала кредит у розмірі 500000 грн. Після звернення до банку відповідача під час порівняння паспортів працівниками Департаменту банківської безпеки встановлено, що документи мають однакові ідентифікаційні дані (серія,номер,орган видачі) , але мають ознаки підробки, зокрема фото особи, що отримала кредит візуально не схоже на фото яке наявне в копії паспорта ОСОБА_1 .

Судом з`ясовано, що 25 березня 2024 ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА перейменовано на ТОВ СВЕА ФІНАНС. Дана інформація є загальнодоступною і розміщена на офіційному сайті товариства.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що на відзив відповідача позивач не надавав відповідь.

14 листопада 2024 р. було постановлено ухвалу про виклик представника позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» судове засідання та витребування від позивача відомостей про хід кримінального провадження за № 0011990 за фактом шахрайські дії щодо отримання невідомими особами кредиту на ім`я ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України, яке було порушене за заявою АТ «Кредобанк», а також копій документів на підтвердження зміни найменування позивача та оригіналу кредитного договору № СL-228620 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 , та копії документів, які стали підставою для видачі кредиту. Також підписантом заяви директором виконавчим-директором центру інформаційної безпеки Горохівським Б. було зазначено, що своїми діями невстановлена особа станом на 01.10.2020 р. завдала банку збитків у сумі 487449,44 грн. Крім того, за наявною у банку інформацією дана невстановлена особа може бути причетною до вчинення правопорушення, що розслідується в рамках іншого кримінального провадження .

На ухвалу суду відповідь не надходила і явку свого представника позивач не забезпечив.

Згідно з копією паспорту громадянина України наданого позивачем для підтвердження вимог кредитної забогованості, його видано Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25 липня 2001 року на особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження м.Одеса, серія і номер паспорту НОМЕР_1 .

Як вбачається із копії паспорта громадянина України наданого представником відповідача в ньому співпадають прізвище ім`я по батькові відповідача ( ОСОБА_1 , серія і номер паспорту НОМЕР_1 , та орган який видав паспорт, а саме 25 липня 2001 року, однак фото особи відрізняється. Крім того, у відповідача ОСОБА_1 паспорт заповнений рукописним почерком, а у особи, яка отримувала кредит печатний текст.

Позиція суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За нормами ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи надані докази під час порівняня копії паспорта доданого до позову, який був отриманий позивачем і став підставою для встановлення особи під час укладення кредитного договору, та копію паспорта відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що це є різні особи чоловічої статі, і свідчить про те, що особа яка отримала кредит в АТ «Кредобанк» надала паспорт з використанням даних іншої особи, в даному випадку ОСОБА_1 , якого позивач визначив відповідачем у справі.

При цьому, враховуючи позицію АТ «Кредобанк» висловлену в заяві зверненні до правоохоронних органів, є незрозумілим підстави звернення правонаступника банку до суду, оскільки зробивши висновок про отримання кредиту невідомою особою, позивач не вказує, за виниклих обставин, чим порушив права товариства відповідач. Більше того, вказану інформацію позивачем було приховано, а в подальшому після вступу до участі у справу відповідача, не надано жодних пояснень.

Отже, оцінивши надані докази в сукупності та враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що під час підписання кредитного договору була присутня інша особа, яка скористалася паспортними даними відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не вчиняв дій спрямованих на набуття цивільних прав та обов`язків за кредитним договором, відсутнє його волевиявлення.

З огляду на встановлені обставини, вимоги до відповідача є безпідставними, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354,355 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна») в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 16 червня 2025 року.

Суддя