КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

справа № 6-1494/2010

провадження № 22-ц/824/3171/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

заінтересовані сторони: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П., за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані сторони: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані сторони: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить положень закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що чинним законодавством допускається повторне звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, висновок суду про неможливість розгляду повторно поданої заяви товариства є необґрунтованим. Звертає увагу суду, що аналіз положень ЦПК України передбачає можливість суду за результатом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження: повернути заяву; відмовити у задоволенні заяви або задовольнити заяву. Можливість суду першої інстанції відмовити у прийнятті заяви положеннями ЦПК не передбачена.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала аналогічна цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження (справа №:6-1494/2010, провадження №: 6/755/513/24, суддя Катющенко В.П.).

Разом з тим, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва у даній справі від 30 квітня 2024 року, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду, що у зв`язку з наявністю у провадження Дніпровського районного суду м. Києва спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Процесуальним законодавством не обмежено право на звернення до суду з повторною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Такий висновок можна зробити з аналізу змісту статті 442 ЦПК України, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює цю сторону її правонаступником у разі надходження відповідної заяви, обґрунтованої належним чином.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 по справі № 755/16096/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: