overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3716/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року із заявою до суду звернулося ТОВ «ФК «ЕЙС», яке просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованості.

Судом установлено, що відповідно до відомостей із Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у м. Києві, що відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Києва, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

За таких обставин вищезазначений позов підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 597/2068/23
Провадження № 2/597/9/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" червня 2025 р.суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розлянувши питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженнні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03.05.2025 року (головуючий суддя Шевчук В.М.) у підготовчому судовому засіданні зупинено провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.06.2025 року за Вх.№2591 до суду надійшов висновок судового експерта №115/24-22 від 11.06.2025 року за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі №597/2068/23.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у зв`язку з надходженням висновку судового експерта №115/24-22 від 11.06.2025 року за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі №597/2068/23 наявні підстави для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.253, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 27.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відновлення провадження у справі

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі І нтернет - https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/6060/25
Провадження №2/521/4129/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Головне управління національної поліції в Одеській області

предмет позову : усунення перешкод в здійсненні права користування приміщенням у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду відповідачем заявлено клопотанням про залучення до справи третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання відповідач послався на фактичне постійне проживання останніх у спірній кімнаті АДРЕСА_1 .

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

За змістом статті 53 ЦПК України третя особа має самостійний і особливий інтерес, який полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем та відповідачем так чи інакше впливає на права цієї особи.

У цивільному процесі України правовий статус третіх осіб регулюється Цивільним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Третя особа у цивільній справі не є стороною, а є де-факто зацікавленою особою з «присіченою» можливістю пред`явити самостійні вимоги на предмет спору або звернутися з самостійним позовом і отримати статус сторони судового процесу.

З метою захисту особистих суб`єктивних прав та інтересів, треті особи як суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин беруть участь у справі.

Вступ і участь цих осіб у справу вважаються важливими процесуальними діями.

Треті особи в порядку вищевказаної норми процесуального закону можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи предмет позову, надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що клопотання відповідача відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.43, 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити третім особам, що вони мають процесуальні права та обов`язки визначені, статтею 43 ЦПК України.

Направити третім особам копію ухвали.

Запропонувати третім особам ознайомитися із матеріалами цивільної справи, підготувати в порядку статті 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову та відзиву, забезпечити свою явку, явку своїх представників в судові засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.06.2025

12.06.25
Справа № 349/783/25
Провадження № 2/349/409/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/783/25 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Галицька, 65 м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., звернувся до суду з позовом до Рогатинської міської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання у справі призначити на 29 липня 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачці строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/437/25
Провадження № 2/332/1065/25
Ухвала

Іменем України

19 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 19.06.2025.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Крім того, про розгляд справи остання повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса її зареєстрованого місця проживання розташована у с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3686/25
Провадження № 2-н/210/1320/25
06 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа №303/4355/25
2/303/1568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки представник позивача не додав доказ, що підтверджує вказані ним обставини, а саме до позовної заяви не додав відмову державного нотаріуса про вчинення нотаріальної дії у зв`язку із пропущенням позивачем процесуального строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначеного недоліку протягом п`яти днів з дня отримання представником позивача ухвали та одночасно роз`яснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута представнику позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 308/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Глеба Павло Олександрович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Глеба П.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у якій зазначає, що ухвалою суду від 06.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Глеба Павло Олександрович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикиповернуто позивачу, у з`язку з поданням заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі. Разом з тим, при поданні позовної заяви, адвокатом Глеба П.О., в інтересах ОСОБА_2 , був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Таскомбанк» про сплату № 0550-0746-2731-4110 від 31.12.2024 року. А тому посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 06.01.2025 року у справі № 308/19/25позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Глеба Павло Олександрович, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикиповернуто позивачу.

При зверненні до суду з позовом представником позивача ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Таскомбанк» № 0550-0746-2731-4110 від 31.12.2024 року.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви або скарги.

А тому з огляду на вищенаведене, суд доходить переконання, що заява підлягає до задоволення та представнику позивача адвокату Глебі П.О. підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Глеби Павла Олександровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути платнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одиннадцять грн. 20 коп.) грн. згідно квитанції АТ «Таскомбанк» про сплату № 0550-0746-2731-4110 від 31.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 188/2707/23
Провадження № 2/188/278/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Бібікова В.В.

Позивач: Шахтарська окружна прокуратура

Представник позивача: Бєлов Максим Сергійович

Відповідач: ОСОБА_1

в режимі відеоконференції за участю:

представник позивача: Ларченко Я.І.

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом Шахтарської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про припинення права власності вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідач до суду не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповідді з Офісу Президента України.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи та призначити справу до розгляду.

Справа за заявами відповідача від 14.05.2024, 02.07.2024, 17.10.2024, 13.01.2025, 10.03.2025 відкладалася в підготовчих засіданнях, тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання у справі.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Шахтарської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про припинення права власності в залі судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год 00 хв 23.09.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна