overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/916/25
Провадження № 2-н/355/179/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І. розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ..

Під час виготовлення судового наказу виявлено описку, а саме: у першому та другому абзаці наказової частини судового наказу помилково вказано дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також помилково вказано РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », заміть вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно під час винесення судового наказу у першому та другому абзаці наказової частини судового наказу помилково вказано дату народження та РНОКПП боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому наказі, судом не змінено зміст судового наказу.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , де у першому та другому абзаці наказової частини судового наказу вказати за вірну дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також вважати за вірний РНОКПП боржника « НОМЕР_2 », замість помилкового «« НОМЕР_1 »

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Баришівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі №355/916/25.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/3566/25
Провадження № 2/210/1203/25
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 26 травня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27 травня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 346/2186/25
Провадження № 2-о/346/195/25
УХВАЛА

11 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М. П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заявник в судове засідання не з`явився, 11.06.2025 року його представник, адвокат Чеботар В.В. подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в його відсутності ( а.с. 36 ).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до даних листа Єдиного порталу державних послуг Дія , адресованого ОСОБА_1 , пакет документів щодо повторної видачі свідоцтва про смерть відхилений в органі державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки за відомостями Державного реєстру прізвище в актовому записі про смерть батька внесене як ОСОБА_3 , а прізвище заявника ОСОБА_4 ( а.с. 9 ).

Відповідно до ч. 5-7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (наявна адреса: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти на 13:15 год. 17.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження № 2/522/6206/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 червня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

04.06.2025 судом отримана відповідь № 14446192 з Єдиного державного демографічного реєстру згідно якої відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відступні.

11.06.2025 до суду надійшли відомості ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області згідно з якими, відповідач зареєстрований з 04.04.2012 АДРЕСА_2 . Зазначена адреса відноситься до Пересипського району міста Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю до Пересипського районного суду міста Одеси

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 750/6990/25
Провадження № 2-о/750/180/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 295, 296 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини,

заінтересовані особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про усиновлення дитини.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 260, 293, 294, 310-311, 313 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

З метою забезпечення таємниці усиновлення, розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 28 серпня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати за участі двох присяжних: Кондратенко А.М.. та Корявець К.В..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 629/2582/25
Провадження № 2/629/910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.04.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 523/9804/25
Провадження №2-н/523/1665/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
справа № 619/3205/25
провадження № 2-н/619/687/25
Ухвала

16 червня 2025 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Комунальне підприємство «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Комунальне підприємство «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14015,25 грн

Відповідно до даних реєстру територіальної громади Дергачівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті (актовий запис № 743, 29.09.2023).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Єдиний унікальний номер: 704/1434/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

13 червня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тальне-Агрохім»

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Ткаченко М.О. в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 22.07.2025 р. о 15.00 год. в приміщенні суду по вул. Соборній, 42 у м. Тальному, Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: І. В. Москаленко
№ справи687/1036/22
№2/687/1/2025
УХВАЛА
10 червня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства,
У грудні 2022 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення батьківства.
До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.