Справа № 185/4908/25
Провадження № 2/185/4801/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

06 травня 2025 року позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність.

Позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 245 000.00 грн.

Ухвалою від 09 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення виклику сторін по справі.

Заяви та клопотання відповідача

Просив суд долучити до матеріалів справи Відзив Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на позов. У відзиві просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 18 жовтня 1982 року по 29 жовтня 1991 року, з 05 березня 1992 року по 12 травня 2005 року працював на різних посадах у різних структурних підрозділах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля». 12 травня 2005 року позивача звільнено з роботи. Всі вказані вище обставини про роботу позивача та його звільнення підтверджуються його трудовою книжкою та не можуть і не будуть заперечуватись відповідачем. За час роботи на підприємстві Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`з позивачем отримав хронічне професійне захворювання. Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 від 20 жовтня 2005 року встановлено наявність у позивача професійних захворювань: - Радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими статикодинамічними порушеннями на фоні ретроспондилолістезу L2 (0,5 см) стійким больовим і переферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді дв. Плечолопаткового періартрозу ПФС другог ст., деф.артрозу ліктьових ПФпершого-другого ст, і колінних суглобів ПФ другого ст., трофічних порушень на кистях. П. 16 вказаного акту встановлює, що професійне захворювання виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технологічних процесів. Згідно п. 17 зазначеного акту причинами виникнення професійного захворювання є: Робоча поза вимушена, навпочіпки впродовж 80% змінного часу, разове навантаження становить 10-50 кг, за зміну 300-900кг., впродовж 20-30% змінного часу. Несприятливий мікроклімат, по відносній вологості, діяв протягом всієї зміни. Умови праці відносяться до шкідливих, клас 3.3.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 03 листопада 2005 року серії ДНА-02 № 07296 позивачу первинно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 50%

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 03 листопада 2005 року серії МСЕ-ДНА-0 № 493192 позивачу первинно безстроково встановлено третю групу інвалідності.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування страхової виплати за моральну шкоду 35000.00 грн.

Підставою для стягнення моральної шкоди було встановлення позивачу МСЕК 03.11.2005 року 50 відсотків втрати професійної працездатності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2006 року рішення суду було змінено, стягнуто на користь позивача 17000.00 грн. моральної шкоди.

Постановою ДВС у м. Павлограді та Павлоградському районі від 19.02.2007 за №08/6061 Про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3832 виданого 05.02.2007 про стягнення з ВВД ФССНВУ м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 17000,00 грн.

Відповідно до Розрахунку розподілу коштів ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 23.04.2007 проведено розрахунок сум до виплат стягувачам, зокрема і ОСОБА_1 в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до постанови від 24.04.2007 року ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Про закінчення виконавчого провадження згідно розрахунку та розпорядження від 23.04.2007 року борг сплачено в повному обсязі.

На підставі Довідки від 12.03.2013 № 849 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді підтверджено, що страхові виплати по моральній шкоді в сумі 17000,00 грн були стягнути ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції (розпорядження від 23.04.2007 р.) з розрахункового рахунку відділення ВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2006 року.

Слід зауважити, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, у реалізації свого права на відшкодування моральної шкоди один раз Позивач не мас права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №641/8857/17.

Отже, позивач скористався своїм правом на відшкодування моральної шкоди. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін