У Х В А Л А

"19" червня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/10327/13

провадження № 6/755/375/25

суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 755/10327/13-ц, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2013 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про виправлення описки від 16 травня 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 933 993 гривень 80 копійок та судовий збір в розмірі по 1 720 гривень 05 копійок з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06 червня 2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2013 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26 грудня 2018 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, - задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 15 серпня 2006 року № SR-ML-008/622/2006, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», та ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05 березня 2020 року, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у розмірі 45 898 доларів США 56 центів, заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 18 червня 2008 року по 21 листопада 2009 року у розмірі 11 779 доларів США 06 центів та судові витрати у розмірі 4 411 грн 88 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині вирішення заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду міста Києва, виданого 12 червня 2020 року по справі № 755/10327/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 45 898 доларів США 56 центів, заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 18 червня 2008 року по 21 листопада 2009 року у розмірі 11 779 доларів США 06 центів та судових витрат у розмірі 4 411 грн. 88 коп. Оригінал виконавчого листа повернуто до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у розмірі 45 898 доларів США 56 центів, заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 18 червня 2008 року по 21 грудня 2009 року у розмірі 11 779 доларів США 06 центів та судові витрати у розмірі 4 411 грн. 88 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За нормою ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

25 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 755/10327/13-ц.

17 липня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

08 серпня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвали суду набрала законної сили, учасники справи не скористались правом оскаржити ухвалу суду у встановленому законодавством порядку.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на час звернення заявника до суду набрала законної сили ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,186, 446, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган