справа № 208/3874/25
провадження № 2/208/2713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року, цивільну справу № 208/3874/25 передано до провадження судді Величко О.В.

Ухвалою суду 03.04.2025 року провадження в справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року, зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

29.05.2025 року суддею ухвалою судді справі № 208/3874/25 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 17.06.2025 року.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 23.04.2025 року, яке подано ним через систему електронний суд клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем по справі ОСОБА_1 у повній мірі відшкодовано заподіяні державі збитки

В судове засідання сторони не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана