Справа № 588/958/25
провадження № 6/588/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у червні 2025 року звернулося до суду із указаною заявою, яка мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження №68424622, відкрите на підставі виконавчого напису №47656, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» 03.04.2025 було укладено Договір №571/ФК-25 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило, а ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG1169872 від 12.11.2019.

З огляду на викладене, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника, стягувача та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

З позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1,2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини 5 статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Указаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Із матеріалів справи установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.12.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №47656, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_1 , як боржника за Кредитним договором за №AG1169872 від 12.11.2019, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» стягнуто заборгованість за період із 10.02.2020 по 23.10.2021 у сумі 15349,00 грн, яка складається з: 8100,00 грн. прострочена заборгованість з сумою кредиту; 7249,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 11).

У спірному виконавчому написі від 02.12.2021 № 47656 зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора за Кредитним договором за №AG1169872 від 12.11.2019 на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами є ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

На підставі указаного оспорюваного виконавчого напису за заявою відповідача приватним виконавцем Савенком Ю.О. постановою від 01.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68424622 (а.с. 10 зв.)

На підтвердження того, що заявник ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» до суду надано Договір №571/ФК-25 про відступлення прав вимоги ТОВ «ДІНЕРО» ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» за кредитним договором №5, в тому числі зокрема за договором із ОСОБА_1 за Кредитним договором №AG1169872 від 12.11.2019 (а.с.6-9).

Заявником доведено статус правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» стягувача за виконавчим написом 47656, вчиненим 02.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО».

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG1169872 від 12.11.2019, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

В матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №68424622 від 01.02.2022 у цій справі з підстав повного фактичного виконання. За даними АСВП виконавче провадження ВП №68424622 незавершене.

Отже, суд дійшов висновку, що новий кредитор ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі на законних підставах.

Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статті 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Змінити стягувача у виконавчому провадженні №68424622 відкритому на підставі виконавчого напису №47656, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (юридична адреса: вул. Глибочицька, будинок 17Б офіс 503 м.Київ, 04052, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Лебедь