Справа № 676/4068/25
Номер провадження 2/676/2387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Кам`янець -Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 676/4068/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

17 червня 2025 року сторони в підготовчому засіданні подали суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, додавши до заяви укладену та підписану ними мирову угоду, за умовами якої:

1.Сторони домовилися врегулювати спір у даній справі № 676/4068/25, шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди.

2.Відповідач відповідно до цієї Мирової угоди в рахунок суми заборгованості за договором позики від 11.12.2024 року передає Позивачеві наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку із кадастровим номером :02:005:0169, загальною площею 0,0995 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- закінчений будівництвом житловий будинок садибного типу загальною площею 225,1 кв. м. житлова площа 49,8 кв. м. який розташований на території АДРЕСА_1 .

3.У зв`язку із передачею майна, зазначеного у п. 2 цієї Мирової угоди, зобов`язання з повернення заборгованості за Договором позики від 11.12.2024 року вважаються виконаними.

4.Ця мирова угода є підставою для реєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно за Позивачем.

5.Сторони дійшли згоди про затвердження наступного порядку розподілу судових витрат:

-підлягає поверненню Позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України, що має бути вирішено Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в передбаченому законодавством України порядку, а всі інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи та понесені Позивачем покладаються на Позивача та Відповідачем не відшкодовуються.

6.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

7.Сторони досягли згоди, що під час дії та виконання цієї Мирової угоди нарахування інфляційних витрат, пені та трьох процентів річних з непогашеної суми боргу не здійснюється та Позивач відмовляється від них.

8.Сторони стверджують один одному та повідомляють усім зацікавленим у тому особам, що:

-у момент укладання цієї угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

-розуміють природу цієї угоди, свої права та обов`язки за даною угодою;

-володіють українською мовою, що дало їм можливість правильно та однозначно зрозуміти та протлумачити цю угоду;

-при укладенні угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними;

-угода укладається ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску;

-угода укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин;

-угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним);

-ця угода не приховує інший правочин (не є удаваним).

9.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10.Підписанням цієї Мирової угоди Сторони підтверджують, що обізнані із наслідками її укладання, та положеннями ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України.

11.Ця Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник передається для затвердження до Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

12.Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в підготовчому засіданні просила затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні також просив затвердити мирову угоду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст угоди, матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 12 491 550 грн.

Відповідно до ст.207 ЦПК України (далі - ЦПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Таким чином, мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою). Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови мають стосуватися прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладення мирової угоди неможливе в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 01 серпня 2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30 травня 2018 року у справі №759/4103/16-ц.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи із змісту ст.207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, для затвердження мирової угоди суду необхідно дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушуються права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є такі умови невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, виключає закриття провадження у справі з цих підстав.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони у справі шляхом укладення цієї угоди мають намір відчужити належне відповідачу нерухоме майно на користь позивача (земельну ділянку), а також фактично оформити право власності на незареєстроване в установленому законом порядку майно ( завершений будівництвом житловий будинок). Тобто, умови мирової угоди є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, є стягнення боргу, а отже такі умови мирової угоди спрямовані на перехід права власності на нерухоме майно, навіть за умови того, що відповідачем не здійснено реєстрації права власності на майно (будинок), щодо якого відповідач просить припинити його право власності.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд звертає увагу сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, зокрема органи, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють державну реєстрацію, а судові рішення не можуть підміняти посвідчення правочинів, зокрема, щодо переходу права власності на нерухоме майно.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди.

За встановлених обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для затвердження мирової угоди між сторонами з наведеними умовами.

Керуючись ст.ст.207, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 676/4068/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Повне судове рішення складено 19 червня 2025 року.

Суддя Л.М. Гладій