провадження № 2/175/2460/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку субограції,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК «Альфа Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову зазначило, що 22.11.2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000524.214.9217. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ). 28.12.2021 року у м. Дніпро по вул. Узвіз Крутогірний, 30 відбулася дорожньотранспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року по справі №201/409/22 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернулася до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 05.01.2022 року та Додаток до акту огляду від 13.01.2022 року. Також отримано Рахунок на оплату № 60 від 13.01.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 206871,50 грн. Крім того, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ. Відповідно до Звіту № 105603 від 26.01.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 222170,37 грн. На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2895.206.21.01 на суму 206871,50 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО (ТОВ «Аеліта Преміум»), що підтверджується платіжною інструкцією №5534 від 04 лютого 2022 року. Також ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» отримано рахунок №332 від 11.02.2022 року на суму 3514,50 грн. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №2895.206.21.01-1 на доплату суми 3514,50 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №13912 від 06.04.2022 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування складає 210386,00 грн., оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 210386,00 грн., та враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільноправову відповідальність, то відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в порядку суброгації відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 108 Закону України "Про страхування" 210386,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження та було постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.279 ЦПК України відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача надав відзив на позов та в судовому засіданні його підтримав. Зазначив, що вимоги безпідставні та необґрунтовані, а тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також позивачем було надано відповідь на відзив, а відповідачем заперечення (на відповідь на відзив).

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №330.0000524.214.9217. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ).

Також судом встановлено і не заперечувалося сторонами, що 28 грудня 2021 року у м. Дніпро по вул. Узвіз Крутогірний, 30 відбулася дорожньотранспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року по справі №201/409/22 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вище вказаною постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник ( ОСОБА_2 ) пошкодженого застрахованого ТЗ звернулася до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 05.01.2022 року та Додаток до акту огляду від 13.01.2022 року.

Також отримано Рахунок на оплату № 60 від 13.01.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 206871,50 грн.

Крім того, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ.

Відповідно до Звіту № 105603 від 26.01.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 222170,37 грн.

На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2895.206.21.01 на суму 206871,50 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО (ТОВ «Аеліта Преміум»), що підтверджується платіжною інструкцією №5534 від 04 лютого 2022 року.

Також ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» отримано рахунок №332 від 11.02.2022 року на суму 3514,50 грн. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №2895.206.21.01-1 на доплату суми 3514,50 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №13912 від 06.04.2022 року.

Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 210386,00 грн.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року по справі №201/409/22 встановлено, 28 грудня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3 , під час руху в районі буд. № 30 по вул. Крутогірний узвіз в м. Дніпрі, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого не впорався та втратив керування, скоївши зіткнення із зустрічним автомобілем «Land Rover», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Згідно цієї постанови визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок.

Вказана постанова набрала законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» «Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат».

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат.

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Land Rover», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується вище вказаною постановою суду та матеріалами справи.

Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника/страхувальника пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 05.01.2022 року та Додаток до акту огляду від 13.01.2022 року.

Також отримано Рахунок на оплату № 60 від 13.01.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 206871,50 грн.

Крім того, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження колісного ТЗ.

Відповідно до Звіту № 105603 від 26.01.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н. НОМЕР_1 становить 222170,37 грн.

На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2895.206.21.01 на суму 206871,50 гривень та здійснено виплату на рахунок СТО (ТОВ «Аеліта Преміум»), що підтверджується платіжною інструкцією №5534 від 04 лютого 2022 року.

Також ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» отримано рахунок №332 від 11.02.2022 року на суму 3514,50 грн. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт №2895.206.21.01-1 на доплату суми 3514,50 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №13912 від 06.04.2022 року.

Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 210386,00 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 210386,00 грн., то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 210386,00 грн.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 210386,00 грн., перейшло право вимоги, а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ПрАТ СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, а отже ці позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн.

Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 , на користь ПрАТ СК «Альфа Страхування» витрати на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, а також враховуючи заперечення викладені у відзиві на позов, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до у ваги, що фактичних судових засідань у яких би адвокат приймав участь не було, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-які домовленості і зобов`язання стосовно позивача по незаконним (з точки зору позивача і страхової компанії) діям відносно нього, предмета спору, а позивач цього не довів, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобов`язань або неправомірності стосовно нього є припущенням.

Враховуючи вище наведене не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача щодо позовних вимог позивача, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 35, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, правовою позицією, висловленою ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016, ст ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Страхової Компанії «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку субограції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП: НОМЕР_4 ) на користь Страхової Компанії «Альфа Страхування» () відшкодування матеріальної шкоди в порядку субограції у розмірі: 210386, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП: НОМЕР_4 ) на користь Страхової Компанії «Альфа Страхування» () сплачений судовий збір у розмірі 2524,63 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18 червня 2025 року.

Суддя О.Г. Васюченко