Справа № 366/3118/21
Провадження № 2-р/366/3/25
УХВАЛА

09.06.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши заяву Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2025 у справі № 366/3118/21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 а дії/бездіяльність Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановлено:

Визнати неправомірними дії Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зупинення виконавчого провадження № 77203646 та стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 374 343,42 грн.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.03.2025 року, складений головним державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринською Оксаною Василівною у виконавчому провадженні № 77203646.

Скасувати постанови головного державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксани Качуринської у виконавчому провадженні № 77203646:

- про арешт коштів боржника від 04.03.2025 року;

- про зняття арешту з коштів від 05.03.2025 року.

22.05.2025 представник Сквирського ВДВС звернулась в суд із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу суду від 24.03.2025, а саме чи передбачає така ухвала повернення боржнику коштів, утриманих з його рахунку згідно з довідкою-розрахунком від 04.03.2025, оскільки стягувачем було подано заяву про те, щоб заяву від 25.02.2025 не брати до уваги та нарахувати заборгованість згідно з виконавчим документом, починаючи з 15.11.2021. Також стягувачем повідомлено, що за період з березня 2024 отримано від боржника кошти в сумі 619537, 42 грн. в рахунок сплати аліментів.

Представник ВДВС зазначає, що кошти, утримані з рахунку боржника згідно з довідкою-розрахунком від 04.03.2025 перебувають на депозитному рахунку відділу.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник ВДВС у заяві про роз`яснення судового рішення просила провести розгляд такої заяви за її відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Капустін В.В. у судове засідання також не з`явився, однак подав додаткові пояснення, у яких вважає очевидними підстави повернення коштів, які перебувають на депозитному рахунку ВДВС, а подання заяви про роз`яснення судового рішення є виправданням бездіяльності органу ВДВС.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, процесуальних документів по суті заяви до суду не направила.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Представник Сквирського ВДВС просить роз`яснити ухвалу суду від 24.03.2025 в частині того, чи передбачає така ухвала повернення боржнику коштів, утриманих з його рахунку згідно з довідкою-розрахунком від 04.03.2025.

Зокрема, згаданою ухвалою від 24.03.2025 вирішено визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.03.2025.

За положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України скасування рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є наслідком усунення порушеного права.

Такий наслідок кореспондується з одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів як відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України)

Представник ВДВС сам зазначає, що утримання з рахунку боржника коштів відбувалось саме на підставі розрахунку заборгованості, яким визнано неправомірним і скасовано судом.

Враховуючи те, що розрахунок заборгованості від 04.03.2025, який став підставою для стягнення коштів з боржника, визнаний судовим рішенням, яке набрало законної сили, неправомірним і скасованим, наслідок такого визнання цього є відновлення права особи, яке існувало до порушення, тому кошти, стягнуті з боржника на підставі такого розрахунку підлягають поверненню останньому.

Грошові кошти у розмірі 374512, 42 грн., які списані з рахунку ОСОБА_1 , перераховані на депозитний рахунок ВДВС 05.03.2025. У свою чергу заява стягувача про неврахування її заяви від 25.02.2025 надійшла пізніше, а саме 10.03.2025 після того, як згадані кошти вже були стягнуті на депозитний рахунок відділу, тому подання такої заяви не має значення для вирішення питання про повернення боржнику коштів з депозитного рахунку як наслідку визнання розрахунку заборгованості недійсним та його скасування.

З огляду на викладене, заяву про роз`яснення рішення слід задовольнити та надати відповідні роз`яснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити зміст ухвали Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2025 у справі № 366/3118/21, зазначивши, що така ухвала передбачає повернення боржнику, ОСОБА_1 коштів, які утримані з його рахунку згідно з довідкою-розрахунком від 04.03.2025.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Слободян