overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2781/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

19.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 , у якій просить визначити додатковий трок для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в 3 місяці із дня вступу рішення суду в законну силу.

Ухвалою суду від 11.02.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не прибули.

Беручи до уваги, що сторони в судове засідання не прибули, те, що відсутні інші, передбачені ч.2 та ч.5 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач, не подав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 30.07.2025 о 09.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 19.06.2025

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 127/3535/25
Провадження № 2/127/569/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участі представників позивача Ковальова В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги постачання теплової енергії,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8862,44 грн (вісім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні сорок чотири копійки), з яких: 7864,00 грн - основний борг, 201,56 грн - 3% річних, 796,88 грн - сума втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору, по 1514,00 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго», , адреса: вул. Вишнева, 24, м. Вінниця;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 743/502/25
Провадження №2/743/253/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 2704/25.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 24 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа №345/2023/25
Провадження № 2/345/1064/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.06.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

з участю представника позивача Казак Є.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.512, 514,610, 625 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 2 212,73 грн., яка складається з 1609,30 грн. за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 по грудень 2024, інфляційні втрати у розмірі 475,11 грн., 3% річних у розмірі 128,32 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 грн. сплаченого судового збору та 3500,00 витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя
17.06.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2726/25
Провадження № 2/644/2520/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 727/6158/25
Провадження № 2-н/727/1956/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 80 грн. 74 коп. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Унікальний номер справи 676/5182/24
Номер провадження 2/333/524/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретаря судового засідання Дондика О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника позивача Пархоменка Є.О.,

представника відповідача адвоката Наталюка Н.М.,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з`ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення. Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 244 ЦПК України, яка регламентує підстави поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА
Дата документу 16.06.2025Справа № 554/8722/25
Провадження № 2-зз/554/44/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 та 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення на 23 червня 2025 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 521/9919/25
Номер провадження № 2/521/5288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до довідки №1485427 від 17.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/9919/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Пересипського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/9919 /25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Пересипського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.04.2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/14699/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Компанії «Феномен Солюшенс ЛТД.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Компанії «Феномен Солюшенс ЛТД.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва віл 29.03.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 676 від 24.07.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Бортницької В.В. у відпустці та вказану справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 24.07.2019 року цивільну справу № 757/14699/18-ц, прийнято до провадження судді та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

11.10.2021 року відповідно до розпорядження № 372 від 11.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м.Києва Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва віл 08.11.2021 року цивільну справу № 757/14699/18-ц, прийнято до провадження судді та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/14699/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , Компанії «Феномен Солюшенс ЛТД.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 01 жовтня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
137/625/25

У Х В А Л А

18.06.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом підготовче судове засідання у якій було призначене на 11 год 00 хв 18.06.2025.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася. Клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність не подала.

Представник відповідача Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до підготовчого судового засідання також не з`явився. Надіслали на електронну адресу суду листа, відповідно до якого просили розгляд справи проводити без представника сільської ради (а.с. 31).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкласти до 11 год 00 хв 17.07.2025.

Повторно викликати у підготовче судове засідання позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін