overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9181/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представники: адвокати Чумаченко Святослав Олександрович, Сергійчук Майя Миколаївна, Ніц Анатолій Сергійович, Ленець Олег Васильович;

відповідач ОСОБА_2 та представники адвокати: Сокол Тетяна Вячеславівна, Омельчук Олександр Сергійович, Якушев Станіслав Ігорович,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням предмету позов та складності складання судового рішення суд, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266, 268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2020 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , апартамент зблокованого дачного котеджу №133 на масиві №18 «Золотий Бугаз» Овідіопольського району Одеської області Дальницької сільради та автомобіль «Hundai Tucson» державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 20 червня 2025 року в 10 00 годин.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 953/4406/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20_____ року
Суддя - Колесник С.А.
Справа № 442/4320/25
Провадження №2-о/442/377/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунаПризначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 20 червня 2025 року о 10:50 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6768/25 Справа № 189/2568/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить 61801,63 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3028х30 =90840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 382/2216/24
Провадження № 2/524/4656/25
УХВАЛА

16.06.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника Калініченко Олександри Вікторівни до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника Калініченко О.В. до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти,

До суду надійшло клопотання представника позивача (адвоката) Калініченко О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання із надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Представником заявника не надані докази направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи. Крім того, до заяви доданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_4 в Київському апеляційному суді, що не має відношення до цієї справи.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника Калініченко Олександри Вікторівни до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти.

Роз`яснити заявнику та його представнику право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості шляхом подання відповідної заяви до суду, який розглядає справу з дотриманням порядку, визначеного частиною 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5140/25 Справа № 180/2819/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційні скарги Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» та представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року в складі судді Хомченко С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» та представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 11 червня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 716/953/25
У Х В А Л А

11.06.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що за відомостями Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області боржник ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.165, ст.ст.166, 186, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Шевчук Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року Справа № 214/5604/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 509/1783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява.

14.04.2025 року на підставі ухвали суду був наданий строк для усунення недоліків в позовній заяві.

В подальшому недоліки в позові були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 червня 2025 року о 10.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 368/705/25
Рішення

Іменем України

"16" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 19 вересня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, не зважаючи на народження дітей, протягом останнього року, стосунки з чоловіком розладилися, у відповідача зникло розуміння і повага до неї, стали частими сварки, вони фактично проживають за різними адресами, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.4 ст.200 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

В судовому засіданні встановлено, що сторони близько року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім`ї носить стійкий характер.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Прізвище позивачці залишити « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №153 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2025 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 194/874/25
Номер провадження № 2/194/691/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В заяві адресу останнє відоме місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважаю за доцільне витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної міграційної служби України (e-mail: ) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в позовній заяві останнє відоме місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державної міграційної служби України (e-mail: ) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін