Провадження № 2/461/638/25
У Х В А Л А

16.06.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

представниці третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , за участютретьої особи ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, з підстав, викладених у фабулі позову.

03.06.2025 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2025 року у справі №461/10042/24, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2025 року у справі №461/10042/24, шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2025 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя задоволено. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, зокрема:

- садовий будинок, загальною площею 65,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- земельну ділянку, площею: 0, 062 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, кадастровий номер: :08:000:0171;

- земельну ділянку, площею 0,0454 га, кадастровий номер: :02:001:0194, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236.

- земельну ділянку, площею 0,7000 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0564.

27.01.2025 ОСОБА_5 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та про залучення до участі у справі № 461/10042/24 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 . 27.01.2025 ОСОБА_5 повторно звернувся із заявою про забезпечення позову та просив суд винести ухвалу, якою накласти арешт та заборонити користування та розпоряджання транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 400 D4MATIC, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_7 , оскільки позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у даній справі додавши до складу майна, яке підлягає поділу вказаний транспортний засіб.

20.02.2025 Ухвалою Галицького районного суду м. Львова накладено арешт шляхом заборони розпоряджання транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 400 D-4MAT1C, VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Третя особа та представник третьої особи не погоджується із ухвалами Галицького районного суду міста Львова від 16.01.2025 та 20.02.2025 у справі № 461/10042/24, оскільки вважає рухоме та нерухоме майно наведене вище не є об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Дані об`єкти перебувають у власності ОСОБА_7 . Ухвали Галицького районного суду міста Львова від 16.01.2025 та 20.02.2025 у справі № 461/10042/24 винесені без належних доказів, які б підтверджували право власності позивача або відповідача та винесені без належного підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, тому їх слід вважати незаконними та необґрунтованими. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат Замосна Г.І. в судовому засіданні клопотання підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання, просить таке задовольнити.

Представники позивача за первісним позовом адвокати Хром`як У.В. та Оприск Л.Є. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають таке безпідставним та не обґрунтованим.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа № 461/10042/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

16.01.2025 Ухвалою Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на майно ОСОБА_7 , зокрема: - садовий будинок, загальною площею 65,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; - земельну ділянку, площею: 0,062 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, кадастровий номер: :08:000:0171; - земельну ділянку, площею 0,0454 га, кадастровий номер: :02:001:0194, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236.

Крім того, 20.02.2025 Ухвалою Галицького районного суду м. Львова накладено арешт шляхом заборони розпоряджання транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 400 D-4MAT1C, VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи № 461/10042/24 не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Взявши до уваги викладене вище, вважаю, що обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, заявлене адвокатом Замосною Галиною Іванівною, яка діє в інтересах ОСОБА_7 , є передчасним, справа наразі не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , що діє в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2025 року у справі №461/10042/24, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2025 року у справі №461/10042/24 шляхом накладення арешту на майно, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.