Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/10/25
Єдиний унікальний №733/353/24
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Щур О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коваленка О.Ю.,

представника відповідача Черевка А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено по цивільній справі № 733/353/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, адреса місцезнаходження: 14039, м. Чернігів, вул. Експертна, 23. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12 серпня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання від 01.08.2024 року судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сергієнко О.Л. про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з повідомленням сторін.

27 листопада 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від директора Чернігівського НДКЦ Максименка М. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи з наданими судом для проведення експертизи матеріалами.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка О.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м. Суми, вул. Промислова 8, 40007.

26 лютого 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання від 19.02.2025 року № СЕ-19/119-25/2504-ПЧ судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Недосеки О.М. про уточнення (надання) порівняльного матеріалу.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з повідомленням сторін.

15 квітня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від директора Сумського НДКЦ Міщенко Т. надійшло повідомлення судового експерта Недосеки О.М. про неможливість проведення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.Ю. заявив клопотання про призначення по справі судовї почеркознавчої експертизи, доручивши проведення експертизи експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м. Суми, вул. Промислова 8, 40007, яке підтримав у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому ззасіданні подане його представником ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» Черевко А.П. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі. Просив не направляти експертам для проведення почеркознавчої експертизи заяву ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради від 18.05.2021 року та заяву ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради від 18.05.2021 року, вказуючи на те, що відповідно до листа Гужівського старостинського округу Ічнянської міської ради від 25.02.2025 року № 02-03/12/5, протягом 2021 року письмові звернення (заяви, клопотання, пропозиції) та зокрема, заяви датовані 18.05.2021 року від ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не надходили, що свідчить про штучне створення стороною позивача відповідних заяв та спробою ввести в оману суд та експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Також зазначив, що враховуючи те, що позивач не надав суду в достатній кількості вільних та умовно-вільних зразків рукописних текстів та підписів, виконаних ним, що відповідають об`єкту, який досліджується, за часом виконання, тому відсутність з вини сторони позивача необхідних для проведення почеркознавчої експертизи документів перешкоджає її повторному призначенню судом. Почеркознавча експертиза не відноситься до категорії експертизи, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку. Оскільки в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників, які з`явилися у підготовче судове засідання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст.104 ЦПК України).

Частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу в порядку ст. 103 ЦПК України, відмовивши таким чином в клопотанні представника відповідача щодо відмови в призначенні такої експертизи.

Також враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, вважає доцільним призначити проведення судової почеркознавчої експертизи в Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі за адресою: м. Суми, вул. Промислова 8, 40007 для проведення вказаної експертизи в найкоротший термін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252-253, 260, 293-294, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Олександра Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м. Суми, вул. Промислова 8, 40007.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 в оригіналі договору оренди земельної ділянки площею 3,12 га з кадастровим номером :02:001:0826 від 11.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і приватним підприємством «АГРО-ТРЕЙДЕР», саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

2) чи виконаний підпис, від імені ОСОБА_1 , в оригіналі додаткової угоди від 10.09.2021 року до договору оренди земельної ділянки площею 3,119 га з кадастровим номером :02:001:0826 від 11.09.2014 року, з умовами продовження строку оренди до 11.09.2032 року з автоматичним продовженням дії договору, укладених між ОСОБА_1 і приватним підприємством «АГРО-ТРЕЙДЕР», саме Денисенком Іваном Михайловичем, чи іншою особою?

Для проведення експертизи для вирішення поставлених питань направити експертам документи з вільними зразками:

- паспорт ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 16.03.1999 року;

- оригінали Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2014 року та Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2021 року, які містяться в матеріалах цивільної справи № 733/353/24;

- договір оренди земельної ділянки від 22.03.2008 року № 96;

- договір оренди земельної ділянки від 22.03.2008 року № 96;

- договір оренди земельної ділянки від 22.03.2008 року № 96;

- договір оренди земельної ділянки від 22.03.2008 року № 96;

- заява ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради від 18.05.2021 року;

- заява ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради від 18.05.2021 року;

- розписка ОСОБА_1 від 22.06.2021 року;

- листи форматом А4 із експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 в кількості 5 шт., виконані в судовому засіданні 20.01.2025 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно повинен подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи та отримання експертами вихідних даних для вирішення поставлених питань направити експертам матеріали цивільної справи № 733/353/24 з умовно вільними зразками підпису та досліджуваними документами.

Ухвалу про призначення експертизи надіслати учасникам справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш