Справа № 486/1335/23
Провадження № 2-зз/486/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діяла через свого представника ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Южноукраїнського міського суду від 22 серпня 2023 року у справі №486/1335/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 зверталась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 22 серпня 2023 року у справі №486/1335/23 заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, та на автомобіль марки «Toyota», модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 , шляхом заборони розпорядження автомобілем; відмовлено в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (заміна вхідних замків, передача у користування іншим особам та інше).

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду від 23 травня 2025 року у справі прийнято відмову від позову позивача в частині позовних вимог щодо автомобіля, побутової техніки та меблів, в цій частині провадження у справі закрито.

Рішенням Південноукраїнського міського суду від 23 травня 2025 року позовну заяву задоволено, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже подані до Центру надання адміністративних послуг м.Південноукраїнська заяви про надання згоди органом опіки та піклування Пвіденноукраїнської міської ради на оформлення часток спірної квартири на малолітню доньку ОСОБА_6 та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку. Отже на час звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено, обставини, які зумовлювали необхідність застосування заходів забезпечення позову відсутні, тому потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала суду заяву з проханням заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати у її відсутність та відсутність відповідача. Заяву підтримала.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2023 року у справі № 486/1335/23 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 040, яка належить ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони розпорядження автомобілем.

Відмовлено в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у користуванні квартирою 04,05 у будинку АДРЕСА_2 (заміна вхідних замків, передача у користування іншим особам та інше).Зустрічне забезпечення не застосовано.

Постановою Верховної Ради України №4007-ІХ від 09 жовтня 2024 року перейменовано місто Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області на місто Південноукраїнськ.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог щодо визнання транспортного засобу марки «TOYOTA», модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, 2013 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши частки подружжя у праві спільної сумісної власності на автомобіль по 1/2 частині за кожним; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на даний транспортний засіб та поділу побутової техніки та меблів, набутих під час шлюбу.

Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що рішенням суду задоволено позовну заяву ОСОБА_1 щодо поділу спільної квартири, а тому підстави для забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (єдиний унікальний номер справи № 486/1335/23), у вигляді накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 040, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження автомобілем.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова