Номер провадження: 22-з/813/280/25
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 70717,45 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати.

16 червня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій останнє просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі ціни позову 70717, 45 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також в ході розгляду справи у суді першої інстанції постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. На теперішній час позивач ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій не вказує жодної пропозиції про зустрічне забезпечення позову. З огляду на предмет позову, співмірним заходом забезпечення позову, на думку заявника, є зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі ціни позову 70717,45 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання про зустрічне забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Так, 13 червня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «БІІР Проперті», в межах ціни позову 70 717 гривень 45 копійок; заборонити ТОВ «БІІР Проперті» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження (продаж, дарування, міна, передача в заставу тощо) та перереєстрацію транспортного засобу FIAT FIORINO, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, а саме відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно не застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 154 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда