ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6517/25 Справа № 214/1493/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі №214/1493/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року у розмірі 27434 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 2574 грн. 54 коп. та 3% річних у розмірі 1289 грн. 38 коп., а всього стягнути 31298 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» понесені судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лівицького Олександра Миколайовича 05 травня 2025 року подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі №214/1493/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, залишена без руху для подачі нового обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку. Встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали без руху від 19 травня 2025 року від представника ОСОБА_2 29 травня 2025 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року.

У заяві представник відповідача Лівицький О.М. вказує на те, що повне рішення по справі представник відповідача отримав в суді першої інстанції 14.03.2025 року.

Вказує, що відповідно до Довідки із ТОВ «АРМТЕХ ГРУП» від 18.04.2025 за вих. №128-51, ОСОБА_2 , який обіймає посаду радника юридичного у ТОВ «АРМТЕХ ГРУП» з 17.06.2024, дійсно залучений до виконання робіт, пов`язаних із юридичним супроводом договору №370/3/5/2/1/219 від 06.09.2024 та договору №370/3/5/2/1/270 від 17.12.2024 укладених між ТОВ «АРМТЕХ ГРУП» та Центральним управлінням забезпечення наземними системами Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України Міністерства оборони України. У межах виконання своїх посадових обов`язків працівник з 14.03.2025 по 18.04.2025 здійснював правовий аналіз, підготовку юридичних висновків, супровід та контроль за дотриманням умов вказаних договорів. Крім того, представник є викладачем ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» і був задіяний на сесії Академії в період з 18.04.2025 по 05.05.2025 на базі ГО «Справжня надія», де проводив сесійні заняття з права просвітництва для мешканців громади на підставі Меморандуму про співпрацю та партнерство від 14.02.2024 між ГО «Справжня надія» та представництвом ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» «ЦДН «Криворізький інститут», що підтверджено Довідкою за вих. №57 від 28.05.2025. Вказує, що відповідач взагалі не знала про існування даної справи та знаходиться за межами України. Доказом не знання відповідача про розгляд справи є неотриманні відповідачем документів. Позивач також не повідомляв відповідача про розгляд справи, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити зазначене судове рішення. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом першої інстанції, що свідчить про порушення права на справедливий суд, оскільки відповідач була позбавлена можливості надати пояснення, надати додаткові докази по справі на час ухвалення судового рішення.

02.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. надійшла заява, в якій остання просить відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційної скаргою адвоката Лівицького О.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року. Представник позивача зазначає, що причини пропуску строку на які посилається адвокат Лівицький О.М. не є поважними, оскільки надання правової допомоги іншим особам, у тому числі через консультування або допомогу у підготовці документів, не звільняє адвоката від обов`язку дотримуватись процесуальних строків у тих справах, де він є представником іншої особи. Пропуск строку є наслідком недбалого ставлення сторони до захисту прав та інтересів осіб, яких він представляє, а не є поважними обставинами. Звертає увагу на те, що адвокат ознайомився із судовим рішенням 14 березня 2025 року і з цього моменту сторона мала всю необхідну інформацію для прийняття відповідного рішення. Натомість апеляційна скарга подана лише 05 травня 2025 року, тобто більш ніж через 50 днів після отримання та ознайомлення з судовим рішенням.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, матеріалами справи встановлено, що 13 квітня 2023 року ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення (а.с.23-24).

Відповідно до супровідного листа суд першої інстанції надіслав на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову з додатками, проте надіслані судом документи були повернуті суду поштовим відділенням без вручення адресату, із зазначенням причин повернення кореспонденції: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25-27).

Копія оскаржуваного судового рішення, відповідно до супровідного листа від 01.08.2023 також направляляся судом першої інстанції на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проте відомостей про вручення відповідачу копії судового рішення матеріали справи не містять (а.с.33).

На а.с 34 наявна заява адвоката Лівицького О.М. від 24 лютого 2025 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та видати належним чином завірену копію рішення (а.с.34).

На зазначеній вище заяви адвокатом Лівицьким ).М. власноруч зроблено запис про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення від 01.08.2023 14.03.2025 (а.с.34).

З доданого до заяви про ознайомлення з матеріалами справи Договору про надання правничої допомоги встановлено, що його укладено 21 лютого 2025 року між адвокатом Лівицьким О.М. та ОСОБА_1 (а.с.37).

Відповідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, з урахуванням дати отримання представником відповідача копії судового рішення 14 березня 2025 року, останнім днем подачі апеляційної скарги (30 день) було 14 квітня 2025 року, проте апеляційна скарга подана адвокатом Лівицьким О.М. 05 травня 2025 року, тобто на 50-й день з дня отримання копії судового рішення.

Згідно ном п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені у заяві адвоката Лівицького О.М. причини пропуску строку, а саме: залучення до виконання робіт, пов`язаних із юридичним супроводом договору №370/3/5/2/1/219 від 06.09.2024 та договору №370/3/5/2/1/270 від 17.12.2024 укладених між ТОВ «АРМТЕХ ГРУП» та Центральним управлінням забезпечення наземними системами Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України Міністерства оборони України в період часу з 14.03.2025 по 18.04.2025, а також участь у сесії Академії в період з 18.04.2025 по 05.05.2025, де він проводив сесійні заняття з права просвітництва для мешканців громади на підставі Меморандуму про співпрацю та партнерство від 14.02.2024 між ГО «Справжня надія» та представництвом ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» «ЦДН «Криворізький інститут», дійшла висновку, що наведені причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, оскільки з дати отримання адвокатом копії судового рішення останній мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законом тридцяти денний строк.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358ЦПКУкраїни, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі №214/1493/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко