Справа № 199/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю представника заявника (відповідача) Зеленової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі №199/150/21 (провадження №2/199/1549/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра звернувся ОСОБА_1 через свого представника із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2021 року по справі №199/150/21 (провадження №2/199/1549/21), за якою він є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послався на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи та не подання відзиву, оскільки судових повісток, ухвали про відкриття провадження у справі від суду не отримував, не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. В якості другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду заявник послався на те, що з 2009 року він перебуває у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 , від якої має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2016 року народження, яка разом із дружиною перебувають на утриманні відповідача. При цьому сам відповідач офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, підробляє фізичною працею, має незначний та нестабільний дохід. Також відповідач прослався на те, що повнолітня донька ОСОБА_4 на час розгляду справи працювала офіційно у компанії «Макдональдс Україна», на теперішній час працює в Києві в салоні краси Kido, навчається на очній формі навчання, вийшла заміж.

В судовому засіданні представника заявника (відповідача) вимог заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала, наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі з викладених у ній підстав та обставин.

Інші учасники розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

За таких обставин суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за наведеної явки учасників розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника (відповідача) та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/150/21 (провадження №2/199/1549/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/150/21 (провадження №2/199/1549/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за наслідками розгляду якої судом 17 лютого 2021 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вищевказана цивільна справа після відкриття провадження у ній розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначалась до судового розгляду на 03 лютого 2021 року та 17 лютого 2021 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень, а також публікацією на сайті Судової влади України відповідних оголошень про виклик, зокрема відповідача в судові засідання, направленням SMS-повідомлень. При цьому матеріали справи містять докази саме отримання відповдіачем на номер телефону, який відповідає тому, що вказаний ним наразі у заяві про перегляд заочного рішення, SMS-повідомлень про дату, час та місце проведення обох судових засідань з розгляду цивільної справи. Дані обставини підтверджуються копіями ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток, оголошень, розписки, протоколу судового засідання, довідок.

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, відповідач повідомлявся про розгляд справи судом всіма наявними в суду способами, однак в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Разом з тим, посилання відповідача про його необізнаність про розгляд справи, неотримання повістки та ухвали суду про відкриття провадження у справі не є та не може єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення заявником (відповідачем) перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки наявність у відповідача іншої родини та неповнолітньої дитини саме по собі ще не свідчить про відсутність у відповідача фінансової можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки. При цьому відповідач лише формально послався на відсутність у нього роботи, скрутний майновий стан та відсутність стабільного заробітку/доходу, оскільки жодних доказів таких обставин не тільки не надав, навіть не послався на них. Відсутнє посилання та не подано доказів рівня видатків відповідача, що також не дозволяє стверджувати про відсутність у відповідача можливості сплачувати аліменти. З тих ж підстав недоведеності суд не може прийняти до уваги самі лише твердження про працевлаштованість повнолітньої дитини на момент ухвалення спірного заочного рішення суду. А твердження сторони відповідача про теперішню працевлаштованість повнолітньої дитини в іншому місці, зміну її сімейного стану взагалі не має правового значення для перегляду заочного рішення суду від 2021 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі №199/150/21 (провадження №2/199/1549/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко