Справа № 713/1404/25
Провадження №2-ві/713/2/25
УХВАЛА

іменем України

18.06.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Васильович, про відвід судді Кибича Івана Адамовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у користуванні дорогою та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду призначено підготовче засідання на 02 липня 2025 року о 11-00 год.

17.06.2025 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ю.В. звернувся в суд із заявою про відвід (недовіру) судді Кибича І.А. від розгляду цивільної справи 713/1404/25, яка обґрунтована тим, що суддя Кибич І.А. у 2019 році (справа №713/1625/19) задовольнив тотожний позов з тими самими доказами ОСОБА_2 , та відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. З приводу прийнятого рішення звернувся із скаргою до ВРП.

У відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільних справ, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві, яка міститься у відзиві на позов, заявник обґрунтовує відвід (недовіру) судді Кибичу І.А. тим, що за наслідками розгляду справи, ухвалене головуючим суддею рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у нього недовіру до такого суду, оскільки суддею вже розглядалась справа №713/1625/19 між цими ж сторонами з тотожних підстав і суддя виклав свою думку щодо спору в своєму рішенні та надав оцінку доказам, які подані в новому позові.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Кибич І.А. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

А тому суд, враховуючи обставини, що склалися, вважає, що в даному випадку необхідно вжити заходи задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору та справи по суті.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Васильович, про відвід судді Кибича Івана Адамовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у користуванні дорогою та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастр - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у користуванні дорогою та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН