справа № 362/4608/23
провадження № 2-о/362/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.25 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

присяжних: Бізяєвої Т.В., Черненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Опікунська рада виконавчого комітету Васильківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Учасники справи, які прибули в судове засідання:

представник заявника адвокат Кукарека К.С.;

заінтересована особа ОСОБА_2 ;

представник ОСОБА_3 адвокат Заверуха Р.В.

Суд установив:

Заявник звернулася із указаною заявою до суду, в якій просить визнати громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною з 12 травня 2021 року.

Ухвалою від 03 серпня 2023 року (суддя Ковбель М.М.) суд прийняв заяву до розгляду, ухвалив розглядати справу колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою від 06 березня 2025 року (суддя Попович О.В.) суд прийняв справу до свого провадження, призначив справу до розгляду.

У судовому засіданні 11 червня 2025 року поставлено на обговорення питання щодо наявності у цій справі спору про право та можливості її розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника наполягала на відсутності в даному випадку спору про право.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи в порядку окремого провадження, суд виходить з такого.

Так, за змістом заяви, з розгляду якої відкрито провадження у справі, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір`ю Заявниці ОСОБА_1 . Її чоловік, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько Заявниці, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ОСОБА_3 є дочка ОСОБА_2 , сестра Заявниці, яка після смерті батька ОСОБА_4 скористалася безпорадністю стану їх з Заявницею матері та організувала укладення ряду майнових правочинів на свою користь:·договір дарування об`єкту нерухомого майна ; 41 від 18. 01.2023 р. - 1/2 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ; відмови від прийняття спадщини за померлим чоловіком ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 .

Внаслідок захворювань у ОСОБА_3 наступили прояви порушення свідомості, орієнтації в часі, просторі, слабість в правих кінцівках, порушення мови, нерозуміння зверненої мови, порушення пам`яті та уваги, загальмованість, періодичні галюцинації, порушення серцевого ритму, неможливість самостійно піднятись та обслуговувати себе, тощо. ОСОБА_3 після інсульту втратила повністю здатність до самообслуговування. ОСОБА_3 також страждає на серцево-воскулірну хворобу, часто потребує госпіталізації, проходила відповідне лікування у 2021 та 2022 роках, що підтверджується відповідними виписками. Заявник, яка проживає поряд з ОСОБА_3 на сусідній вулиці протягом останніх років особисто піклувалася про свої батків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до смерті останнього. Згідно пояснень заявника, внаслідок стійкого психічного розладу через перенесений інсульт та похилий вік ОСОБА_3 з травня 2021 року потребує постійного догляду та встановлення над нєю опіки. Остання не здатна забезпечити свої побутові потреби у їжі та гігієні, не орієнтується та часі та просторі. Окрім того, ОСОБА_3 не здатна забезпечити собі необхідний медичний догляд - прийом необхідних ліків для підтримання тиску, тощо.

Звертаючись до суду із даної заявою заявник зазначає, що залишення ОСОБА_3 без постійного нагляду є небезпечним для її життя та здоров`я. Після смерті батька заявника та чоловіка ОСОБА_3 , її друга донька ОСОБА_2 , у піклуванні за матір`ю участі не приймала, та фізично перешкоджає заявнику у здійсненні піклування за хворою матір`ю посилаючись на те, що вона є власницею будинку по АДРЕСА_1 , який вона отримала в наслідок договору дарування.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При цьому відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц Верховним Судом зроблено висновок, що при визначенні юрисдикції спору суд повинен врахувати правову мету звернення заявника до суду та в аналізі застосування частини шостої статті 294 ЦПК України слід виходити з того, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства. Якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен закрити провадження у справі (або відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви) із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Окреме провадження в ЦПК України це вид непозовного цивільного судочинства, в якому розглядаються цивільні справи про встановлення юридичних фактів, що мають значення для особи (наприклад, про наявність або відсутність факту, про оголошення особи померлою, про встановлення фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи). Це провадження не передбачає змагальності та вирішення спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування своїх вимог заявник, зокрема вказує на те, що після госпіталізації ОСОБА_3 , перебуваючи у повністю безпорадному стані в наслідок стійкого психічного розладу та тяжкого стану здоров`я через похилий вік та хронічні хвороби, реалізувала виділ власної частики сумісного з померлим чоловіком нерухомого майна та подарувати її ОСОБА_2 , сестрі заявника, а також відмовилася від свого спадку за чоловіком на користь тієї ж особи.

Отже, однією з визначених заявником підставою для звернення до суду із даної заявою є протиправні, на думку заявника, дії її сестри ОСОБА_2 , яка згідно з поясненнями заявника скористалася стійким психічним розладом матері, обмежила доступ до неї всіх інших родичів та в наслідок повного контролю над безпорадною літньою людиною, шляхом зловживання, отриманим панівним становищем позбавила останню права власності на її житло та спадок за померлим чоловіком.

Зазначені заявником обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться не тільки до визначення дієздатності, а й пов`язується з виникненням, зміною або припиненням особистих майнових прав.

Наведене випливає, зокрема, і з того факту, що заявник просить суд визнати свою матір недієздатною з 12 травня 2021 року, тобто дати, що передує укладанню нею таких правочинів, як Договір дарування об`єкту нерухомого майна №41 від 18 січня 2023 року та відмови від прийняття спадщини за померлим чоловіком на користь іншої особи.

Спір про право це спір, що пов`язаний з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Зі змісту заяви вбачається наявність спору про право, який виник з приводу майна, та який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, оскільки із викладених у заяві обставин і пояснень учасників справи вбачається спір про право.

Заявник не позбавлена права звернутися з відповідним позовом до суду, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 257, 293-299 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити заявнику право звернутись до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Повний текст ухвали складений 12 червня 2025 року.

Суддя О.В. Попович

Присяжні Т.В. Бізяєва

О.В. Черненко