№ 207/3476/25
№ 2/207/1568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» , Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , про зобов`язання вчинити певні дії , справа № 207/3476/25 ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться справа № 207/3476/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» , Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , про зобов`язання вчинити певні дії .

Суддя Скиба С.А. заявив собі самовідвід на тих підставах , що ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби С.А. від 9 грудня 2024 року скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим , його відвід , задоволена частково , та скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шатило Вероніки Миколаївни від 5 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви про надання ОСОБА_2 статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000932 від 10 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року . У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шатило Вероніки Миколаївни відмовлено .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу , суддя , секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач зобов`язані заявити самовідвід .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд , здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права , забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод , гарантованих Конституцією і законами України , а також міжнародними договорами , згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України .

Пунктом 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю покладено обов`язок , з-поміж іншого , справедливо , безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства .

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб , інтересів держави .

Суддя Скиба С.А. , як слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим , його відвід , яка мотивована тим , що 28 жовтня 2024 року звернувся із заявою про визнання його потерпілим , постановою слідчого від 5 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання його потерпілим по справі № 0000932 . Крім того слідчий на даний час спромоглася тільки опитати його як заявника , таким чином затягує досудове розслідування кримінальної справи . Також , заявник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шатило В.М з тих підстав , що слідчий не визнала його потерпілим , допитала його у якості свідка , не виконує інших слідчих дій , таким чином затягує досудове розслідування кримінальної справи . Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби С.А. від 9 грудня 2024 року скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим , його відвід , задоволена частково , та скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шатило Вероніки Миколаївни від 5 листопада 2024 року про відмову у задоволенні заяви про надання ОСОБА_2 статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000932 від 10 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року . У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шатило Вероніки Миколаївни відмовлено . Розгляд скарги пов`язаний з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» , Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , про зобов`язання вчинити певні дії . Тому у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Зважаючи на вищевикладене , розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» , Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , про зобов`язання вчинити певні дії , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини , викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав , зокрема , в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року , що згідно з усталеною практикою Суду , наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв . За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді , тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі . Відповідно до об`єктивного критерію визначається , серед інших аспектів , чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити , чи мають стосунки , що розглядаються , таку природу та ступінь , що свідчать про те , що суд не є безстороннім .

Таким чином , є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід судді Скиби Сергія Афанасійовича по справі № 207/3476/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» , Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» , третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , про зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба