СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: АТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості.

10.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду, через систему "Електронний суд" надійшла заява по відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що при звернені до суду з позовною заявою позивачем долучено копії договорів позики та розписку, що власноручно написана відповідачем на підтвердження позики грошових коштів взятих у борг у ОСОБА_2 . Водночас, у судовому засіданні 13.05.2024 року представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналу розписки від 01.11.2020 з метою проведення почеркознавчої експертизи. При цьому всудовому засіданні суддя надавши оцінку вказаному клопотанню, відмовила у його задоволенні. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення представника позивача, подане на клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи. При цьому в рамках кримінального провадження № 0000369 від 22.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що відкрито відносно ОСОБА_3 , проведено почеркознавчу експертизу та долучено до матеріалів справи висновок експерта від 29.10.2024р. № СЕ-19/111- 24/59219-ПЧ, відповідно до якого встановлено що розписка про отримання грошових коштів у розмірі 100 тис євро та 200 тис доларів США дійсно складена та написана власноруч ОСОБА_3 . Також експертною установою досліджувались договори позики, які укладались між юридичними особами ТОВ «Олів Лайн», ТОВ «Агрофірма «Онікс», ТОВ «Агро-Юг В». В експертному висновку встановлено, що всі підписи в документах виконано ОСОБА_3 . Представником відповідача в судовому засіданні 03.02.2025 року заявлено клопотання про витребування оригіналу розписки та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи даного документа. З вищевикладеного вбачається, що незважаючи на те що суддя Святошинського районного суду міста Києва спершу відмовила відповідачу у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а згодом - задовольнила аналогічні за змістом клопотання, є ніщо інше як упереджене ставлення до позивача та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов наступних висновків.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій України» судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об`єднання, а також юридичні особи зобов`язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями судді та, на його думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О.

Матеріали цивільної справи № 761/26377/23 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб