ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3756/24 Номер провадження 22-ц/814/1754/25Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 23 березня 2011 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8-16/2011 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику в тимчасове користування на умовах, зазначених в договорі, кредитні ресурси в сумі 230000,00 грн з оплатою по відсотковій ставці 18,5 % річних. Позичальник зобов`язувався повністю повернути кредитні ресурси, одержані за вищевказаним договором, до 22 березня 2026 року. Погашення повинно було проводитись шляхом зарахування відповідної суми на поточний рахунок позичальника, згідно з договором про відкриття банківського рахунку.

23 березня 2011 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі - іпотекодавці), було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 80 (далі - договір іпотеки).

Згідно умов договору іпотеки іпотекодавці передали в іпотеку банку наступне рухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 50,1 кв. м., загальною площею 81,9 кв. м.

19 листопада 2013 року між банком та іпотекодавцями було укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №8-16/2011-з, яким збільшено суму основного боргу, забезпеченого іпотекою до 259164,10 грн та змінено пункт 1.4 договору, а саме: сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 370140,00 грн.

28 червня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «Мегабанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8-16/2011 від 23 березня 2011 року, який був укладений між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , а також права іпотекодержателя за договором іпотеки від 23 березня 2011 року, укладеного між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 80, перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».

30 серпня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про надання інформації відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 договору іпотеки, в яких вимагало протягом 5 днів з моменту отримання вимоги направити на адресу іпотекодержателя документи, що свідчать про їх фінансовий стан, письмову згоду на доступ до предмета іпотеки та забезпечити іпотекодержателю доступ до предмета іпотеки, докази страхування предмета іпотеки, докази сплати страхових внесків (платежів) за таким договором та повідомити іпотекодержателя про строк дії договору про страхування предмета іпотеки, довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом 10 днів з моменту отримання вимоги за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки та направити на адресу іпотекодержателя звіт про незалежну оцінку квартири.

Станом на дату подачі позовної заяви, ТОВ «Діджи Фінанс» не отримало відповіді на вказані вимоги, такі вимоги були проігноровані іпотекодавцями та повернулись без вручення до ТОВ «Діджи Фінанс».

Враховуючи зазначені обставини, позивач вказує, що відповідачами було порушено пункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 договору іпотеки, а відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки іпотекодавці відшкодовують іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 15 % від суми, вказаної у пункті 1.4 договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів договору: 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7.; відповідно до пункту 4.3 договору іпотеки іпотекодавці відшкодовують іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 10 % від суми, вказаної у пункті 1.4 договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів договору: 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11. 3.1.12, 6.11. Відповідно до пункту 1.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 370140,00 грн.

Тому з огляду на вище викладене, позивач прохав суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, передбачених іпотечним договором №8-16/2011-з в загальному розмірі 222084,00 грн та судові витрати.

Короткий зміст заочного рішення місцевого суду

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу відмовлено у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року не погодилося ТОВ «Діджи Фінанс» та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохало суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, рішення місцевого суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи та практиці Верховного Суду.

Позивачем зауважено, що на його вимогу, як нового іпотекодержателя за укладеним договором іпотеки, відповідачі не надали йому запитуваної інформації, що згідно умов укладеного правочину є підставою для накладення на них штрафних санкцій.

Вказано, що ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином направив на адресу відповідачів вимоги про надання інформації відповідно до умов договору іпотеки, однак останні їх не отримали внаслідок недбалості чи ухилення від такого отримання.

Зауважено, що відповідачі були проінформані про зміну кредитора, оскільки на підставі рішення місцевого суду по справі № 553/2702/23 останніми було сплачено заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасники справи, будучи належим чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

При цьому, від представника ТОВ «Діджи Фінанс» - адвоката Міньковської А.В. до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій остання прохала суд розгляд справи провести без її участі, задовольнивши вимоги поданої нею апеляційної скарги.

Крім того, від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Процесуальні питання

Щодо заяви про відкладення розгляду справи

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

10 червня 2025 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, в якій заявник прохала суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з її проходженням лікарського обстеження.

Заявником зазначено, що документи, які підтверджують викладені нею обставини, будуть подані нею у наступному судовому засіданні.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового засідання, відсутність підтвердження наявності поважних підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2011 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 8-16/2011, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику в тимчасове користування на умовах, зазначених в договорі, кредитні ресурси в сумі 230000,00 грн з оплатою по відсотковій ставці 18,5 % річних. Позичальник зобов`язувався повністю повернути кредитні ресурси, одержані за вищевказаним договором, до 22 березня 2026 року (а.с. 11-19).

23 березня 2011 року між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (іпотекодавці) було укладено іпотечний договір №8-16/2011-з, який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 80 (а.с. 32-34).

Пунктом 3.1.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавці зобов`язуються протягом строку дії основного зобов`язання на вимогу іпотекодержателя направити протягом п`яти днів документи, що свідчать про їх фінансовий стан.

Пунктом 3.1.2 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавці зобов`язуються застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов`язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором.

Пунктом 3.1.7. іпотечного договору передбачено, що іпотекодавці зобов`язуються не перешкоджати реалізації іпотекодержателем права перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, надавати іпотекодержателю всі документи, необхідні для цього, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки згідно з умовами пункту 3.3.2 договору.

Пунктом 3.1.9 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавці зобов`язуються протягом строку дії договору на вимогу іпотекодержателя за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки.

Пунктом 3.1.10. іпотечного договору передбачено, що іпотекодавці зобов`язуються нікого крім себе (іпотекодавців) не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки.

Крім того, розділом 4 «Відповідальність сторін» передбачено, що іпотекодавці відшкодовують іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 25 % від суми, вказаної у пункті 1.4 договору у разі: виявлення недостовірності наданих іпотекодавцями документів, порушення будь-якого з наступних пунктів договору 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8; іпотекодавці відшкодовують іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 15 % від суми, вказаної у пункті 1.4 договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів договору 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7; іпотекодавці відшкодовують іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 10 % від суми, вказаної у пункті 1.4 договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 6.11.

Додатковими угодами №1 від 21 жовтня 2011 року та №2 від 30 липня 2012 року до зазначеного договору внесені зміни, які стосувалися встановлення рахунку для обліку кредиту та нарахованих процентів, а також юридичні адреси та реквізити сторін (а.с. 20-21).

19 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №8-16/2011, якою змінено пункт 1.1. договору та встановлено суму основного боргу в розмірі 259164,10 грн та сплату процентів в розмірі 20,00 % (а.с. 22-26).

Також 19 листопада 2013 року між банком та іпотекодавцями було укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №8-16/2011-3, яким змінено пункт 1.1 зазначеного договору та змінено суму основного боргу, забезпеченого іпотекою, до 259164,10 грн, а також змінено пункт 1.4 договору, визначивши вартість предмета іпотеки у розмірі 370140,00 грн (а.с. 38).

30 червня 2015 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №4, якою змінено пункт 1.4 договору та встановлено розмір ануїтетного платежу (крім першого та останнього) - 4811,57 грн (а.с. 27-31).

28 червня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «Мегабанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N023766, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та/або заставодавця, іпотекодавця та/або поручителя, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 41-42).

Відповідно до додатку №1 договору право грошової вимоги за кредитним договором № 8-16/2011 від 23 березня 2011 року, який був укладений між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 23 березня 2011 року, укладеного між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстрований в реєстрі за № 80, передано до ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 43).

03 вересня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про надання інформації відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 договору іпотеки, в яких вимагало протягом 5 днів з моменту отримання вимоги направити на адресу іпотекодержателя документи, що свідчать про їх фінансовий стан, письмову згоду на доступ до предмета іпотеки та забезпечити іпотекодержателю доступ до предмета іпотеки, докази страхування предмета іпотеки, докази сплати страхових внесків (платежів) за таким договором та повідомити іпотекодержателя про строк дії договору про страхування предмета іпотеки, довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом 10 днів з моменту отримання вимоги за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки та направити на адресу іпотекодержателя звіт про незалежну оцінку квартири (а.с. 44-49).

Зазначені вимоги повернулись до відправника з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується інформацією про перевірку статусу відстеження «Укрпошта» (а.с. 50-52)

Позиція суду апеляційної інстанції

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Частинами першою-другою статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Крім того, згідно частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Так, з умов укладеного іпотечного договору №8-16/2011-з від 23 березня 2011 року вбачається, що сторонами правочину узгоджено, що іпотекодавці зобов`язуються протягом строку дії основного зобов`язання на вимогу іпотекодержателя направити протягом п`яти днів документи, що свідчать про їх фінансовий стан (пункт 3.1.1. іпотечного договору); іпотекодавці зобов`язуються застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов`язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором (пункт 3.1.2 іпотечного договору); іпотекодавці зобов`язуються не перешкоджати реалізації іпотекодержателем права перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, надавати іпотекодержателю всі документи, необхідні для цього, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки згідно з умовами пункту 3.3.2 договору (пункт 3.1.7 іпотечного договору); іпотекодавці зобов`язуються протягом строку дії договору на вимогу іпотекодержателя за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки (пункт 3.1.9 іпотечного договору); іпотекодавці зобов`язуються нікого крім себе (іпотекодавців) не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки (пункт 3.1.10 іпотечного договору).

У разі невиконання вищевказаних пунктів іпотечного договору, розділом 4 укладеного правочину передбачена відповідальність сторін, зокрема, іпотекодавці відшкодовують іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 25 % від суми, вказаної у пункті 1.4 договору у разі: виявлення недостовірності наданих іпотекодавцями документів, порушення будь-якого з наступних пунктів договору 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8; іпотекодавці відшкодовують іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 15 % від суми, вказаної у пункті 1.4 договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів договору 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7; іпотекодавці відшкодовують іпотекодержателю усі збитки та сплачують штраф у розмірі 10 % від суми, вказаної у пункті 1.4 договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 6.11.

03 вересня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про надання інформації відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 договору іпотеки, в яких вимагало протягом 5 днів з моменту отримання вимоги направити на адресу іпотекодержателя документи, що свідчать про їх фінансовий стан, письмову згоду на доступ до предмета іпотеки та забезпечити іпотекодержателю доступ до предмета іпотеки, докази страхування предмета іпотеки, докази сплати страхових внесків (платежів) за таким договором та повідомити іпотекодержателя про строк дії договору про страхування предмета іпотеки, довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом 10 днів з моменту отримання вимоги за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки та направити на адресу іпотекодержателя звіт про незалежну оцінку квартири.

Зазначені вимоги повернулись до відправника з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується інформацією про перевірку статусу відстеження «Укрпошта».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Виконання вимог позивача про надання інформації відповідно до умов договору іпотеки можливе лише за умови отримання та ознайомлення відповідачами зі змістом направленого ТОВ «Діджи Фінанс» поштового відправлення, а тому за умови повернення поштової кореспонденції з підстав «за закінченням встановленого терміну зберігання» відповідачі, фактично не ознайомившись зі змістом направлених їм листів, були позбавлені можливості виконати пред`явлені вимоги у встановлені строки.

Колегія суддів зауважує, що наведена в апеляційній скарзі практика Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки встановлює порядок повідомлення іпотекодержателелем іпотекодавця про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Натомість, слід зауважити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19 зазначено, що обов`язковою умовою для реєстрації за іпотекодержателем права власності на іпотечне майно є наявність доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги кредитора про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору і дотримання визначеного у цій вимозі строку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що місцевим судом правильно зазначено про відсутність в матеріалах справи та неподання позивачем доказів невиконання відповідачами обов`язку щодо надання доказів страхування протягом 5 днів після набрання чинності договором іпотекодержателю, яким на той час був ПАТ «Мегабанк», крім того, позивачем не надано жодних доказів факту реєстрації відповідачами за місцем знаходження предмету іпотеки інших осіб, окрім іпотекодавців, що свідчило б про порушення ними пункту 3.1.10 іпотечного договору №8-16/2011-з від 23 березня 2011 року.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами справи іпотечного договору вбачається, що розділ 4 вказаного договору «Відповідальність сторін» хоча і вказує на наявність відповідальності за порушення чи недотримання укладеного правочину як іпотекодержателя, так й іпотекодавців, що є сторонами договору, однак умовами якого передбачено про відповідальність та встановлення штрафних санкцій виключно для останніх, що свідчить про порушення балансу сил між сторонами укладеного договору.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги є передчасними та такими, що не підлягають до задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник - адвокат Міньковська А.В., слід залишити без задоволення, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє представник - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко