Справа № 347/1977/24
Провадження № 2-др/347/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю адвоката: Брикар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Косів заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Брикар Олега Михайловича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки в справі ОСОБА_1 , адвоката Брикар Олега Михайловича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 14.03.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю- відмовлено.

Стороною відповідача 12.03.2025 було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №347/1977/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 110 000 грн.

Представник відповідачки, адвокат Брикар О.М. в судовому засіданні, що брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, вимоги заяви підтримав та просив задоволити.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, до відеоконференції що була проведена Косівським районним на запрошення суду не приєднались, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 14.03.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю- відмовлено.

Представником відповідачки, адвокатом Брикар О.М. заявлено клопотання про стягнення із позивачки в справі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 110 000 рн.

До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 30.01.2025 року (а.с.109-110 ) .

Разом з тим, суд приходить висновку про те, що заявлений розмір на професійну правничу допомогу не може вважатись обґрунтованим. А навпаки, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи.

Ці обставини свідчать про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача.

Враховуючи те, що правова допомога позивачу все ж таки надавалась, а рішення суду ухвалено на користь відповідачки , тобто в позові заявленому ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю- відмовлено. На думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до суми 50 000 грн., яка буде співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України та яка відповідатиме характеру і обсягу узгодженими між сторонами і фактично наданими адвокатом послугами.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню про що слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 судові витрати з оплати правничої судовоги в суді першої інстанції в розмірі 50 000 (п`ятдесять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк