____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1595/25
Провадження № 2-з/947/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

18.06.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сіржанта Ю.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лях Р.М. про забезпечення позову, подану у цивільній справі № 947/1595/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Борисова Ніна Вадимівна про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Борисова Ніна Вадимівна про визнання правочину удаваним.

Від представника позивача 31.03.2025 надійшло клопотання про забезпечення позову наступним шляхом:

-накладення арешту на 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 10.09.2024 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м., житлова площа: 93,8 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим особам, а також державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження та передання заставу (іпотеку) 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.09.2024 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м., житлова площа: 93,8 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )за її дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на території 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 10.09.2024 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 171,1 кв.м., житлова площа: 93,8 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

-заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на території 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 10.09.2024 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що предметом спору в даній справі є домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 . У червні 2023 року в рамках справи № 947/19502/23 позивач до подачі позовної заяви звернувся із заявою про забезпечення позову у зв`язку із існуванням на той момент загрози відчуження належного ОСОБА_1 майна, до складу якого входили належні позивачу приміщення, що і стало предметом спору у вказаній справі. Ухвалою Київського районного суду від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , а також суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування №1242 від 14.04.23 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м), який розташований за адресою АДРЕСА_2 .Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2023 року про вжиття заходів із забезпечення позову було залишено без змін. У подальшому ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.09.2024 у справі № 947/19502/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема: скасовано прийняті раніше заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 , а також суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування №1242 від 14.04.23 року з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок цього, 10 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір дарування спірного майна. Згідно з умовами якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар 11/25 частин житлового будинку що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 року у справі 947/19502/23 ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03.09.2024 скасовано, постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення часток у спільній частковій власності та витребування мана з чужого незаконного володіння. Станом на сьогодні у спірного майна з`явився новий власник на підставі оспорюваного нами Договору дарування. Також представник позивача зазначає, що йому стало відомо, що новий власник спірного майна відповідач ОСОБА_2 планує проводити ремонтні роботи в частині домоволодіння, яке вже належить йому на праві власності. Вказані дії можуть призвести до здійснення поліпшень спірного майна, в тому числі - невіддільних до вирішення спору по справі, що може призвести до виникнення додаткових спорів та лише затягне час, протягом якого сторони вирішуватимуть спір щодо нерухомого майна. Ураховуючи, що після залишення позовної заяви без розгляду та закриття справи № 947/19502/23, заходи забезпечення позову скасуванні, а саме вказаний договір дарування є предметом спору у цій справі, вважає за необхідне застосування заходів забезпечення позову, яке унеможливіть зміну об`єкту, його реалізацію іншим особам, що може утруднити або зробити неможливим, у разі задоволення позову, виконання рішення суду.

У підготовче засіданні 18.06.2025 представник позивача не з`явився, надав клопотання, відповідно до якого вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності, у подальшому підготовче засідання відкласти через неможливість у нього брати участь у проведення підготовчого засідання у зв`язку із залученням у проведенні допитів в рамках кримінального провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сіржант Ю.В., а також відповідачка ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись зокрема на відсутність наданих стороною позивача доказів, які б підтверджували намір ОСОБА_2 вчинити дії з розпорядження вказаного майна, або проводити підготовчі та/або будівельні роботи, які можуть видозмінити об`єкт нерухомості. Також представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Сіржант Ю.В. зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 не може отримати дозвіл на проведення підготовчих та/або будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки право власності на хемельтну ділянку під усім будинком по АДРЕСА_1 , не оформлена, та органи будівельного контролю позбавленні законодавчої можливості надати відповідні дозвільні документи. Вважає, що заявленими вимогами про забезпечення позову шляхом заборони проводити підготовчі та/або будівельні роботи та отримувати відповідні дозвільні документи, позивач намагається унеможливити проведення будь-яких ремонтних робіт у належному на праві власності ОСОБА_2 житловому приміщенні, зокрема проведення косметичного ремонту, необхідного для можливого та придатного для проживання у цьому приміщенні.

Відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що не може користуватися вказаним приміщенням без проведення ремонту, пов`язаного із заміною сантехніки, встановлення душової кабіни та заміни шпалер тощо, а сусіди у різний спосіб перешкоджають у його проведенні. Вказане перешкоджає їй вільно користуватися належною їй власності, зокрема мати можливість проживати в 11/25 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення вказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українизаява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів. Реалізація права на судовий захист багато в чому залежить від належного правового механізму.

Одним із недоліків судового способу захисту порушеного права є його неоперативність, тобто, зважаючи на необхідність дотримання цивільної процесуальної форми, розгляд справи може затягнутися, що може створити негативні наслідки для особи, яка потерпіла від правопорушення, може статися так, що розгляд справи взагалі втратить будь-який сенс. Для уникнення такої ситуації існує інститут забезпечення позову, порядок застосування якого визначений ст. ст. 149-159 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно п. 6Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, зазначено про можливість вжиття заходів забезпечення позову у справах, що стосуються права власності на майно: «З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно Суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК України), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачу вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передавати спірне майно на зберігання третій особі, відповідно до ст. 976 ЦК України).

Верховний Суд України у справі № 6-605цс від 25.05.2016, зазначив, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що сторона відповідача належним чином не обґрунтувала яким саме чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 10.09.2024 року, а також заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим особам, а також державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження та передання заставу (іпотеку) 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.09.2024 року, ускладнить або унеможливить нормальне користуватися житловим будинком. Конкретних аргументів, окрім ненадання стороною позивача доказів на підтвердження наміру вчинити відповідні дії, відповідачами не наведено.

Можливе відчуження об`єкта нерухомості може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, що може спричинити як наслідок ініціювання нових судових процесів, що жодним чином не пришвидшить вирішення спору, який виник між сторонами, а лише затягне цей спір.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна не порушує прав відповідачки, а лише запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову у даній справі по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Ураховуючи, що після скасування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024 забезпечення позову, укладений договір дарування, який наразі стороною позивача оскаржується у цій справі, суд вважає, що побоювання сторони позивача щодо можливої реалізації об`єкту нерухомості, у разі незастосування заходів забезпечення позову, є реальними та аргументованими, беруться судом до уваги.

Щодо вимог заяви, які стосуються забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )за її дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на території 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 10.09.2024 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 171,1 кв.м., житлова площа: 93,8 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі; а також заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на території 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 10.09.2024 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м, житлова площа: 93,8 кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, суд зазначає наступне.

Суд приймає доводи, аргументи та зауваження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Ю.В. щодо необґрунтованості заявлених вимог, пов`язаних з забороною проведення підготовчих та/або будівельних робіт та отримання відповідних дозвільних документів.

Відповідачка ОСОБА_2 законодавчо позбавлена можливості отримати дозвільні документи від органів державного будівельного контролю щодо проведення підготовчих та/або будівельних робіт за вказаним об`єктом, оскільки відсутнє зареєстроване право на земельну ділянку, на якій розташований вказана частина житлового будинку, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім цього, вказана вимога не підтверджується доказами щодо спроб відповідачки здійснити такі будівельні або підготовчі роботи, які призведуть до зміни самого об`єкта нерухомості.

Покращення стану житлового приміщення жодним чином не впливає на предмет спору у вказаній справі.

За таких умов, суд вважає вказані вимоги такими, що не відповідають пропорційності заявленими позовним вимогам та свідчать про надмірне втручання у право власності відповідачки, гарантоване ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже в цій частині вимог заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150,152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 адвоката Лях Романа Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 10.09.2024 з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; загальною площею 171,1 кв.м., житлова площа: 93,8 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим особам, а також державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження та передання заставу (іпотеку) 11/25 частин житлового будинку, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.09.2024 року з надвірними спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 171,1 кв.м., житлова площа: 93,8 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача та/або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 18.06.2025.

Суддя Скриль Ю. А.