РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/432/25

2/609/275/2025

17 червня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання: Семенюк О.І.

представника відповідача: адвоката, Мороза В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 05 травня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликається на те, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

05.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 96503 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень Дата надання кредиту: 05.12.2019 року Строк кредиту: 30 днів Валюта кредиту: UAH Стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 8160,00 грн., (Вiсiм тисяч сто шiстдесят гривень 00 копiйок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Двi тисячi гривень 00 копiйок). Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 6160,00 грн (Шiсть тисяч сто шiстдесят гривень 00 копiйок).

Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 24.02.2025, відповідно до якої 05.12.2019 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 96503 від 05.12.2019, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання.

Враховуючи наведене представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 05.12.2019 р. Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адреса проживання: АДРЕСА_1 , Тел: НОМЕР_4 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ) заборгованість за Кредитним договором № 96503 від 05.12.2019, в сумі 8160,00 грн., (Вiсiм тисяч сто шiстдесят гривень 00 копiйок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Двi тисячi гривень 00 копiйок). Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 6160.00 грн (Шiсть тисяч сто шiстдесят гривень 00 копiйок) а також стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 05.12.2019 р. Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адреса проживання: АДРЕСА_1 , Тел: НОМЕР_4 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ) судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

3. 19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що 05 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №96503 від 05.12.2019 року, згідно з яким ТОВ «ЗАЙМЕР» надало відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, який він зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Водночас, вони не погоджуються з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до відповідача за Договором як правонаступника прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року. Поряд з цим, позивач не надав суду додаток №1 та додаток №1.1 до вищезазначеного договору факторингу, у зв`язку чим, встановити, яка саме форма Реєстру боржників була погоджена ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не виявляється можливим. Крім того, відповідно до підпункту 8.2.2 пункту 8.1 договору факторингу від 28 жовтня 2021 року №01-28/10/2021 за фактом передачі Реєстру боржників сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників (додаток №2). Відповідної копії Акту приймання-передачі Реєстру боржників позивач також до суду не надав. Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх, достовірних доказів у розумінні статтей 76-80 Цивільного процесуального кодексу України, які б надавали об`єктивну можливість встановити, що на підставі договору факторингу від 28 жовтня 2021 року №01-28/10/2021 до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку недоведеністю. Судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. вважає покласти на позивача. Враховуючи наведене просить винести рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. 19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2019 року ТОВ «ЗАЙМЕР» надало відповідачу кредит у розмірі - 2000,00 грн., а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними у розмірі 2% на добу. Окрім стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу, позивач просить стягнути заборгованість за відсотками в сумі 6160,00 гривень. За умовами договору від 05 грудня 2019 року сторони встановили строк кредитування 30 днів (строком до 03 січня 2020 року), а тому із врахуванням розміру неповернутого кредиту (тіла кредиту) 2000 гривень, процентної ставки за кредитом і строку кредитування розмір заборгованості за відсотками становить 1200,00 гривень (2000 х 2% х 30), а розмір заборгованості за кредитним договором становить 3200,00 гривень (2000,00+1200,00). Водночас, в порядку частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, позивач не надав суду доказів та матеріали справи таких не містять, щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів. Більше того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 6160,00 гривень, з врахуванням умов договору кредиту. У зв`язку із цим вважають, що відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитом у визначеному договором розмірі після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Крім того, зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 гривень та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, а всього - 12 922 гривні 40 копійок. Матеріалами справи встановлено що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок. Оскільки на користь позивача може підлягати стягненню 3200,00 гривень кредитної заборгованості, що становить 39,2% від суми пред`явленого позову (8160,00 гривень), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 949 гривень 58 копійок (2422,40х39.2:100), сплачений за подання позовної заяви. Окрім цього вказує, що враховуючи, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, а тому вважають за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 3000,00 гривень. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката вважаємо співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін. Оскільки на користь позивача може підлягати до стягнення 39,2% від суми пред`явленого позову, то з відповідача на користь позивача можуть підлягти до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1176,00 гривень (3000х39,2:100).

5. 20 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній вказує, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» детально ознайомившись з Відзивом на позовну заяву вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як зазначалося раніше в позовній заяві: 05.12.2019 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96503. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Саме цим ТОВ «ЗАЙМЕР» гарантує, що йому належить право вимоги по всім Кредитним договорам переуступлених до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в тому числі по Кредитному договору № 96503 від 05.12.2019. Представником Позивача до позовної заяви, було долучено належним чином засвідчений Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01 28/10/2021 від 28.10.2021, який оформлений у відповідності до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України та підпункту 12 пункту 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5. Отже, можемо прийти до висновку, що Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» відносно ОСОБА_1 , а твердження Відповідача щодо не доведення Позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними. З метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне надати:- Розширений витяг Реєстру боржників до Договору факторингу № 01 28/10/2021 від 28.10.2021;- Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 28.10.2021 року до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021. Проте, зважаючи на те, що за вищезазначеним Договором про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги щодо великої кількості кредитних договорів, інформація по яких не має відношення до розгляду цієї цивільної справи у суді, додаємо належним чином засвідчену копію витягу з Реєстру з боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 (перша сторінка, сторінка із інформацією по заборгованості відповідача та остання сторінка із підписами Директора ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», що закріплені відбитками печаток цих підприємств) із ретушованою конфіденційною інформацією інших боржників та інформацією, що становить комерційну таємницю сторін договору. Отже, на підставі Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, Позивач одержав від ТОВ «ЗАЙМЕР» право вимоги по заборгованості Відповідача, що підтверджується Договором факторингу та додатками до нього, зокрема Реєстру з боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021. У зв`язку з цим, Позивач вважає, що доводи Відповідача стосовно переходу права вимоги за Кредитним договором від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зазначає, що Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені Договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження Відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. З метою надання вичерпної інформації по справі, Позивач, після отримання Відзиву на позовну заяву, звернувся до Первісного кредитора з відповідним запитом про надання додаткового доказу, а саме: детального розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором. Станом на 20.05.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» отримано відповідь на запити від Первісного кредитора, тому з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи Позивач просить суд, долучити до матеріалів справи документ, наданий Первісним кредитором, а саме:- Детальний розрахунок заборгованості за договором № 96503. Окрім цього, зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній цивільній справі не доведений, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене просить Відзив на позовну заяву Відповідача у справі № 609/432/25 залишити без розгляду та задоволення.

6. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак як вбачається із відповіді на відзив розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника.

7. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково посилаючись на відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 02 червня 2025 року на 09 год. 30 хв.

9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчуку Сергію Валерійовичу в прийнятті заяви розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 17 червня 2025 року на 10 год. 30 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Судом встановлено, 05.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 96503 про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого товариство надає позичальнику кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором.

Кредитний договір № 96503 про надання фінансового кредиту відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора НОМЕР_5 при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору.

12. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5 направлявся ОСОБА_1 05/12/2019 шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_4 , який зазначений в Кредитному договорі та довідці про ідентифікацію.

13. ТОВ «ЗАЙМЕР» на виконання умов Кредитного договору № 96503 про надання фінансового кредиту 05.12.2019 перерахувало на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 кошти в сумі 2000 грн., що підтверджується інформаційною довідкою наданою ТОВ «Платежі Онлайн» віл 24.02.2025 № 1074/02.

14. З наданої позивачем виписки з особового рахунку за договором вбачається, що відповідач не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 13.01.2025 має заборгованість у загальному розмірі становить 8160 грн., яка складається з простроченого тіла в розмірі 2000 грн. та прострочених процентів в розмірі 6160 грн.

15. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ЗАЙМЕР» відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості).

16. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 96503 від 05.12.2019 на загальну суму заборгованості 8160 грн.

17. З копій платіжних інструкцій № 432 від 02.11.2021, № 1652 від 02.11.2021 та №1672 від 23.11.2021 вбачається, що ТОВ «ЗАЙМЕР» отримало від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» 1444834,08 грн. як оплату за право грошової вимоги згідно договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021.

18. ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на адресу відповідача направлялась вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 8160 грн. у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги. Вимога відповідача не виконана, борг не погашено.

ІV. Оцінка Суду.

19. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

20. Згідно із ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

21. Частиною 2статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

22. Згідно із ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

23. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

24. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25. Згідно із ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

26. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

27. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

28. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

29. За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Таким чином, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є новим кредитором у зобов`язанні, позичальником у якому є відповідач ОСОБА_1 .

31. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

32. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

33. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

35. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

36. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

37. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

39. Судом встановлено, що ТОВ «ЗАЙМЕР» виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 2000 грн., відповідач у свою чергу не надала своєчасно ТОВ «ЗАЙМЕР» кошти для погашення заборгованості за тілом кредитом.

Зазначений Договір відповідачем не оспорювався, у передбаченому законом порядку не визнаний недійсним/нікчемним.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн.

40. Проте, суд не погоджується з розрахунком суми відсотків, наданим позивачем, з огляду на наступне.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

42. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

43. Судом встановлено, що п. 1.2 кредитного договору № 96503 від 05.12.2019 визначено, строк надання кредиту 30 днів, тобто до 03.01.2020.

Пунктом 1.3. зазначеного кредитного договору встановлено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Відтак, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 03.01.2020.

Пункт 2.3 договору не передбачає розміру відсотків, які повинні нараховуватися в разі прострочення сплати кредиту.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право первісного кредитора та позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припинилося після спливу визначеного договором строку надання кредиту, тобто після 03.01.2020, а тому з 03.01.2020 позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за договором позики, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 1200,00 грн. за період з 05.12.2019 по 03.01.2020 (2000 грн. (сума кредиту) х 2 % (процентна ставка) : 100 % = 40 грн. х 30 днів (строк кредитування) = 1200 грн.)

44. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 96503 від 05.12.2019 в розмірі 3200 грн. 00 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн. 00 коп. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1200 грн. 00 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 949,96 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3200 / 8160 * 2422,40 = 949,96 грн.).

З цих підстав,

Керуючись статями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054-1055, Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 96503 від 05.12.2019, в сумі 3200 (три тисячі двiстi) грн. 00 коп. яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 17 червня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ