УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 824/16/25

провадження № 61-7441ас25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за заявою Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року Китайська Національна Корпорація з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання подала до суду заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (Стягувач) до ПАТ «Промінвестбанк» (Боржник) про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» - Караченцева А. Ю. задоволено. Залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні боржника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року про виправлення описки) заяву задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01липня 2023 року у справі № 26725/НВН у складі Джона Марріна, Генрі Бернарда Едера, Ансельмо Рейеса у справі за позовом Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (англ. China National Building Materials and Equipment Import&Export Corporation) до ПАТ «Промінвестбанк». Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 01 липня 2023 року у справі № 26725/НВН про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь Китайської Національної Корпорації з Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (англ. China National Building Materials and Equipment Import&Export Corporation): основної суми боргу в розмірі 83 626 807,82 євро, 11 239 442,97 євро у формі простих відсотків за ставкою 7% річних на основну суму, починаючи з 01 серпня 2021 року до дати винесення остаточного арбітражного рішення, простих відсотків за ставкою 7% річних на непогашений залишок основної суми, починаючи з дати винесення остаточного арбітражного рішення до повної оплати основної суми; витрат стягувача в розмірі 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів; арбітражні витрати (включаючи гонорари та витрати арбітражного суду), на суму 537 000,00 євро; прості відсотки на 35 400,00 гонконзьких доларів, 483,14 євро, 3 000 000,00 китайських юанів та арбітражні витрати, а також непогашений залишок цих сум за ставкою 8,583% річних, починаючи з дати винесення арбітражного рішення до сплати. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 червня 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, ставка судового збору у справі за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3 028,00 грн х 0,5, х 1,5 = 2 271 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку апеляційної скарги строк до 07 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников