Справа № 138/913/25
Провадження № 22-ц/801/1488/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 червня 2025 рокуСправа № 138/913/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Рудяком Сергієм Васильовичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2025 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рудяка С. В., звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою до Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 23 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рудяка С. В., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити заяву. Одночасно до апеляційної скарги подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що даний свідок до суду першої інстанції не викликався через погіршення стану здоров`я та її похилий вік, страх свідка за своє життя і здоров`я через діючий воєнний стан в Україні, а також проживання на значній відстані від Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що потребувало тривалого часу для прибуття до суду з метою забезпечення участі у справі. Даний свідок може підтвердити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Розглядаючи клопотання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Обов`язок доказування покладається на сторін у справі (статті 81 ЦПК України).

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Показання свідків є доказом у справі (стаття 90 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто усі наявні у сторони докази мають бути подані до суду першої інстанції.

Згідно частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рудяка С. В. засобами поштового зв`язку 29 березня 2025 року подавала до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 43 45), яке ухвалою цього ж суду від 04 квітня 2025 року було задоволено (а.с. 49 50), клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 нею не заявлялося.

Оцінюючи наведені в клопотанні причини неможливості виклику свідка ОСОБА_2 в суд першої інстанції (воєнний стан в Україні, проживання свідка на значній відстані від Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області), апеляційний суд приходить до висновку, що такі причини є надуманими: воєнний стан в Україні діє і до сьогоднішнього часу, а відстань від місця проживання свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницького апеляційного суду є значно більшою ніж відстань від її місця проживання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

З урахуванням наведеного, суд виснує, що клопотання про виклик і допит свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 91, 365, 367 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Рудяком Сергієм Васильовичем, про виклик свідка ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета