Справа №350/1615/24
Номер провадження 2/350/49/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчин Тетяни Михайлівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом,

з участю:

представника позивача Родікова І.С.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Савчин Т.М.,

суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчин Т.М., у якому вона просила провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, а саме передати земельний спір щодо додержання правил добросусідства між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та розв`язання земельного конфлікту на вирішення органу місцевого самоврядування. Провадження у справі зупинити до ухвалення органом місцевого самоврядування рішення в порядку ст.ст. 158-159 ЗК України.

В обґрунтування заявленої вимоги представник відповідача зіслалася на те, що звернення до суду з вказаним позовом було передчасним, оскільки як встановлено ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Разом з тим, в межах компетенції щодо додержання громадянами правил добросусідства виконком Перегінської селищної ради не розглядав вказаний спір, вважає, що сторони можуть досягти згоди щодо спірних правовідносин і конфлікт може вичерпатись.

Зазначила, що порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів визначено ст. 159 ЗК України, якою передбачено, що за результатами розгляду земельного спору приймається відповідне рішення. Однак позивач не дотримався встановленого порядку вирішення вищезазначеного земельного спору, не додав до позовної заяви рішення органу місцевого самоврядування з розгляду спору щодо меж земельних ділянок та не зазначив про те, чи визнавалась незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо неприйняття відповідного рішення.

Крім цього звертаючись до суду з даним позовом, позивач не вірно визначив відповідача, оскільки власником суміжної земельної ділянки, з дорогою є не лише ОСОБА_1 , а й інша сусідка ОСОБА_3 , яка порушила правила добросусідства, шляхом встановлення огорожі в 2024 році, а тому враховуючи вищевикладене вважає за доцільне зупинити провадження у справі, з метою проведення медіації та розгляду земельного спору органом місцевого самоврядування.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Родіков І.С. у судовому засіданні заперечив з приводу заявленого клопотання, посилаючись на норми п. 4-1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України згідно якої суд зобов`заний зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації. У зв`язку з вищенаведеним просив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення проваження у справі відмовити, крім цього вказав, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчин Т.М. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила зупинити провадження у даній справі з метою проведення медіації та розгляду земельного спору органом місцевого самоврядування. Крім цього зазначила, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області Марко М.Я. у судове засідання не прибула, направила суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, а у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення медіації в порядку визначеному ЗК України просила відмовити за його безпідставністю.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4-1 частини першої статті 251 цього Кодексу - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про медіацію» медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про медіацію» медіація може бути проведена до звернення до суду, третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або під час досудового розслідування, судового, третейського, арбітражного провадження, або під час виконання рішення суду, третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про медіацію» передбачено, що медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України «Про медіацію» участь у медіації є добровільним волевиявленням учасників медіації. Ніхто не може бути примушений до врегулювання конфлікту (спору) шляхом проведення медіації.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про медіацію» передбачено, що договір про проведення медіації - угода про надання послуг з проведення медіації з метою запобігання виникненню або врегулювання конфлікту (спору), укладена сторонами можливого або наявного конфлікту (спору) та медіатором (медіаторами) у погодженій ними усній чи письмовій формі, яка відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що для зупинення провадження у справі на підставі п.4-1 ч.1 ст.251 ЦПК України необхідно, щоб з таким клопотанням звернулись сторони по справі. Водночас, до суду з таким клопотанням звернулась лише сторона відповідача, волевиявлення другої сторони - відсутнє. Крім того, до заяви про зупинення провадження у справі за проведення медіації не долучено будь-яких доказів звернення до медіатора, зокрема, договору про проведення медіації. За таких обставин, немає передбачених цивільним процесуальним законодавством умов для зупинення провадження по справі, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчин Т.М. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчин Тетяни Михайлівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом - відмовити.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годин 16 липня 2025 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко