Справа № 195/538/25
Провадження № 2/195/261/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЄДНАННЯ ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ЗАКОН», в інтересах якого діє представник Трифонов Микола Васильович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія),

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

позивач КС «ЄДНАННЯ ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ЗАКОН», в інтересах якого діє представник Трифонов М.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) №8-23.01 від 06 січня 2023 року у розмірі 49494 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 92 коп. солідарно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що є фінансовою установою, відповідно до ЗУ "Про кредитні спілки" від 21 грудня 2001 року та статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів. 06.01.2023 року спілка уклала з членом кредитної спілки ОСОБА_1 договір про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) №8-23.01 про надання кредиту з лімітом на суму 60000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В межах встановленого ліміту позичальник може отримати будь-які суми кредиту та зобов`язаний повертати їх на умовах, що передбачені даним договором.

Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту позичальника, а саме: - 24 місяців - строк погашення кредитного зобов`язання з моменту видачі грошових коштів; - 28% річних - плата за кожен день користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Згідно з п. 4.1 договору про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) №8-23.01 від 06.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати борг згідно з графіком повернення основної суми кредиту та сплати процентів: кожного разу при наданні кредиту траншами вносяться відповідні зміни у графік платежів шляхом підписання нового графіка розрахунків протягом одного робочого дня після надання кожного наступного траншу (Додаткові угоди про надання суми траншу з графіком платежів).

Відповідач ОСОБА_1 отримав в кредитній спілці наступні суми траншу:

- 06.01.2023 року - 49000,00 грн. згідно з видатковим касовим ордером №18,

- 09.01.2023 року - 11000,00 грн. згідно з видатковим касовим ордером №23., а всього отримав 60000 грн.

Згідно з додатковими угодами (графіком сплати) відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісячно суму тіла кредиту разом з процентами від 2276,06 грн. до 1380,82 грн. Однак, відповідач не сплачував встановлені графіками суми кредиту, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

06.01.2025 року закінчився строк дії договору та останній строк повернення всієї суми кредиту та сплата процентів за користування кредитом, однак позичальник свої зобов`язання не виконав: не сплатив встановленої договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору - порушення сплати частини споживчого кредиту та процентів, терміну повернення кредиту.

Всього станом на 01 квітня 2025 року сума боргу ОСОБА_1 за отриманий кредит складає 49494,92 грн., з яких: 45100 грн. 97 коп. тіло кредиту; 4393 грн. 95 коп. проценти за користування кредитом.

Претензія до відповідача ОСОБА_1 за № 23 від 04.02.2025 року про сплату суми заборгованості по кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.

З метою забезпечення виконання зобов`язання у повному обсязі було складено Договір поруки № 8-23.01 від 06 січня 2025 року. Згідно з пунктами 2.1, 3.1 та 3.2 вищевказаного Договору поруки відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 8-23.01 від 06 січня 2023 року і за письмовою вимогою кредитора - сплатити за грошовими зобов`язаннями позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту згідно з графіком позивач звернувся до поручителів: відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту (листи № 24, №25 від 04 лютого 2025 року).

Однак, листи залишилися без відповіді, а сума заборгованості до цього часу не сплачена.

Аргументи учасників справи

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження по справі, з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву у якій просить розглянути цивільну справу за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання на зареєстровану адресу місця його проживання повістки про виклик разом з ухвалою про відкриття провадження, копіями позовної заяви та додатками до неї. Однак, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заяв чи клопотань не надав, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався.

Згідно ст. 13 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.01.2023 року між КС «ЄДНАННЯ ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ЗАКОН» та гр-м ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) №8-23.01 про надання кредиту з лімітом на суму 60000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту позичальника, а саме: - 24 місяців - строк погашення кредитного зобов`язання з моменту видачі грошових коштів; - 28% річних - плата за кожен день користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Згідно з п. 4.1 договору про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) №8-23.01 від 06.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати борг згідно з графіком повернення основної суми кредиту та сплати процентів: кожного разу при наданні кредиту траншами вносяться відповідні зміни у графік платежів шляхом підписання нового графіка розрахунків протягом одного робочого дня після надання кожного наступного траншу (Додаткові угоди про надання суми траншу з графіком платежів).

Відповідач ОСОБА_1 отримав в кредитній спілці наступні суми траншу: 06.01.2023 року - 49000,00 грн. згідно з видатковим касовим ордером №18; 09.01.2023 року - 11000,00 грн. згідно з видатковим касовим ордером №23., а всього в сумі 60000 грн.

Згідно з додатковими угодами (графіком сплати) відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати щомісячно суму тіла кредиту разом з процентами від 2276,06 грн. до 1380,82 грн.

06.01.2025 року КС «ЄДНАННЯ ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ЗАКОН» та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 8-23.01, за умовами якого (п.п. 2.1, 3.1 та 3.2) останні зобов`язались солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) № 8-23.01 від 06 січня 2023 року і за письмовою вимогою кредитора - сплатити за грошовими зобов`язаннями позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги.

Згідно надано розрахунку суми заборгованості, станом на 01 квітня 2025 року сума боргу ОСОБА_1 за отриманий кредит складає 49494,92 грн., з яких: 45100 грн. 97 коп. тіло кредиту; 4393 грн. 95 коп. проценти за користування кредитом.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Частиною 2 ст. 124Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенціїз правлюдини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У частині четвертій статті 10 ЦПК Україниістатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудове рішенняу цивільнійсправі» №14від 18грудня 2009року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним ЗакономУкраїни принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього кодексу.

Згідно з ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник.

Цей обов`язок передбачений також підписаними поручителями договору поруки. За договором, порука припиняється з моменту виконання зобов`язання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом року з настання строку основного зобов`язання не звернеться з вимогою до поручителя.

Позивач звертався до позичальника та поручителів з вимогою повернення коштів, проте кошти повернуті не були, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 05.02.2025 року.

Вказані підстави стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Доказів на підтвердження спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Кредитної спілки "Єднання через Природний Закон" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо судових витрат

При зверненні позивача до суду ним заявлено позовні вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір з урахуванням приписів пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 95, 133, 137, 141, 263 - 265, 268, 273, 274, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЄДНАННЯ ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ЗАКОН», в інтересах якого діє представник Трифонов Микола Васильович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «ЄДНАННЯ ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ЗАКОН», , (місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вул. Паркова, буд. 12) заборгованість за договором про споживчий кредит (відновлювальна кредитна лінія) №8-23.01 від 06 січня 2023 року у розмірі 49494 (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 92 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «ЄДНАННЯ ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ЗАКОН», , (місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вул. Паркова, буд. 12) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 1009 (одна тисяча дев`ять) грн. 33 коп. з кожного.

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п. 4. ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

позивач: КРЕДИТНА СПІЛКА «ЄДНАННЯ ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ЗАКОН», , (місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вул. Паркова, буд. 12);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Суддя: Л. В. Колодіна