overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4352/25
Провадження №2/751/1411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 листопада 2018 року у розмірі 39399 гривень 57 копійок та судових витрат.

Ухвалою судді від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 серпня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Спр. № 308/7019/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про встановлення факту належності грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності грошових коштів.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна (адреса робочого місця: м. Ужгород, вул. Швабська, 3).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177,318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про встановлення факту належності грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на _11 липня 2025 року о 09_год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника та заінтересовану особута направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 178/1249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву адвоката Машошиної Альони Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшла вказана заява одночасно з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно заяви про забезпечення позову представник позивачки просить накласти арешт на автомобіль марки Volvo XC 70, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 та заборонити останньому вчиняти будь-які дії в частині розпорядження, а також укладання будь-яких правочинів щодо вказаного автомобіля.

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Машошиної Альони Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volvo XC 70, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 вчиняти будь-які дії в частині розпорядження, а також укладання будь-яких правочинів щодо автомобіля марки Volvo XC 70, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Копії ухвали направити позивачці для можливості подальшого її виконання, відповідачам для відома, а також до Міністерства внутрішніх справ України / вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 00024 /, Головного сервісного центру МВС України (вул.Лук`янівська, 62, м. Київ, 04052).

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 214/1815/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 279/7281/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

19 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лабік Геннадій Іванович

на рішення Коростенського містькрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 06 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
19.06.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5393/25
Провадження № 2/644/3453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Санфорд капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд капітал»: заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 028,55 грн.; судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 200 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2025 року об 09-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/342/2025
05 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167,168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ О.Л. Юзькова
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 та ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 20__ року.
Суддя ______________________________________ О.Л. Юзькова
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10380/23

провадження № 22-ц/4809/1120/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Воробйовим Віктором Вікторовичем, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01 травня 2025 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Воробйовим Віктором Вікторовичем, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01 травня 2025 року.

17 червня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Воробйовим Віктором Вікторовичем, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01 травня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2025 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Воробйовим Віктором Вікторовичем, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01 травня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Воробйовим Віктором Вікторовичем, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01 травня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 629/3480/25
Провадження № 2/629/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2024 Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №159, судовий збір з відповідача не стягувати. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони дітей не мають, шлюбні відносини не склалися через різний характер, спору про розподіл спільного майна не мають.

Ухвалою від 22.05.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.

16.06.2025 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.185,257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 209/4217/25
Провадження № 2/209/1614/25
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Ірина Сергіївна про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренко І.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у Південному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №169.

19.06.2025 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренко І.С. про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплаченої суми судового збору.

На обґрунтування заяви зазначено, що 10 червня 2025 року позивача було знайдено повішеною у власній квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.06.2025 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що позивач ОСОБА_1 померла, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Вирішуючи клопотання про повернення представнику позивача сплаченої суми судового збору суд приходить до наступних висновків.

Згідно копії квитанції ID6680-1183-6658-5437 від 30.05.2025 року, платником судового збору за позовом ОСОБА_1 в розмірі 1211,20 коп. є ОСОБА_1 .

Доказів того, що представник позивача ОСОБА_3 сплачувала судовий збір від імені позивача ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Таким чином судовий збір на користь представника позивача поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186, 187, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренко І.С. про повернення сплаченої суми судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук