overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6585/25
Провадження № 22-ц/801/1577/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 червня 2025 рокуСправа № 127/6585/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 11 червня 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/6585/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 346/288/25
Провадження № 2-о/346/122/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 червня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.05.2025р. представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила допитати в якості свідка брата заявника ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_3 проживає в м. Вільногірську, Дніпропетровської області. В зв`язку з цим, представник заявника просить забезпечити участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Вільногірським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на викладені представником заявника обставини, якими обґрунтоване заявлене клопотання, а також враховуючи значну відстань від Коломийського міськрайонного суду до місця проживання свідка, суд, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Доручити Вільногірському міському суду Дніпропетровської області забезпечити в приміщенні цієї установи участь в судовому засіданні 18 червня 2025 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_3 та до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для забезпечення її виконання, а також для відібрання від свідка розписки про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та підписаного тексту присяги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.
Справа № 295/6186/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 червня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ОСОБА_4 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №333/373/25
Провадження №2/333/1701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засіданні: Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, первісну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічною позовною заявою в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача за первісною позовною заявою та представник позивача за зустрічною позовною заявою в судове засідання не з`явився, надав заяву про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по цивільній справі № 335/4607/23.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по цивільній справі № 333/4472/22.

Керуючись ст. 251, 260,353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за первісною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості необлікованого природного газу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, зупинити до прийняття рішення по цивільній справі № 335/4607/23.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В.Михайлова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/114/25
Провадження № 2/497/433/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.04.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 20.01.2025р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 24.04.2025р.з повідомленням сторін.

Представник відповідача - Болградської міської ради Одеської області - надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача ОСОБА_2 повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, і призначити його на 10:00 годину 18.06.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання судовою повісткою, а відповідача ОСОБА_2 - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/522/2189/25
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі десяти днів.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 279/5553/24
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними,
В провадження судді Недашківської Л.А. 16.06.2025 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними відповідно до п.п. 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними прийняти до провадження.
Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити 19.06.2025 року о 10:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа №638/3428/25
Провадження № 2/638/3413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участі секретаря судового засідання Зубко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду, за допомогою системи «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2017 у розмірі 31540.72 грн.

Ухвалою від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Після відкриття провадження у справі 03 червня 2025 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Представником позивача було подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду 03 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13-45 год. 09 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 766/2448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 433/2227/19
Провадження № 6/191/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу,

керуючись ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.04.2020 року у справі №433/2227/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 129/2013-Р від 16.05.2013 року у сумі 212720,16 грн. та судового збору в розмірі 3190,80 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.04.2020 року у справі №433/2227/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 129/2013-Р від 16.05.2013 року у сумі 212720,16 грн. та судового збору в розмірі 3190,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала буде складена 18.06.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
УХВАЛА

іменем України

19.06.2025

Справа № 331/2929/24

Провадження № 2/331/217/2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №331/2929/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

12.03.2025 року Олександрівським районним судом міста Запоріжжя винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що при винесенні рішенні, у його резолютивній частині допущено помилку, а саме вказано: «стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 )», при цьому не вказано у якому саме розмірі.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29.04.2024 року,судовий збір за позовом ОСОБА_1 сплачено у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2025 року по цивільній справі №331/2929/2024, 2/331/217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.В. Фісун