Справа № 285/1979/25
провадження у справі № 2/0285/1164/25
10 червня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюби О.М., за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.07.2021 року між ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено договір позики № 75883281, відповідно до якого кредитодавець надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8814,00 грн., а вона зобов`язалася повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
27.01.2022 року між ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХіДНИХ КРЕДИТІВ та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1
10.03.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал відступило на користь ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 75883281.
Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.
З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.07.2021 року між ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75883281, відповідно до якого ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8814,00 грн. (а.с. 17).
Відповідач була обізнана з умовами надання позики та підписала таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної процентної ставки (а.с. 17).
Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с. 17).
Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не сплачувала за кредитом у строки, передбачені договором.
27.01.2022 року між ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 32-34, 35, 36, 37).
10.03.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал відступило на користь ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 75883281 (а.с. 38-40, 41, 42-43).
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було фактично отримано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернула їх в повному обсязі, а також їй було відомо про умови кредитування, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.
Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням повністю задоволення позовних вимог та витрати на правову допомогу.
Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268 , 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР суму сплаченого судового збору, що становить 2422,00 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР, , юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О.М. Коцюба