КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.25 справа № 133/1573/23

провадження № 2/133/250/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

19.06.2023 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із наданням судді Кучерук І.М. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами на підставі наказу №162-к від 06.08.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

28.11.2024 від представника позивача через Електронний суд надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як відповідач здійснив погашення заборгованості, а також про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як зазначає позивач, відповідачем після подання позову до суду заборгованість була погашена. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність наразі предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що провадження у справі закривається з підстав визначених частиною 1 ст. 255 ЦПК України. Представник позивача, скориставшись своїм правом подав заяву про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору), а не п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом), тому вимога щодо стягнення судових витрат з відповідача з посиланням на ч.3 ст.142 ЦПК України є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлено. А вимога про стягнення судового збору з відповідача не узгоджується з вимогами закону.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 247, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі №133/1573/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору, відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 30.05.25