Справа № 201/4812/25
Провадження № 2/201/2897/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

22 квітня 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 жовтня 2024 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Ісполкомівська та вул. Святослава Хороброго, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota HIGHLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вказані обставини встановленні та об`єктивно підтверджуються постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2025 року, по справі №932/10757/24, якою встановлена вина ОСОБА_2 у скоєному ДТП. 22 грудня 2024 року між ОСОБА_3 (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги. Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПАТ «СК «УСГ». ПАТ «СК «УСГ» виконала обов`язок перед потерпілим та сплатила відшкодування в розмірі 160 000, 00 гривень, однак згідно висновку спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_4 № 3211/24 від 29 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_1 становить 454 516,19 гривень, страхова виплата не достатня для покриття шкоди, що зумовило звернення нового кредитора до суду.

Представник відповідача 02 червня 2025 року надав до суду відзив у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що Позивач неправомірно просить стягнути витрати на проведення експертизи визначення вартості майнової шкоди, оскільки вона проведена на замовлення не Позивача, окрім того заперечував щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вказує на неправомірність укладання договору відступлення прав вимоги між Позивачем та ОСОБА_3 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 квітня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 24 квітня 2025 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання 10 червня 2025 року сторони не з`явилися, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

19 жовтня 2024 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Ісполкомівська та вул. Святослава Хороброго, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota HIGHLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2025 року, по справі №932/10757/24, якою встановлена вина ОСОБА_2 у скоєному ДТП.

Для визначення розміру шкоди Позивач звернувся до судового експерта та, як свідчить висновок спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_4 № 3211/24 від 29 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_1 становить 454 516,19 гривень, ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані на дату оцінки 378 869,50 гривень, вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) 185 154,27 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого ТЗ становить 378 869,50 гривень

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», яка виконала обов`язок перед потерпілим та сплатила відшкодування в розмірі 160 000, 00 гривень.

Відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст.3ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріалами справи підтверджується, що 19 жовтня 2024 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Ісполкомівська та вул. Святослава Хороброго, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota HIGHLANDER», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2025 року, по справі №932/10757/24, якою встановлена вина ОСОБА_2 у скоєному ДТП.

Відповідно до ч.6ст.82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За викладених обставин зазначена постанова суду, яка ухвалена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ДТП за участі сторін, має преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Частиною першою статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», яка здійснила виплату потерпілому та сплатила відшкодування в розмірі 160 000, 00 гривень

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_4 № 3211/24 від 29 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля «Volkswagen Jetta», д.р.н. НОМЕР_1 становить 454 516,19 гривень, ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані на дату оцінки 378 869,50 гривень, вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) 185 154,27 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого ТЗ становить 378 869,50 гривень.

Враховуючи те, що витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача (454 516,19 гривень) перевищують його ринкову вартість до ДТП (378 869,50 гривень), то вказаний транспортний засіб позивача вважається фізично знищений.

Розрахунок розміру відшкодування (майнової шкоди, яка спричинена позивачу) та на цей час не відшкодована має наступний вигляд: 378 869,50 грн. (вартість належного позивачу транспортного засобу до ДТП у не пошкодженому стані) 185 154, 27 грн. (вартість належного позивачу ТЗ після ДТП у пошкодженому стані) 160 000,00 грн. (сума страхової виплати) = 33 715,26 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладені обставини, залишок невідшкодованої з боку Відповідача матеріальної шкоди складає 33 715,26 гривень та підлягає стягненню.

Щодо доводів Відповідача відносно неправомірності договору відступлення суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів на підтвердження спростування презумпції правомірності правочину Відповідачем не надано, а отже доводи викладені у відзиві суд не бере до уваги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, на підставіст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 3 985,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., які підтвердженні належними розрахунковими документами, та які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальний збиток в розмірі 33 715,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати в розмірі 9 953,96 грн., з яких: сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3 985,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя Федоріщев С.С.