ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7316/25 Справа № 181/694/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки Дніпропетровський обласний кредитний центр про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №181/694/19 за позовом Кредитної спілки Дніпропетровський обласний кредитний центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 02 червня 2025 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року витребувані матеріали цивільної справи №181/694/19, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 10 червня 2025 року.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено наявність підстав для самовідводу суддів Городничої В.С. та Красвітної Т.П., зважаючи на наступне.

В рамках даної цивільної справи колегією суддів у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О. переглядалась ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року якою у задоволенні заяви КС Дніпропетровський обласний кредитний центр про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, було відмовлено та постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року була залишена без змін.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки судді Городнича В.С. та Красвітна Т.П.вже брали участь у даній справі в суді апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 рокута вже було висловлено свою позицію стосовно поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Дніпропетровський обласний кредитний центр заборгованості за кредитним договором №276Г від 12.03.2009 року в розмірі 135914,40 грн та судових витрат у сумі 960,50 грн, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, судді Городнича В.С. та Красвітна Т.П. вважають за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Взяти самовідвід суддів Городничої В.С. та Красвітної Т.П. у справі №181/694/19, апеляційне провадження №22-ц/803/7316/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки Дніпропетровський обласний кредитний центр про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №181/694/19 за позовом Кредитної спілки Дніпропетровський обласний кредитний центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна