overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4865/24
Провадження №2/359/1549/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від своєчасного надання відповідей на інформаційні запити та в ухиленні від надання виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а також про зобов`язання надати виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позови ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека. 194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від своєчасного надання відповідей на інформаційні запити та в ухиленні від надання виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а також про зобов`язання надати виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», що полягає в ухиленні від своєчасного надання ОСОБА_1 відповідей на інформаційні запити від 2 травня 2024 року.

Визнати протиправною бездіяльність сімейного лікаря-терапевта товариства з обмеже-ною відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від надання ОСОБА_1 виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року.

Зобов`язати сімейного лікаря-терапевта товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о) за період часу з 8 травня 2023 року до 14 жовтня 2024 року.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/2139/25
Номер провадження 2/676/1691/25
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

16 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну № 676/2139/25 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином та на сайті суду. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 178/3150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 червня 2025 року 14:30 год у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 202/4457/25
Провадження № 2-н/202/418/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7022/25

пр. № 2-о/759/368/25

29 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація на реалізацію повноважень органу опіки та піклування звернулися до суду з поданням, за яким просили встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , для забезпечення прав та законних інтересів недієздатного.

Ухвалою від 08.04.2025 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява, за якою вона просила розглянути подання без участі представника органу опіки та піклування, на вимогах подання наполягала. ОСОБА_1 також надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

ОСОБА_2 до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено таке.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2012р. ОСОБА_3 визнано недієздатним та таким, що потребує опіки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2012р. встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , та призначено його опікуном бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із витягу з протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної державної адміністрації від 25.03.2025, заява ОСОБА_1 задоволено, органу опіки і піклування доручено підготувати відповідне подання до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.3).

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відповідно до ст. 64 ЦК України не встановлено, а тому, з урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи та мотивів, на підставі яких особи бажають бути опікуном, суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поданням Органу опіки та піклування - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуна:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 521/9162/25
Провадження №2-н/521/2769/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 47 397,80 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем природного газу в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , який постачає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Споживач оплату за спожитий природний газ не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 47 397,80 грн. за період з 01.06.2022 р. по 30.04.2025 р..
У відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п.14,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. (в ред. від 02.03.2015р.).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2343/21

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1008/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 липня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи - шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/127/312/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди.
Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги розглядається судом протягом 24 годин.
На підставі ч. 5 ст. 293 ЦПК України, слід доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, участь якого забезпечити в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 187,341 ЦПК України, суд,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди.
Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» у складі головуючого судді Антонюка В. В., присяжних Глусь А. Я., Завадовської Г. В. на 09.30 год. 13.06.2025 року.
Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, оплату праці якого провести за рахунок держави.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/658/25
Номер провадження № 2/371/587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Андрій Миколайович звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.05.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали було направлено позивачу на адресу, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 та її представнику-адвокату Тітову А.М. на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, позивач ОСОБА_1 , яка отримала ухвалу суду 16.05.2025, про що свідчить пощтове відстеження, вказані недоліки не усунула.

Представник позивача Тітов А.М. копію ухвали отримав 05.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач та її представник-адвокат Тітовим А.М. не вчиняють жодних дій, які б свідчили про їх зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 16.06.2025 позивач та її представник недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 05.05.2025 у визначений судом строк не усунули, клопотань про його продовження суду не надали, долею справи не цікавляться.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 05.05.2025 позивачем та її представником не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 183/5230/25
Провадження № 2/183/3889/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки шляхом надання позовної заяви в новій редакції, із зазначенням відомостей визначених у ч.1, п.п. 4-9 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, 12.06.2025 до суду надійшла позовна заява в новій редакції.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Подана позовна заява містить вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у позовній заяві не зазначено виду спільної власності (сумісної чи часткової), який позивачі просять визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на недотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву в новій редакції без руху та надати позивам строк для усунення недоліків шляхомнадання позовної заяви в новій редакції, яка містить точний зміст позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 червня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.