Справа № 182/2845/25
Провадження № 2-зз/182/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у в залі суду в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року адвокат Ковальов О.О. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що до подання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області готується позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна. Разом з тим, просить суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , наклавши арешт та заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних транспортних засобів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

27.05.2025 року від ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Просить зняти арешти, накладені на зазначені вище транспортні засоби, оскільки станом на 26.05.2025 року, згідно інформації, що міститься на сайті Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не відбувалась реєстрація позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, тобто ОСОБА_3 був пропущений наданий законом десятиденний строк, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

03.06.2025 року ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі та без участі заявниці ОСОБА_2 , заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити (а.с.118-119).

06.06.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, надіслав 26.05.2025 року засобами поштового зв`язку. Ухвала суду про забезпечення позову була постановлена 15.05.2025 року, таким чином закінчення десятиденного строку припадає на 25.05.2025 року (тобто, неділя вихідний день), а тому з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, оскільки закінчення строку припадає на вихідний, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 26.05.2025 року. Отже, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року з підстав, які зазначені в заяві про скасування заходів забезпечення позову. На підтвердження надсилання 26.05.2025 р. позовної заяви засобами поштового зв`язку, до цього заперечення додається копія трекінгу відправлень Укрпошти.

12.06.2025 року представник заявника ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_3 , враховуючи надані ними заперечення проти скасування заходів забезпечення позову (а.с.146-147).

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року було накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 . Заявникові ОСОБА_3 роз`яснено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна ОСОБА_3 була надіслана до суду засобами поштового зв`язку 26.05.2025 року, про що свідчить товарно-транспортна накладна №644 (а.с.141).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, оскільки закінчення строку припадає на вихідний, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 26.05.2025 року, а отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не пропущений строк подання позовної заяви до суду.

Крім того, як вбачається з офіційного сайту Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 29.05.2025 року зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна. Справа №182/3269/25 перебуває в провадженні судді Рунчевої.

Враховуючи, що по цивільній справі необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала, оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення може призвести до відчуження спірного майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, тому суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.158ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева