overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/1583/24
Номер провадження 22-ц/818/3976/25
У Х В А Л А

про витребування справи

17 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Юрія Леонідовича на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року в складі судді Бабенко Ю.П. по справі № 644/1583/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 11 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Караченцев Юрій Леонідович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 13 червня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Юрія Леонідовича на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/1583/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові.

Відповідно до відповіді на запит №299/01-16 від 18.03.2025 відомості про наявність записів у спадковому реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

На підставі п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки спадкоємці після смерті останнього відсутні, в іншій частині розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.258 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 953/20021/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , у зв`язку зі його смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом керівника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду...

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - В.А. Кіндер
1Справа № 335/2571/23 2/335/94/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ 214» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії ,-
Після переходу судом до стадії ухвалення судового рішення виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, які мають значення по справі.
Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.
Отже, відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, під час постановлення ухвали виникла потреба з`ясувати певні обставини, а саме перевірки повноважень експерта, тому, суд, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ 214» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Викликати учасників судового провадження у судове засідання, яке призначити на 13 червня 2025 року на 13-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 930/1056/25
Провадження №2/930/707/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
12.06.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Поліщук Р.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ускової Світлани Едуардівни до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ускової Світлани Едуардівни до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Представник позивача адвокат Ускова С.Е. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Кобилянської Ольги Анатоліївни копії спадкової справи №126/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача Райгородської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Кобилянської Ольги Анатоліївни копії спадкової справи №126/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Кобилянської Ольги Анатоліївни копію спадкової справи №126/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 .
Витребувані докази надати суду до 07.07.2025 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 344/5365/25
Провадження № 2/344/2668/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АN3ІСТ66 від 29.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АN3ІСТ66 від 29.10.2021 року.

Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з 'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзиву до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АN3ІСТ66 від 29.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 212/5098/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.06.2025 року на 10:30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 липня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження: 22-ц/813/6093/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Дунар Тетяни Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2025 рокупозов та зустрічний позов - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Дунар Т.Ю., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати ухвалити нове рішення яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Дунар Тетяни Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/16608/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 727/3680/25
Провадження № 2/727/1095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Бринзили Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За цих обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Терно Олександра Віталійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на підставі п.4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 456/1935/25
Провадження № 2/456/1140/2025
У х в а л а

іменем України

19 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Суддею 22.04.2025 було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви.

Позивач, 13.05.2025 на адресу суду надав заяву про усунення недоліків, виправлену позовну заяву з вказівкою місця проживання сторін в Україні.

Позивач отримавши ухвалу суду про усунення недоліків не в повній мірі їх усунув, а саме, не зазначив та не надав доказів вартості майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358«Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», що не дає суду змоги вирішити питання про сплату судового збору.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 461/4546/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Медвідь Василь Осипович (адреса: 79005, м. Львів, вул. Стецька, 4), до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медвідь Василь Осипович, звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медвідь Василь Осипович, до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, стягнення компенсації.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі призначити на «10» липня 2025 року о «09» годині «15» хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179 та 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ