Провадження № 2-п/752/31/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/26314/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу і розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу і розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що він не був обізнаний про перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2 до нього ж про зміну способу і розміру стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки не був повідомлений про судове засідання, призначене на 22.02.2024 року.

Не погоджується з ухваленим судом заочним рішенням. Стверджує, що суд, розглянувши справу за його відсутності, не врахував, що він має на утриманні ще двох дітей та пристарілу хвору матір. Крім того, його дружина з 2023 року хворіла на особливо небезпечну хворобу, а тому перебувала на лікарняному з 24.04. по 29.09.2023 року, не працювала, потребувала дорогоцінного лікування.

Приймаючи рішення про стягнення аліментів у розмірі частки його доходу, суд не взяв до уваги наведені ним обставини та інтереси двох інших дітей.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мустіпан О.В. підтримала заявлені вимоги, просила скасувати заочне рішення від 22 лютого 2024 року та вжити заходів щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим на його виконання.

Заінтересована особа за заявою про перегляд заочного рішення - позивачка ОСОБА_2 просила суд відмовити у перегляді заочного рішення з тих підстав, що розмір аліментів у 1 000 гривень не був достатнім для утримання сина. ОСОБА_1 ніколи не цікавиться дитиною, народженою у шлюбі з нею. Дитина перебувала в окупації, зазнала психологічної травми, а тому потребує додаткових витрат на його утримання та реабілітацію. Також вказала, що мати ОСОБА_1 не є особою пенсійного віку, крім сина вона має ще дочку, котра має також обов`язок надавати їй матеріальну допомогу.

Заслухавши представника заявника, позивачку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 лютого 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу і розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, відповідач не отримав судову повістку, що надсилалася судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання, відповідно не був обізнаним про судове засідання та не прийняв участі у розгляді справи.

Однак, надані ним у додатку до заяви про перегляд заочного рішення докази не є такими, що стали б підставою для визначення іншого розміру аліментів, який визначено в заочному рішенні, про перегляд якого просить заявник, оскільки ОСОБА_1 перебуває у шлюбі та проживає однією сім`єю з матір`ю дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надана суду довідка Томашпільською сільською радою, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на утриманні сина не може бути належним доказом, оскільки остання наразі не є особою пенсійного віку, за твердженням позивачки, крім сина ОСОБА_1 має повнолітню дочку.

Стан здоров`я дружини заявника, про який останній вказує в заяві про перегляд заочного рішення мав місце до звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про зміну способу і розміру стягнення аліментів.

Крім того, розмір аліментів, який сплачував заявник на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2012 року 1 000 гривень не відповідав розміру 50% прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку.

Наразі, суд вважає, що заявлені останніми вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/26314/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу і розміру стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плахотнюк К.Г.