Провадження №2/523/880/25
У Х В А Л А

"29" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08.02.2022 року між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем у справі було укладено Договір № 5509810, за умовами якого відповідач отримав кредит й розмірі: 15 000 гривень, строком кредитування 360 днів.

Відповідно до умов договору Факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року, право вимоги за кредитним № 5509810 від 08.02.2022 року перейшло до позивача. В подальшому, 26.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» було укладеного Договір факторингу за умовами якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором. Та, 31.07.2024 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» було укладеного договір факторингу № 31.07/24-Ф, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

Представник позивача зазначає, що станом на 17.09.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 5509810 становить 55 596 гривень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором - 55 596 гривень, витрати на правничу допомогу та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 29 травня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до суду не з`явився, на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, згідно заяви зазначив, що позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.126-127).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась неодноразово, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.122-123; 132-133). Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до роздруківки комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач смс-повідомлення отримала 08.04.2025 року (а.с.131), а відтак є такою, що належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялись про час та місце слухання справи, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя