Справа №: 398/3405/25
провадження №: 2-н/398/1124/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Зі вступної та описової частини заяви про видачу судового наказу, в якій стягувач обгрунтовує наявність права вимоги, вбачається, що представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, до заяви додані документи, у яких адресою, за якою надавалися відповідні послуги та нараховано заборгованість, є: АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 1451888 від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника та адреса, за якою надаються житлово-комунальні послуги, не відповідає адресі, за якою стягувач просить стягнути заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тобто, заявник звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність, обґрунтованість і безспірність розрахунків та заявлених вимог, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутності потреби в їх дослідженні, що відповідає характеру наказного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко