overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7743/25 Справа № 211/1704/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 211/1704/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/1704/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 211/1704/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/3680/25
Провадження № 2/243/1102/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача Ушакевич М.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 308/4441/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09 червня 2025 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. У поданій позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України, розгляд просить провести у його відсутності;

відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подала. Будь яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Провадження № 2/493/607/25
Справа № 493/930/25
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Маслюженко М.П., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме зобов`язання щодо зазначення дійсного прізвища відповідачки та у разі зміни нею прізвища, надати належні документи, що підтверджують даний факт.

11.06.2025 року представником позивача адвокатом Маслюженко М.П. через особистий кабінет в системі «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, у якій відповідача зазначено як « ОСОБА_2 », при цьому представником позивача не додано жодного документа на підтвердження зміни прізвища відповідачки.

Клопотання про витребування таких доказів, що передбачено п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представником позивача не подано.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 04.06.2025 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/3731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 21.07.2025 о 12:40 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14591/23

Провадження № 22-ц/820/9/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання Дубова М.В.

за участю: позивача, її представника, законного представника відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14591/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Марцонем В`ячеславом Борисовичем, та ОСОБА_2 , як законного представника, опікуна, - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законним представником якої є опікун - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , як законного представника - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Марцонем В`ячеславом Борисовичем, задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законним представником якої є опікун - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни в актовий запис № 1103 від 21 квітня 2016 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у відомості про батьківство вказати батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/3090/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2025року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування підтверджується розрахунком заборгованості Виноградівського виробничого управління житлового-комунального господарства, згідно якого заборгованість за надані послуги за період з 01 лютого 2023 року по 31 травня 2025 року складає 4100,92 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя С. І. Дочинець
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 (три) роки.

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя С. І. Дочинець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 766/3884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому у законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 199/5184/25
УХВАЛА

18.06.2025 року м. Дніпро

СуддяАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1212 грн. за заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Разом з тим, відповідно до Квитанції до платіжної інструкції від 14.04.2025 року, заявник ОСОБА_1 сплатила судовий збір за заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів у сумі 1212 грн.

Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір, оскільки це не суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 42, 43, 142, 158, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 00 копійок відповідно до Квитанції до платіжної інструкції від 14.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 301/1360/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"16" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до Довжанської сільської ради про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 02.07.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар