Справа № 347/2029/19
Провадження № 88-ц/4808/2/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

18.06.2025 на адресу апеляційного суду через систему електронний суд від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що згідно матеріалів справи, за клопотанням позивача ухвалою суду від 09.08.2023 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої були поставлені питання чи виконаний підпис у розписці від 17.10.2010 ОСОБА_1 чим іншою особою? Чи присутні у підписі ОСОБА_1 у розписці ознаки умисного спотворення підпису ОСОБА_1 ?

Згідно висновку судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3671 від 23.11.2023 підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 17.10.2010 виконаний ОСОБА_1 , з ознаками незвичності письма в момент виконання підпису без роз`яснення конкретних причин природної незвичності.

Також згідно висновку експерта від 09.04.2025 №СЕ-19/114-25/7538-ПЧ, складеного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Тугай П.В. в межах кримінального провадження № 0000781, яке перебуває на розгляді у Львівському РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в розписці від 17.10.2010, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про взяття у борг коштів у розмірі 64000 доларів США - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Представник заявника вважає, що суперечності між висновками експертиз є підставою для призначення повторної комплексної експертизи.

Зауважує також, що висновок експерта підготовлений в межах кримінального провадження може бути визнаний доказом у цивільній справі, оскільки такий містить інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі, не зважаючи на те, що на момент розгляду цієї справи вирок у кримінальному провадженні не ухвалено.

Відтак представник заявника просив призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у розписці від 17.10.2010 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Івано-Франківській області.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року посилався на те, що внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 13 травня 2025 року йому стали відомі обставини які є істотними для справи, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Так, згідно висновку експерта від 09.04.2025 року, №СЕ-19/114-25/7538-ПЧ, складеного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Тугай П.В. - підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в розписці від 17.10.2010, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про взяття у борг коштів у розмірі 64000 доларів США - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відтак, під час розгляду заяви про перегляд постанови апеляційного суду за новоявленими обставинами, суд перевіряє доводи заявника щодо підстав для такого перегляду, зокрема наявності, як зазначає заявник, істотних і для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами заявник вважає зроблений у кримінальному провадженні експертом висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в розписці від 17.10.2010, про взяття у борг коштів у розмірі 64000 доларів США - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

А отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 по суті, суд з урахуванням наведених заявником доводів вирішує питання про наявність підстав для скасування судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Натомість заявник, заявляючи клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, фактично має на меті збирання нових доказів у справі на підтвердження обставин, які на його думку уже є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про призначення у цій справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 17 жовтня 2010 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський