Єдиний унікальний номер 229/8687/24
Номер провадження 2/211/2369/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє Годованик Богдан Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року представник АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2020 року у розмірі 48538,72 грн., яка складається з: 348538,72 грн. заборгованість за тілом кредита; 2422,40 грн. сума судового збору.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

До початку розгляду справи по суті, 20 травня 2025 року на адресу суду від представника АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та розглядом заяви без участі представника позивача у судовому засіданні.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»- Годованика Богдана Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє Годованик Богдан Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.М.Грубник