ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5771/25 Справа № 199/4703/23 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір позики від 15 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 536 грн. 80 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі по 9500 з кожного.

Не погодившись із рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року та додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зоц А.О. подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єлізаренко І.А., судді: Макаров М.О., Свистунова О.В.

Встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у справі №175/4362/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 (т.2 а.с.111-115)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у складі колегії суддів головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. у справі №175/4362/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.116-121).

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.122-127).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі №175/4362/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з травня 2018 року по жовтень 2019 року включно, у відповідності до умов шлюбного договору від 26 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 628695 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти у зв`язку із навчанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період 2018-2020 років, у відповідності до умов шлюбного договору від 26 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 139335 грн. 56 коп. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 34561 грн. 83 коп.

Звернувшись до суду із позовними вимогами у цій справі №199/4703/23, що переглядається, ОСОБА_2 , як на підставу своїх вимог, посилалася, зокрема, і на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року ухвалену у складі колегії суддів головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі №175/4362/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат.

У рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року, яке оскаржується у цій справі, що переглядається, суд першої інстанції також посилався на встановлені обставини постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року ухвалену у складі колегії суддів головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі №175/4362/20.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 , як на підставу своїх вимог у цій справі №199/4703/23, що переглядається, та на обставини, які були встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року ухвалену у складі колегії суддів головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі №175/4362/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат, а також враховуючи, що постановою Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі №175/4362/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегія суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. вважають за необхідне взяти самовідвід у справі №199/4703/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 10 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова