Справа № 673/499/23
Провадження № 6/673/16/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.

заявника (боржника за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сідлецької О.В.,

представника стягувача адвоката Михайлова А.Л.,

розглянувши в м. Деражня справу за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Сідлецькою Оксаною Володимирівною про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

23.05.25р. представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Сідлецька О.В. звернулася із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист по справі №673/499/23 від 28.04.25., виданий Деражнянським районним судом Хмельницької області на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.02.25р., про визначення порядку участі у вихованні дитини ОСОБА_2 її батьком ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказують, що оспорюваним виконавчим листом суд визначив такі способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_2 :

- особисті побачення кожної середи з 14 год. до 19 год. без присутності матері за місцем проживання батька, в громадських місцях, призначених для відпочинку та розвитку дитини;

- особисті побачення щотижня з 12 години суботи до 12 години неділі без присутності матері дитини з ночівлею дитини за місцем проживання батька;

- особисті побачення щороку 08 червня (наступний день після дня народження дитини) з дочкою без присутності матері з 10 год. до 19 год. за місцем проживання батька, в громадських місцях, призначених для відпочинку та розвитку дитини;

- побачення щороку у дні народження батька ОСОБА_3 , з 14 год. до 19 год. за місцем проживання батька, в громадських місцях, призначених для відпочинку та розвитку дитини;

- особисті побачення з дочкою на державні та православні свята - Новий рік 1 січня; День святого Миколая 19 грудня, Різдво Христове 7 січня, Великдень та Трійця з 14 год. до 19 год. без присутності матері за місцем проживання батька, в громадських місцях, призначених для відпочинку та розвитку дитини;

- щорічний спільний відпочинок у канікулярні періоди - протягом одного тижня взимку та протягом чотирьох тижнів влітку за місцем проживання батька з можливістю виїзду на відпочинок та оздоровлення в межах України без присутності матері;

- необмежене спілкування засобами телефонного зв`язку на особистий телефон дитини.

У випадку, якщо день зустрічі ОСОБА_3 з дитиною співпадає з днем народження матері дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 - зустріч скасовується.

Зустрічі проводити з урахуванням стану здоров`я дитини.

У дні зустрічей та побачень ОСОБА_3 вправі забрати ОСОБА_2 із навчального закладу (гуртка, секції), місця проживання та по їх завершенню зобов`язаний повернути дитину за місцем її проживання.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Летичівському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ), про що відкрито виконавче провадження №77954924 від 01.05.25р.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження із ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 16000 грн. та про стягнення судових витрат по справі.

Проте, представник зазначає, що виконати рішення не представляється можливим, з незалежних від матері (боржниці) причин, оскільки у визначені для побачень дні, дитина не хотіла спілкування і зустрічей з батьком, примушувати її недоцільно і неможливо. В процесі намагань провести зустрічі з батьком, психоемоційний стан дитини постійно погіршувався, дитина нервувала і плакала, що негативно позначилося на здоров`ї дитини, що зафіксовано під час огляду педіатра КНП «Деражнянська ЦПМСД» 17.04.25р., а також 23.04.25р. працівниками швидкої допомоги.

В зв`язку з цим, було звернення до практичного психолога Деражнянського ліцею №2, яким надано висновок щодо емоційного стану дитини, в якому рекомендовано: брати думку і бажання дитини щодо зустрічей з батьком ОСОБА_3 , а також за можливості розглянути тимчасове припинення спілкування дитини з батьком.

Вказує, що в межах розгляду справи №673/1294/21 було проведено судово-психологічну експертизу, у висновку якої також зафіксовано тривожність дитини і небажання спілкуватися з батьком.

Крім того, посилається на терміновий заборонний припис від 07.05.25р., складений працівниками поліції під час організації зустрічі батька і доньки.

З огляду на вищезазначене, вказує, що виконати приписи виконавчого листа неможливо з незалежних від матері причин, тому вважає, що такий виконавчий лист не підлягає виконанню.

Ухвалою від 06.06.25р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Учасники провадження в судове засідання з`явилися. Заявник та її представник вимоги заяви підтримали, просять задоволити з підстав, викладених в заяві.

В судовому засіданні подали клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та залучити в якості заінтересованої особи службу в справах дітей Деражнянської міської ради.

Стягувач за виконавчим провадженням - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечує, через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на заяву, в яких вказує, що звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, оскільки заявниця в добровільному порядку його не виконувала, зустрічі з дитиною не надавала.

При цьому, висновок практичного психолога Деражнянського ліцею №2 просить розцінювати виключно як письмовий доказ, а не як висновок експерта, терміновий заборонний припис від 07.05.25р. вважає незаконним та зазначає, що оскаржує його у встановленому законом порядку.

Вказує, що при розгляді справи про його участь у виховані дитини ні місцевим, ні апеляційним судом не встановлено жодних перешкод щодо побачень батька з донькою чи щодо суперечності таких зустрічей природному розвитку дитини. Вважає, що участь батька у вихованні дитини не передбачає присутність матері для запобігання виникнення конфліктів між батьками в присутності дитини.

При цьому, небажання дитини спілкуватися з батьком пов`язує із тривалим проживанням дитини з матір`ю, яка має конфлікт з батьком та негативно впливає на сприйняття дитиною його особи.

З огляду на вищезазначене, вважає, що жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає, тому просить заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Так, заявник в заяві просить визнати виконавчий лист по справі №673/499/23 від 28.04.25, виданий Деражнянським районним судом Хмельницької області на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.02.25р., про визначення порядку участі у вихованні дитини ОСОБА_2 її батьком ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, саме з посиланням на неможливість його виконання з незалежних від заявниці причин, зокрема, через небажання дитини зустрічатися з батьком, на яке вона вплинути не може, виходячи з інтересів дитини.

Суд вважає, що небажання дитини на теперішній момент зустрічатися з батьком не свідчить про абсолютну неможливість виконання рішення суду, є суб`єктивно-об`єктивною обставиною, яка може піддаватися психологічній корекції та навіть змінитися з часом, тому не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відсутні також докази того, що в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж переглянуто його у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, а на даний час не відпали матеріальні та процесуальні, тобто правові, підстави для його виконання.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, а обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

При цьому, клопотання заявника про зупинення виконання за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, судом залишається без задоволення, оскільки заява розглянута судом по суті в даному судовому засіданні.

Також, судом відхиляється клопотання про залучення до участі в розгляді даної заяви служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області, оскільки розгляд заяви здійснюється на стадії виконання рішення і стосується лише наявності чи відсутності підстав для виконання виконавчого документа, а не вирішення спору, тому залучення будь-яких інших осіб при вирішенні такої заяви не передбачено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Сідлецькою Оксаною Володимирівною про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13.06.2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина