overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/754/20
Провадження № 2-сз/761/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України

16 травня 2025 року в адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження в справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції № 0.0..1 від 13.12.2019, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 9 605 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

За таких обставин, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вищевказана сума підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 13.12.2019 (Ідентифікатор документа в Казначействі:234012458) від 13 грудня 2019 року в розмірі 9 650 грн. 00 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/999/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/999/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/641/2347/2025 Справа № 641/4042/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи,5 Держпром, під.3, пов.2, м. Харків) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсіїу розмірі 37 948,97 грн. та витрати по сплаті судового збору

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 29 липня 2025 року о 09:15 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
12.06.2025 Єдиний унікальний № 371/275/25
провадження № 2-др/371/9/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-др/371/9/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника позивача Гедзь О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача Гедзь О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 червня 2025 року, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Поліщука А.С.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, дану заяву про ухвалення додатково рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву представника позивача Гедзь О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2.Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2025 року.

3.У судове засідання викликати сторони по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2919/25 Справа № 171/1641/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №171/1641/19 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент», ОСОБА_2 , про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради № 1827 від 12 березня 2019 року та його скасування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 676/4090/25
Номер провадження 2-н/676/461/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2025 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2510,33 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України
судового збору та 50,00 грн. витрат на відправлення поштової кореспонденції.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Пилипенко
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2-н/734/150/25 Справа № 734/2001/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області В.В.Соловей
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3145/20
Провадження № 2/357/4191/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Білоцерківської міської ради, про виділення в натурі частки будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року було скасувано, та справу № 357/3145/20 направлено на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

09.06.2025 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Ярмолі О.Я.

Керуючись 187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 29 липня 2025 року о 09 год. 00 хв., в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Волонтерська, 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
1Справа № 335/5005/24 2/335/120/2025
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Духняк К.О., представника позивача адвоката Железняка В.К., представника відповідачів адвоката Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
У судовому засіданні представником позивача повідомлено про те, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, та заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до залучення правонаступників.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справи за вказаних підстав.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданого Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.06.2025, актовий запис №1614 складений 09.06.2025, копія якого долучена до матеріалів справи.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду оформлено відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України.

Повний тексту ухвали суду складено та підписано 16.06.2025.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-н-1412/11
Провадження № 4-с/243/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

представника заявника Богуша В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович на дії державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа»,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович на дії державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/705/25
Провадження № 2/730/346/2025
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Стрижак Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до суду надійшла дана справа.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначене по справі підготовче судове засідання на 16.06.2025 року.

16.06.2025 року до суду не з`явилася позивач, свого представника не направила, причини неявки суду не відомі.

Відповідач надав суду заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

За таких обставин, вважаю за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 30.06.2025 року на 12.00 годину, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження № 2-н/686/1950/25
У Х В А Л А
11 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В червні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №1465437 від 10.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: