КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5165/2025
Унікальний номер справи №357/9715/23
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року призначено по справі №357/9715/23 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставленонаступне питання:

- Чи виконано підпис у Договорі позики грошових коштів від 16.02.2021 в графі «Позичальник від імені ОСОБА_4 » громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 .

В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 357/9715/23, провадження № 2/357/289/24 в 2 томах, оригінал договору позики грошових коштів від 16.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинено.

Не погоджуючись з рішенням, 03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Грибенников С.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

06 грудня 2024 року та повторно 28 березня 2025 року, 08 травня 2025 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 357/9715/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 червня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Грибенникова С.О., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків та про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Натомість представник в апеляційній скарзі вказав Адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв», однак відповідно до відомостей системи «Електронний суд» за даним кодом ЄДРПОУ електронний кабінет відсутній.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Грибенникова С.О. та про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук