Справа № 2-3163/2006
Провадження № 6/686/271/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Хараджі Н.В.,

за участю секретаря Козуляк І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , як представника ПП «Банкір» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 2-3163/2006,

встановив:

27 травня 2025 року Хабаль М.Й., представник ПП «Банкір», звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 2-3163/2006, зазначивши, що рішення у даній справі вступило в законну силу, відкрито виконавче провадження, але жодної гривні йому не виплачено. Просить зобов`язати боржника ОСОБА_2 подати у строк 5 робочих днів звіт про виконання судового рішення.

ОСОБА_2 пояснень до суду не надіслав.

Суд, вирішуючи питання розгляду вказаної заяви, встановив наступні обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.11.2010 року, позов ПП «Банкір» до ОСОБА_2 щодо відшкодування битків задоволено. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Банкір» 38727,65 грн..

Означене рішення суду набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження № 69398830.

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Положення ч.1 ст.453-1ЦПК України містить вичерпний перелік судових рішень по яких може бути зобов`язано боржника подати звіт про виконання, під зазначені в законі категорії зазначена в заяві категорія спору не підпадає. Також вказана справа не підпадає під вимоги ч.4 та ч. 5 ст. 453-1 ЦПК України.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , як представника ПП «Банкір», про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2-3163/2006 у суду відсутні.

Керуючись статтями 453-1, 453-2, 453-3 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , як представника ПП «Банкір», про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2-3163/2006- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа