Справа №278/4158/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зосименко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Стелюти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.02.2022 року ОСОБА_1 із ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклав договір про надання споживчого кредиту № 816770, на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти у сумі 19 000,00 грн. 03.08.2023 року згідно умов Договору факторингу № 0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 816770 від 08.02.2022 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 34 157,57 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19 000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 15 157,57 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, в частині виконання договірних відносин, у зв`язку із чим позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитом, 34 157,57 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн.

28.04.2025 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання у справі.

В останнє судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просить суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач направив клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.02.2022 року ОСОБА_1 із ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклав договір про надання споживчого кредиту № 816770.

Загальна сума кредиту складає 23 750,00 грн (п. 1.3 договору), строк кредиту 365 днів з кінцевим терміном повернення 08.02.2023 (п. 1.4) Тип процентної ставки - фіксована, за перший день користування кредитом 25% в день, за всі наступні дні користування до кінця строку надання кредиту 100% річних.

Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 19 000,00 грн на користь споживача, 4 750,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. (п. 2.1 договору)

Договір ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А437.

03.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу № 0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 816770 від 08.02.2022 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача у сумі 34 157,57 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19 000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 15 157,57 грн.

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

На підставі вище викладеного, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано акт підтвердження факту надання правничої допомоги від 27.06.2024 за договором № 42649746. Суд звертає увагу на те, що із вказаного акту не вбачається, що правова допомога надавалася саме по справі ОСОБА_1 .

Судом також проаналізовано детальний опис робіт від 27.06.2024 до договору № 42649746, виконаних АБ «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» на загальну суму 6 000,00 грн. Із вказаного акту також не вбачається, що роботи були пов`язані із підготовкою документів до суду саме по справі ОСОБА_1 .

За змістом додаткової угоди від 27.06.2024 до договору № 42649746 від 11.12.2023, хоча і вбачається домовленість про надання послуг адвокатським бюро по справі ОСОБА_1 , але факту надання таких послуг належними доказами підтверджено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат по правовій допомозі.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 816770 від 08.02.2022 в сумі 34 157,57 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Зосименко