Справа №296/4864/25
У Х В А Л А

13.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, зобов`язанння вчинити дії щодо повернення майна у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) поновити строк звернення до суду з позовом щодо скасування рішення № 738 Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.09.2007; 2) визнати незаконним та скасувати рішення № 738 Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.09.2007 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності на майновий комплекс веслувальної бази по АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язати Житомирську міську раду внести відповідні зміни до реєстру комунальної власності та вжити заходів щодо повернення об`єкта до власності територіальної громади.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 30.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. Копію ухвали було доставлено позивачу 06.06.2025 на зазначену ним у позові електронну пошту. На її виконання позивач направив до суду нову позовну заяву з додатками 12.06.2025.

В уточненій позовній заяві позивач вказав двох відповідачів, а саме Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житомирську міську раду, додавши копії засвідчених документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте всі вказані в ухвалі недоліки позовної заяви залишилися неусунутими. Так, копія постанови Житомирського апеляційного суду від 15.03.2021 у справі № 295/11675/15-ц роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із знеособленими персональними даними учасників справи, що не дає можливості з`ясувати, чи стосується це судове рішення спірних правовідносин у справі за позовом ОСОБА_1 . При цьому позовна заява в новій редакції так само, які і в попередній, не містить відомостей стосовно осіб, кому наразі належить на праві власності майновий комплекс веслувальної бази по АДРЕСА_1 з посиланням на відповідні докази, які повинні бути додані до позовної заяви.

В ухвалі про залишення позову без руху зверталася увага позивача на те, що оскільки спір також безпосередньо стосується прав та інтересів теперішніх власників даного майнового комплексу, тому вони мають бути залучені до участі в справі. Однак у новій редакції позову позивачем вказано, що він не зазначив теперішніх власників майнового комплексу, так як вважає, що позов стосується виключно виконкому, спір не стосується їхніх прав та його не цікавить хто є нинішнім власником, і їх залучення до участі в справі може затягнути її розгляд.

Таким чином, у визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином у повному обсязі не усунуті.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на те, що позивачем не виконано належним чином ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, зобов`язанння вчинити дії щодо повернення майна у власність територіальної громади вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13.06.2025.

Суддя Л.М. Семенцова