overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/880/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» (далі позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, дану позовну заяву подано в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представником позивача було направлено копії поданих до суду документів відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається із відомостей, наданих Богодухівським старостинським округом ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто саме на цю адресу необхідно було направляти всю поштову кореспонденцію (копію позовної заяви з додатками).

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів на адресу місця реєстрації останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4832/25 Справа № 185/8354/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у складі судді Юдіної С.Г.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-н/161/1226/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/592/99/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача Бирченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2024 зупинено провадження у цивільній справі № 592/12971/23 до набрання законної сили рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми в справі № 592/17434/24.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від від 18.03.2025 (справа №592/17434/24) позовну заяву про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 03.04.2025.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою представника позивача Бирченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 09.07.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 591/6559/25 Провадження № 2-о/591/101/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адрес : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, з вказаною заявою до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті м. Єнакієве Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2025 року позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків. 16 червня 2025 року заявницею надано уточнену редакцію заяви на виконання ухвали суду від 13 червня 2025 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України дана заява розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Заявниця від сплати судового п.21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316, 317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 75) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2025 року, о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
провадження №2-о/279/114/25
Справа № 279/3001/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/3001/25 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Орган опіки і піклування в особі Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.311 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Орган опіки і піклування в особі Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 19.06.2025 року о 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4701/25 Провадження 2-н/636/550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 Чугуївським міським судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При підготовці матеріалів судом встановлено описку у зазначенні стягувача, а саме замість вірного АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та відповідних реквізитів помилково зазначено ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з відповідними реквізитами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2025 по справі №636/4701/25, зазначивши вірним стягувача з відповідними реквізитами «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500, IBAN НОМЕР_1 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк») .

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2025 по справі №636/4701/25 в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.05.2023 по 30.06.2023 у сумі 2000.00 грн. (дві тисячі гривень) (АТ «Харківгаз код 03359500, р/р НОМЕР_3 , АТ «Державний ощадний банк України» м. Харків) та судовий збір у розмірі 302.80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) (АТ «Харківгаз код 03359500, р/р НОМЕР_4 , АТ «Державний ощадний банк України» м. Харків).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
"16" червня 2025 р. Справа № 363/3241/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» червня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 15,16,509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-170 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ________________________ І.Ю. Котлярова
(підпис)
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/5628/25
Провадження №2-н/646/1069/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 366/1351/25
Провадження № 2-о/366/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу за заявою подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі заявник) звернулася до Іванківського районного суду Київської області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заявлені вимоги обґрунтовані наявністю підстав для:

1)Розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 02.11.2012 виконкомом Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 5;

2)Залишення проживати з заявницею сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14.05.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронних документів, ухвала про залишення заяви без руху була доставлена заявнику в електронному вигляді до електронного кабінету 30.05.2025.

Станом на 11.06.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником не усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки заявником не були усунені недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, позовна заява, з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Віталій МОВЧАН