Справа № 345/2616/24
Провадження № 22-ц/4808/754/25
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.

з участю представників Бойків Г.Б. та Васьків С.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про призначення будівельно-технічної судової експертизи, витребування оригіналів письмових доказів та зупинення провадження до вирішення іншої справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, треті особи: державний реєстратор Федоришин Ірина Богданівна, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним акта, що порушує право, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року під головуванням судді Юрчака Л.Б.в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року.

В додатку до апеляційної скарги апелянта подала клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що такі письмові докази долучені до матеріалів справи в електронних копіях і це не дає змоги побачити внесення виправлень до погосподарських книг домоволодіння. Для повноти дослідження таких доказів, необхідним є витребувати оригінали погосподарських книг села Бережниця Підмихайлівської сільської ради за 1958-1995 роки.

Просила апеляційний суд витребувати у відповідача Новицької сільської ради оригінали письмових доказів:

Погосподарську книгу села Бережниця Підмихайлівської сільської ради на 1958, 1959, 1960 роки;

Погосподарську книгу села Бережниця Підмихайлівської сільської ради на 1961, 1962, 1963 роки;

Погосподарську книгу №1 села Бережниця Підмихайлівської сільської ради на 1964, 1965, 1966 роки;

Погосподарську книгу №1 села Бережниця Підмихайлівської сільської ради на 1967, 1968, 1969, 1970 роки;

Погосподарську книгу №(1) 13 села Бережниця Підмихайлівської сільської ради на 1971, 1972,1973 роки;

Погосподарську книгу №3 села Бережниця Підмихайлівської сільської ради на 1974, 1975, 1976 роки;

Погосподарську книгу №31 села Бережниця виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради народних депутатів на 1977, 1978, 1979 роки;

Погосподарську книгу №1 села Бережниця виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради народних депутатів на 1980, 1981, 1982 роки;

Погосподарську книгу №1 села Бережниця виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради народних депутатів на 1983, 1984, 1985 роки;

Погосподарську книгу села Бережниця виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради народних депутатів на 1986, 1987, 1988, 1989 роки;

Погосподарську книгу села Бережниця виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради народних депутатів на 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 роки.

Крім того, 21.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Жиляк М.Д. подав до апеляційного суду клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що з витягу з Державного реєстру речових прав, який долучений відповідачкою вбачається, що будинок позивачки ОСОБА_3 , який вона побудувала зі своїм чоловіком на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 і тепер зазначений як складова частина об`єкта нерухомого майна із назвою літня кухня. Тому, у позивачки виникла необхідність у дослідженні питання, яке потребує спеціальних знань, а саме призначення будівельно-технічної експертизи. На експертне дослідження просив покласти такі питання:

- Яке функціональне призначення приміщень будівлі відображеної у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.04.2016 року виданого на замовника технічної інвентаризації ОСОБА_1 , інвентаризаційна справа № 42 (адреса: АДРЕСА_1 )?

- Чи відповідає будівля відображена у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.04.2016 року виданого на замовника технічної інвентаризації ОСОБА_1 , інвентаризаційна справа № 42 (адреса: АДРЕСА_1 ) класу житлового будинку? Якщо відповідає то якому саме?

- Чи придатна до використання (фактично використовується) будівля відображена у технічному на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.04.2016 року виданого на замовника технічної інвентаризації ОСОБА_1 , інвентаризаційна справа № 42 (адреса: АДРЕСА_1 ) ?

Перед судовим засіданням, 12.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Жиляк М.Д. подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що в Калуському міськрайонному суді розглядається інша справа №345/2847/25. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №345/2847/25 полягає в тому, що у справі № 345/2847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради та Калуської районної державної адміністрації позивачкою ставиться вимога визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Калуської районної ради народних депутатів Івано- Франківської області від 09.11.1988 р. №174 «Про оформлення права власності на житлові будинки громадян в с. Підмихайло та Добровляни» в частині оформлення права власності в селі Бережниця (додаток №2 до рішення райвиконкому № 174) на ОСОБА_2 житлового будинку по АДРЕСА_1 . А також вимога про визнання незаконним (протиправним), недійсним та скасування свідоцтва про право власності видане 15.08.1989 року виконавчим комітетом Підмихайлівської сільської ради народних депутатів про посвідчення, що в цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить гр. ОСОБА_2 .

Зазначив, що фактично позивачкою ОСОБА_1 , оскаржуються рішення та документи, які є основними доказами у цій справі, про існування яких позивачка ОСОБА_1 дізналась під час розгляду цієї справи у суді. Зокрема, оскаржувані рішення і порушують право позивачки на частку у колгоспному дворі, а рішення які оскаржує позивачка у цій справі є похідними.

Вказав, що рішення у справі №345/2847/25 беззаперечно буде преюдиційно впливати на обставини цієї судової справи №345/2616/24, а тому порушення права позивачки ОСОБА_1 на частку у колгоспному дворі ( АДРЕСА_1 ), має бути відновлене у судовому порядку. При цьому вважає, що зупинення розгляду цієї справи по факту не вплине на сторін негативно.

Просив суд зупинити провадження 22-ц/4808/754/25 за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Жиляка М.Д. на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 17.03.2025 у судовій справі №345/2616/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради, треті особи державний реєстратор Федоришин І.Б., ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним рішення Новицької сільської ради від 17.11.2021, скасування відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №345/2847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новицької сільської ради, Калуської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Калуської районної ради народних депутатів Івано-Франківської області від 09.11.1988 №174 та про визнання незаконним (протиправним), недійсним та скасування свідоцтва про право власності видане 15.08.1989.

Розглянувши подані клопотання колегія суддів дійшла висновків про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Щодо клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду слід вказати таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що матеріали справи містять докази (копії документів), які просить витребувати позивачка та її представник, що в своїй сукупності надає суду можливість встановити обставини справи для перевірки доводів апеляційної скарги та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Тому, з врахуванням підстав та предмету позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні доказів, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного розгляду в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи слід вказати таке.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Частинами 1,2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

В силу вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є рішення Новицької сільської ради Калуського району від 17.11.2021 №1152-13/2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу землі у власність гр. ОСОБА_2 », а також державна реєстрація права власності на земельну ділянку та рішення державного реєстратора Федоришин І.Б. про державну реєстрацію прав.

Враховуючи, що судова експертиза призначається з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду в конкретній справі, тому призначення будь-якої має вирішуватися у кожному випадку з огляду на її доцільність та необхідність. На думку колегії суддів, призначеннябудівельно-технічної експертизи в цій справі не є необхідним з огляду на предмет спору і у цьому випадку відсутні правові підстави для призначення будівельно-технічної судової експертизи. У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши предмет спору по справі №345/2616/24 колегія суддів дійшла висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Крім того, матеріали справи містять дані щодо предмету спору, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Колегія суддів приходить висновку, що з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи наявність доказів, які дозволяють апеляційному суду виконати свої повноваження відповідно до ст.374 ЦПК України відсутні підстави для задоволення клопотання сторони про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.84,103, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича про призначення будівельно-технічної судової експертизи, витребування оригіналів письмових доказів та зупинення провадження до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено 16 червня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин