Справа 688/707/25
№ 2/688/494/25
Рішення

Іменем України

06 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника відповідача Куцої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказувало на те, що 20.07.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 662785.

Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті фінансової компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови.

Після укладення договору, товариство із використанням даних відповідача, зазначених у кредитному договорі, створює відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт.

Кредитний договір складено в 2 оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу.

Після укладення кредитного договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу кредит у сумі 15000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на його поточний рахунок, який зазначений у договорі.

Однак в подальшому відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28.08.2023 уклали договір факторингу № 2808-23 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 20.07.2021 № 662785 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Після укладення договору факторингу, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги № -АВ від 27.06.2024 на адресу відповідача.

Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав та просило стягнути заборгованість за кредитом в сумі 18 279,82 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 11168,01 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7111,81 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Просила долучити до матеріалів справи копії довідки форми 5 від 29.05.2025 №2497/2/1770 та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , також просила залишити без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.03.2025, яке відкладено на 22.04.2025 за клопотанням представника відповідача. 26.03.2025 представник відповідача подала до суду відзив на позов, у якому просилалася на те, що кредитний договір №662785 від 20.07.2021 між відповідачем та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» не укладався і не підписувався відповідачем. Відповідачем кредит повернуто повністю, так як на рахунок товариства ним перераховано 16725,50 грн, що підтверджується самим товариством, а отже позивач ще має повернути відповідачу кошти в сумі 1725,00 грн, також долучила копії квитанцій від 24.12.2021, від 13.01.2022, від 11.02.2022 про сплату заборгованості за кредитним договором №662785. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача кошти в сумі 1725 грн як незаконно отриману вигоду, також просила поновити строк для подання відзиву, оскільки ухвалу суду від 24.02.2025 отримала дружина відповідача, який на той час перебував на військовій службі та був позбавлений можливості вчасно звернутися до адвоката для надання правничої допомоги. 26.03.2025 представник відповідача подала до суду клопотання про витребування у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» оригіналів кредитного договору №662785 від 20 липня 2021 року та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 01.04.2025 у справі №688/707/25 2/688/689/25 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання припиненим всіх зобов`язань за кредитним договором повернуто, копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів цивільної справи № 688/707/25 2/688/494/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.04.2025 поновлено строк для подачі відзиву на позов та долучено до матеріалів справи відзив на позов. Ухвалою суду від 22.04.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал договору про надання споживчого кредиту №662785 від 20.07.2021 укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , судове засідання відкладено на 27.05.2025. 15.05.2025 представник позивача надіслав до суду додаткові пояснення, в яких просив звернути увагу на очевидну суперечність у позиції відповідача, яка, з одного боку, подає копії платіжних документів про часткову оплату боргу, а з іншого - заперечує факт укладення кредитного договору, що виглядає щонайменше нелогічно та викликає сумніви в добросовісності таких заперечень. Підтвердив той факт, що відповідачем дійсно внесено кошти на погашення боргу в розмірі 16725,50 грн. Проте на погашення основної суми боргу зараховано лише 7581,99 грн, а представник відповідача, ймовірно, не враховує, що умовами договору про надання споживчого кредиту № 662785 від 20.07.2021 передбачено нарахування процентів, на погашення яких було зараховано 9143,51 грн. Таким чином, первісним кредитором було повністю враховано внесені на погашення відповідачем кошти, з урахуванням яких здійснено розрахунок заборгованості за вищезазначеним договором. Отже, за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у позивача, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань і не застосовувалося жодних штрафних санкцій до боржника, позивач лише просив суд стягнути із відповідача ту заборгованість за договором, яка була нарахована первісним кредитором. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та задовольнити позов у повному обсязі. 21.05.2025 представник позивача надіслав до суду оригінал договору про надання споживчого кредиту №662785 від 20 липня 2021 року, заяву-Анкету, Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 27.05.2025 судове засідання відкладено на 06.06.2025 за клопотанням представника відповідача.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 20.07.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 662785.

Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті фінансової компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови.

Після укладення договору, товариство із використанням даних відповідача, зазначених у кредитному договорі, створює відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт.

Кредитний договір складено в 2 оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу.

Після укладення договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6524 від 20.07.2021.

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 договору загальна сума кредиту становить 18750 грн; строк кредитування 730 днів з кінцевим терміном повернення 20.07.2023; детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору; тип процентної ставки фіксована, процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її становлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90% річних.

Пунктом 1.8. кредитного договору передбачено, що орієнтовня загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 44881,07 грн.

Згідно з п. 2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 15 000 грн на поточний рахунок Споживача за реквізитами: НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК», код банку 315784, та /або за реквізитами платіжної картки, дані яких Споживач надав Товариству в будь-який спосіб; у розмірі 3750 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5.

Сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу (п. 3.5 Договору).

Згідно з п. 3.1 договору нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором.

За умовами цього договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти в повному обсязі, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за вказаним договором.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28.08.2023 уклали договір факторингу № 2808-23 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 20.07.2021 № 662785 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до п.п. 2.1, 4.1 договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування, передбачених цим договором.

Після укладення договору факторингу, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги № -АВ від 27.06.2024 на адресу відповідача.

Згідно наданого розрахунку заборгованості прострочена заборгованість за кредитом становить 18279,82 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 11168,01 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7111,81 грн.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: кредитним договором №662785 від 20.07.2021, Правилами відкриття кредитної лінії, розрахунком заборгованості, заявою-анкетою до кредитного договору та копією паспорту споживчого кредиту; розрахунком заборгованості по кредитному договору; копією договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023; копією реєстру прав вимог до договору факторингу; копією платіжного доручення №6524 від 20.07.2021.

4. Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

5. Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем. Вказаний договір був підписаний власноруч, чим відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодився та зобов`язався виконувати його умови. Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору.

Згідно з п. 2.1 договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання) у розмірі 15 000 грн на поточний рахунок Споживача за реквізитами: НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК», код банку 315784, та /або за реквізитами платіжної картки, дані яких Споживач надав Товариству в будь-який спосіб; у розмірі 3750 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5.

Сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу (п. 3.5 Договору).

Після укладення договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6524 від 20.07.2021. Однак в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту у повному обсязі належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 28.08.2023 уклали договір факторингу № 2808-23 відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором від 20.07.2021 року № 662785 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Після укладення договору факторингу, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення адвокатської вимоги № -АВ від 27.06.2024 на адресу відповідача.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що кредитний договір не був підписаний відповідачем у справі, оскільки відповідач не довів суду, що договір він не підписував. Представником відповідача було надано копії квитанції від 24.12.2021, від 13.01.2022, від 11.02.2022 про сплату заборгованості за кредитним договором №662785, з яких видно, що ОСОБА_1 сплачував заборгованість за кредитним договором. Дана обставина свідчить про виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

В той же час суд вважає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №662785 від 20.07.2021, з огляду на таке.

Частиною 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону № 1357-IX від 30.03.2021 року (набрав чинності 23.04.2021 року) визначено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Верховний Суд у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) виклав висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені п. 15 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що Національний банк України листом від 02 вересня 2014 року№ 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.11.2023 р. по справі № 426/4264/19

У листі Міністерства оборони України від 09 жовтня 2020 року № 321/6192 наведено перелік документів, що підтверджують статус військовослужбовця, серед яких є довідка Форми № 5.

Як видно з матеріалів справи, відповідач проходить військову службу у Збройних Силах України, брав участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 29.03.2021 по теперішній час, що підтверджується копією довідки форми 5 від 29.05.2025 №2497/2/1770 та копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 .

Отже, в період виконання умов кредитного договору від 20.07.2021 та на момент ухвалення судового рішення, на відповідача поширювалися пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто у нього відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом. Відтак, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» нарахованих процентів в сумі 7111,81 грн.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.05.2021 року у справі № 502/1438/18.

Разом з тим, відповідач не звільнений від обов`язку повернути тіло кредиту в сумі 11168,01 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №662785 від 20.07.2021 р. у розмірі 11168,01 грн.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, ціна позову 18279,82 грн, позов задоволено на суму 11168,01 грн, тобто на 61,1%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1480,08 грн судового збору (2422,40/100х61,1).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 6000 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 листопада 2024 року та додаткову угоду до даного договору, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 28.01.2025.

Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір про надання правової допомоги № 42649746. Предметом вказаного договору є надання наступних юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності).

Згідно акта про підтвердження факту надання правничої допомоги від 28.01.2025 підписаного сторонами, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло послуги, надані ОСОБА_2 , в т.ч. правовий аналіз обставин та надання правових рекомендацій, вартість якої складає 2250 грн; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, вартість якої складає 3000 грн; формування додатків до позовної заяви, вартість якої складає 750 грн.

Згідно акту про підтвердження факту надання правової допомоги від 28.01.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало адвоку Білецькому Б.М. 6000 грн при підписанні даного акту.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо розміру витрат на правничу допомогу та просила його зменшити у разі задоволення позову.

Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача, його представником надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та, із врахуванням клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 610, 626, 628, 638, 1048-1049, 1054-1055 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 662785 від 20.07.2021 у розмірі 11 168 (одинадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 01 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» 3000 грн витрат на правову допомогу та 1480,08 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари Київська область, );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено 11.06.2025.

Суддя Алла ЦІДИК