БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/271/25
Справа № 382/907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черних Вікторії Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача

надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (зареєстроване канцелярією суду за вх. № 2395 від 17.06.2025), обґрунтоване тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення аліментів на утримання спільної доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від доходу боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Підставою звернення до суду є та обставина, що спільна донька сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 8 квітня 2025 року виявила бажання та проживає разом з матір`ю.

Представник відповідача повідомляє суд, що між сторонами по даній справі існує договір щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Войнич Т.В. 18 червня 2024 року, зареєстрований у реєстрі № 353, за умовами якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають разом з батьком, ОСОБА_2 . Крім того, за умовами даного договору, а саме пункту 3.1.1 саме батько зобов`язується самостійно виховувати, повністю утримувати та піклуватися про здоров`я дітей, забезпечити дітям достатній рівень освіти незалежно від стосунків сторін.

Як стверджує адвокат Черних В.О., наразі в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває справа № 382/786/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та розірвання договору щодо здійснення батьківських прав.

Предметом розгляду справи № 382/786/25 є розірвання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Войнич Т.В. 18 червня 2024 року, зареєстрованого у реєстрі № 353, за умовами якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають разом з батьком, ОСОБА_2 .

Відповідач та представник відповідача вважають, що розгляд справи про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неможливим до моменту вирішення судової справи № 382/786/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та розірвання договору щодо здійснення батьківських прав, оскільки чинність договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей безпосередньо впливає на результат розгляду справи № 382/907/25.

Відтак, представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 382/907/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до набрання законної сили рішення у справі № 382/786/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та розірвання договору щодо здійснення батьківських прав. Розгляд клопотання здійснювати у відсутність відповідача та його представника.

17.06.2025 за вх. № 2398 канцелярією суду зареєстровано подані 16.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Воробей І.В. заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, що згідно п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Окремо ОСОБА_5 просить врахувати положення ч. 2 ст. 252 ЦПК України та правовий висновок ВС щодо особливостей статусу та позиції дитини у судовому

процесі, про який в першу чергу варто згадувати при підготовці до справи, яка може зачепити інтереси дитини (постанова ВС від 21.07.2021 року у справі №404/3499/17).

Таким чином представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 382/907/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Разом з тим, у клопотанні про зупинення провадження у справі від 16.06.2025 представник відповідача адвокат Черних В.О. просила розгляд клопотання здійснювати у відсутність відповідача та його представника.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 382/786/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та розірвання договору щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, провадження у якій відкрито ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.05.2025.

Предметом позову у справі № 382/907/25 є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягненняя з 07 травня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п.1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст. 6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Отже, суд дійшов висновку, що зупинення провадження у справі № 382/907/25 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 382/786/25 недоцільне та зможе призвести до порушення прав дитини, відсутні підстави стверджувати, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 251, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черних Вікторії Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар