печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД» - Князєва Сергія Володимировича про скасування судового наказу від 18 липня 2024 року №757/32018/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД».

18 липня 2024 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №757/32018/24-ц, яким стягнуто з Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД», адреса: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 6, на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 37233 (тридцять сім тисяч двісті тридцять три) грн.. 41 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Представник ДП «ІТЕРА ТРЕЙД» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий на підставі недостовірних доказів та даних, які надані стягувачем, відтак стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД» - Князєва Сергія Володимировича про скасування судового наказу від 18 липня 2024 року №757/32018/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД» - задовольнити.

Скасувати повністю судовий наказ від 18 липня 2024 року №757/32018/24-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя