Провадження № 2/522/5696/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про забезпечення доказів у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦМЕД», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦМЕД», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.

Разом з позовною заявою представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бороганом В.В. подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Тімченко Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), та товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦМЕД» (, 65045, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок, 43А) договір іпотеки від 07.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Тімченко О.1., зареєстрований в реєстрі за №324, а також документи, що стали підставою для переоформлення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

2. Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦМЕД» (, 65045, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок, 43А) документи, у тому числі - протоколи загальних зборів товариства, Акт прийому - передачі, та інші документи, що стали підставою для переоформлення права власності домоволодіння по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з ОСОБА_5 на товариство з обмеженою відповідальністю «СОЦМЕД».

3. Витребувати у приватного нотаріуса Тімченко Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), та товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦМЕД» (, 65045, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок, 43А) звіт про оцінку майна №МР28-170123-002 від 23.01.2017 підготовленого ТОВ «Інформаційно-консалтингова фірма «РЕНОМЕ».

4. Призначити по судово почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис на титульному листі звіту про оцінку майна №МР28-170123-002 від 23.01.2017 підготовленого ТОВ «Інформаційно-консалтингова фірма «РЕНОМЕ» в розділі умови проведення оцінки «замовник» ОСОБА_1 або ж іншою особою?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8).

Для проведення зазначеної експертизи направити на адресу експертної установи оригінал звіту про оцінку майна №МР28-170123-002 від 23.01.2017.

В обґрунтування клопотання зазначив, що забезпечити докази необхідно з метою об`єктивного розгляду справи та для правильного її вирішення.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином.

Від представником позивачки ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. до суду надійшла заява, в якій просить заяву розглянути у відсутність позивача, заяву про забезпечення доказів підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами представника позивачки насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник позивачки, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заявником не доведено підстав для забезпечення даних доказів в порядку статей 116-118 ЦПК України, оскільки зазначені докази можуть бути витребувані судом за обґрунтованою заявою сторони у справі в порядку статті 84 ЦПК України.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116 - 118, 260 - 261, 268, 353 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про забезпечення доказів у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЦМЕД», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН