Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3105/23
Провадження № 2/945/278/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; позивача ОСОБА_1 ; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних, -

встановив:

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та трьох процентів річних.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 945/3105/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

02 березня 2024 року Шиян Юлія Максимівна - представник відповідача Гриневича Сергія Миколайовича в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позов, у якому заперечувала проти вимог позивача, у задоволенні позову представник відповідача просила відмовити в повному обсязі.

30 вересня 2024 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 подав на адресу суду відповідь на відзив, у якій представник позивача виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. До відповіді на відзив представником позивача додано клопотання про долучення доказів і докази.

08 жовтня 2024 ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області письмові заперечення (пояснення), у яких виклала свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених представником позивача у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів; представник відповідача просила суд відхилити наведені представником позивача у відповіді на відзив заперечення проти позову та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

04 червня 2025 року ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 , яка на думку представника позивача може дати свідчення по суті справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 заперечували проти заяви представника позивача про виклик свідка.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, при цьому у заяві про виклик свідка, сформованій в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області 04 червня 2025 року, представник відповідача, зокрема просила здійснювати розгляд справи за їхньої з позивачем відсутності.

Суд заслухав у судовому засіданні позивача та його представника, які заперечували проти заяви представника відповідача про виклик у судове засідання свідка, розглянув клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 , яке міститься в матеріалах справи, та дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь - які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Докази, на підтвердження того, що ОСОБА_5 , є такою, що не може бути допитана як свідок, відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , на думку представника відповідача, може дати свідчення по суті справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідка та викликати ОСОБА_5 , як свідка у судове засідання.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_3 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 , - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд справи відкласти на 09 липня 2025 року на 09 годину 35 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам, а також свідку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова