Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1132/25

Номер провадження 2/348/812/25

19 червня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

за відсутності учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 11.03.2024 року між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 9528100. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовимідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 9528100Позичальника від 11.03.2024 року, що заповнена Відповідачем. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 9000.00 грн, строком на 120 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 09.07.2024 року.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

25.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладений Договір відступлення прав вимоги № 25092024 .

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9528100 від 11.03.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Сума заборгованості відповідача станом на 11.03.2024 року становить 19 698,15 гривень, яка складається з: 7425,00 грн. - заборгованість за кредитом; 450,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 11823,15 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 9528100 від 11.03.2024 р.

Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі.

Стислий виклад позиції сторін:

Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.Неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» на сайті miloan.ua надавала позики на умовах фінансового кредиту особам, що звертались через Інтернет з метою отримання грошових коштів.

Встановлено також, що ТОВ «Мілоан» запропонувало відповідачу ОСОБА_1 укласти за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи кредитодавця, зокрема через сайт ТОВ «Мілоан» в Інтернет кредитний договір на умовах запропонованих фінансовою установою.

11.03.2024 ОСОБА_1 через сайті miloan.ua подав анкету - заяву на кредит №9528100 на кредит в сумі 9000 грн на 30 днів.

Анкета- заява на кредит містить докладну інформацію щодо особи позичальника - ОСОБА_1 , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, інформацію про майновий стан, місце роботи.

В заяві є також вся контактна інформація ОСОБА_1 номер телефону позичальника, адреса проживання.

Відповідно до процесу оформлення та розгляду заяви №9528100 дана заява кредитодавцем погоджена 11.03.2024.

Між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 9528100 від 11.03.2024 .

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису 11.03.2024 о 20:00 одноразовим ідентифікатором 600070, про що зазначено на першій сторінці договору (а.с.9).

Факт укладання договору ОСОБА_1 підтверджується також довідкою про те, що Договір про споживчий кредит № 9528100 від 11.03.2024, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: час відправлення 2024-03-11 08:40:05, номер телефону НОМЕР_1 (a.c. 8).

За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 9000.00 грн., строком на 120 днів, Кредит надається загальним строком на 120 днів з 11.03.2024 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.04.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 09.07.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 10.04.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 09.07.2024 (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 720.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 9720.00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 19350.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 28350.00 грн. Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає: (19350.00 грн. / 9000.00 грн.) / 120 днів * 100% = 1.79%.

Відповідно до пунктів 1.5.1. комісія за надання кредиту становить 450.00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Пунктом 1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 270.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. 1.5.3 пунктом передбачено проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18630.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

В додатках до договору міститься графік платежів за договором про споживчій кредит №9528100 від 11.03.2024, заява на отримання кредиту 9528100 від 11.03.2024, у який позичальник ОСОБА_1 просить надати кредит у сумі 9000 гривень та перерахувати на її банківську карту, та додаткові контактні дані позичальника у виді номерів телефонів.

Відповідно умов договору ТОВ «Мілоан» кредитні кошти відправив Відповідачу 11.03.2024 року на платіжну картку № № НОМЕР_2 (а.с. 21).

Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні гроші в сумі 9000 гривень на банківську карту, що зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту.

Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після подання анкети-заяви і підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Таким чином суд дійшов висновку, що 11.03.2024 між сторонами дійсно укладений кредитний договір, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування і усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним кредитним договором.

На підставі пункту 2.3 Договору позичальник двічі продовжував пільговий період та збільшував строк кредитування на 30 днів, тобто до 08.08.2024.

25.09.2024 року між ТОВ «Мілоан» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладений Договір відступлення прав вимоги № 25092024 р. (а.с. 34-41).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9528100 від 11.03.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Згідно реєстру боржників до договору факторингу Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП»набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № №9528100 від 11.03.2024 р у сумі 19698,15 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7425,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 11823,15 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 450 грн.( а.с. 23,42-47).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № №9528100 від 11.03.2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 19 698,15 гривень, яка складається з: 7425,00 грн - заборгованість за кредитом; 450,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту; 11 823,15 грн - заборгованість за нарахованими процентами. (а.с. 54-55).

Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 11/11-132 від 11.11.2024 р. (а.с. 20).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

За положенням статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 11.03.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору № 9528100. ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.

Матеріали справи містять відомості, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором частково виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суми позики) та проценти у повному обсязі не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

Аналіз матеріалів справи також свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договорами в повній мірі не виконав, а лише частково погасив кредит в сумі 1575,00 грн, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов`язанням за договором № 9528100 від 11.03.2024 року в сумі 7425,00 грн.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитними договорами, суд зазначає таке.

Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані в межах строку дії кредитного договору.

За договором кредитної лінії № 9528100 від 11.03.2024 року позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками в розмірі 11823,15 грн за період 11.03.2024 по 08.08.2024 року, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 54-55).

Підпунктом 6 пункту 5 Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон № 3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року.

З огляду на те, що договір про споживчий кредит, укладений після набрання чинності цим Законом, тому розмір нарахованих відсотків підлягають перерахунку, а саме із врахуванням щоденною ставкою 1,0 %.

За підрахунками суду сума заборгованості за відсотками в період з 11.04.2024 до 22.04.2024 року становить 1080,00 грн (9000х1%х12= 1080,00грн).

Разом з тим, 22.04.2024 року сплатив частково тіло кредиту в сумі 900,00 грн і проценти 900 грн, у зв`язку з чим тіло кредиту зменшилось до 8100 грн.

В період з 08.05.2024 до 02.06.2024 року сума заборгованості за відсотками становить 2106,00 грн (8100х1%х26= 2106,00).

02.06.2024 року відповідачем сплачено тіло кредиту в сумі 675,00 грн та 513,00 грн процентів по кредиту, у зв`язку з чим тіло кредиту зменшилось до 7425 грн.

Тому сума заборгованості за відсотками в період з 18.06.2024 по 08.08.2024 року становить 3861 грн (7425х1%х52= 3861).

Отже, за період з 12.03.2024 до 08.08.2024 року загальна сума нарахованих відсотків становить 7549,95 грн ((9х30= 270,00) + (90х12= 1080) + (8,10 х15 = 121,50) + (81 х26 = 2106) + (7,43 х15= 111,45) + (74,25 х52= 3861)).

Відповідачем не доведена сплата процентів за договором в повному обсязі.

За наданим розрахунком заборгованості відповідачем сплачені проценти в загальній сумі 1413 грн, залишок становить 6136,95 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 9528100 від 11.03.2024 року сума нарахованих процентів за період 11.03.2024 року до 08.08.2024 року в сумі 6136,95 грн відповідачем не погашена.

Суд вважає доведеним позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 9528100 від 11.03.2024 року в загальній сумі 14011,95 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7425 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 6136,95 грн, прострочена заборгованість за комісією- 450,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на загальну суму 14011,95 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1723,13 грн (2422,40 х 14011,95 грн/19698,15), що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суду надано договір про надання правової допомоги № 2 від 15.11.2024 року; детальний опис робіт.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на загальну суму 14011,95 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3556,67грн (5000 х 14011,95 грн/19698,15), що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14011,95 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7425 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 6136,95 грн, прострочена заборгованість за комісією- 450,00 грн.

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір та інші витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 1723,13 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3556,67грн, а всього 5279,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 133, 141, 263-265, 268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за Договором №9528100 від 11.03.2024 року, в сумі 14011,95 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7425 гривень, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 6136,95 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 450,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» сплачений судовий збір в розмірі 1723,13 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3556,67 гривень, а всього 5279,80 гривень судових витрат по справі.

Сторонам копія судового рішення направляється в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений - 19 червня 2025 року.

Позивач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (місце реєстрації м.Київ вул.М.Грушевського, 10, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.С. Солодовніков