УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

04 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 16.12.2021 року по цивільній справі №766/19436/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

16.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №766/19436/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 1998 року по листопад 2020 року у розмірі 41759,21 грн спеціальний р/р НОМЕР_2 у ФХО в АТ «Ощадбанк», МФО 352457 та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168.

24.01.2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Гейко О.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року по справі №766/19436/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Заяву обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, із нарахованою заборгованістю відповідач не згоден, заочне рішення відповідач не отримував. ОСОБА_1 дізналася про винесене заочне рішення тільки 13.01.2022 року, цього ж дня звернулася за наданням правової допомоги. 17.01.2022 року звернулася до суду з заявою про видачу копії судового рішення. Копію судового рішення по справі ОСОБА_1 отримала лише 21.01.202 року. Відповідач не проживає в АДРЕСА_1 , та фактично не могла отримати судові повістки про розгляд справи. Відповідач не являється споживачем послуг позивача та навіть не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає та користується послугами позивача ОСОБА_3 . У рішенні суду зазначається, що стягується заборгованість за період з січня 1998 року по листопад 2020 року у розмірі 41759,21 грн. Позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позовних вимогах.

Ухвалою від 26.01.2022 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору. Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гейко Ольга Володимирівна, про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року за цивільною справі №766/19436/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишено без руху.

15.02.2022 року на виконання ухвали від 26.01.2022 року представником відповідача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення процесуальної діяльності суду та проведення інвентаризації наявності/відсутності справ, була виявлена вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.05.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року по цивільній справі № 766/19436/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Прийняти вказану заяву та призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/19436/20, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судові повідомлення та/або повістки, копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження не отримував, так як зареєстрований за іншою адресою, відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням того, що судові засідання були призначені на 16.09.2021 року, 18.11.2021 року та 16.12.2021 року, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 16.12.2021 року по цивільній справі №766/19436/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року по цивільній справі №766/19436/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити на 18.08.2025 року о 08-50 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан