Номер провадження: 22-з/813/250/25
Справа № 522/5576/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в справі №522/5576/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у складі судді Бондара В.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 11 квітня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати спірне майно (шість квартир, нежитлове приміщення, два машиномісця, грошові кошти) спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.1 а.с.55-56).

Відповідач ОСОБА_2 , звернувшись 01 серпня 2024 року до суду з зустрічним позовом, просила визнати спірне майно (дві квартири, дві земельні ділянки, машиномісце, майнові права на два торгових місця) спільною власністю подружжя, поділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.145-153).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремим процесуальним документом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.2 а.с.72-75).

19 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.94-99).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремим процесуальним документом, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийнято до провадження (т.2 а.с.175-178).

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_6 в інтересах відповідач ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета зустрічного позову, залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом та третьої особи (т.3 а.с.90-95, т.4 а.с.3-150).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року:

прийнято до провадження суду заяву представника ОСОБА_6 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову від 09 грудня 2024 року в частині вимог пунктів 1-4 пункту 1 заяви;

відмовлено у прийнятті до провадження заяви представника ОСОБА_6 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову від 09 грудня 2024 року в частині вимог підпункту 5 пункту 1 заяви, а саме витребування у ТОВ «Гудхаус-Буд» на користь ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :04:001:0652 та земельної ділянки площею 0,0293 га, кадастровий номер :04:001:0611 (т.4 а.с.157-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду від 17 грудня 2024 року.

27 травня 2025 року представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом

накладення арешту на квартири, які зареєстровані за ОСОБА_2 , за адресами:

АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м, житловою площею 13,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

АДРЕСА_2 , загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

АДРЕСА_3 , загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 20,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

АДРЕСА_4 , загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартир, які зареєстровані за ОСОБА_2 за адресами:

АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м, житловою площею 13,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

АДРЕСА_2 , загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

АДРЕСА_3 , загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 20,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

АДРЕСА_4 , загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яких інших третіх осіб надавати ОСОБА_1 (або його представнику) безперешкодний доступ до квартир за вказаними адресами та не чинити перешкод ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирами;

заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та її представникам без згоди ОСОБА_1 надавати третім особам в оренду, позичку та інші види користування квартири за вказаними адресами;

зустрічне забезпечення не застосовувати (т.5 а.с.1-4).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що квартири є майном подружжя, у період з 23 квітня 2025 року по 16 травня 2025 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на три квартири та без погодження з позивачем та всупереч його волі як співвласника самоуправно надає всі чотири квартири в оренду та одноосібно отримує відповідну оренду плату, спричиняючи позивачу збитки. ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Шлюб між сторонами розірваний судовим рішенням від 27 червня 2024 року, квартири оформлені на ім`я ОСОБА_2 23 квітня 2025 року та 16 травня 2025 року, тобто після розірвання шлюбу. Тому, ОСОБА_1 обґрунтовано побоюється, що ОСОБА_2 в процесі розгляду справи може відчужити спільні квартири. На користь цього наміру ОСОБА_2 свідчать юридично значущі дії, спрямовані на реєстрацію нерухомості на своє ім`я саме після розірвання шлюбу. В результаті чого виконання можливого рішення суду та ефективний захист прав та інтересів первісного позивача можуть стати значно утрудненими або взагалі неможливими.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України, відповідно до пункту 3 частини 1 даної статті заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Справа по суті позовних вимог первісного та зустрічного позовів розглядається Приморським районним судом м. Одеси.

В апеляційній інстанції переглядається законність ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті до провадження заяви представника ОСОБА_6 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічного позову від 09 грудня 2024 року в частині вимог підпункту 5 пункту 1 заяви, а саме витребування у ТОВ «Гудхаус-Буд» на користь ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :04:001:0652 та земельної ділянки площею 0,0293 га, кадастровий номер :04:001:0611.

Отже, наразі справа перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, який переглядає правильність вирішення судом першої інстанції процесуального питання щодо прийняття заяви про зміну предмета позову. Заява про забезпечення позову подана до суду апеляційної інстанції, у провадженні якого наразі перебуває справа, тому питання забезпечення позову підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути співмірними з позовними вимогами.

Чинне законодавство та судова практика у питанні забезпечення позову вказують на необхідність здійснення судом обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких критеріїв, як: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Первісний та зустрічний позови є позовами про поділ майна подружжя.

Нерухоме майно, щодо якого ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення, є спірним.

У період перебування справи в суді ОСОБА_2 здійснила реєстрацію права власності на три об`єкти нерухомого майна, що заявлені до поділу як спільне майно подружжя.

Так, 23 квітня 2025 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м, житловою площею 13,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

23 квітня 2025 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

16 травня 2025 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

ОСОБА_1 вважає, що вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на реєстрацію нерухомості на своє ім`я після розірвання шлюбу, надає ОСОБА_2 можливість здійснити відчуження нерухомого майна, що утруднить виконання рішення щодо поділу майна.

Доводи ОСОБА_1 не безпідставні, вжиття заходів забезпечення позову дійсно матиме метою попередити відчуження майна ОСОБА_2 . Натомість невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та ефективний захист прав, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

З урахуванням критеріїв обґрунтованості вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог тощо, принципу співмірності, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешти на нерухоме майно, право власності не яке було зареєстровано за ОСОБА_2 у період з 23 квітня 2025 року по 16 травня 2025 року, тобто на три квартири (на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ).

Щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , то відомості про реєстрацію права власності на даний об`єкт за ОСОБА_2 відсутні.

При накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна заборона вчиняти реєстраційні дії є недоцільною.

Інші заявлені заходи забезпечення позову не підлягають застосуванню, так як не мають зв`язку з предметом позову та не спроможні забезпечити фактичне виконання рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149, 152, 153, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м, житловою площею 13,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), зареєстровану на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, зареєстровану на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 20,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зареєстровану на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 19 червня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда