Справа № 2-2721/09
Провадження № 6/727/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за поданням старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цугуй К., стягував: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608; юридична адреса: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.9, прим. 369, оф.1), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цугуй К. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа N?2-2721 від 24.11.2009 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 65 441,54 гривень.

Обгрунтовує заяву тим, що на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла скарга представника ТОВ «Дебт Форс» від 01.05.2025 року з приводу виконання виконавчого провадження N?52547991. Вказує на те, що зазначене виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні щодо виконавчого листа N?2-2721 від 24.11.2009 року виданного Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 65 441,54 гривень. Посилається на те, що 14.03.2019 року державний виконавець, керуючись вимогами частини 4 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про передачу виконавчого провадження до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, оскільки згідно відповіді Адресно-довідкового бюро, встановлено, що боржник вибув в смт. Кельменці. Разом з цим, при перевірці даних в АСВП встановлено, що Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не прийняв до виконання виконавче провадження N?52547991.

Вказує на те, що перевірити факт направлення виконавчого провадження N?52547991 неможливо, оскільки згідно акту знищення документів від 06.02.2023 року матеріали архівних виконавчих проваджень, сформованих номенклатурних справ Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знищено, внаслідок аварії на внутрішньо будинковій системі центрального опалення (гарячого водопостачання). Зазначає, що виконавчі провадження та номенклатури справ намокли та деформовані, внаслідок чого повністю зникла механічна міцність паперу, тексти розмиті, відновленню та збереженню в архіві не підлягають, у зв`язку з чим, завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи знищено.

Просить видати дублікат виконавчого листа N?2-2721 від 24.11.2009 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 65 441,54 гривень.

У судове засідання сторони не з`явились.

Старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цугуй К. у поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши подання, зважає на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист

У відповідності до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою № 263/4331/18 провадження № 61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Суд звертає увагу на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2- 6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та у справі № 635/2225/13-ц (№ 61-7731св21) від 21 липня 2021 року

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження N?52547991 з виконання виконавчого листа N?2-2721 від 24.11.2009 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 65 441,54 гривень.

14.03.2019 року державний виконавець виніс постанову про передачу виконавчого провадження до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, оскільки згідно відповіді Адресно-довідкового бюро, встановлено, що боржник вибув в смт. Кельменці (а.с.10-11).

Із постанови №12 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.05.2025 року, встановлено наступне: «При перевірці даних в АСВП встановлено, що Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не прийняв до виконання виконавче провадження N?52547991. Перевірити факт направлення виконавчого провадження N?52547991 неможливо, оскільки згідно акту знищення документів від 06.02.2023 року матеріали архівних виконавчих проваджень, сформованих номенклатурних справ Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знищено, внаслідок аварії на внутрішньо будинковій системі центрального опалення (гарячого водопостачання).

Виконавчі провадження та номенклатури справ намокли та деформовані, внаслідок чого повністю зникла механічна міцність паперу, тексти розмиті, відновленню та збереженню в архіві не підлягають.

У зв?язку із цим, завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знищено.

Враховуючи вищевикладене слід прийти до висновку, що матеріали виконавчого провадження N?52547991 не направлялися до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та втрачені.» (а.с.8-9).

Отже, оригінал виконавчого листа N?2-2721 від 24.11.2009 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 65 441,54 гривень, втрачений з вини Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа (а.с.6),

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться, згідно наявних у матеріалах справи доказів, то вищевикладені обставини та довідка про втрату виконавчого документу, надана органом ДВС свідчать про втрату виконавчого документа.

Як вже було зазначено судом, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки виконавчий лист N?2-2721 від 24.11.2009 року на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, а оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, то суд приходить до висновку про обгрунтовваність заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, відтак заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,

259-261, 431, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цугуй К. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа N?2-2721 від 24.11.2009 року виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 65 441,54 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.