Провадження № 2/641/1142/2025 Справа № 641/398/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника позивача Кочнєвої Л.В.,

представника відповідача Бережнової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Бережнової Ю.Є. про витребування доказів по цивільній справі № 641/398/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 71900 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Бережновою Ю.Є. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів: акт про залиття від 06.10.2022 р.; фотоматеріали візуалізації пошкоджень (в електронному вигляді), які було надано ФОП ОСОБА_4 для проведення оцінки матеріального збитку; докази на підтвердження проведення ремонту влітку 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 та замовлення купівлі, виготовлення та доставки м`яких меблів та виробів з дерева у вказану квартиру; оригінал першого Звіту про оцінку матеріального збитку ФОП ОСОБА_4 від 12.12.2022 р.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, самостійно до позивача ОСОБА_1 за отриманням вказаних доказів вона не зверталась.

Представник позивача адвокат Кочнєва Л.В.в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вказує, що оригінал акту про залиття від 06.10.2022 р. позивач має змогу самостійно надати до суду, фотоматеріали візуалізації пошкоджень знаходяться у оцінювача ФОП ОСОБА_4 , оригінал Звіту про оцінку долучений до позовної заяви.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача Бережнової Ю.Є. про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, представником відповідача адвокатом Бережновою Ю.Є. не надано доказів неможливості самостійного отримання документів, які вона просить суд витребувати. Доказів самостійного звернення відповідача ОСОБА_2 та/або її представника адвоката Бережнової Ю.Є. до позивача та відмови їм у наданні зазначених документів суду не надано.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано представником відповідача адвокатом Бережновою Ю.Є. з порушенням вимог, передбачених ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Зазначене не перешкоджає відповідачеві повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бережнової Ю.Є. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко