Провадження № 6/752/368/25
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 752/20569/18, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 02.03.2021 року про усунення перешкод у здійсненні користування ОСОБА_2 та її малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати їм постійній вільний доступ та передати ключі від вхідних дверей у вказане приміщення.

В обгрунтування заяви посилається на те, що з червня 2021 року по теперішній час ні стягувачем, ні державним виконавцем не було вчинено ніяких дій на виконання судового рішення. До боржника, який і так не чинив перешкоди стягувачу в користуванні жилим приміщенням і приготував комплект ключів від вхідних дверей, ніхто не звертався, ніхто не пред"являв претензії, стягувач не намагався вселитися в спірне примішення. Також зазначає, що стягувач ОСОБА_4 , 2005 року народження, на теперішній час є повнолітньою. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року ОСОБА_4 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її -задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням. (а.с. 151)

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року в частині залишення без задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення скасовано та постановлено ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Усунути перешкоди у здійсненні користування ОСОБА_2 та її малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати їм постійній вільний доступ та передати ключі від вхідних дверей у вказане приміщення. Виселити ОСОБА_3 з житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 189)

02.03.2021 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №752/20569/18.

Постановою від 15.06.2021 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоя І.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, розуміється не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, скасування в апеляційному чи касаційному порядку рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім того, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Позиція представника заявника, виходячи зі змісту заяви, зводиться до того, що стягувач ОСОБА_4 , 2005 року народження, на теперішній час є повнолітньою. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року ОСОБА_4 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того, щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй постанові від 06.11.2019 року (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказані завником обставини, на думку суду, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлення обставин користування ОСОБА_5 житловим приміщенням - кімнати АДРЕСА_1 підлягає з`ясуванню, зокрема, під час судового розгляду відповідної цивільної справи, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що судове рішення не скасовано, оспорюваний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

Враховуючи вказане, підстави для визнання виконавчого листа № 752/20569/18, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 02.03.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 червня 2025 року.

Суддя: