Номер провадження: 22-ц/813/5829/25
Справа № 501/2524/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Олена Вячеславівна

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Олена Вячеславівна, звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 залишено апеляційну скаргу без руху задля усунення недоліків щодо обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника скаржника адвоката Пасічник О.В., в котрій викладено обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі, яку підписано адвокатом Пасічник О.В., тобто особою, яка відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, не зазначено про наявність чи відсутність електронного кабінету, а також не вказано ідентифікуючі дані адвоката для подальшого надання доступу до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».

Отже, представнику скаржника необхідно подати відомості про наявність електронного кабінету, що відповідає нормам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання відомостей про наявність електронного кабінету адвоката Пасічник О.В.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Олена Вячеславівна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2025 рокузалишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/2524/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов