Справа № 308/2199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 - Майстренко Н.М.,

відповідача 2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним рішення і скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Козакова Мирослава Володимирівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним рішення і скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

09.04.2025 представником позивача адвокатом Козаковою М.В. подано заяву про передачу справу №308/2199/25 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою 308/11960/22, яка знаходиться у провадженні судді Дегтяренко К.С.

Ухвалою суду від 09.04.2025 у задоволенні заяви представника позивача Козакової М.В. про передачу справу №308/2199/25 для вирішення питання про об`єднання відмовлено.

16.05.2025 представником позивача адвокатом Козаковою М.В. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.05.2025 заяву про забезпечення позову задоволено та постановлено заборонити ОСОБА_4 відчуження, зміну цільового призначення, перетворення, поділ, об`єднання, зміну координат та будь-які дії з забудови щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки :31:001:0461. А також, заборонити Державному реєстратору, Державному кадастровому реєстратору та усім іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни власника, користувача, забудовника, цільового призначення, конфігурації, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками щодо земельної ділянки :31:001:0461.

13.06.2025 представником позивача адвокатом Козаковою М.В. подано заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у справі №308/2199/25 до набрання законної сили судового рішення у цивільній спарві №308/11960/22.

Заява мотивована тим, що при розгляді цивільної справи №308/1960/22 можуть бути встановлені обставини щодо того, чи є законним зміщення земельної ділянки 211010000:31:001:0126 16.09.21р. і відповідно формування ділянки :31:001:061, яка є предметом даного спору.

Представник позивача Козакова М.В. в судовому засіданні просила зупинити провадження у справі з мотивів викладених у відповідному клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Майстренко Н.М. в судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Ужгородської міської ради Беляков А.І. в судовому засіданні також заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши наведені вище клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено перелік підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справіце тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у цій справі, представник позивача вважає, що підставою для зупинення провадження у даній справі є те, що при розгляді справи №308/11960/22 можуть бути встановлені обставини щодо того, чи є законним зміщення земельної ділянки 211010000:31:001:0126 16.09.21р. і відповідно формування ділянки :31:001:061, яка є предметом даного спору.

Разом із тим, на переконання суду, підстави та предмет позову у цій справі та у справі №308/11960/22 різні, а зібрані докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому суд не має правових підстав посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05березня 2019 року у справі №910/5425/18 та від 20червня 2019року в справі № 910/12694/18.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним рішення і скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник