Справа № 303/9938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в якій зазначила, що 19.10.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7090,87 грн., та 268,40 грн. судових витрат. Судовий наказ вона не отримувала, а про його існування довідалася з повідомлення банку від 21.02.2025 про списання грошових коштів у розмірі 8435,20 грн. У зв`язку з викладеним вона звернулася до стягувача та приватного виконавця і в березні місяці отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 12.02.2025 про відкриття виконавчого провадження та копію судового наказу. Також вона звернулась до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року судовий наказ від 19.10.2023 скасовано. Згідно п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У приватного виконавця вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2025 та чотири копії платіжних інструкцій, відповідно до яких відбулось стягнення з неї грошових коштів. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням або повернути його в первісний стан. Просила в порядку повороту виконання рішення по цивільній справі №303/9938/23, провадження 2ос/303/25/25, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 безпідставно стягнуті кошти, а саме: 7359,27 грн. заборгованості разом з судовим збором: 735.93 грн. основної винагорода приватного виконавця; 271,00 грн. витрат виконавчого провадження, 69,00 грн. за користування АСВП, що разом становить 8453,20 гривень (вісім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні, двадцять копійок).

Представник стягувача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Волошин В.В. подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності та за відсутності заявника.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Частиною 3 стаття 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Стаття 444 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 444 ЦПК України не врегульовано питання про поворот виконання судового наказу у випадку не вирішення цього питання при постановленні ухвали про скасування судового наказу в порядку ч. 3 ст. 141 ЦПК України, тому суд вважає можливим до правовідносин по цій справі застосувати положення ч. 2 ст. 444 ЦПК України, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні відносини не врегульовані діючим законом.

Судом встановлено, що судовим наказом судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2023 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місцезнаходження: вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 7090,87 грн. (сім тисяч дев`яносто гривень, вісімдесят сім копійок). Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місцезнаходження: вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», витрати по оплаті судового збору в сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень, сорок копійок).

На виконання зазначеного рішення приватним виконавцем Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження №77170848.

Відповідно до платіжних інструкцій №№ 28680, 28681, 28682, 28683 від 21 лютого 20205 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 7359,27 грн. заборгованості на користь стягувача, а також на користь приватного виконавця: 735.93 грн. - основної винагороди, 271,00 грн. - витрат виконавчого провадження, 69,00 грн. - витрат виконавчого провадження за користування АСВП.

За наслідками виконання рішення суду від 19.10.2023 приватним виконавцем Лукеча О.В. 21.02.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77170848, оскільки судове рішення від 19.10.2023 фактично повністю виконано.

У подальшому ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2025 судовий наказ судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2023 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та сплаченого судового збору скасовано.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2023 по цивільній справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу підлягає частковому задоволенню на суму 7359,27 грн, оскільки судом встановлено, що судовий наказ від 19.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 7090,87 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268,40 грн. витрат по оплаті судового збору виконано і зазначені грошові кошти перераховано АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», але в подальшому зазначене рішення скасовано ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2025 і при її постановленні не вирішено питання про поворот виконання судового наказу, оскільки таке клопотання боржником не заявлялося.

Водночас суд вважає необхідним зазначити, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2023 не може бути задоволена в частині повернення їй 735.93 грн. основної винагорода приватного виконавця, 271,00 грн. витрат виконавчого провадження та 69,00 грн. за користування АСВП виходячи з наступного.

Так, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

За ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст. 10, 171, 258, 259-261, 263-265, 261, 354, 355, 444 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання наказу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року по цивільній справі № 303/9938/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У порядку повороту виконання наказу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року по цивільній справі № 303/9938/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 7359,27 гривень (сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень, двадцять сім копійок), з яких: 7090,87 гривень (сім тисяч дев`яносто гривень, вісімдесят сім копійок) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу; 268,40 гривень (двісті шістдесят вісім гривень, сорок копійок) судового збору.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя