ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4097/21

Головуючий у першій інстанції Циганко М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/58/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Зибінська Галина Вікторівна,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року; дата складання повного рішення - 28.11.2022, місце його ухвалення: м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (далі за текстом - Ладанська селищна рада), в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,97 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, що належала ОСОБА_3 , яку за життя вона набула в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад 20 років проживав однією сім`єю з бабою позивача ОСОБА_3 за адресою: с. Красляни, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл. Останні за життя вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить право на вказану вище земельну частку. Оскільки ОСОБА_3 на час смерті проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_4 , то вважається, що вона фактично прийняла спадщину, що відкрилася після його смерті. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , документально не оформивши право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 ; за життя все своє майно вона заповіла позивачу. ОСОБА_1 прийняв спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , проте отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) розміром 3,97 га, що належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку, він не має можливості: при зверненні до нотаріуса він отримав відмову на підставі того, що згідно з ЦК УРСР, 1963 року, ОСОБА_3 не є особою, яка має права спадкування.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з доведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі у справі, адвокат Зибінська Г.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 діяв Цивільний кодекс Української РСР, 1963 р., в якому мався вичерпний перелік категорій осіб, які можуть бути спадкоємцями за законом. Особи, які проживали однією сім`єю з спадкодавцем, до цього переліку не входили. Тому баба позивача ОСОБА_3 , не могла бути та не була спадкоємицею після смерті співмешканця ОСОБА_4 , і, відповідно, спадщина після його смерті нею не приймалася;

- оскаржуваним рішенням суд вирішив питання, які стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2022 задоволено позов ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на цю ж земельну частку (пай) - у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4

28.04.2025 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Зибінської Г.В., надійшла електронна копія заяви ОСОБА_2 , у якій вона просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі. У заяві також зазначено, що про наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 повідомлена і що остання розуміє, що вона більше не матиме права оскаржити ухвалене у цій справі рішення. 14.05.2025 до суду надійшов оригінал цієї заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Ладанська селищна рада просила розглянути справу за відсутності її представника (арк. 124).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши зміст заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2 у заяві зазначено, що їй відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, нема.

З наведеного випливає, що відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом свобод і інтересів. Отож відсутні передбачені ч. 6 ст. 364 ЦПК України підстави для неприйняття її відмови від апеляційної скарги. Тож цю відмову слід прийняти, а апеляційне провадження - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 362 ч. 1 п. 1, 364 ч. 4 абз. 1, 381 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року у справі № 742/4097/21 та закрити апеляційне провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді: