overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2626/25
2-о/303/77/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з січня місяця 2004 року проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без шлюбу до дня мобілізації ОСОБА_7 в Збройні Сили України.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_4 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_5 , місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, , місце знаходження: м.Київ, проспект Повітряних Сил, буд.6.

Повний текст рішення суду буде складений 16.06.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

Справа № 183/5256/25

№ 2/183/3898/25

11 червня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що зазначена справа не належить до територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно з відповіддю ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 11.06.2025 на запит суду місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31,187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 11 червня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/856/19
Провадження № 2-во/935/16/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Рибнікової М. М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.

розглянувши заяву представника позивача Сарапійчука Юрія Леонідовича про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.06.2025 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Коростишівського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство "Правовий центр Сербо-Слобідської ради Ємільчинського району Житомирської області, про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,

установив:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 09.06.2025 у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1

11.06.2025 представник позивача - Коростишівський професійний аграрний ліцей Сарапійчук Ю. Л. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.06.2025.

12.06.2025 представник позивача Сарапійчук Ю. Л. подав суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду та її повернення.

Суд, відповідно до ст.247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача - Коростишівський професійний аграрний ліцей Сарапійчука Ю. Л.- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Житомирського апеляційного суду.

Суддя М. М. Рибнікова
справа № 362/2311/24
провадження № 2/362/380/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.25 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

представника відповідача адвоката Кравчук С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014) заборгованість у розмірі 92 676 (дев`яносто дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя О.В. Попович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3107/25
Провадження № 2-н/279/589/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», місце знаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 - 242(двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга ПАЦКО
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Ольга ПАЦКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа № 367/6724/25
Провадження №2-н/367/1640/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 13 червня 2025 року № 08.2-07/3548, вбачається, що ОСОБА_1 , 25 грудня 1992 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (08.07.2022 року знятий з реєстрації місця проживання за його заявою).

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 373/1498/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

встановив:

Представник заявника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Кротов О.Ю. звернувся до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість по оплаті електричної енергії в розмірі 16 544,14 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Вивчивши зміст заяви та долучені до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, що виникла у період з жовтня 2021 року по березень 2024 року.

З особової картки споживача на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що з жовтня 2021 р. по теперішній час відповідачка не внесла жодного платежу на рахунок надавача послуг.

Тобто у змісті заяви йдеться про стягнення боргу, нарахованого поза межами трьох річного строку позовної давності, визначеного у ст. 257 ЦК України, оскільки із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся у червні 2025 р.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Курім того, Особова картка споживача о/р НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де наводяться відомості про спожиту електроенергію, тариф та нарахування плати, її перерахунок та корегування, а також загальний баланс на кінець звітного періоду (місяця), не підписана посадовою особою, відповідальною за розрахунково касові операції зі споживачами. Вказане не дає можливості визнати борг безспірним, таким що підлягає стягненню в наказному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 523/9318/25
Провадження №2-н/523/1508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» - М.Ю. Кудрявцев звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за поставлену теплову енергію в розмірі 12377 гривень 53 копійок та судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої ( 12.06.2025р.) на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» слід відмовити.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 червня 2025 року.

Суддя
Провадження № 2/686/5575/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького мыськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

04 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу (оригінал), копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч наведеному, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, а надано лише його копію, отже позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач подала позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа