overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.06.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Представник відповідача просила відмовити у клопотанні та залишити позов без розгляду, оскільки це повторна неявка представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З вказаного видно, що неявка представника з поважних причин є перешкодою для розгляду справи, та суду надано право за клопотанням сторони відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що неявка представника позивача з поважних причин, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про відкладення, та відповідно відмовити у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 10.09.2025 р. о 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/344/330/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким визначити для нього наступні тимчасові обмеження:

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати у місці спільного проживання з постраждалими особами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на три місяці;

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання постраждалих осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на три місяці;

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань менше 300 м до місць навчання постраждалих дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 строком на три місяці;

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею строком на три місяці;

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, строком на три місяці.

В решті вимог заяви відмовити.

Про видачу обмежувального припису повідомити Івано-Франківський РУП ГУНП в Івано-Франківській області - для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 129/1679/25
Провадження № 2/144/389/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" червня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 отримано відомості з реєстру територіальної громади Теплицької селищної ради про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 30 хв. 01 липня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(2/199/1822/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Чорнойвана О.В.,

представника позивача Замкової І.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () 63259 (шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 39 копійок вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.06.2025 року.

Суддя Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 367/2487/25

Провадження № 2/210/1339/25

18 червня 2025 року суддя Металургійного районний суд міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 16.06.2025 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.05.2025 року надійшла для розгляду за підсудністю справа № 367/2487/25.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року справу № 367/2487/25 передано судді Літвіненко Н.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, провадження по цій справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Частиною 8 статті 259 ЦПК України визначено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Справа № 367/2487/25 надійшла до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу в паперовій формі, проте приєднана до справи паперова форма ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 01.05.2025 року не містить підпису судді.

Окрім того, супровідний лист від 01.05.2025 року, який міститься на аркуші справи 45, також не підписаний суддею Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловою Я.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу № 367/2487/25 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 367/2487/25 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ірпінського міського суду Київської області (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7) для виконання вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 642/3574/25
Провадження № 2-н/642/1416/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 13 737.02 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн., а також 89.62 грн. як судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 185/6701/25
Провадження № 2/185/5563/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Глєбовим Глєбом Валерійовичем, якою він звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 червня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 18 червня 2025 року, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 28 липня 2025 року о 09:40 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачці за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/333/3572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 1387-2189 від 27.04.2024 у розмірі 43 704,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, тобто не виконав зобов`язання належним чином.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.05.2025 матеріали вищевказаної цивільної справи направлено на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя за територіальною підсудністю на підставі ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.

Для належного виконання завдань цивільного судочинства щодо визначення підсудності, у Міністерства соціальної політики України необхідно витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, надати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько
№ 207/5930/24
№ 2/207/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Бакуліні І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевченка І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 липня 2025 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 175/1176/21
Провадження № 2/175/373/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

із секретарем судового засідання: Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Слобожанське матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпровської обласної Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з розглядом Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області іншої цивільної справи №203/1437/21 (провадження №2/175/1390/21) щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, яка також знаходиться в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

02 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Скиби В.В. про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпровської обласної Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 28 липня 2025 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.