Справа № 635/5879/21
Провадження № 2/635/1210/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю:

представника позивача Каткової А.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_5 , в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: припинити спільну сумісну власність ОСОБА_4 та визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на частину наступного майна:

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 120,8 кв.м. житловою площею 70,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51;

-земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0164 площею 0,1355, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартири загальною площею 44,7 кв.м. житловою площею 22,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

-квартири загальною площею 37,9 кв.м. житловою площею 18,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

-квартири загальною площею 56,9 кв.м. житловою площею 30,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22737769;

-квартири загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 17,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34826550;

-квартири загальною площею 37,2 кв.м. житловою площею 17,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34826571;

-автомобіля PORSCHE CAYENNE номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль INFINITI номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.12.2021 року відповідачем ОСОБА_5 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Наталія Петрівна , в якому вона просить визнати недійсним договір щодо відчуження автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнати удаваним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , посвідчений 18 червня 2021 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстровим №2106, оформлений на ОСОБА_2 , з моменту його укладення та визнати покупцем за договором ОСОБА_4 ; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_5 право власності на частину наступного майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 ; гаража № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Енергія», який розташований по вул. Лесній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області; автомобіля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Одночасно із поданням зустрічного позову, ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просила вжити заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборону відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 червня 2021 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстровим №2106. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вказане майно було придбано під час шлюбу, на даний час майно без згоди ОСОБА_5 відчужене відповідачем на користь сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням того, що спірні автомобіль та квартира зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , є підстави вважати, що останній за вказівкою ОСОБА_4 може незаконно розпорядитися вказаним майном, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може бути позбавлена права на спірне майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2021 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову було повернуто ОСОБА_5 .

29.12.2021 року ОСОБА_5 повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову та із клопотанням про витребування доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог, в якому просила витребувати від приватного нотаріуса ХРНО Гаража Н.П. засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2021 року приватним нотаріусом за №2106 щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ; з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 року та до теперішнього часу, а якщо вказані транспортні засоби були відчужені та зняті з реєстрації, то витребувати інформацію які транспортні засоби та на підставі яких документів. Також у разі відчуження та зняття з реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів власником яких був ОСОБА_4 , витребувати копії документів на підтвердження відчуження та реєстрації автомобіля за іншою особою або у разі відсутності таких документів повідомити їх повні реквізити; з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України інформацію щодо наявності доходів у ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 01.07.2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладений арешт на автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 ; заборонено відчуження квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2 .

Питання про прийняття зустрічного позову і клопотання про витребування доказів не вирішувалось.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісною позовною заявою, вирішити клопотання про витребування доказів по зустрічній позовній заяві.

Представник позивача адвокат Каткова А.Г. просила відмовити у прийнятті зустрічного позову і об`єднанні із первісним позовом, так як зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а також майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , не є предметом спору у справі про поділ спільного майна подружжя. Первісний і зустрічний позов не взаємопов`язані предметом спору та правовідносинами. Крім того, у зустрічному позові зазначено, що ОСОБА_4 є власником гаража АДРЕСА_12 , але дані обставини не відповідають дійсності, оскільки свідоцтво про реєстрацію гаражного товариства «Енергія» недійсне і будь-яких документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_4 на вказане майно також не існує. А також відмовити у задоволенні клопотання про ввитребування доказів за зустрічнимпозовом та підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову за зустрічним позовом.

Представник власника майна, відповідача за зустрічним позовом адвокат Данилова І.О., заперечила проти прийняття зустрічного позову і просила скасувати арешт майна, так як первісний і зустрічний позов не взаємопов`язані, виникли з різних правових підстав, відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження зустрічних позовних вимог, а перебування належного ОСОБА_2 майна під арештом порушує його права власника майна, отже наявні усі підстави для скасування арешту.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали зустрічного позову і заявлених клопотань, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору відчуження автомобілямарки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнання удаваним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , оформлений на ОСОБА_2 , не взаємопов`язані з первісним позовом про поділ майна подружжя, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин.

У даному випадку задоволення зустрічного позову не призведе до відмову у задоволенні первісного позову, оскільки предмети первісного та зустрічних позовів є різними, позови виникли з різних підстав і мають різні предмети доказування, не пов`язані спільними доказами, що, на думку суду, може значно ускладнити і затягнути розгляд справи, який триває з 2021 року, суд не вважає спільний розгляд первісного та зустрічного позовів доцільним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження, тому відмовляє у прийнятті зустрічного позову і повертає його позивачеві за зустрічним позовом, що не позбавляє останнього права звернутися з даними позовними вимогами до суду у загальному порядку.

У разі необхідності вирішення питання про повернення судового збору за подання зустрічного позову його буде вирішено ухвалою суду за клопотанням особи, яка його подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначив тільки те, що зазначені докази потрібні на підтвердження викладених у позовних вимогах зустрічного позову обставин, інше обгрунтування вказаного клопотання про витребування доказів відсутнє, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Стосовно клопотання представника власника майна, який є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Данилової І.О., щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви,скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі (ч.13 ст.158 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2021 року були застосовані заходи про забезпечення зустрічного позову до вирішення питання про прийняття його судом, а судом прийнято рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову і повернення його відповідачу, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.158, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Н.П. про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів щодо відчуження автомобіля та купівлі-продажу нерухомого майна та у об`єднанні її із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя і повернути зустрічну позовну заяву разом із додатками відповідачу ОСОБА_5 .

Роз`яснити відповідачу та його представнику право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 07.12.2021 року про витребування доказів за зустрічним позовом.

Скасувати заходи запезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2021 року у виді арешту на автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2015 року випуску, дата державної реєстрації 04 жовтня 2016 року, об`єм двигуна 2199, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 ; та заборону відчуження квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.А.Лук`яненко