Справа № 527/1443/25
провадження № 4-с/527/5/25
УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Фіцай О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко В.І.,

представника адвоката Халявки І.М. (в режимі відеоконференції),

начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Халявком Ігорем Миколайовичем, до особа, дії/бездіяльність якої оскаржується, в.о. начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Наталії Володимирівни, про визнання дій посадової особи органу державної виконавчої служби протиправними,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Халявка І.М. звернувся до суду зі скаргою про визнання дій посадової особи органу державної виконавчої служби протиправними.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн.; - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та судові витрати у розмірі 2080,70 грн.; - у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , в особі представника Халявки І. М. до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_2 від 01.10.2001 відмовлено.

30.03.2023 Полтавським апеляційним судом прийнято постанову якою задоволено 13.03.2025 3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі № 527/618/20. Рішенням апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором та судового збору скасовано та у задоволенні позову Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

11.11.2024 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 527/618/20 постановлено розстрочити виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі № 527/618/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 несплаченої суми частинами одинадцять платежів по 1294,07 грн. та останній платіж 294,05 гр. до 14 листопада 2025 року.

18.11.2024 Глобинським районним судом видано виконавчий лист на виконання вищенаведеного рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Старшою державною виконавицею Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К. Д. 20.01.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76820321 з примусового виконання вищенаведеного рішення суду.

07.04.2025 на ім`я Державного виконавця представником Халявки Г. П. було подано до виконавчого провадження заяву про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з наявними в матеріалах виконавчого провадження №76820321 документів щодо сплати заборгованості за минулий період відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2025.

22.04.2025 В. о. начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Н. В. у виконавчому провадженні №76820321 підписано лист-відповідь за №25248 на заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025. З діями в. о. начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Шкірко (далі Посадова особа) у виконавчому провадженні №76820321 не можна погодитися, викладена інформація не відповідає матеріалам виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, представник скаржника просив суд визнати протиправними дії в.о. начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Н.В. щодо розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення вжиття примусових заходів стягнення заборгованості та визнати незаконним лист № 25248 від 22.04.2025.

20.05.2025 начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду пояснення на скаргу щодо дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 76820321. 02.05.2025 через портал електронного суду стало відомо, що до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла скарга про оскарження рішень дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби у виконавчому упровадженні № 76820321 щодо примусового виконання виконавчого листа № 527/618/20, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 18.11.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді №0239-2001 в сумі 11346,12 грн стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 та судові витрати в розмірі 2080,70 грн. всього до стягнення боргу 15528,82 грн. та визнання протиправними дії в.о. начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Н.В. щодо розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 07.04.2025 про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній та просив скаргу задовольнити.

Начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальський С.Б. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в письмових поясненнях, долучених до справи. Вважає дану заяву безпідставною та необгрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали встановив таке.

У Глобинському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 76820321 щодо примусового виконання виконавчого листа № 527/618/20, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 18.11.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді №0239-2001 в сумі 11346,12 грн стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 та судові витрати в розмірі 2080,70 грн., всього до стягнення боргу 15528,82 грн.

20.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76820321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитною угодою в сумі 11346,12 грн, судового збору в розмірі 2102,00 грн та судових витрат у розмірі 2080,70 грн.

07.04.2025 ОСОБА_4 у виконавчому провадженні сплачено на рахунок Глобинського відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти, а саме: 1297,07 грн на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі щомісячний платіж за грудень місяць 2024 року, 129,41 грн виконавчий збір, 334,24 грн витрати виконавчого провадження.

07.04.2025 до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від Халявки І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення вжиття примусових заходів стягнення заборгованості.

22.04.2025 за результатами розгляду згаданої заяви в.о. Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Н.В. надала заявнику письмову відповідь № 25248 про те, що підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76820321 щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 527/618/20, виданого Глобинським районним судом Полтавської області від 18.11.2024 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по кредитній угоді № 0239-2001 в сумі 11346,12 грн, судового збору в розмірі 2102,00 грн та судових витрат у розмірі 2080,70 грн., не вбачається.

Станом на 22.04.2025 інших щомісячних платежів, окрім зазначених вище, не надходило, що свідчить про наявність боргу за січень та лютий 2025 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; тощо.

Таким чином, до обов`язків державного виконавця належить, зокрема, розгляд заяв сторін.

У ст. 39 Закону України Закону України Про виконавче провадження визначені підстави закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Згідно з ч.2. ст. 39 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з п. 18 розділу ІІІ Інструкції з з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Аналіз викладених норм дає підставу суду зробити висновок, що зазначене правило щодо відкриття виконавчого провадження в частині, за якою сплинув строк сплати може бути застосоване у випадку, коли стягувачем пред`явлено до виконання виконавчий документ, з якого вбачається про надану відстрочку, тобто на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю відомо про відповідну ухвалу суду про розстрочку рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Як встановлено судом, старшому державному виконавцю Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було відомо про зазначений факт, а відкрито виконавче провадження № 76820321 на підставі виконавчого листа від 18.11.2024 , з якого не вбачалась розстрочка рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Відповідно до пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, начальник відділу державної виконавчої служби, серед іншого, організовує роботу Відділу; здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців тощо.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до стаття 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на положення законодавства про виконавче провадження та цивільного процесуального законодавства сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналіз викладених норм дає підставу суду зробити висновок, що лист в.о. начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.04.2025 за №25248 не може вважатися відповідним рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу І Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, яке приймається під час здійснення виконавчого провадження,

При цьому, питання щодо дій, бездіяльності, рішень безпосередньо державного виконавця, який здійснює примусове виконання виконавчого листа № 527/618/20, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 18.11.2024, заявником не ставиться у скарзі.

Таким чином, суд вважає, що визнання протиправними дії в. о. начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Шкірко щодо розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 і визнання незаконним листа від 22.04.2025 за №25248 не може відновити, захистити порушені, на думку, заявника права як боржника у ВП №76820321.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником (боржником) обрано неналежний спосіб захисту його прав.

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Наталії Володимирівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 438 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_5 , до особа, дії/бездіяльність якої оскаржується, в.о. начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкірко Наталії Володимирівни про визнання дій посадової особи органу державної виконавчої служби протиправними, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 16 червня 2025 року.

Суддя О.Л. Фіцай