Справа № 591/1947/25
Провадження № 2/591/402/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заробітної плати, -
ОСОБА_2 в особі представника адвоката Казміренко Л.О. 27 лютого 2025 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ «СУМИХІМПРОМ», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач відповідно до наказу №940 від 14 липня 1987 року був прийнятий на роботу в Сумське виробниче об`єднання «Хімпром» в автотранспортний цех водієм третього класу на автомашину АУЗ-452.
12 жовтня 1987 року наказом №95 від 01 листопада 1987 року позивач ОСОБА_1 був переведений у тому ж цеху слюсарем по ремонту автомобілів по 3 розряду.
10 травня 1988 року згідно до наказу №133 від 10 травня 1988 року позивач був переведений в цех амофосу слюсарем-ремонтником по 4 розряду.
01 серпня 2013 року у зв`язку зі зміною штатного розпису вважати слюсарем-ремонтником 5 розряду відділення амофосу цього ж цеху (наказ №258 від 01.08.2013 року).
11 лютого 2025 року на підставі наказу №49 від 11 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звільнений з підприємства ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за власним бажанням (вихід на пенсію) ст.38 КЗпП України.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 17 червня 2025 року о 09 год. 30 хв.
В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі та без участі позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 14 липня 1987 року по11 лютого 2025 року перебував в трудових відносинах з відповідачем ПАТ «СУМИХІМПРОМ», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8).
11лютого 2025 року на підставі наказу №49 від 11 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звільнений з підприємства ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за власним бажанням (вихід на пенсію) ст.38 КЗпП України (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не надав, зазначена сума заборгованості по заробітній платі позивача відповідачем не спростована.
Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заробітної плати, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, .

Суддя А.П.Сидоренко