ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5102/25 Справа № 932/8580/24 Головуючий у першій інстанції: Цитульський В.І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Цитульського В.І. від 04 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про захист і нерозголошення конфіденційної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року повернуто зустрічний позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної протокольної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржувану - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь ФОП ОСОБА_2 штрафні санкції, передбачені договором про захист і нерозголошення конфіденційної інформації (комерційної таємниці) у сумі 100000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року відкрите провадження у даній цивільній справі (а.с. 29).

02 березня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір про захист і нерозголошення конфіденційної інформації (комерційної таємниці), який укладено між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 158-163).

Згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №4143006 від 04 березня 2025 року, протокольною ухвалою прийнято зустрічний позов в частині визнання недійсним договору та повернуто в частині вимоги про стягнення моральної шкоди (а.с. 207-208).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 ст.12 ЦПК України).

Частина 2 ст. 49 ЦПК України передбачає право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Спеціальні вимоги, щодо змісту зустрічного позову та умови його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом визначено ч. 2 ст. 193 ЦПК України. Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту протокольної ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви в частині вимог про стягнення моральної шкоди вбачається, що вона не містить обґрунтування, оцінки вимог зустрічної позовної заяви у контексті можливості чи недоцільності розгляду у одному провадженні із первісним позовом; оскаржувана ухвала не місить викладення обставин щодо вирішення поставленого процесуального питання, що свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали, яка постановлена місцевим судом в усній формі.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, не містить обгрунтування, - підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та, зокрема, вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 17 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова