Справа № 296/9944/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адовокат Мозговий В. В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою адвоката Мозгового В. В.

Суд ураховує, що 19 травня 2025 року представник відповідача адвокат Мозговий В. В. подав клопотання про витребування доказів в АТ «Таскомбанк» щодо відкриття рахунку і зарахування на нього коштів у розмірі 8 250 гривень за кредитним договором.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст заперечень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Суд ураховує, що у представника відповідача є труднощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених статтями 7, 8, 12 ЦПК України, суд вважає доцільним витребувати в АТ «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів на картку НОМЕР_1 згідно кредитного договору №557288583 від 30 жовтня 2021 року за ініціативою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246).

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів на картку НОМЕР_1 коштів на підставі кредитного договору №557288583 від 30 жовтня 2021 року за ініціативою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246).

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК