ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/15/25 Справа № 214/5178/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 214/5178/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

УСТАНОВИВ:

25 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2025 року.

В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що після ухвалення постанови апеляційного суду відповідачем було виявлено істотні обставини, які не були враховані судами та не могли бути надані раніше, зокрема, втрачена квитанція, що підтверджує помилкову подвійну оплату, а також факт технічної переплати, створеної діями самого позивача. Вважає, що суд зробив неправильний висновок про визнання боргу та переривання строку позовної давності, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 423-425 Цивільного процесуального кодексу України, просив суд переглянути постанову апеляційної інстанції у зв`язку з виявленням нових обставин, які мають істотне значення для привального вирішення справи і не були відомі заявнику на час її розгляду.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2024 року у розмірі 19 110,97 грн, інфляційні витрати у розмірі 13 745,11 грн, 3% річних у розмірі 3 161,36 грн та пеню у розмірі 50,10 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Дніпровським апеляційним судом рішення у справі не ухвалювалось, адже за наслідками апеляційного перегляду було залишено без змін рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року.

Перегляд постанови апеляційного суду, якою судове рішення залишено без змін, цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року - відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді