overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/816/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Кринички заяву начальика Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради Литовченка О.А. про перегляд заочного рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 21.03.2025, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради про захист порушених прав на житло, позовні вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про дату та час слухання справи .

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради Литовченка О.А. про перегляд заочного рішення суду задовольнити .

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 у справі № 178/816/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради про захист порушених прав на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2025 12:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа №519/797/25
У Х В А Л А

18.06.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
№175/7319/25
провадження 2/175/1704/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування запису про наявність речового права,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області зареєстровано вище вказану позовну заяву.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 4, 5, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази, крім того слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування запису про наявність речового права залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: ч. 1, п.п. 4, 5, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1573/24 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/4685/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "ДУБОВИЙ ГАЙ", третя особа: ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "ДУБОВИЙ ГАЙ" про встановлення земельного сервітуту.

06 вересня 2024 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час вивчення справи колегією суддів встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу від 7 листопада 2024 року про відмову в прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно із ч. 5 п. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 358 суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження було помилково відкрито, та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 353, ч. 5 п. 4 ст. 357 ЦПК України, ч. 1 п. 1 ст. 358 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "ДУБОВИЙ ГАЙ", третя особа: ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту закрити як помилково відкрите.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів в порядку ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6087/24

Провадження № 22-ц/820/984/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 , адвокатки Урсуляк Нелі Петрівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 26 червня 2025 року об 11 годині.

Представниця позивача ОСОБА_1 , адвокатка Урсуляк Н.П., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці позивача ОСОБА_1 , адвокатки Урсуляк Н.П., у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2025 року об 11 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 676/6087/24, провести за участю представниці позивача ОСОБА_1 , адвокатки Урсуляк Нелі Петрівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокатці Урсуляк Нелі Петрівні для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/409/25
Провадження № 2/483/369/2025
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Севастьянова М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням представниками сторін власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 27 794 грн 80 коп., а також моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідача по її особовому рахунку за послуги з постачання газу відображається недостовірна інформація, що призвело до відмови у призначені субсидії на опалювальний період 2023-2025 роки. Через зазначене вона була вимушена звертатися до різноманітних органів та установи, витрачати кошти на поштові послуги в розмір 544 грн 80 коп. Крім того, неправомірні дії відповідача призвели до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена була лікуватися, витрати на яке становили 24 250 грн. Крім того, неправомірними діям відповідача ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн.

Представник позивачки у судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Сторони надали заяви по суті спору.

Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово сторін і дослідження письмових доказів.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до розгляду по суті на 16 липня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/53/25 у справі № 751/1793/25

17 червня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши у порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки у виконавчому листі,

УС Т А Н О В И Л А :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», Михайлова О.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 31.03.2025 року у справі № 751/1793/25, а саме номер договору про надання кредиту № 45988-КС-005 виправити на № 459838-КС-005.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду на 11 липня 2025 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 161/9477/25
Провадження № 2/161/3604/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвала суду, яку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2025 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
справа № 521/6671/25
провадження № 2/521/4310/25
12 червня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1898.
Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_4 .
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 265, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1898 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк