ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2703/24 Провадження № 2/636/1054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Турчак Марина Валеріївна до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Підсереднє» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

29 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Турчак М.В. подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Підсереднє» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18 624,00 грн., посилаючись на те, що 18.09.2024 року відповідач добровільно перерахував вказану суму грошових коштів на рахунок позивача ОСОБА_1 , тому просить суд закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку відсутністю предмета спору.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 218-230 ЦПК України, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про часткове закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі відповідач після ознайомлення з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , погодився з вимогами в частині стягнення з ПрАТ «Підсереднє»на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18 624,00 грн., і в добровільному порядку перерахувало зазначену суму коштів у вигляді оплати орендної плати за користування земельною ділянкою на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк» відповідно до платіжної інструкції № 1649 від 18.09.2024.

Тобто самими сторонами врегульовано спірне питання щодо стягнення з ПрАТ «Підсереднє»на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18 624,00 грн., і сторони спору не мають взаємних претензій щодо стягнення цих коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 255, 259, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Турчак Марина Валеріївна до Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання відсутнім права оренди закрити в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Підсереднє» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18 624,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Карімов