справа № 274/2776/25
провадження № 2/0274/1333/25
Ухвала

про залишення позову без розгляду

17.06.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородоцьої сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородоцьої сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.04.2025 відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10 год 30 хв 19.05.2025 ( а.с. 35 ).

У підготовче судове засідання 19.05.2025 позивачі та їх представник не з`явилися, причини неявку суду не повідомили. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

У підготовче судове засідання 17.06.2025 позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явилися повторно, із заявами про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Повістку-виклик на 17.06.2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивачів 19.05.2025 о 18:19:37, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Згідно ч. 7 ст 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановлено, що представник позивачів - адвокат Кравець М.А. зареєстрував електронний кабінет в ЄСІС, таким чином, всі повідомлення судом направлялися до електронного кабінету представника позивачів.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. (постанова ВС № 553/1193/23 від 16 січня 2025 року).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що представник позивачів, який подавав позовну заяву до суду в інтересах позивачів, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового розгляду справи, повторно не з`явився та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачів, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 10, 12, 131, 210, 247, 257, 258-261,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородоцьої сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Вдовиченко