г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1718/25
Номер провадження 2/213/1204/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона обіймає посаду викладача в основному штаті ВСП "ПФК КНУ", має кваліфікацію «спеціаліст вищої категорії» з педагогічним званням «викладач-методист».

24 липня 2024 року позивачка отримала електронним листом від Криворізького національного університету довідку № 239 від 22 липня 2024 року, з якої їй стало зрозуміло, що роботодавець не виконав щодо неї у 2015-2016, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 навчальних роках вимоги пункту 79 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України №102 від 15 квітня 1993 року. Тобто роботодавець не провів належного корегування оплати її праці та не оплатив їй проведені додатково до основного навантаження заняття, чим також порушив статті 13, 21 і 22 Закону України «Про оплату праці». Вважає, роботодавець порушив право позивачки на оплачувану працю, оскільки не нарахував їй заробітну плату за проведені поза основним розкладом заняття. При цьому роботодавець спрямовував її на проведення цих занять поза її розкладом, зафіксував належним чином у формах обліку виконання нею роботи, проте не виплатив цю частину заробітної плати без будь-яких пояснень. Після отримання довідки № 239 та її ретельного аналізу позивачка звернулася повторно до в. о. директора ОСОБА_2 із клопотанням провести належні їй нарахування та оплату неврахованих 178,96 педагогічних годин згідно з вимогами пункту 79 Інструкції № 102. Оскільки роботодавець безпідставно позбавив її оплати за виконану роботу, позивачка змушена звернутись за захистом і відновленням порушеного права на оплату праці в повному обсязі до суду.

Вважає, що проведені додаткові заняття зверх зменшеного навантаження повинні оплачуватися за ставками після виконання основного навантаження (травень-червень), а не за ставками місяців фактичної відсутності на робочому місці.

Просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за проведені навчальні заняття понад зменшене на підставі пункту 79 Інструкції № 102 педагогічне навантаження з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2021 року, які не враховані при нарахуванні заробітної плати, в сумі 26 245,90 грн.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувані докази за клопотання позивача.

30 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позов.

03 травня 2025 року, а також 05 травня 2025 року позивачкою через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

09 травня 2025 року представником позивача подано заперечення на відповідь на відзив.

Від позивачки неодноразово надходили клопотання щодо перевірки повноважень представникав відповідача, витребування доказів.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року витребувані докази у справі.

02 червня 2025 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду, яку вона підтримала у заяві, поданій до суду 10 червня 2025 року.

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 759/14677/21).

Встановлено, що розгляд справи по суті не розпочався, заява позивачки не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 12 червня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова