ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/496/20 Номер провадження 22-ц/814/827/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист прав споживача

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просиввизнати недійсними та скасувати: Акт про порушення №0779 від 19.02.20р.; Акт про порушення №0962 від 20.02.20р.; Акт №013 від 26.02.20р. експертизи лічильників газу та/або пломби; Протокол (витяг з протоколу) від 27.02.20р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу; Протокол (витяг з протоколу) від 05.03.2020р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу; Акт про відключення газових приладів від 06.03.2020 р.; Актрозрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 85770,79 грн.; Рахунок №193 від 05.03.2020р. на суму 85770,79 грн.

Просив зобов`язати відповідача поновити газопостачання будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову вказував, що 19.02.2020 року працівниками відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» було складено акт №0779 про виявлення несанкціонованого підземного газопроводу та відключення газових приладів.

Того ж дня позивач, виявив запах газу в будинку, а також закритий і опечатаний кран на газовому стояку. Задля запобігання потрапляння газу в будинок позивач зрізав з стіни будинку газову трубу з лічильником.

20.02.2020 року працівники відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» в присутності позивача склали акт №0962 про самовільно демонтований газовий лічильник та пошкодження його заводських пломб. Через те, що позивач не втручався в роботу газового лічильника, він вважає цей акт недійсним.

26.02.2020 року працівники відповідача в присутності позивача склали акт експертизи лічильників газу та пломби №013, яким встановлено ознаки фальсифікації заводського та повірочного тавра. Через те, що позивач не втручався в роботу газового лічильника, він вважає цей акт недійсним.

05.03.2020 року комісією відповідача з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів газу, в присутності позивача складено протокол про розгляд акту №0779 від 19.02.2020 року та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу 8866, 09 м.куб. і його вартості в сумі 85 770, 79 грн.

06.03.2020 року працівниками відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» в присутності позивача складено акт №0962 про відключення газових приладів шляхом перерізання підземного підводу газової труби.

З вищевказаними актом про порушення та рішенням комісії позивач не погодився, оскільки в роботу газової мережі він не втручався, не створював та не користувався несанкціонованим газопроводом.

Враховуючи фальсифікацію вищевказаних актів та протоколів позивач просить їх визнати недійсними та скасувати.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 рокуу задоволенні позовувідмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведений факт протиправних дій відповідача, здійснених 06.03.2020 року щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання споживача побутового газу.

Додатковим рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 рокувідмовлено у вимозі позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9 400, 00 грн.

Не погодившись із рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Третяк К.П., просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що акт №0779 від 19.02.2020 про наявність несанкціонованого газопроводу складений всупереч вимогам законодавства, оскільки позивач не був присутній при його складанні (про що підтвердили всі допитані свідки), та не мав змоги спростувати позицію представників відповідача, надати докази походження виявленого представниками Відповідача гумового шлангу та його використання від балону скрапленого газу.

Вказувала, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції зробив висновок, що гумовий шланг з газом, який заведений до літньої кухні та не передбачений планом газопроводу житлового будинку позивача, є свідченням наявності несанкціонованого газопроводу, проте неправильно застосував норми Кодексу газорозподільних систем щодо визначення понять «несанкціонований газопровід», «приховані заходи».

Будь-яких доказів, що виявлений відповідачем гумовий шланг фізично з`єднаний з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання матеріали справи не містять, так само як і не містять доказів здійснення Відповідачем передбачених законом способів виявлення прихованих заходів.

Також вказувала, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки діям представників відповідача щодо механічного від`єднання 06.03.2020 домогосподарства позивача від системи газопостачання.

Стосовно акту про порушення №0962 від 20.02.2020 про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу звертає увагу, що жодної із визначених законом ознак втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу працівниками відповідача не встановлено та не доведено.

Проте судом зроблено висновок, що самовільний демонтаж позивачем газового лічильника свідчить про несанкціоноване втручання в його роботу.

Також представником позивача подано змінену апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 9400,00 грн, та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 4000,00 грн.

У відзиві АТ «Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» просило апеляційну скаргу на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відзив обгрунтовано тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вимоги викладені в ній не відповідають дійсності.

Вказано, що скаржником не було надано належних доказів щодо спростовання факту несанкціонованого газопроводу, а його суб`єктивні докази, а саме свідчення свідків зі сторони скаржника лише містили інформативний характер щодо його версії.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що судові витрати на правничу допомогу, які понесла відповідач, відшкодуванню не підлягають, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є споживачем природного газу за місцем свого проживання, використовував для побутових потреб газ, розподіл якого здійснювався АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Розподіл (постачання) природного газу здійснювався на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання №73131 від 14.10.2010 року.

19.02.2020 працівники відповідача приїхали в домоволодіння позивача через сигнал про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно плану газопроводу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , літня кухня не газифікована і не передбачено наявності гумового шлангу діаметром d-15 мм. (т.1 а.с. 32, 33)

В той же час, при огляді домоволодіння виявлено гумовий шланг з газом, який заведений в приміщення літньої кухні.

19.02.2020 представниками відповідача АТ «Лубнигаз» складено акт про порушення №0779 в присутності старости в Ромоданівській ТГ ОСОБА_2 , з якого слідує, що виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, а саме вхід в лівий кут літньої кухні прокладеного із землі гумового шлангу діаметром d-15 мм, при перерізанні якого газоаналізатором виявлено витік газу з нього. Витік усунуто шляхом закриття крану газового стояка. (т.1 а.с.21)

19.02.2020 представниками відповідача АТ «Лубнигаз» складено акт про відключення газових приладів, а саме - відключення та опломбування газового стояка. (т.1 а.с.22)

20.02.2020 працівники відповідача знову приїхали в домоволодіння позивача для встановлення походження гумового шлангу, але виявили повний демонтаж позивачем труб і газового лічильника між стояком і будинком. Даний факт підтверджено позивачем в судових засіданнях.

20.02.2020 представниками відповідача АТ «Лубнигаз» складено акт про порушення №0962 в присутності позивача, з якого слідує, що виявлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме самовільний демонтаж позивачем газового лічильника. На заводських пломбах суматора маються механічні пошкодження. (т.1 а.с.23)

Із витягу з протоколу від 26.02.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Лубнигаз» №547 від 03.03.2020 слідує, що вищевказаний газовий лічильник не придатний до експлуатації, оскільки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та має ознаки втручання (пошкодження зовнішнього вигляду пломб). Для проведення додаткового огляду перенесено засідання. (т.1 а.с.26)

Із витягу з протоколу від 05.03.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Лубнигаз» №616 від 10.03.2020 слідує, що комісією задоволено акт про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. (т.1 а.с.28)

З акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості АТ «Лубнигаз» №616 від 10.03.2020 року та рахунку №193 від 05.03.2020 слідує, що позивачу слід сплатити на користь відповідача за 8 866, 09 куб.м. газу грошові кошти в сумі 85 770, 79 грн. (т.1 а.с.29, 30)

06.03.2020 представниками відповідача АТ «Лубнигаз» складено акт про відключення газових приладів, а саме механічне від`єднання. (т.1 а.с.31)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт протиправних дій відповідача щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання споживача побутового газу.

Крім того судом зазначено, що наявність несанкціонованого газопроводу і самовільний та протиправний демонтаж газового лічильника свідчить про законність актів про порушення №0779 від 19.02.2020 та №0962 від 20.02.2020.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» з 01.07.2015 функції постачання та розподілу природного газу розділені. Оператором газотранспортної системи є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність із розподілу природного газу на користь третіх осіб (замовників). Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність із постачання природного газу (ТОВ ТД «Лубнигаз» ).Згідно з п. 1 розділу 3 глави VI Кодексу ГРС споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Згідно з Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, забороняється під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Відповідно до Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, встановити факт самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

п. 1 гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

П. 4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу встановлено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

- або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

- або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС Акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначила його правомірність та прийняла відповідне рішення.

Згідно п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно з пунктом 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Ураховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що акт №0779 від 19.02.2020 складений всупереч вимогам законодавства, оскільки акт був складений за участю представника ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 було надіслано поштою вказаний акт, та повідомлено його про розгляд цього акту.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом зроблено помилковий висновок про те, що самовільний демонтаж позивачем газового лічильника свідчить про несанкціоноване втручання в його роботу. Вказане спростовується Актом №013 експертизи лічильників газу від 26.02.2020. (а.с.25 т.1)

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем оскаржуються Акт про порушення №0779 від 19.02.2020, Акт про порушення №0926 від 20.02.2020, протоколи від 27.02.2020 та від 05.03.2020, Акт-розрахунок.

Апеляційний суд зазначає, що вказані акти та протоколи є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Кодексу газорозподільних систем, тому оскарження лише факту складення такого акта та протокола не є належним способом захисту прав.

Складення зазначених документів уповноваженими особами є підставою для подальшого звернення постачальника газу з відповідним позовом до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Щодо оскарження додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ураховуючи те, що у позові відмовлено, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у вимозі позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та зводяться до незгоди із оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року та додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль