overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року Справа № 214/5496/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2-н/523/1946/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2861/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

10 червня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою представника заявника Гейко Ольги Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року Великоолександрівським районним судом виданий судовий наказ за заявою представника заявника Гейко Ольги Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі неправомірні, необгрунтовані та безпідставні.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з червня місяця 2022 року не проживає за зазначеною адресою, оскільки належний їй житловий будинок постраждав внаслідок агресії рф. Таким чином вбачається спір щодо права грошової вимоги.

Таким чином відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою представника заявника Гейко Ольги Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 650/2861/25 провадження № 2-н/650/17/25 від 07.05.2025 року виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області за заявою представника заявника Гейко Ольги Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 7298 (сім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень) 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 242, 24 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа №751/3911/25
Провадження №2/751/1321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» ,

представник позивача адвокат Лисенко М.П.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 87 866 гривень 27 копійок, а також вартість послуг експерта у розмірі 1 900 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

21 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 21 серпня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Мацунич М. В.

з участю секретаря Гусоньки З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року, ухвалене суддею Заболотним А. М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради та орган опіки і піклування виконкому Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року змінити.

Визначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шляхом встановлення перебування з дитиною щорічно 10 днів поспіль у період літніх канікул за місцем проживання матері чи у м. Дрогобич Львівської області із зобов`язанням матері дитини попередньо повідомляти батька дитини засобами зв`язку про намір забрати дитину на відпочинок та в подальшому повідомляти батька про місце перебування дитини, стан здоров`я із забезпеченням телефонного зв`язку з дитиною, викласти у наступній редакції:

- «шляхом встановлення можливості перебування дитини з матір`ю протягом трьох днів поспіль у період літніх канікул щорічно за місцем проживання матері у місті Ужгороді із зобов`язанням матері повідомляти попередньо батька дитини засобами зв`язку про намір перебування з дитиною, стан здоров`я дитини із забезпеченням телефонного зв`язку з дитиною».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Складання повного судового рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 178/868/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Лепехи Влади Олегівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2025 року Криничанським районним судом видано виконавчий лист у зазначеній справі № 178/868/24. Однак, при ухваленні зазначеного рішення та при видачі виконавчого листа, помилково зазначено назву позивача/стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агненція з повернення боргів», замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та виконавчого листа, оскільки зазначена описка перешкоджатиме сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 20 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Внести виправлення до виконавчого листа № 178/868/24, № 2/178/32/25, виданого 20 лютого 2025 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області, вважати вірною назву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8427/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року цивільну справу № 753/11280/25 передано судді Шаповаловій К.В.

13 червня 2025 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом було встановлено, що під час складання повного тексту зазначеної ухвали судом помилково у вступній частині ухвали було зазначено невірну дату ухвали - "13 травня 2025 року" замість вірного "13 червня 2025 року"

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі було постановлено 13 червня 2025 року, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній частині ухвали, а саме вірно читати дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі - "13 червня 2025 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7558/25
провадження № 2/753/6819/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 185/6623/25
Провадження № 2-о/185/263/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Рибалки Олени Сергіївни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Рибалки Олени Сергіївни, який діє від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Рибалки Олени Сергіївни, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 серпня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/742/1594/25
Єдиний унікальний № 742/3118/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітній М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за кредитним договором №4026056 від 02.10.2023 року укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 28091,2 грн., та за кредитним договором №7164154 від 13.10.2023 року укладеного між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 19454,86грн..

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться дві позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача боргу за чотирма договорами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До позову позивачем додано документ про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу майнового характеру на суму 2422,40 грн.

Позивач за позовом фактично заявляє дві позовні вимоги майнового характеру - щодо стягнення з відповідача заборгованості за двома кредитними договорами. Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн за одну позовну вимогу майнового характеру, тоді як заявлено таку ще одну вимогу майнового характеру, за яку, всупереч вимог ст.3,6 ЗУ «Про судовий збір», позивачем судовий збір сплачено не було. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 185 ч.ч.1,2, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення в указаний строк недоліків заяви - заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 201/432/25
Провадження № 2/932/699/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.33, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька