Справа № 309/3155/24
Провадження № 4-с/309/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності щодо не зняття арешту з майна боржника, скасування арешту майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Справа за скаргою ОСОБА_1 до Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності щодо незняття арешту з майна боржника, скасування арешту майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії перебувала у провадженні судді Савицького С.А. із 25.06.2024 року по 28.04.2025 року та передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу до провадження судді Волощук О.Я.

Ухвалою судді Волощук О.Я. від 05.05.2025 року вказану скаргу ОСОБА_1 до Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності щодо незняття арешту з майна боржника, скасування арешту майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Волощук О.Я. та призначено до судового розгляду на 15 травня 2025 року на 10 год.00 хв.

Заявлені скаржника вимоги вмотивовано тим, що на виконанні Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист 2/713/937/12, виданий Хустським районним судом по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /справа 713/2392/12/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 87329,65 грн. боргу за кредитним договором №MKGWSE00000258 від 28.09.2006 року та 837 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнався про обтяження накладене постановою Хустським РВ ДВС від 28.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32777554 у виді заборони укладати угоди стосовно майна боржника, реєстрації та перереєстрації цього майна в межах суми боргу.

02.07.2019 року заявником було погашено суму боргу за кредитним договором та повідомлено про сплату боргу Хустський РВ ДВС.

Заявник вважає, що наявність не скасованого арешту на належне йому майно після фактичного виконання рішення Хустського районного суду від 18.06.2012 року, відсутності у нього будь - якої заборгованості, в забезпечення яких було накладено арешт, а також відсутності майнових претензій з боку стягувача та мети задля якої такий був накладений - забезпечення реального виконання рішення є втручанням у право особи на володіння належним йому майном.

Незняття Хустським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арешту з майна ОСОБА_1 за вказаних обставин є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, що порушує законні права та інтереси заявника.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник заявника адвокатка Мацола А.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги за скаргою підтримала та просила суд їх задоволити.

Представник Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судові засідання 05.05.2025 р., 28.05.2025 р. не з`явився, не подав відзиву на скаргу, не заперечив вимоги за скаргою.

У матеріалах справи міститься лист начальника відділу ДВС у Хустському районі від 21.06.2024 року за №24.12-38/28843, адресований адвокату Мацола А.В. у якому зазначено про те, що згідно Бази даних АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження про забезпечення позову,де стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» ВП №32777554 з примусового виконання ухвали у справі 713/2392/12 від 19.04.2012- з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову арешту майна не надходила, а тому відсутні підстави для скасування арешту.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер ВП 32777554 від 28.05.2012, виданої відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, номер запису про обтяження 404696073 (спеціальний розділ) .

Рішенням Хустського районного суду від 18.06.2012 року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк « до ОСОБА_1 та стягнуто на користь ПАТ «Приватбанк « 87329,65 грн. боргу за кредитним договором №MKGWSE00000258 від 28.09.2006 року та 837 грн. судового збору.

Арешт накладено у рамках виконавчого провадження №32777554 від 28.05.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 87329,65 грн.боргу за кредитним договором №MKGWSE00000258 від 28.09.2006 року та 837 грн. судового збору.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26.04.2023 року у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1 заборгованості по кредитному договору №MKGWSE00000258 від 28.09.2006 року немає. Дата закриття кредиту - 02.07.2019 р. Ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями представника АТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т.Ю. від 06.09.2023 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у Закарпатському апеляційному суді.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (Постанова від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 провадження №61-4726сво19).

На час розгляду справи на виконанні у Хустському ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні будь які виконавчі провадження про обтяження майнового характеру, відсутні відкриті виконавчі провадження.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81,141,258-260,263-265,447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений за постановою старшого державного виконавця ВДВС Хустського районного управління юстиції Якоб Ю.В. від 28.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32777554 у виді заборони укладати угоди стосовно майна боржника, реєстрації та перереєстрації цього майна.

Скасувати оголошену заборону на відчуження майна, внесену на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 32777554 виданої 28.05.2018 року відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції з примусового виконання ухвали по справі № 713/2392/12 Хустського районного суду від 19.04.2012 року, номер запису про обтяження: 404696073 (спеціальний розділ) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 28.05.2012 року та зобов`язати уповноважену особу Хустського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , внесений на підставі даної постанови.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.