overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2977/25
Провадження № 2-н/456/519/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2025 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржниці ОСОБА_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 39 коп. заборгованості
за розподіл природного газу за період вересень 2023 року лютий 2025 року
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 в користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп. судового збору на р/р НОМЕР_3 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Назар ЯНІВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7559/25 Справа № 214/6497/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

13 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах діє адвокат Кисилевич Сергій Федорович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року у справі № 214/6497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах діє адвокат Кисилевич Сергій Федорович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року у справі № 214/6497/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

У зв`язку з тим, що апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадженні без вивчення матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 214/6497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов`язати Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах діє адвокат Кисилевич Сергій Федорович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року у справі № 214/6497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Я.М.Бондар
Провадження № 2/592/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3000/24

12 червня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., вивчивши заяву представника відповідача адвоката Пархомчук Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №564/3000/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна про визнання спадкового договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Пархомчук Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду о 12 год. 50 хв. 18 червня 2025 року в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області, що за адресою м.Костопіль, вул.Коперніка 14А, Рівненської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 703/3658/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2828/25

Провадження № 2-н/210/825/25

20 травня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запити до органу реєстрації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника на прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, згідно відповіді на вищевказаний запит вбачається розбіжність в написанні прізвища боржника, а саме зазначено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, прізвище вказаної вище особи не співпадає з відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб та суперечать між собою по тексту заяви про видачу судового наказу. Суду інших даних не надано, що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати боржника.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, стягувачем зазначена хибна інформація щодо прізвища боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено прізвище боржника, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа № 439/2536/24
номер провадження 2/439/132/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час підготовчого засідання у цивільній справіза позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Чепіков О.О. у підготовче засідання не з`явився. Однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд не знаходить підстави для відкладення підготовчого засідання, які визначені у частині 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись із доказами у справі, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 200, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справіза позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.М. Петейчук
Провадження № 22-ц/811/592/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 21 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васечко Юрія Валентиновича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2025 року у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» Топчий Дар`ї Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 577/3408/25
Провадження № 2/577/1217/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання батьківства. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 26 червня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 26 червня 2025 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5076/25 Справа № 175/4943/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпрі клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Панасюка Олега Миколайовича про залучення третьої особи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 53, 192, 260, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Панасюка Олега Миколайовича про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі №175/4943/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, строк для подання письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До письмових пояснень додати докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність письмових пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 11 червня 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 296/6569/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Янчука Максима Олександровича,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 23 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :