Провадження № 2/204/140/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2025року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

представника відповідача Бутова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Бутова Михайла Алєковича про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», в інтересах якого діє представник Салівон В.І. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» належним чином завіреної копію агентського договору, укладеного між ПрАТ «СК «Юнівес» та ОСОБА_2 , який як позаштатний агент оформив укладення договору страхування поліс АР/2397406. Представником відповідача Бутовим М.А. в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтувавши тим, що позивачем не виконано ухвалу суду від 10.04.2025 про надання документів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне. Статтею 257 ЦПК України чітко визначено перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним. Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Тобто залишення позову без розгляду за цією підставою можливо лише у тому випадку, якщо позивач не надав докази і ці докази необхідні для вирішення позову. Лише за сукупності цих двох умов позовну заяву суд має право залишити без розгляду, що у той же час це не є його обов`язком. Ухвала суду від 10.04.2025 постановлена судом за клопотанням представника відповідача Добринь Я.О. про витребування доказів, який вважав, що з урахуванням отриманих доказів, можливо виникне необхідність у залученні до участі у справі третьої особи, тому на думку представника відповідача/відповідача дані відомості необхідні для повного і всебічного розгляду справи. У той же час, відповідачем та позивачем до матеріалів справи долучені документи, яким обґрунтована позовна заява та усні заперечення представника відповідача по суті позову під час судових засідань. Відповідно достатті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить законних підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини представником відповідача в клопотанні, не є підставами для залишення позовної заяви без розгляду, а містять лише доводи відповідача щодо незгоди з позовними вимогами позивача. Керуючись ст.ст.89, 257,259 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бутова Михайла Алєковича про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

Суддя С.В.Чудопалова