У Х В А Л А

/про відвід судді/

13.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Беднар А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2025 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.06.2025 року від позивача надійшло клопотання про відвід судді Коліщук З.М.

В заяві про відвід посилається на те, що сумнівається у неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності головуючого судді, навівши обставини, які, на думку позивача, викликають у нього сумнів, а саме: копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2025 рокупозивачеві надіслана не була, судову повістку про виклик на 15 травня 2025 року судом позивачеві також надіслано не було, а також щодо виклику судом відповідачів та не розгляду клопотання поданого в порядку ст.. 91 ЦПК України.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про продовження підготовчого провадження, оскільки у підготовчі судові засідання, призначені на 15.05.2025 та 09.06.2025 відповідачі не з`явились .

Підготовче судове засідання призначене на 15.05.2025 о 10:00 год. було відкладено у зв`язку із неявкою відповідачів, так як відсутні докази про їх належне повідомлення, до суду повернувся конверт, який було направлено рекомендованим повідомленням відповідачу ОСОБА_3 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче судове засідання, призначене на 09.06.2025 відповідачі теж не з`явились. Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із позначкою "вручено члену сім`ї" та SMS-повідомленнями на контактний номер телефону зазначений у позовній заяві статус відправки «Доставлено у Viber 15.05.2025 о 10:32:28».

Однак, щодо відповідача ОСОБА_2 відсутні дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду даної справи, оскільки з витягу трекінгу поштового відправлення поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання встановлено, що остання не отримала, так як міститься позначкою «невдала спроба вручення» та шляхом надсилання SMS-повідомленнями на контактний номер телефону зазначений у позовній заяві статус відправки «відправлення скасоване».

Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою відповідачів у підготовче судове засідання, суд позбавлений можливості повноцінно здійснювати розгляд заявлених клопотань, що відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України мають бути розглянуті саме на підготовчому.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо: витребування доказів, виклику свідків, залучення третіх осіб, призначення експертиз, об`єднання або роз`єднання позовів тощо.

Ухвалення рішень з наведених питань потребує забезпечення принципів змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України) та доступу до правосуддя (ст. 6 ЄКПЛ), а також надання учасникам справи можливості висловити свою позицію щодо кожного клопотання. За відсутності відповідачів, розгляд таких клопотань без їх участі може порушити баланс сторін і суперечити засадам цивільного процесу.

Таким чином, неявка відповідачів з поважних причин перешкоджає суду здійснити належний розгляд справи у підготовчому засіданні, відповідно до вимог глави 6 розділу III ЦПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід заявником суду не надано.

Таким чином, оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , про відвід судді Коліщук З.М. визнати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі судді Коліщук З.М., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук