Справа № 2-478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-478/10 відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме виконавчий лист на стягнення заборгованості у сумі 492 790 грн. 32 коп., а інший виконавчий лист на суму 562 780 грн. 62 коп. Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 562 780 грн. 62 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що 19.11.2010 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов АТ «УКРЕКСІМБАНК», стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року в сумі 562780 грн. 62 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року в сумі 492790 грн. 32 коп. та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року рішення суду першої інстанції змінено, а саме скасовано рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРЕКСІМБАНК» заборгованості за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року в сумі 492 790 грн. 32 коп.

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано по 2 виконавчих листа на кожного окремо, а саме один виконавчий лист на стягнення заборгованості у сумі 492 790 грн. 32 коп., а інший виконавчий лист на суму 562 780 грн. 62 коп.

Виконавчі листи були передані до органу виконавчої служби.

18.07.2023 року АТ «УКРЕКСІМБАНК» отримав відповідь від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що виконавчі провадження відновлені, а оригінали виконавчих листів втрачено.

Таким чином, у зв`язку з викладеним виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подану заяву просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник про дату, час місце розгляду справи повідомлялися, до суду не з`явились, остання надала до суду заяву про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, в якій звертає увагу суду, що заборгованість перед заявником сплачена. Крім того, просила суд провести судове засідання без їх участі.

Разом з тим, у матеріалах справи від представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , є письмові пояснення, з яких убачається, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з моменту повернення оригіналу виконавчого документа стягувачу, а саме з 29.12.2018 року пройшло майже п`ять років, аж поки 18.07.2023 року банк не отримав довідку про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час місце розгляду справи повідомлялась, до суду не з`явилась, заяв не надала.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 19.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №5708С5 від 18.01.2008 року в сумі 562 780 грн. 62 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року в сумі 492 790 грн. 32 коп. та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (т.1 а.с.243-244).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №5708С23 від 28.05.2008 року в сумі 492 790 грн. 32 коп. скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с.52-53 зворот).

17.07.2023 року начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О.О. з власної ініціативи здійснено перевірку виконавчого провадження №28373987 з примусового виконання виконавчого листа №2-478, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у сумі 564 510 грн. 70 коп., що перебувало на виконанні у головного державного виконавця Замараєвої І.Ю., в результаті проведення якої встановлено, що на виконанні у відділі ДВС з 26.08.2011 року по 29.12.2018 року перебувало виконавче провадження №28373987. Головним державним виконавцем Замарєвою І.Ю. 29.12.2018 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак при прийнятті вищезазначеного рішення державним виконавцем не перевірено в повному обсязі майновий стан боржника. В результаті чого визнано дії головного державного виконавця Замараєвої І.Ю. такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №28373987 скасовано Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2018 року, відновлено виконавче провадження №28373987 та зобов`язано старшого державного виконавця Бубернак Т.В. вжити усіх заходів щодо виконання рішення суду (т.4 а.с.4-4 зворот).

18.07.2023 року начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №28373987 відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 564 510 грн. 62 коп. (т.4 а.с.3-3 зворот).

18.07.2023 року начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О.О. повідомлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про втрату виконавчого листа по справі 2-478/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 564 510 грн. 62 коп. під час поштової пересилки (т.4 а.с.5).

Окрім того, 10.07.2023 року начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О.О. з власної ініціативи здійснено перевірку виконавчого провадження №28373678 з примусового виконання виконавчого листа №2-478, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у сумі 494520 грн. 32 коп., що перебувало на виконанні у головного державного виконавця Замараєвої І.Ю., в результаті проведення якої встановлено, що на виконанні у відділі ДВС з 26.08.2011 року по 27.02.2019 року перебувало виконавче провадження №28373678. Головним державним виконавцем Замарєвою І.Ю. 27.02.2019 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак при прийнятті вищезазначеного рішення державним виконавцем не перевірено в повному обсязі майновий стан боржника. В результаті чого визнано дії головного державного виконавця Замараєвої І.Ю. такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №28373678 скасовано Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.02.2019 року, відновлено виконавче провадження №28373678 та зобов`язано старшого державного виконавця Бубернак Т.В. вжити усіх заходів щодо виконання рішення суду (т.4 а.с.6-6 зворот).

11.07.2023 року начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №28373678 відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 494520 грн. 32 коп. (т.4 а.с.8-8 зворот).

13.07.2023 року начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О.О. повідомлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про втрату виконавчого листа по справі 2-478/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 494520 грн. 32 коп. під час поштової пересилки (т.4 а.с.7).

05.04.2024 року начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О.О. повідомлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про втрату виконавчого листа по справі 2-478/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 564 510 грн. 62 коп. під час поштової пересилки (т.4 а.с.113).

Відповідно до довідки №0500180/11030-24 від 10.04.2024 року, перевіркою системи СЕД IT Enterprise за період з 22.08.2019 року по 10.04.2024 року встановлено, що відділення в м. Кривому Розі не отримувало постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження ВП №47283084 разом із оригіналом виконавчого листа №2-478/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (т.4 а.с.114).

05.05.2025 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гольськовим М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47015398 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 564 510 грн. 62 коп. (т.4 а.с.239).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, за положеннями законодавства, для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу, перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, а також вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, суд не приймає до уваги заперечення представника боржника ОСОБА_5 , що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою О.О. 11.07.2023 року та 17.07.2023 року винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень №28373678 та №28373987. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що такі дії державного виконавця були оскаржені боржниками. Відтак, стягувач під час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд також звертає увагу на те, що виконавче провадження №47015398 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості на суму 564 510 грн. 62 коп. закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості стягувачу, тому суд не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів №2-478/10 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості на суму 562 780 грн. 62 коп., оскільки судове рішення щодо стягнення зазначеної суми є виконаним та зазначені дії можуть призвести до подвійного стягнення боргу з відповідачів.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-478/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості на суму 492 790 грн. 32 коп., суд приходить до висновку про доведеність факту втрати виконавчого листа, строк для пред`явлення якого до виконання не сплив, у зв`язку з чим з метою захисту прав позивача, керуючись засадами цивільного судочинства щодо обов`язковості судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі даного дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-478/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у сумі 492 790 грн. 32 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов