overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3193/25
пр.№ 2-н/464/1013/25
УХВАЛА

19.06.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 218,93 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За положеннями ст. 167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.06.2025, Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції зареєстровано актовий запис про смерть №4 від 11.10.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер приблизно в 2018 році.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 19 червня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1288/19
У Х В А Л А

20.08.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року у цивільній справі №299/1288/19 за клопотанням ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бочкор І.В. подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 12.06.2025 року, яку мотивує тим, що у пешому абзаці описової частини вказаної ухвали судом помилково зазначено заявника ОСОБА_2 , тоді як правильним є ОСОБА_1 . Вказану описку просить виправити.

Вивчивши та дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою від 12.06.2025 року у цивільній справі №299/1288/25 продовжено строк дії рішення Виноградівського районного суду від 10.09.2019 року у цивільній справі №299/1288/19 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та з урахуванням ухвали від 03.11.2022 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Однак у пешому абзаці описової частини вказаної ухвали судом помилково зазначено заявника ОСОБА_2 , тоді як правильним є ОСОБА_1 . Вказане є опискою, суті ухвали не змінює та підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги, що вказана описка суті рішення не змінює, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року у цивільній справі №299/1288/19 за за клопотанням ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказати, що у пешому абзаці описової частини ухвали суду від 12.06.2025 року у цивільній справі №299/1288/19 помилково зазначено заявника ОСОБА_2 , тоді як правильним є ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 357/3367/25
Провадження № 2/357/2694/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (), за період з 25 червня 2024 року по 25 жовтня 2024 року, інфляційні втрати у розмірі 1912 грн 94 коп. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень дев`яносто чотири копійки) та три відсотки річних у сумі 488 грн 63 коп. (чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят три копійки) та судові витрати по справі у розмірі 678 грн. 37 коп. (шістсот сімдесят вісім гривень тридцять сім копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 22 червня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер 341/838/25
Номер провадження 2/341/520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2025 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Мишевськаа Н.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, згідно роздруківки трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що судова повістка, яка направлялася за місцем реєстрації відповідачки «прибула до відділення» (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, призначити наступне судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2025 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
справа № 489/4785/25
провадження №2-н/489/1295/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 766/2475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 570/5947/24
У Х В А Л А

16.06.2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подала заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання без її участі та без участі представника, адвоката Дем"яненко Л.П., справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими будуть обґрунтовуватися доводи є подані письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 липня 2025 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 712/5529/25
Провадження № 2/712/2735/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» суму заборгованості за договором позики № 4682178 в розмірі 17 187 грн 50 коп, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 05 червня 2025 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 585/1301/25
Номер провадження 2/585/611/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яковець Юлія Ігорівна, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Менько Дмитро Дмитрович, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представництво якої здійснює адвокат Яковець Ю. І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , представництво якого здійснює адвокат Менько Д. Д., про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 квітня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

У подальшому підготовче засідання у справі відкладалося за клопотанням представників сторін та у зв`язку з перебуванням головуючого судді у частині додаткової оплачуваної відпустки.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - Менька Д. Д. надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яковець Юлія Ігорівна, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Менько Дмитро Дмитрович, про стягнення моральної шкоди, на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
235/3212/24 22-ц/803/536/25 Головуючий у 1 й інстанції - Величко О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 01 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: