Справа № 523/4931/25
Провадження №2/523/3504/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"17" червня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що малолітні діти були влаштований до КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко» на повне державне забезпечення.

Таке рішення було прийнято в зв`язку з тим, що 09.11.2023р. за заявою ОСОБА_1 влаштовано до позивача ОСОБА_4 строком на 6 місяців. Також, ОСОБА_1 23.08.20924р. підкинула до пологового будинку малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За весь час перебування дітей у дитячому закладі, відповідач дітей не відвідувала, жодного разу до них не з`являлась, участі у вихованні дітей не приймала, матеріальної допомоги не надавала.

На думку позивач такі дії свідчить про ухилення ОСОБА_1 , як матері дітей від виконання батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Крім зазначених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по частини від її заробітку на утримання кожної дитини. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами, відзиву на позовні вимоги суду не надали.

Ухвалою судді 31.03.2025р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2025р. було закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи за участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення належним чином. Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутня, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву, справу розглянуто в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , видано Захарівською селищною радою Роздільнянською талону Одеської області від 17.07.2023р., актовий запис про народження № 11.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видано повторно Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2024р, актовий запис про народження №44 від 09.05.2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є матір`ю ОСОБА_2 та Крістіни.

Державна реєстрація народження дітей проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 звернулася до КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» ОМР із заявою від 09.11.2023р. щодо тимчасового влаштування її доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до означеного закладу, у зв`язку із неможливістю забезпечувати дитину, відсутністю умов її проживання та підтримки.

Згідно з наказом КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» ОМР від 09.11.2023 №19 малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано на цілодобове перебування до вищевказаного закладу з 07.11.2023 терміном на 6 місяців.

Згідно з актом закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я, складеним 23.08.2024 адміністрацією КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» ОМР у присутності інспектора СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, представника територіального відділу служби у Пересипському районі, ОСОБА_1 , залишила свою доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з наказом Служби від 03.02.2025 № 33 малолітню ОСОБА_3 взято на первинний облік.

Відповідно до направлення Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної (військової) адміністрації до будинку дитини від 13.11.2023 № 90/03 малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до КНП «Спеціалізований неврологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» ОМР.

Відповідно до направлення (путівки) Служби від 26.08.2024 № 31 малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено до КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» ОМР.

Відповідно до листа КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № З «Сонечко» ОМР від 02.10.2024 №926 у вищезазначеному закладі з 09.11.2023 перебуває малолітня ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку влаштовано до закладу на підставі заяви матері від 09.11.2023р., терміном на 6 місяців.

09.05.2024 термін перебування дитини у складі сплинув. Мати дитини, ОСОБА_1 не зверталась з заявою щодо продовження терміну перебування дитини.

Також, 22.08.2024 ОСОБА_1 покинула у закладі другу свою малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на вихованні в КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» ОМР по теперішній час.

За весь період перебування дітей в закладі, ОСОБА_1 , жодного разу не відвідувала своїх доньок, не телефонувала, не цікавилась станом здоров`я та долею дітей, матеріальної допомоги не надавала.

З наданого висновку органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-05-3/122вх від 10.03.2025р., вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні й остаточні правові наслідки (втрата прав, заснованих на спорідненості) як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН Про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків , вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.

Подібні правові висновки викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.

Зібрані по справі докази вказують на те, що мати малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 залишала своїх дітей у державних закладах, а після їх влаштування до дитячого будинку, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, яких не забрала на протязі шести місяців, не проявила щонайменшої батьківської турботи, ані усно, ані письмово з дітьми не спілкувалися, їх здоров`ям не цікавилася та не цікавиться на теперішній час.

При таких обставинах пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, відповідача слід позбавити батьківських прав з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 164 СК України, що буде відповідати інтересам дітей.

Згідно частини другої статті 166, статей 183, 193 Сімейного кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі по 1/3 частини її заробітку (доходу) на користь КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко» із зарахуванням грошових коштів на рахунок, відкритий на ім`я дітей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Відповідачем по справі не надано жодного належного та допустимого доказу з приводу заперечень на заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовій збір в розмірі 2422,40грн. за пред`явлення однієї позовної вимоги немайнового та одній вимоги майнового характеру.

На підставі п.1 ч.1 ст.164 ст.ст.166,182,183,193 СК України, керуючись ст.ст. 12,13,76,200, 206,259, 263-265,268,280,430 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко» на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дітей відкритий у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банку України», в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, проте не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2025р. до досягнення ОСОБА_2 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 , після продовжити стягнення на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 164 СК України, копію рішення суду в частині позбавлення батьківських прав, після набрання законної сили, надіслати до Хаджибейського відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Відомості сторін:

Позивач:

Комунальне некомерційне підприємство «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко», , м. Одеса, проспект, Добровольського, буд.149/5

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Повне рішення суду складено 17.06.2025р.

Суддя