Справа № 303/4115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Кохан Павло Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 68422836, відкритому на підставі виконавчого напису № 45526, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТзОВ «Дінеро» за кредитним договором № AG5696359 від 19.02.2020 року. Заяву обґрунтовує тим, що 03.04.2025 року між ТзОВ «Дінеро» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу № 571/ФК-25 відповідно до якого ТзОВ «Дінеро» відступило ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № AG5696359 від 19.02.2020. Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України та вищевказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТзОВ «Дінеро» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник заявника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи представник ТзОВ «Дінеро», приватний виконавець Кохан П.І. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду цієї заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № AG5696359 від 19.02.2020 року на суму 23097,00 грн. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 45526.

01.02.2022 року приватним виконавцем Кохан П.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68422836 на підставі виконавчого напису № 45526 від 16.12.2021 року. Стягувачем зазначено ТзОВ «ФК «Дінеро», боржником ОСОБА_1 .

Одночасно судом також встановлено, що 03.04.2025 року між ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТзОВ «Дінеро» був укладений договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТзОВ «Дінеро» відступило ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG5696359 від 19.02.2020 року.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу № 571/ФК-25 встановлено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

В п. 4.1. договору факторингу № 571/ФК-25 зазначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року та реєстру боржників (витяг з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25) до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG5696359 від 19.02.2020 на загальну суму 6168,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому відповідного статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки заявник ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» в силу матеріального правонаступництва набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по вказаному вище виконавчому напису нотаріуса, за наявності відкритого виконавчого провадження, подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні ВП № 68422836, відкритому на підставі виконавчого напису № 45526, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний