ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6341/25 Справа № 215/1104/25 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/1104/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року, яке ухвалене суддею Лиходєдовим А.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року за актовим записом № 189 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізьекого міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, розгляд справи без належного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, чим позбавлено останню можливості заяви про надання строку на примирення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у якій просить суд: прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд спарви за їх відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід прийняти, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: