КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Київ

справа № 759/12572/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Твердохліб Ю.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 200 доларів США як безпідставно отримані та 3 % річних у розмірі 56,15 доларів США, а всього 12 256,15 доларів США.

У частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 723 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 000 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням, 09 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

14 травня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/12572/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 травня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача отримав повідомлення про надходження судового рішення до електронного суду 09 квітня 2025 року о 23 год. 49 хв. на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 25 березня 2025 року судом в судовому засіданні було ухвалено рішення.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 25.03.25 по справі №759/12572/24, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено 29 квітня 2025 року о 23 год. 49 хв. (а.с.110 том 2).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 08 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 11 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються довідкою про доставку електронного документу, наявною в матеріалах справи (а.с.110 том 2), а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_2 , який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржнику або його представнику необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Лозицького О.В.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику та його представнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.