Справа № 456/3372/24
Провадження № 2/456/150/2025
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Найда І.А.

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи Скрицької Н.Б., -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивачки - адвокат Жидачек Т.М. подав до суду позов до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову представник позивача покликається на те, що 14 січня 2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. У 2003 до укладення шлюбу у сторін народився син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на зараз є повнолітнім. Після укладення шлюбу у сторін народилось ще двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у шлюбі, у сторін погіршувались стосунки. Протягом останніх років спільного життя відповідач майже не цікавився дітьми, брав все менше участі у їхньому житті та перестав їх утримувати. Згодом, позивачка дізналась, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме організація готування умисного вбивства, вчиненого на замовлення. У листопаді 2019 відносно ОСОБА_2 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000756 від 15.10.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та направлений на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Таким чином, відповідач, маючи трьох дітей та перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, готувався до вчинення умисного вбивства іншої особи, що є особливо тяжким злочином. Для реалізації вбивства, ОСОБА_2 витрачав сімейні кошти, купував зброю та виготовляв підроблені документи, наражаючи на небезпеку свою сім`ю та дітей, ставлячи під загрозу їх майбутнє. Галицьким районним судом міста Львова був накладений арешт на майно відповідача. Зокрема, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09 грудня 2019 року у справі №461/8717/19 накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», який був спільною сумісною власністю позивачки і відповідача. У грудні 2019, позивачка була змушена звертатись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, аби захистити себе і своїх дітей, та майно, яке належало їхній сім`ї. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2020 у справі №456/5019/19 позов ОСОБА_1 частково задоволено та визнано за позивачкою право власності на квартиру та автомобіль марки «Volkswagen Jetta», тоді як за відповідачем визнано право на грошові кошти у сумі 489 685,00 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі №456/5019/19 апеляційну скаргу задоволено, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, в той час як відповідач зовсім не хвилювався за майбутнє своїх дітей та наражав їх на небезпеку, позивачка намагалась усіма силами уберегти дітей, намагаючись залишити у власності сім`ї належне їм майно, квартиру та автомобіль. Відповідач, готуючись до вчинення умисного вбивства, передбачав, що може нести за це покарання. Проте наявність дружини та малолітніх дітей, яким необхідний батько, його підтримка та турбота, не зупинила відповідача від задуманого, що свідчить про байдужість до долі власних дітей. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/2775/19 від 01.10.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. У грудні 2020 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/5225/20 від 05.02.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно. Станом на 01.05.2024 заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 170 617,2 грн. Оскільки розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищив суму відповідних платежів за три роки, 20.05.2024 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 85 308,6 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по аліментах становить 255 925,8 грн. Отже, ОСОБА_2 не лише витрачав сімейні кошти у своїх власних злочинних інтересах, крім того, він, всупереч нормам сімейного права, жодним чином не утримує власних дітей. При тому, відповідач має фінансові можливості утримувати дітей, оскільки систематично витрачає кошти на правову допомогу адвоката у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вбивстві. Станом на зараз, відповідач не бере жодної участі у вихованні дітей, не цікавиться їх потребами, станом здоров`я, лікуванням та навчанням, не надає жодної матеріальної допомоги в утриманні дітей, фактично повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. 06 травня 2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс вирок у справі №456/1974/20 та постановив: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини, суду пояснила, що відповідач на даний час утримується в установі ДУ «Київський слідчий ізолятор», дітьми взагалі не цікавиться тривалий час, не надає жодної допомоги на їх утримання. Діти не бажають спілкуватися з відповідачем. Вона займається вихованням та утриманням дітей, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача - адвокат Найда І.А. у судовому засіданні позовні вимоги та позицію позивачки підтримала покликаючись на викладені у позові обставини, тому просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги заперечив, суду пояснив, що зараз немає можливості допомагати дітям та спілкуватися з ними. Діти не хочуть з ним спілкуватися, тому що перебувають під впливом матері. Коли жив з ними робив все, щоб діти жили добре і забезпечував їх.

Представник третьої особи - Скрицька Н.Б. підтримала Висновок органу опіки та піклування, вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяви та клопотання учасників справи.

08.07.2024 представником позивачки - адвокатом Жидачек Т.М. подано до суду заяву про розірвання договору про надання правової допомоги.

26.07.2024 представником позивачки - адвокатом Найда І.А. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.07.2024 представником позивачки - адвокатом Найда І.А. подано до суду клопотання про надання висновку органу опіки та піклування.

14.10.2024 представником позивачки - адвокатом Найда І.А. подано до суду клопотання про виклик свідків.

02.01.2025 свідком ОСОБА_3 подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.01.2025 представником позивачки - адвокатом Найда І.А. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2025, 05.06.2025 представником позивачки - адвокатом Найда І.А. подано до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

09.05.2025 представником позивачки - адвокатом Найда І.А. подано до суду клопотання про заслуховування думки дитини.

Процесуальні дії у справі.

26.06.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Ухвалою від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.07.2024 задоволено клопотання представника позивачки - адвоката Найди І.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 14.10.2024 призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.02.2025 доручено ДУ «Київський слідчий ізолятор» проводити судові засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, заперечення відповідача, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.10.1997 Берегівським РВ УМВС України у Закарпатській області, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Берегово Закарпатської області.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 02.02.1998 Берегівським РВ УМВС України у Закарпатській області, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Бердичів Житомирської області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 13.05.2003, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 20.01.2015, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 03.07.2009, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2020 у справі №456/2775/19 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/5225/20 від 05.02.2021, позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 14.12.2020 і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 15.04.2021 №110 затвердив висновок служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 для їхнього тимчасового виїзду за межі України.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2021 за ВП НОМЕР_7 виданої державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Матвіїшином М.М., на виконання виконавчого листа № 456/5225/20 від 13.04.2021, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 14.12.2020 і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно довідки №661 від 07.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до довідки №23 від 16.05.2024 , виданої ОСББ «Бандери 44Б», за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації наданої Департаментом інфоормаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України №24-97/27/02/3-2023 від 29.03.2023 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 28.07.2020 вибув із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 05.02.2024 №01-34/17 у ОСОБА_2 наявна заборгованість яка становить 158617,2 грн.

Відповідно до довідки-характеристики за вих. №3 від 31.05.2024, виданої КЗ «Стрийська дитячо-юнацька спортивна школа сестер Музичук» Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 займається шахами з 01.09.2021, зарекомендувала себе як дисциплінована, уважна та старанна учениця. Мати приділяє належну увагу навчанню дитини, оплачує турнірні внески. Батько не цікавиться навчанням дитини.

Згідно характеристики від 22.05.2024 №53, виданої Стрийським ліцеєм №6, ОСОБА_3 навчається з 15.01.2020. зарекомендував себе як дисциплінований, уважний учень. Мати приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини. Цікавиться його шкільним життям. Упродовж навчання ОСОБА_7 батько не цікавиться навчанням сина і не підтримував зв`язок з класним керівником та адміністрацією.

Відповідно до довідки №139 від 31.05.2024, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Стрия, про те, що ОСОБА_3 , 2009 р.н. та ОСОБА_4 , 2015 р.н. знаходяться на обліку у лікаря - педіатра ОСОБА_9 з народження по теперішній час. Мати вчасно звертається за допомогою до лікарів, сумлінно виконує назначення. Батько дітей не звертався за допомогою до лікарів та не цікавився здоров`ям дітей.

Згідно до характеристики від 27.05.2024 №36, виданої Стрийською дитячою школою мистецтв, про те, що ОСОБА_10 навчається з 01.09.2021. зарекомендувала себе як дисциплінована, уважна учениця. Мати приділяє належну увагу навчанню дитини та підтримує її інтереси, регулярно оплачує щомісячну плату за навчання. У продовж навчання ОСОБА_8 батько не цікавився навчанням дитини та не підтримував зв`язок з вчителем та адміністрацією.

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики, виданої Стрийським ліцеєм «Гімназії імені Андрея Шептицького» Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області від 12.06.2024 №97 про те, що ОСОБА_10 навчається з 01.09.2021. зарекомендувала себе, як старанна і виконавча учениця. Мати приділяє належну увагу дитині, оплачує всі додаткові освітні послуги. Батько в школі жодного разу не з`являвся і не цікавився життям і навчанням дитини.

Відповідно до копії постанови про накладення штрафу від 20.05.2024 за ВП № НОМЕР_8 виданої державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельникович С.М., на виконання виконавчого листа № 456/5225/20 від 13.04.2021, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про накладення штрафу на користь ОСОБА_1 у розмірі 85308,6 грн.

Відповідно до вироку від 06 травня 2024 винесеного Білоцерківський міськрайонний судом Київської області у справі №456/1974/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, ДУ «Київський слідчий ізолятор» надано відповідь на запит №72582 від 06.01.2025 про те, що згідно облікових даних картотеки ОСОБА_2 утримується в установі з 29.07.2020 по теперішній час.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Стрийської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 17.10.2024 № 457, керуючись статтями 19, 141, 150, 155, п.2 ч.1 ст.164 СК України, постановою Кабінету Міністрів від 24.09.2008р. №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини (протокол №20) від 07.10.2024), орган опіки та піклування Стрийської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду показання, відповідно до яких позивачку знає близько 16-ти років. Батька дітей бачила досить рідко, хіба на дні народженні дітей, бо є хрещеною мамою дитини позивачки і відповідача. Інесса зараз проживає з двома дітьми, батько дітей відбуває покарання у тюрмі. Відповідача ніколи не бачила ні в школі, ні на змаганнях. Відносини між батьком і дітьми не були люблячими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала суду показання, відповідно до яких відповідач рідний брат її матері. Зазначила, що проживала з ними і бабусею, коли її мати виїхала за кордон. Коли народився молодший син, позивачка і відповідач переїхали жити окремо. Сказати, що відповідач був хорошим батьком - не може. Він не цікавився чим займаються діти. До прохань дітей відносився агресивно, до своєї матері і дружини також. Останній раз бачила відповідача на похоронах у своєї бабусі, це було у 2013 році.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 дав суду показання, відповідно до яких є сином позивачки та відповідача. Зазначив, що тато не працював, не забезпечував їжею та ліками, цим займалася мама. Після 9 класу поїхав навчатися в Польщу, регулярно повертається додому під час навчання на канікули. Коли батька заарештували був у Польщі. Останній раз спілкувався з батьком близько 5 років тому. Батько не брав участі у вихованні сестри і брата, 5 років перебуває у СІЗО. Коли жив в Україні, то тато вдома бував рідко. Сестра і брат, коли були маленькі, то боялися тата, а зараз байдужі до нього. Після смерті бабці (татової мами) похоронами займалася мама, тато цікавився тільки барами і розвагами, справи сім`ї його не цікавили. Останні 5 років батько не підтримує відносини з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не сплачує аліменти.

Суд в судовому засіданні задовольнив клопотання представника позивачки, про заслуховування думки дитини - неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що розуміє, яка справа розглядається та підтримує позов. Батька не бачив 5 років. Коли батько жив з ними, то поводився агресивно та бив його, не цікавився його навчанням та хобі, часто подорожував і витрачав кошти на свої потреби. Останній раз спілкувався з батьком близько року тому. Їхнім вихованням займається мама. Сестра батька не пам`ятає та не згадує, він її не виховував. З батьком бачитися не хоче.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Сімейного кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конвенції про права дитини.

Так, за приписами статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до частини 4 статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Норма статті 165 СК України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків.

Особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину (ст. 166 Сімейного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (пункти 48, 49, 51 Рішення).

Суд бере до уваги ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою ВР №789-XII від 27.02.91, відповідно до якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивачки та її представника, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що відповідач тривалий час не спілкується зі своїми дітьми, не проявляє щодо них батьківської турботи, не надає кошти на їх утримання. Така бездіяльність відповідача, на переконання суду, свідчить про ухилення та небажання виконувати ним своїх обов`язків по вихованню дітей. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит №72582 від 06.01.2025 ОСОБА_2 утримується в установі ДУ «Київський слідчий ізолятор» згідно облікових даних картотеки з 29.07.2020 по теперішній час.

Суд зауважує про відсутність доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем будь-яких дій (заходів) щодо зміни ситуації, яка склалася, що в свою чергу, давало б суду підстави вважати, що відповідач бажає виправити свою поведінку в інтересах дітей.

Відповідно до положень частин четвертої-шостої статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд також при прийнятті рішення по справі враховує Висновок органу опіки та піклування, відповідно до якого, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний висновок не визнається судом таким, що є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить переконання, що у своїй сукупності поведінка відповідача свідчить про свідоме невиконання своїх обов`язків як батька, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі статей 150, 155, 164, 165, 166, 180 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , відносно неповнолітній дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 06.06.2025.

Головуючий суддя В. М. Бораковський