Справа № 724/1390/25
Провадження № 2/724/418/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.,

за участі:

секретаря судового засідання: Мазної О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 01.06.2024-100001410 від 01.06.2024 у розмірі 45 563,62 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до судового розгляду.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Беціан М. О. надійшов відзив на позовну заяву.

07.05.2025 представник позивача Павленко Д. О. через систему "Електронний суд" надіслав відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів від АТ "Універсал Банк" (, адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19, e-mail: ), а саме наступну інформацію: на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів 01.06.2024 о 13:33, сума 16 000 грн, призначення: Видача за договором № 01.06.2024-100001410; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 02.06.2024.

На виконання ухвали суду від 07.05.2025 судом 21.05.2025 одержано від АТ "Універсал Банк" інформацію, в якій зазначено, що за наданими даними не вдалося ідентифікувати власника картки. Для надання інформації по суті, просимо зазначити коректний повний номер картки, який складається з 16 цифр.

22.05.2025 представник позивача Павленко Д. О. через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про витребування доказів від АТ "Універсал Банк" (, адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19, e-mail: ), а саме наступну інформацію: на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 01.06.2024.

22.05.2025 від від представника відповідача - адвоката Беціан М. О. надійшли заперечення (на відповідь на відзив), а також заперечення на клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити без їхньої участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду клопотання, де розгляд справи, призначений на 16.06.2025 просили провести без участі відповідача та його представника.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе позовну вимогу представника позивача про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питань пов`язаних з витребуванням доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не містить інформації про те, яким чином доказ, про витребування якого просить представник позивача, а саме інформація по банківській картці № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 , має відношення до даної справи та позовними вимогами до відповідача.

В матеріалах цивільної справи, позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо виконання ним обов`язків про перерахування коштів саме на банківську картку № НОМЕР_1 . У квитанції з інтернет еквайрінгу Liqpay, яким позивач доводить факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, зазначено номер платіжного інструменту НОМЕР_4, а не НОМЕР_2.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки інформація, яку просить витребувати представник відповідача, не стосується обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи.

Крім того, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Для з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача» Павленка Дмитра Олександровича в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 84, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про витребування доказів.

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича обов`язковою для надання пояснень по справі.

Слухання справи відкласти на 01 липня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ