У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судових засідань Меклеш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» про роз`яснення рішення суду від 12.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення позов задоволено повністю.

19.05.2025 року, представник відповідача звернулася до суду з клопотання про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2024 року в частині того чи підлягає стягнута за рішенням суду не донарахована і невиплачена матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 22 311, 17 виплаті з одночасним вирахуванням з цієї суми до державного бюджет сум податків і зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством.

У судовому засіданні учасники справи, не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту клопотання, про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити та надати тлумачення норм законодавства, з приводу того, чи підлягає стягнута за рішенням суду не донарахована і невиплачена матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 22 311, 17 виплаті з одночасним вирахуванням з цієї суми до державного бюджет сум податків і зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством..

Суд вивчивши клопотання представника відповідача і матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року у справі №308/12224/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ МУКАЧЕВО" про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» на користь ОСОБА_1 недонараховану і невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 22 311,17 грн. (двадцять дві тисячі триста одинадцять грн. 17 коп.). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року було вирішено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвест-Мукачево» залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення. 16.05.2025 року представником відповідача була подана заява про роз`яснення судового рішення, Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, наводити свої заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Як вбачається з довідки №ЗУ-00000008 від 26.04.2024 року, долученої до позовної заяви, розрахунок суми матеріальної допомоги на оздоровлення, що міститься в позовній заяві, ґрунтується на сумах заробітної плати позивача вже після їх оподаткування (графа «До виплати»), отже, і сума, зазначена в рішенні суду, також є сумою, яка належить працівнику до виплати вже після відрахування податків

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» про роз`яснення рішення суду від 12.11.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя В.І.Бедьо