Справа № 632/304/25
провадження № 2/632/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження через смерть відповідачки у справі

19 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Бойко О.В.,

представниці відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ордерами адвоката Слободянюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка посилаючись на той факт, що раніше Первомайський міськрайонний суд Харківської області залишив її заяву без розгляду у порядку окремого провадження, звернулася до суду із вимогами про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_4 до дня його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за позивачкою право на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони України та територіальної цілісності і стримування збройної агресії з боку збройних сил Російської Федерації.

Підставою цього зазначила встановлення факту смерті ОСОБА_4 у лютому 2024 року після відповідної експертизи тіла померлого, який зник безвісти 25.03.2022 року, відсутність правових підстав для отримання від держави допомоги у зв`язку із його загибеллю через відсутність факту спільного проживання, встановленого у визначеному законом порядку та необхідність підтвердження вказаного права у судовому порядку.

Ухвалою судді від 20.02.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через не доплату позивачкою судового збору за другу заявлену позовну вимогу та не деталізацію першої позовної вимоги прохальної частини щодо часу спільного проживання (т.1, а.с.73).

Ухвалою судді від 26.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, визначено для відповідачів час для подання відзивів на заявлені позовні вимоги (т.1, а.с.80-81).

В межах визначеного для подання відзиву строку від Міністерства оборони України в особі його представника за електронною довіреністю в порядку самопредставництва органу державної влади засобами електронного суду надійшов документ під назвою відзив від 14.03.2025 року, в якому вказаний відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, вказавши, що позивачка не надала достатніх доказів для підтвердження факту проживання з померлим однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог. Окремо у вказаній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника Міністерства оборони України (т.1, а.с.94-97).

20.03.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 через адвоката Слободянюк Р.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказаний відповідач проти задоволення позову заперечувала з підстав безпідставності заявлених позовних вимог (т.1, а.с.98-100).

Ухвалою суду від 20.03.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено з метою надання позивачці та відповідачці ОСОБА_2 часу для подання інших заяв по суті позову (після подання відзиву), прийнято документ під назвою відзив з боку відповідача Міністерства оборони України як письмові пояснення вказаної особи у порядку ст.43 ЦПК України через не подання доказів відправлення вказаної заяви іншим учасникам справи, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит при розгляду справи по суті з її боку 11 свідків, явку яких покладено на сторону позивачки, підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.129-130).

27.03.2025 року з боку позивачки надійшла в межах визначеного судом в ухвалі від 20.03.2025 року строку відповідь на відзив з боку відповідачки ОСОБА_2 (т.1, а.с.143-151).

Ухвалою суду без виклику учасників справи задоволено клопотання представниці відповідачки адвоката Слободянюк Р.М. про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на всьому протязі розгляду справи (т.1, а.с.164-165).

Перед судовим засіданням 09.04.2025 року з боку представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюк З.С. на адресу суду надійшла заява про виклик та допит у судовому засіданні 12 свідків з її боку, зокрема одним з яких є директор КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області Ключка Владислав Володимирович, працівники якого надали суду акт №1593 від 17.10.2024 року (т.1, а.с. 61), в якому зазначили інформацію про проживання загиблого ОСОБА_4 таким чином, що вона не відповідала даним акту №22 від 06.01.2025 року, складеного також відповідальними працівниками КП «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області, який долучила сторона відповідачки ОСОБА_2 до відзиву (з її слів)(т.1, а.с.169-170).

09.04.2025 року судове засідання, яке відбулося за участі позивачки та її представниці, було відкладено через неможливість представниці відповідачки ОСОБА_2 вийти до судового засідання в режимі відеоконференції через, за її словами, вимкнення електроенергії за місцем її перебування, а також заявлення стороною позивача клопотання про залучення до участі у справі нового співвідповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим питання виклику свідків з боку сторони відповідача ОСОБА_2 залишено відкритим (т.1, а.с.175-176).

Після судового засідання 09.04.2025 року на адресу суду з боку позивачки надійшли окремо заява про залучення до участі у розгляді справи нового співвідповідача ОСОБА_3 та окремо подано нову редакцію позовної заяви із визначенням ОСОБА_3 як відповідача (т.1, а.с.183-206).

Ухвалою суду від 16.04.2025 року прийнято нову редакцію позовної заяви із збільшеним кількісним складом учасників справи, розпочато розгляд справи зі стадії після відкриття провадження, надано Міністерству оборони України та новому відповідачеві час для подання відзиву на нову редакцію позовної заяви, а відповідачці ОСОБА_2 час для підтримання або раніше поданого відзиву або подання нового відзиву вже на нову редакцію позовної заяви, задоволено у повному обсязі клопотання сторони позивача про виклик і допит при розгляді справи по суті 12 свідків зі сторони позивача (з урахуванням свідка ОСОБА_5 , заявленого у судовому засіданні 16.04.2025 року), задоволено частково клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит у судовому засідання 11 свідків, в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_6 як директора КП «Жилсервіс» відмовлено за недоведеністю підстав виклику, відмовлено у задоволенні усного клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення безпеки свідків з боку сторони вказаного відповідача за безпідставністю (т.2, а.с.8-10).

01.05.2025 року на адресу суду засобами електронного суду надійшов відзив на нову редакцію позовної заяви з боку відповідача ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Слободянюк Р.М., в якому вказаний відповідач проти задоволення позовних вимог в новій редакції заперечував з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог (т.2, а.с.25-28).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року встановлено відсутність відзиву з боку відповідачки ОСОБА_2 , про подачу якого повідомила її представниця, що не дозволяло суду вирішити питання щодо його прийняття, наданий стороні позивача час для подання відповіді на відзив, а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечень, встановлено відсутність відзиву на нову редакцію позовної заяви з боку відповідача Міністерства оборони України, відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів, задоволено клопотання сторони позивача про допит ще одного свідка, кількість яких з боку позивача склала 13 осіб (т.2, а.с.66-68).

12.05.2025 року на адресу суду з боку позивачки надійшло дві заяви: одна про те, що вона не вважає подавати відповідь на відзив з боку відповідачки ОСОБА_2 на нову редакцію позовної заяви, оскільки вказаний відзив дублює відзив з боку відповідача ОСОБА_3 (т.2, а.с.83-84), а інша безпосередньо заява з назвою відповідь на відзив з боку відповідача ОСОБА_3 (т.2, а.с.85-94).

13.05.2025 року на адресу суду надійшов надісланий поштою відзив на нову редакцію позовної заяви з боку відповідачки ОСОБА_2 , в якому вона проти позову заперечувала з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог (т.2, а.с.97-101).

18.06.2025 року засобами електронного суду надійшла заява представниці відповідачів, подана засобами електронного суду, в якій вказана представниця відповідачів повідомила про смерть 22.05.2025 року її довірительки ОСОБА_2 , про що 06.06.2025 року Златопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був складений актовий запис №305 (а.с.141-144).

Представниця відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Слободянюк Р.М. у судовому засіданні 18.06.2025 року просила зупинити провадження через смерть учасника справи, враховуючи те, що спірні відносини допускають правонаступництво і до прийняття спадщини або заявлення вимог спадкоємців на спадкове майно, продовжувати розгляд справи є неможливим, інших заяв та клопотань на адресу суду не мала.

У судовому засіданні 18.06.2025 року позивачка та її представниця погодилися із клопотанням представниці відповідача та не заперечували проти зупинення провадження у справі, інших заяв та клопотань на адресу суду не мали.

Відповідач Міністерство оборони України у судове засідання 18.06.2025 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (т.2, а.с.80-81), надавши раніше разом із письмовими поясненнями заяву про розгляд справи за відсутності вказаного представника.

Враховуючи необхідність суду вирішити питання по суті в даній справі зі складанням окремого процесуального документу на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України у судовому розгляді була оголошена перерва до 19.06.2025 року до 16-30.

Вислухавши позивачку, представницю позивачки та представницю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Первинно суд визначає поточний стан вказаної справи. Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву на нову редакцію позовної заяви скористалася, оскільки подала відзив у межах визначеного процесуальним законом та в ухвалі суду 16.04.2025 року строку після її отримання, направивши копії відзиву усім учасникам справи цінним листом з описом (т.2, а.с.131-139), що дозволяє суду прийняти вказану заяву як заяву по суті позову.

По-друге, суд вважає за необхідне не приймати документ під назвою відповідь на відзив з боку позивачки ОСОБА_1 на відзив відповідача ОСОБА_3 від 12.05.2025 року, оскільки як доказ його направлення відповідачам в особі їх представниці та Міністерству оборони України були надані квитанції АТ «Укрпошта» про направлення вказаних листів рекомендованим листом (т.2, а.с. 95-96), хоча в разі подання заяви особою, яка не має зареєстрованого кабінету в електронному суді, будь-які копії заяви повинні направлятися іншим учасникам справи виключно цінним листом з описом, що відповідає вимогам ч.7 ст.43 ЦПК України. Вказані вимоги процесуального закону позивачка не виконала, а тому її заяву від 12.05.2025 року слід прийняти виключно як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, а не як заяву по суті позову.

Таким чином, у справі є нова редакція позовної заяви з відзивами на неї з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутністю відзиву з боку Міністерства оборони та письмовими поясненнями позивачки на відзив ОСОБА_3 і вказівкою, що вони є ідентичними і на відзив ОСОБА_3 . Подання інших заяв по суті позову не потрібно, а справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Після вирішення питання поточного стану справи, суд вирішує питання про зупинення в ній провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідачка ОСОБА_2 , що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.144).

Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.16-2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» розмір одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця в період дії воєнного стану визначається Кабінетом Міністрів України з урахуванням такого: розмір одноразової грошової допомоги, що виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, не може становити менше 15 мільйонів гривень.

Згідно з абзаців 1, 5, 15 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року №168 (зі змінами) особам, які мають право на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі осіб, зазначених у пунктах 12 постанови, а також їх смерті внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманого у період воєнного стану під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, не пізніше ніж через один рік після поранення (контузії, травми, каліцтва), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 млн. гривень. У разі відсутності особистого розпорядження або за наявності неохопленої особистим розпорядженням частки розміру одноразової грошової допомоги право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги (її частки) мають особи, визначені у частині четвертій статті 118-1 Кодексу цивільного захисту України, частині четвертій статті 98 Закону України «Про Національну поліцію» та пункті 4 статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору, у рівних частках. Одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом перерахування коштів уповноваженим органом на рахунок в установі банку державного сектору, зазначеного одержувачем у заяві.

Відповідно до п. 1.3, 1.10 розділу І «Загальні положення» «Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 25.01.2023 року №45 (зі змінами), сім`ям загиблих військовослужбовців відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» виплачується ОГД, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

Проте наказ Міноборони №45, як і постанова КМУ №168, не передбачає можливості переоформлення залишку одноразової грошової допомоги, невиплаченої за життя члену сім`ї загиблого військовослужбовця, на іншого члена(ів) - отримувачів ОГД, з огляду на що залишок ОГД входить до складу спадкового майна та успадковується за загальними правилами, визначеними Цивільним кодексом України.

Отже у разі смерті отримувача ОГД, як правило, наявні дві складові спадкового майна, перша - це залишок коштів (фактично виплачена ОГД) на банківському рахунку померлого, друга - це залишок нарахованої, але не виплаченої ОГД.

Таким чином, в даній справі передбачається перехід права на виплати до спадкоємців померлої відповідачки, що передбачає зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу ; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім цього, відповідачку ОСОБА_2 слід виключити з числа учасників справи, оскільки померлі громадяни не можуть бути учасниками будь-яких справ, зокрема цивільних.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.55, п.1 ч.1 ст.251, п.1.ч.1 ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, ст.ст.1218, 1227 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з числа учасників справи ОСОБА_2 у зв`язку із її смертю.

Зупинити провадження на стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати, до вступу у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали надіслати позивачці та відповідачу ОСОБА_3 через їх представниць у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представниць позивачки та відповідача ОСОБА_3 та відповідачеві Міністерству оборони України копії ухвали направити засобами електронного суду на підставі ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 19 червня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ