Провадження № 2/369/3472/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу № 369/15143/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Боярської державної нотаріальної контори, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження в якому зазначила, що відповідно до кредитного договору №487 від 02.08.2011р, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", Код 19019775 та ОСОБА_1 , Договору поруки №487-1 від 02.08.2011, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , позивачем було отримано споживчий кредит, в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір, посвідчений 02.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №6117, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №487 від 02.08.2011. Предметом іпотеки за вище вказаним договором стала квартира АДРЕСА_1 набута позивачем разом з чоловіком ОСОБА_3 у шлюбі в квітні 2011 року. 28 серпня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (далі ПАТ "УПБ"). ПАТ "УПБ" було віднесено до неплатоспроможних 28 травня 2015 року. Отже, банк, у якому позивач отримувала кредит, ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників. 11.06.2015 приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем було змінено іпотекодержателя на ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер 6251, виданий 26.05.2015, рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/10373/16 видане 06.06.2017. Рішенням Господарського суду м. Києва при повторному розгляді справи № 910/10373/16 (на виконання вимог Касаційної інстанції) було вирішено застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6251, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу ПАТ «УПБ» як Іпотекодержателя та/або Обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ «УПБ» права майнової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №487 від 02.08.2011 та договорами забезпечення, повернути оригінали документів згідно Актів приймання-передачі від 26.05.2015, а саме: документи щодо Позичальника Банку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): - кредитний договір № 487 від 02.08.2011; - договір поруки №487-1 від 02.08.2011; - іпотечний договір від 02.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 6117; - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.04.2011, - витяг з державного реєстру речових прав №29942217 від 13.05.2011; - технічний паспорт на квартиру. Згідно протоколу Електронного аукціону № UA-EA-2019-05-23-000132-b, посвідченого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» від 19.06.2019 р. право вимоги за Кредитним договором №487 від 02.08.2011р, який укладений між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 , Іпотечним договором, посвідченим 02.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 6117, укладеним між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №487 від 02.08.2011, та Договір поруки №487-1 від 02.08.2011, який укладений між ПАТ «УПБ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ», , а в подальшому права вимоги за ними були відступлені 15.07.2019 ОСОБА_2 згідно Договору №15072019- АК/01 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від 15.07.2015 року та Договором №15072019-АК/02 купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором. Згідно Довідки від 03.07.2020 року зобов`язання Позичальника перед Кредитором згідно вище зазначених договорів фактично виконані в повному обсязі.

Однак своєчасно позивачка не звернулась до нотаріуса щодо зняття заборони на нерухоме майно, так як не була обізнана із такими вимогами закону, те не знала до якого саме нотаріусу звертатись, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. (ліцензія №884) в єдиному державному реєстрі нотаріусів була вже відсутня, де знаходиться наразі невідомо, окрім того ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ» ані ОСОБА_2 не звертались до нотаріусів чи реєстраторів з метою переоформлення відомостей в реєстрі обтяжень нерухомого майна у зв`язку із заміною кредитора. Те, що позивачка не має боргових зобов`язань по вказаним договорам окрім Довідки від 03.07.2020 року в тому числі підтверджується відсутністю відомостей про неї в Автоматизованій системі виконавчих проваджень у відкритому реєстрі та особистим підтвердженням ОСОБА_2 , як останнього кредитора.

Наявність даних заборон та обтяжень обмежує права позивача та її колишнього чоловіка ОСОБА_3 вільного володіння, користування, розпорядження особисто належним майном. Відповідно до Закону "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зняти дані заборони можливо на підставі письмового повідомлення організацій, які надавали вищезазначені повідомлення на заборони. У зв`язку з ліквідацією банку, який надавав повідомлення щодо заборони, відсутністю його правонаступника, рішення Господарського суду по справі №910/10373/16 від 06.06.2017 зважаючи що ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ» ані ОСОБА_2 не звертались до нотаріусів чи реєстраторів з метою переоформлення відомостей в реєстрі обтяжень нерухомого майна у зв`язку із заміною кредитора, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2024 року у справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідачів 18.09.2024.

28.11.2024 року Відповідач Боярська державна нотаріальна контора подала на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони та її представника.

05.12.2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на позов, у якому зазначив, що не є належним відповідачем у справі, разом з тим зазначив що позовна заява не була приєднана до матеріалів електронної справи № 369/15143/24 в електронному суді, що унеможливило ознайомлення із змістом такої позовної заяви в електронному вигляді. Лише 25.11.2024 представник позивача ознайомився в приміщенні суду з матеріалами справи № 369/15143/24 в паперовій формі та виготовив необхідні копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 10.06.2025 року.

Сторони у судове засідання 10.06.2025 року не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , набута позивачем ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 у шлюбі в квітні 2011 року та є спільною сумісною власністю подружжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

02.08.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", Код 19019775 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит для споживчих потреб.

02.08.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", Код 19019775, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також був укладений Договір поруки № 487-1.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 02.08.2011 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", Код 19019775 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №487 від 02.08.2011 було укладено Іпотечний договір, посвідчений 02.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №6117, на підставі якого в іпотеку банку було передано квартиру

АДРЕСА_1 договорі зазначено, що на предмет іпотеки нотаріусом на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат" накладається заборона відчуження на період дії цього договору.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачаються наступні відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання 12.07.2021 р., розмір основного зобов`язання 206 000,00 грн, додаткові відомості про зобов`язання: Кредит на споживчі цілі під заставу нерухомості зі сплатою 22% річних.

30 квітня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 293/БТ ПАТ «УПБ» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку».

Постановою правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних» банк віднесено до категорії неплатоспроможних та визнано такою, що втратила чинність постанову правління Національного банку України від 30 квітня 2015 № 293/БТ

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 травня 2015 року № 107 та розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно.

Постановою правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року № 562 відкликано банківську ліцензію ПАТ «УПБ» та прийнято рішення про ліквідацію банку.

11.06.2015 приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем було змінено іпотекодержателя на ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», на підставі Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер 6251, виданий 26.05.2015, рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/10373/16 видане 06.06.2017.

06.06.2017 року Рішенням Господарського суду м. Києва за результатами розгляду справи №910/10373/16 застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину до Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6251, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу ПАТ «УПБ» як Іпотекодержателя та/або Обтяжувача, - визнавши наявність у ПАТ «УПБ» права майнової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №487 від 02.08.2011 та договорами забезпечення та повернути оригінали документів згідно Актів приймання-передачі від 26.05.2015, а саме: документи щодо Позичальника Банку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ):

- кредитний договір № 487 від 02.08.2011;

- договір поруки №487-1 від 02.08.2011;

- іпотечний договір від 02.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 6117;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.04.2011;

- витяг з державного реєстру речових прав №29942217 від 13.05.2011;

- технічний паспорт на квартиру

19.06.2019 року, згідно протоколу Електронного аукціону № UA-EA-2019-05-23-000132-b, посвідченого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» право вимоги за Кредитним договором №487 від 02.08.2011р, який укладений між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 , Іпотечним договором, посвідченим 02.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 6117, укладеним між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №487 від 02.08.2011, та Договір поруки №487-1 від 02.08.2011, який укладений між ПАТ «УПБ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ», .

15.07.2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ», відступило права вимоги за зазначеними договорами на користь ОСОБА_2 згідно Договору №15072019-АК/01 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від 15.07.2015 року та Договором №15072019-АК/02 купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором.

Станом на день розгляду справи зобов`язання Позичальника перед Кредитором згідно вище зазначених договорів фактично виконані в повному обсязі, що підтверджується кредитором ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Наведене узгоджується з положеннями самого іпотечного договору.

Отже, у зв`язку із виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, договір іпотеки також припинив дію.

Незважаючи на це, квартира АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу продовжує знаходитись в реєстрі прав власності на нерухоме майно з обтяженнями про іпотеку та заборону, оскільки кредиторами не здійснено необхідних дій пов`язаних з їх переоформленням та вилученням після виконання позивачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.

В статті 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.321 ЦК України).

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначила відповідачами Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Боярську державну нотаріальну контору.

Особливості припинення банку як юридичної особи згідно з частиною четвертою статті 104 Цивільного кодексу України встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк може бути ліквідований: за рішенням власників банку; у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Станом на день прийняття рішення за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців статус ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" значиться як «в стані припинення».

Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", Код 19019775 припиняються з дня внесення в реєстр запису про ліквідацію банку. Фонд не є правонаступником ліквідовано банку але є належним відповідачем у справі.

Згідно змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

З матеріалів справи слідує, що ні ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК", ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ні Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ» не виконали належним чином зобов`язань щодо звернення до нотаріуса із відповідними заявами про переоформлення забезпечення виконання зобов`язань, а в подальшому із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка наразі є чинною, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення щодо застосування положень статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013р. у справі № 6-26цс13).

Після повного виконання позивачем зобов`язань перед банком, припинення договору іпотеки повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на вигодо отримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.1 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателям права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателям предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно із п. 5.3 вказаної глави, як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка.

У відповідності до п.п. 5.4, 5.5 про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса.

Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом.

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно в справі відсутні.

Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

З огляду на наведене позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

За встановлених обставин право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з арешту та зняття заборони на належні йому об`єкти нерухомого майна.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.316, 317, 319, 321, 391, 599 ЦК України, Конституцією України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Законом України " Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 73, 74 Закону України "Про нотаріат", Законом України "Про іпотеку", -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Боярської державної нотаріальної контори, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження задовольнити повністю.

Зняти обтяження та заборону відчуження з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 - номер запису про обтяження №40239159; підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56265608 від 22.01.2021 Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області; документи подані для державної реєстрації обтяжень: Іпотечний договір 6117, посвідчений 02.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., Договір про відступлення прав вимоги серія та номер 6251 виданий 26.05.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., рішення Господарського суду м. Києва №910/10373/16 від 06.06.2017

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15, ЄДРПОУ 21708016.

Відповідач - Боярська державна нотаріальна контора, адреса Україна, 08151, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вулиця Б.Хмельницького, буд. 113, .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», адреса вул. Івана Франка, будинок 22-24, літ. А, приміщення 31, Київ, 01054 .

Третя особа - ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аурум Фінанс», адреса вул. Княжий Затон, будинок 9, літера А, офіс 369, м. Київ, 02095,

.

Третя особа - ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено: 13.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко