18.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/9482/21 Провадження № 6/205/156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про виправлення описки у виконавчих документах у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зобов`язано усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком літ. А-1, гаражем літ. О, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у користуванні вказаним житловим будинком; зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати відеокамери для зовнішнього спостереження на території зазначеного домоволодіння, а також вирішено питання про стягнення судового збору.

16 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шклярук Д.С. сформував у системі «Електронний суд» заяву про виправлення помилки, яка допущена при оформленні і видачі виконавчих листів у вищевказаній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що 22 квітня 2025 року заявник отримала від відділу ДВС повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання через невідповідність виконавчих листів вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник подали до суду заяви в яких просили суд задовольнити клопотання про виправлення описки у виконавчих листах.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій вона не заперечувала щодо задоволення клопотання представника заявника про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану представником заявника заяву, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року задоволено клопотання представника заявників та виправлено описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням замінивши третій абзац резолютивної частини рішення «Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком літ. А-1, гаражем літ. О, та вселити їх до житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 » виклавши його у редакції: «Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком літ.А1, гаражем літ. О, шляхом вселення їх до житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно у рішенні суду у вищевказаній цивільній справі було виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, тому вищевказана заява представника заявника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про виправлення описки у виконавчих документах у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування домоволодінням задовольнити.

Виправити описки у виконавчих листах, які видані Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 19 березня 2025 року, на виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 205/9482/21, замінивши на титульній стороні зміст рішення, яким суд вирішив (присудив): «Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком літ. А-1, гаражем літ. О, та вселити їх до житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 » виклавши його у такій редакції:

-«Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком літ. А-1, гаражем літ.О, шляхом вселення їх до житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко