Справа № 307/1868/24 Провадження № 6/307/35/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. знаходиться виконавче провадження № 76624279 з виконання виконавчого листа № 2/307/422/24, виданого 14 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 22 листопада 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Вказує на те, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження"

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності автомобіль марки Volswagen Bora, який згідно постанови про розшук майна оголошений в розшук, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ "ЄВРО-ЛАН ТРЕЙД", однак кошти по рішенню суду не сплачує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Також, згідно інформації Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 березня 2025 року виїжджав за межі України та 29 березня 2025 року повернувся до України.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/307/422/24, виданим 14 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. не з`явився, подав заяву, в якій просив подання розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (унікальний номер справи 307/1868/24, номер провадження 2/307/422/24), видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

22 листопада 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження 22 листопада 2024 року.

Також, 22 листопада 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для забезпечення виконання виконавчого документа.

Згідно інформації з сервісу перевірки контрагентів, ОСОБА_1 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Лан Трейд". Розмір статутного капіталу становить 3 001 000 грн. 00 коп.

Із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомо, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 .

22 листопада 2024 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника для забезпечення реального виконання рішення та направлено в банківські установи, а також, було направлено вимоги в банк, про надання інформації про стан рахунків боржника, згідно відповідей, у боржника відсутні рахунки в банках.

Приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 має рахунки в АТ "Сенс Банк", в АТ "Кредобанк", в АТ "ОТП Банк".

04 грудня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит до Податкової служби, ОСОБА_1 в 2024 році постійно отримував доходи.

29 листопада 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

17 березня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення ринкової вартості житлового будинку в АДРЕСА_1 .

12 лютого 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 .

10 грудня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Лан Трейд".

Із інформації про перетин державного кордону України відомо, що ОСОБА_3 , на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , 27 березня 2025 року виїжджав за межі України та 29 березня 2025 року повернувся до України.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Боржник ОСОБА_1 зобов`язань за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року не виконав.

Крім цього, після ухвалення судового рішення, набрання ним законної сили, відкриття виконавчого провадження та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 не здійснив жодних дій для сплати заборгованості.

Вказані обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав за захистом яких він звернувся до суду, а також порушують принципи судочинства, згідно з яким всі судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З наданих приватним виконавцем матеріалів чітко вбачається, що на адресу боржника направлялася поштова кореспонденція від приватного виконавця, а отже йому повинно було бути відомо про існування виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій; боржник не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання виконавчих документів та ігнорує вимоги приватного виконавця. Вказане в свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання приватного виконавця.

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, з метою належного та своєчасного виконання рішення суду та недопущення перетину боржником державного кордону для ухилення від виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що внесене приватним виконавцем подання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.ст. 247, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 2/307/422/24, виданого 14 листопада 2024 року Тячівським районним судом Закарпатської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (унікальний номер справи 307/1868/24, номер провадження 2/307/422/24), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохану Павлу Івановичу для подальшого скерування та виконання адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ніточко