Справа № 496/4705/24
Провадження № 2-п/496/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Козаченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року по справі №496/4705/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хроменков В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року по справі №496/4705/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року по справі №496/4705/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором №877638585 від 27.01.2020 року у розмірі 28685 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. ОСОБА_1 дізналася про наявність заочного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. В призначені судові засідання відповідач не з`являлася по незалежним від неї причинам, оскільки не знала про час та місце їх проведення. Відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але на час розгляду справи у суді та винесення заочного рішення по справі проживала на території Федеративної Республіки Німеччина, починаючи з 24.03.2022 року, де отримала документ на право постійного проживання. Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому їй не було відомо, що позивач звернувся до суду з позовом. ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки не була належним чином повідомлена. Поштові відправлення, які можливо містяться в матеріалах справи, відповідачем не підписувалися. ОСОБА_1 повністю не згодна з позовними вимогами ТОВ «Юніт Капітал» та має намір подати свої заперечення та висловити свою думку у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але представник заявника - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності, заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2024 року по справі №496/4705/24 було відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання на 13.09.2024 року на 15:40 год.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 , було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 17), проте пакет документів був повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.81-82).

У судове засідання, призначене на 13.09.2024 року на 15:40 год. ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання від неї не надходили. Розгляд справи було відкладено на 04.11.2024 року на 16:40 год.

ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 04.11.2024 року на 16:40 год. на адресу, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_2 , проте конверт з повісткою був повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 04.11.2024 року на 16:40 год. сторони не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому судом справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал».

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року по справі №496/4705/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором №877638585 від 27.01.2020 року у розмірі 28685 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн., в частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. відмовлено.

Адвокат Хроменков В.С. у поданій заяві зазначив, що ОСОБА_1 з 24.03.2022 року проживала на території Федеративної Республіки Німеччина, тому не отримувала повістки та не була обізнана про розгляд цивільної справи, відтак була позбавлена можливості надати докази та заперечення на позов.

На підтвердження викладених обставин до заяви про перегляд заочного рішення долучено копію закордонного паспорта ОСОБА_1 та копію документу на право постійного проживання на території Федеративної Республіки Німеччина.

Оскільки ОСОБА_1 документально підтверджено те, що на час розгляду справи вона проживала на території іншої держави, враховуючи невизнання позову та намір надати заперечення, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року по цивільній справі №496/4705/24.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п.26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві адвокат Хроменков В.С. просив справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, на які посилається адвокат Хроменков В.С. в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року по справі №496/4705/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року по цивільній справі №496/4705/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2025 року на 14:15 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник