441/398/25 2-др/441/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

10.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», заборгованість за кредитним договором № 716792484 від 01.03.2023 у розмірі 18904.40 грн., 730 грн. судового збору і 2000 грн. за надання правничої допомоги. У задоволенні решти вимог відмовлено.

04.04.2025 до суду надійшла заява адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з позивача 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Подану заяву мотивує тим, що у вищеозначеній справі відповідачка ОСОБА_1 понесла витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 7 000 грн., судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення цих витрат, тому просить стягнути такі з позивача в користь відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 22.05.2025 подав заяву за змістом якої просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що розмір витрат заявлених адвокатом є завищеним, необґрунтованим, інше.

Представник відповідачки та відповідачка в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», заборгованість за кредитним договором № 716792484 від 01.03.2023 у розмірі 18904.40 грн., 730 грн. судового збору і 2000 грн. за надання правничої допомоги. У задоволенні решти вимог відмовлено.

При цьому, при вирішенні питання розподілу судових витрат, судом не вирішено питання про розподіл витрат понесених відповідачкою ОСОБА_1 за надання професійної правничої допомоги.

Так, ОСОБА_1 заявлено про стягнення з позивача 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі довіреності на Калініна С.К., свідоцтва, посвідчення та ордеру Калініна С.К., договору про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025, адвокат Калінін С.Д. здійснює представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 .

Згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) від 20.03.2025 розмір заявлених відповідачкою до стягнення витрат з позивача складається з 7 000 грн. і зокрема: консультація 500 грн.; вивчення та аналіз позовної заяви з додатками 1 500 грн.; складання, оформлення, подання до суду відзиву на позовну заяву 5 000 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи наведене, а також заперечення позивача щодо розміру витрат заявлених відповідачем, часткове задоволення судом позову, суд доходить висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 2 000 грн. витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ) 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Яворська Н.І.