справа № 362/368/25
провадження № 2/362/1440/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.06.25 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у м. Василькові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Альфа Гранд» до ОСОБА_1 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Суд установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Альфа Гранд»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), за участю третьої особи - Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:061:0025, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Барахти, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, накладеного 19 червня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42905619, виданий 17 червня 2014 року, видавник: державний виконавець Вождаєнко А.I. (номер запису про обтяження: 6061869 (спеціальний розділ)).

Ухвалою від 24 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 05 травня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог цієї ухвали позивач усунув установлені судом недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання та у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади» не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляв, тому в силу частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 410/П/74/2008-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 109 846,58 доларів США, а Позичальник взяв на себе зобов?язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов?язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений 28 серпня 2008 року, зареєстрований за №3264.

За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за вказаним Кредитним договором переможцем стало ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій».

Надалі між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» укладено Договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення права вимоги від 07 травня 2020 року, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки, а ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» набуло зазначені вище вимоги.

Надалі, 03 червня 2024 року між ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та ТОВ «Факторингова компанія Альфа Гранд» укладеноДоговір №410/П/74/2008-840-1 про відступлення права вимоги; Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 червня 2024 року за номером №436.

Таким чином, на підставі вищенаведених договорів відступлення права вимоги ТОВ «ФК Альфа Гранд» набуло права кредитора та іпотекодержателя до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки.

01 січня 2024 року ТОВ «Факторингова компанія Альфа Гранд» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. з заявою, в якій зазначило, що у зв?язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов?язань за Кредитним договором № 410/П/74/2008-840 від 28.08.2008 р., укладеним між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступлене та належать ТОВ «Факторингова компанія Альфа Гранд» відповідно до Договору № 410/П/74/2008-840-1 про відступлення права вимоги від 03 червня 2024 року та Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 червня 2024 року, з метою врегулювання заборгованості за Кредитним договором має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», та просило посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:061:0025, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Барахти, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Водночас, 03 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. надано ТОВ «Факторингова компанія Альфа Гранд» відповідь, в якій зазначено, що під час перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, що відносно вищезазначеного об?єкту нерухомого майна накладено арешт (номер запису про обтяження - 6061869).

У зв?язку з наведеним посвідчити Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки не виявляється можливим.

Вважаючи, що накладений арешт перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися належним майном, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені статею 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини другої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, зазначений об`єкт нерухомості є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 28 серпня 2008 року, зареєстрованого за №3264.

На підставі договорів відступлення права вимоги ТОВ «ФК Альфа Гранд» набуло права кредитора та іпотекодержателя до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту виконавцем з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що наявність арешту на земельну ділянку порушує права позивача як іпотекодержателя, відновлення яких можливе шляхом скасування такого арешту.

Керуючись статті 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Альфа Гранд» до ОСОБА_1 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення нерухомого майна з під арешту- задовольнити.

2. Зняти арешт з земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:061:0025, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Барахти, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, накладений 19 червня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42905619, виданий 17 червня 2014 року, видавник: державний виконавець Вождаєнко А.I. (номер запису про обтяження: 6061869 (спеціальний розділ)).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 12 червня 2025 року.

Суддя О.В. Попович