overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7678/25 Справа № 197/1086/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи Міністерство оборони України на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 197/1086/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 197/1086/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 197/1086/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/734/172/25 Справа № 734/2450/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області В.В.Соловей
Провадження №2-во/932/94/25
УХВАЛА

іменем України

18.06.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради Івчик В.А. про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2023 у цивільній справі №204/3505/21,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. ухвалене рішення у справі за позовом Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Вищої ради правосудді від 08.04.2025 суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 звільнено у відставку.

В поданій заяві представник позивача вказує, що в рішенні суду допущено описку на другій сторінці в другому абзаці датою народження дитини ОСОБА_2 вказана як 15.11.2020 замість правильної 15.06.2020.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в описовій частині рішення суду від 22.06.2023 неправильно зазначена дата народження дитини ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як відповідно до свідоцтва про його народження НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що неправильне зазначення в рішенні суду дати народження дитини є технічною опискою, і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку на другій сторінці в другому абзаці рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2023 у цивільній справі №204/3505/21, виклавши його таким чином:

Посилаючись на зазначене, позивач просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.06.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 308/3020/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Середнянської селищної ради Ужгородського району, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Середнянська селищна рада Ужгородського району, як орган опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснила, що позовні вимоги підтримує. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Середнянської селищної ради Ужгородського району, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 10 липня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Провадження 2/127/6121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.05.2025 на підставі ухвали суду прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати відповідно до підстав позову, що наведені в заяві позивача про збільшення позовних вимог.

Позивач в ході підготовчого судового розгляду позов підтримала, будь яких заперечень з приводу закінчення підготовчого провадження на адресу суду від неї не надійшло.

Представник відповідача заперечив проти позову, подав до суду заяву, в якій просив суд підготовче судове засідання здійснювати у його відсутності та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15.07.2025 року в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5820/24
Провадження № 2/496/1046/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_3 перебувала вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2020 року по травень 2024 року у розмірі 36 819,20 гривень.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 року за № 871/0/15-25 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шаньшиній М.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

Справа є малозначною, ціна позову не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що виходячи з положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи має бути проведений з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 3.2004 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">187, 274, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2025 об 11:00 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про прийняття до провадження справу направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 196/1577/24
№ провадження 2/196/93/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Сергієвська Анетта Юріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр.Мануйловський, буд.31, 9.

Повне рішення буде складено 27 червня 2025 року.

Суддя: Л.П. Бабічева
Провадження № 2-о/127/420/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2025 м. Вінниц

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., присяжних: Чеської І.Г., Гнатик В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі адвокатів Дмитришиної Т.І., Федчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася у с. Прибузьке, Вінницького району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 роки з моменту набрання даним рішення м законної сили.

Судові витрати вартість судово-психіатричної експертизи 12690,26 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений до 30.06.2025 року включно.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 487/2933/24
Провадження № 6/487/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенії Бабенко про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для затвердження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенія Бабенко звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для затвердження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Темнікову А.О.

Матеріали справи надано 19.06.2025 року.

Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 434 ЦПК ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенії Бабенко про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для затвердження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2025 року о 11:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя А.О. Темнікова