ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № -3409619 від 05.04.2024 у розмірі 140 035,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Котенко Р. В.

Ухвалою від 12.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

10.06.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що між сторонами відсутній спір, оскільки відповідачем відшкодовано на користь позивача заборгованість за договором позики, а також витрати зі сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Позивач у своїй заяві зазначив, що ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за договором позики та відшкодувала сплату судового збору, а тому відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ».

На підставі вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 258 - 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко