ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження, у складі судді Доценко С.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до надходження висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для встановлення відповідного факту встановлення батьківства, необхідні спеціальні знання, призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства й відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі до надходження висновку експерта.

Не погодившись з такою ухвалою в частині зупинення провадження, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не містить обґрунтувань необхідності проведення експертизи. Вказує, що підстави для призначення молекулярно-генетичної експертизи у даній справі відсутні, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про призначення у даній справі експертизи та відповідно зупинив провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилаються сторони у справі, залежить можливість розгляду справи по суті, зокрема встановлення факту батьківства, що є предметом спору у даній справі й оскільки, для проведення експертизи необхідний час, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до наведених норм права у зв`язку з призначенням ухвалою суду від 21 лютого 2025 року судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення цієї експертизи, оскільки до отримання висновку експерта проведення процесуальних дій та подальший розгляд справи неможливий, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/4712/16 та від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/19.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права.

Дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ сторін до правосуддя і гарантує дотримання процесуальних прав обох сторін, їх право на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги з приводу того, що зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстави для висновку, що питання про зупинення провадження у справі вирішено з грубим порушенням норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 04 червня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна