Справа № 477/427/25
Провадження № 2/477/790/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року представник заявника адвокат Шумілова Н.І. звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 550919,00 грн. грошової компенсації частини вартості транспортного засобу марки FORD EDGE, тип легковий загальний універсал В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, замість її частки у праві спільної сумісної власності на це майно. Крім цього, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу у сумі 80000,00 грн.

Після досудової підготовки 13 березня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання 06 травня 2025 року об 11-00 годині.

06 травня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Соколіка В.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через стан здоров`я.

Підготовче судове засідання на підставі клопотання представника відповідача відкладено на 02 червня 2025 року на 16-00 годину.

02 червня 2025 року повторно від представника відповідача адвоката Соколіка В.Д. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з огляду на те, що він перебуває у відпустці та за межами м. Миколаєва.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи

Від представника позивача адвоката Шумілової Н.І. до суду надійшла заява з проханням проводити підготовче судове засідання за її відсутності. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Крім цього, просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого судового засідання, оскільки вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Справа перебуває в провадженні суду з 10 березня 2025 року.

Підготовче судове засідання призначене на 06 травня 2025 року за клопотанням представника відповідача було відкладено на 02 червня 2025 року, тобто майже на місяць.

Відповідач та його представник були належним чином повідомлені про дату на яку відкладено підготовче судове засідання, проте повторне клопотання представника відповідача про відкладення надійшло в день підготовчого судового засідання 02 червня 2025 року.

Разом з тим, доказів на підтвердження неможливості прибути до суду або приймати участь через відеоконферензв`язок представником відповідача не надано, як і не повідомлено, які, можливо, нові докази він має намір подати до суду чи клопотання, які має намір заявити. Тобто, не зазначено, які дії по підготовці справи до судового розгляду необхідно вчинити у підготовчому судовому засіданні та неможливість вчинення цих дій за відсутності відповідача та його представника.

Відповідач взагалі не повідомив суд по причини своєї неявки у судове засідання.

За таких обставин клопотання представника слід вважати необґрунтованим, відповідач та його представник мали можливість планувати свій час з урахуванням призначеного судом підготовчого судового засідання, а відповідач мав достатньо часу запросити іншого представника замість того, що вибув у відпустку.

Також, слід звернути увагу, що представником відповідача повторно до суду направлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження постановлена 13 березня 2025 року, підготовче провадження має бути проведено до 13 травня 2025 року.

З огляду на викладене, суд вбачає зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, а тому з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, за відсутності обґрунтованих клопотань сторони відповідача, що стосуються підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Соколіка В.Д. про відкладення підготовчого судового засідання та вважає за можливе проводити його за відсутністю відповідача та його представника.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для розгляду у підготовчому судовому засіданні 03 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить відзив ОСОБА_2 , поданий його представником адвокатом Соколіком В.Д. залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала. В обґрунтування зазначила, що відповідачем відзив поданий поза межами строку встановленого судом. Зазначила, що ухвала про відкриття провадження судом була постановлена 13 березня 2025 року, а тому останнім днем подання відзиву є 28 березня 2025 року. проте представником відповідача відзив поданий лише 27 травня 2025 року, тобто поза межами строку.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. ч. 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас, положення ЦПК України, ані статті 178 ЦПК України не врегульовано питання щодо залишення відзиву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін та їх представників, що стосуються підготовки справи до розгляду та мають бути вирішені під час підготовчого судового засідання до суду не надходили.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 178, 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Соколіка В.Д. про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про залишення відзиву відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву без розгляду - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 липня 2025 року о 15-00 годині в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Полішко