Справа № 2-3168/11
Провадження № 2-зз/203/9/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року № 2-3168/11 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обґрунтовуючи таке клопотання тим, що про наявність цієї ухвали ні йому, ні його брату ОСОБА_2 не було відомо, проте заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» повністю погашена, що банк підтвердив листом від 11 березня 2025 року, однак вказана ухвала перешкоджає йому, ОСОБА_1 , оформити спадщину за заповітом після брата ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому зважаючи на повне виконання зобов`язань перед банком за для яких ухвалою вживалися заходи забезпечення, відповідач ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року вказане клопотання передане в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 23 травня 2025 року після надходження цивільної справи з архіву суду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, усі учасники в судове засідання не прибули, відповідач ОСОБА_1 у поданій 27 травня 2025 року електронною поштою заяві клопотав про розгляд у його відсутності через віддаленість місця проживання, а від позивача жодних заяв не надходило, проте неявка учасників згідно ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали цивільної справи №2-3168/11, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-3168/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2008 року, з метою забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк», за його заявою, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 303495, 24 грн. шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, п проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.22).

Вказана ухвала виконана повністю, про що свідчать постанови про закінчення виконавчих проваджені від 17 лютого 2012 року № 30867628 та № 30869902 (а.с.58, 62).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року, позов задоволений частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 9/р від 09 червня 2008 року станом на 21 грудня 2010 року у розмірі 303495,24 грн.; стягнуто з ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200,00 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3034,95 грн.; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с.54-55).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, в редакції, що діє на час звернення ОСОБА_1 з заявою, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом станом на день розгляду вказаного клопотання АСВП не містить даних про відкриті (триваючі) виконавчі провадження.

Натомість за даними листа АТ КБ «Приватбанк» від 11 березня 2025 року № 20.1.0.0/7-250218/89732 ОСОБА_1 повідомлено про повне погашення заборгованості за кредитним договором №9/р від 09 червня 2008 року у зв`язку з чим згідно ч.5, ч.6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» банком підготовлено та передано нотаріусу документи для зняття заборони відчуження і обтяження припинено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року в частині накладеного на його, ОСОБА_1 , кошти, рухоме та нерухоме майно.

Разом з тим, в решті вимог клопотання про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено судом за даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте з заявою про його заміну правонаступником ні ОСОБА_1 , ні інші особи не зверталися, і коло спадкоємців не встановлювалося та це питання в порядку ст. 55 ЦПК України не вирішувалося.

Разом з тим, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини повного виконання рішення суду від 09 лютого 2012 року, про що свідчить лист АТ КБ «Приватбанк» від 11 березня 2025 року, у зв`язку з чим суд згідно вимог ч.1 ст. 158 ЦПК України за власної ініціативи вважає можливим скасувати вжиті заходи забезпечення позову в частині накладеного на кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , оскільки такі заходи спрямовані були саме на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову, і мета за для якої вживались заходи забезпечення досягнута, а строк який минув з часу набрання рішення законної сили перевищує 90 днів та складає більш ніж 12 років.

Керуючись ст. ст. 55, 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у цивільній справі №2-3168/11, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_3 ) на загальну суму 303495, 24 грн. шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання у день її складення та протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 11 червня 2025 року .

Суддя О.В. Колесніченко