Справа №519/1262/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» (місце реєстрації 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, постановив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.29 серпня 2024 адвокат Позивача звернулася до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 03.02.2020 у розмірі 60 928,30 грн та судового збору.

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 03.02.2020, приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачу відкрито кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50 000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 12/23, тип Універсальна, здійснив її активацію, користувався карткою та отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація картки відповідачем та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджується, розрахунком заборгованості, випискою по рахунках відповідача. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних. Банк виконав зобов`язання за договором, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах кредитного ліміту. Однак, не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 13.08.2024 утворилася заборгованість в сумі 60 928,30 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48 553,40 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 12 374,90 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

3.Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову повністю, зазначили, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» ґрунтуються на недостовірних обставинах, не підтверджені належними доказами. Банк не довів: факт укладення договору у письмовій формі (відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України); належне інформування клієнта про зміну умов договору; правомірність нарахування сум, які вимагаються до стягнення; настання строку виконання зобов`язань; позивач не надав доказів, що підтверджують достовірність суми заборгованості, правомірність її стягнення саме у тому розмірі, що вказано в позові. Посилався на Постанову ВС від 20.01.2022 у справі № 761/21310/19, від 11.05.2021 у справі № 522/2955/20, від 17.09.2020 у справі № 757/7476/15-ц.

ІІ. Процедура.

4.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.10.2024 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

5.У судове засідання 09.06.2025 сторони не з`явилися. Згідно заяви від 09.06.2025 Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Згідно заяви від 09.06.2025 Відповідач просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні повністю.

6.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом

7.Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

8.Суд встановив, що ОСОБА_1 стала клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», уклавши договір про надання банківських послуг шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 03.02.2020 року. У рамках зазначеного договору 03.02.2020 отримала карту «Універсальна» № НОМЕР_1 , строк дії 12/23.

9.У Заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н від 03.02.2020 року ОСОБА_1 погодилася з тим, що підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://ргіvatbank.ua//terms, в редакції від 19.02.2019.

10.При укладенні договору Відповідачка надала згоду щодо збільшення кредитного ліміту за ініціативою банку.

11.В подальшому відповідач ОСОБА_1 власноруч на планшеті Банку підписала анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 19.07.2021 року, де сторони узгодили використання простого електронного підпису.

12.23.04.2023 ОСОБА_1 підписала за допомогою ОТР паролю паспорт споживчого кредиту, яким отримала відновлювальну кредитну лінію шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці з процентною ставкою 42% річних строком на 12 місяців з пролонгацією.

13.Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за договором не виконав.

14.Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу (розмір боргових зобов`язань відповідача, які він щомісячно повинен сплачувати протягом терміну дії картки).

15.З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що у період з 03.02.2020 року по 20.04.2023 року Відповідач не користувалася кредитним лімітом, маючи власні кошти на рахунку. Зазначене узгоджується з довідкою Позивача щодо дат збільшення/уменшення кредитного ліміту, відповідно до якої станом на дату отримання кредитної картки 03.02.2020 за карткою був встановлений 0 кредитний ліміт.

16.26.11.2021 банком був збільшений кредитний ліміт по картці Відповідача до 5 тисяч гривень і у той же день зменшений до 0 грн за заявою Відповідача. Зазначене свідчить, про обізнаність Відповідача з можливістю і порядком відмови від користування кредитним лімітом банку.

17.23.04.2023 кредитний ліміт був збільшений за заявою Відповідача до 50 тисяч гривень. Згідно виписки по картці через три дні 26.04.2024 Відповідач почала використовувати отриманий кредитний ліміт.

18.Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.02.2020 року станом на 13.08.2024 по кредитній картці відповідача встановлена заборгованість в сумі 60 928,30 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48 553,40 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 12 374,90 грн.

19.Встановлені обставини підтверджуються копіями заяв, заяв-анкет позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банків яких послуг, розрахунками заборгованості, випискою про рух коштів про рахунках відповідача, іншими матеріалами справи.

IV.Застосовані норми права.

20.Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

21.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

22.Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

23.У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24.Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

25.Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

26.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

27.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

28.Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона -підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

29.За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»).

30.Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

31.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

32.Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

V.Мотиви та висновки суду.

33.Відповідач свідомо підписав договір банківських послуг №б/н від 03.02.2020 року та став клієнтом АТ КБ «Приватбанк». Банк відкрив на його ім`я картковий рахунок та видав кредитну картку, на яку не встановив початковий кредитний ліміт, який потім збільшувався банком і свідомо зменшувався Відповідачем.

34.Слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

35.Частиною 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

36.Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

37.Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що кредитний договір договором про надання банківських послуг від 03.02.2020 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

38.Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

39.Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку, здійснив її активацію, користувався карткою, збільшив кредитний ліміт 23.04.2023 та з 26.04.2023 отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Факт поповнення картки готівкою у сумі 2000,00 грн 16.05.2023 в погашення суми використаного кредитного ліміту 1914,90 грн також свідчить про свідоме користування наданим кредитним лімітом та обізнаність Відповідача про порядок, умови, наслідки його користуванням. Тому, суд відхиляє твердження представника Відповідача, що з додатку Приват24 неможливо визначити які кошти власні, а які кредитні, і що Відповідачка вважала, що користується власними коштами.

40.Після підписання договору у вигляді заяви-анкети у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

41.Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість.

42.Твердження представника Відповідача про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписаній відповідачем 03.02.2020, не визначено істотних умов кредитного договору в т.ч. щодо розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки, не заслуговують на увагу, адже спростовуються копією зазначеної заяви, що додана до матеріалів справи (а.с. 39-46).

43.Щодо тверджень Відповідача, що роздруківка з сайту позивача не є належним доказом, суд зазначає, що додані Позивачем докази укладених правочинів не є роздруківкою з сайту, а є підписаними електронним договорами з використанням електронного підпису Відповідача в порядку ЗУ «Про електронну комерцію». У постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного суду дійсно дійшла висновку, що Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не є належними доказами, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити, яка сама редакція була чинна на той період і з якою ознайомили Відповідача. Водночас, у цій справі ОСОБА_1 погодилася з тим, що підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://рrіvatbank.ua//terms, в редакції від 19.02.2019.Тому, суд відхиляє зазначені доводи.

44.Не визнаючи розміру позовних вимог, представник відповідача не надав суду власного розрахунку.

45.Суд перевірив розрахунок Позивача та встановив, що боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, розмір його заборгованості позивачем обраховано відповідно до умов укладеного договору, яка станом на 13.08.2024 по кредитній картці відповідача встановлена заборгованість в сумі 60 928,30 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48 553,40 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 12 374,90 грн.

46.Посилання Відповідача на Постанову ВС від 20.01.2022 у справі № 761/21310/19 не приймається до уваги судом, адже згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 761/21310/19 перебувала у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та стосувалася скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні.

47.Посилання Відповідача на Постанову ВС від 11.05.2021 у справі № 522/2955/20, не приймається до уваги судом, адже згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 522/2955/20 перебувала у провадженні Приморського районного суду м. Одеси щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

48.Посилання на Постанову ВС від 17.09.2020 у справі № 757/7476/15-ц не приймається до уваги судом, адже згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень така справа відсутня.

49.За такого, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VI.Розподіл судових витрат.

50.Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

51.Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

52.Позов представника позивача адвоката Ніколенко Вероніки Василівни в інтересах АТ КБ «Приват Банк» (місце реєстрації 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

53.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.02.2020 у розмірі 60 928,30 грн.

54.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

55.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

56.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

57.Позивач: АТ КБ «Приват Банк» місце реєстрації 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, реєстраційний номер облікової картки платника податків .

58.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко