Справа №716/2337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 03.09.2021 в розмірі 3000,00 доларів США, три проценти річних від простроченої суми, яка станом на 01.12.2023 становить 172,85 долари. Також вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору в розмірі 1153,44 грн.

Додатковим рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.02.2024 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення від 20.02.2024, 29.02.2024 (а.с.56, 57), ОСОБА_1 14.02.2024 отримав копію заочного рішення від 31.01.2024, а 24.02.2024 копію додаткового рішення.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 20.05.2025 (а.с.60), 20.05.2025 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, отримав копію заочного рішення (повторно).

Статтею 284 ЦПК України передбачено право на перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Таку заяву має бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі пропуску з інших поважних причин.

11.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, одночасно подавши заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, у зв`язку з чим був позбавлений можливості отримувати судові повідомлення, копії рішення суду; що копію заочного рішення суду у 2024 замість нього отримував член родини, який приховав від ОСОБА_1 факт його існування; що наявність особистих обставини, пов`язаних зі станом здоров`я ОСОБА_1 та членів його родини також перешкоджали своєчасному зверненню до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 31.01.2024 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалене заочне про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03.09.2021, трьох процентів річних в розмірі 3172,85 доларів США, витрати по сплаті судового збору 1153,44 грн.

Повний текст рішення виготовлений 05.02.2024 (а.с.34-35).

07.02.2024 копію заочного рішення направлено ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.с.37).

15.02.2024 судом ухвалене додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (а.с.53-54).

15.02.2024 копію додаткового рішення направлено ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.с.55).

14.02.2024 ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 31.01.2024, а 24.02.2024 копію додаткового рішення від 15.02.2024 (а.с.56, 58).

Оскільки копію заочного рішення від 31.01.2024 не було вручено ОСОБА_1 у день його проголошення, двадцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення виник у ОСОБА_1 починаючи з 15.02.2024, тобто з наступного дня після отримання 14.02.2024 копії заочного рішення, і закінчився 05.03.2024.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав 09.06.2025, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового рішення ОСОБА_1 надано: копію військового квитка серії НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період 14.02.2025 до ВЧ № НОМЕР_2 (а.с.73-75); пояснюючу записку від 16.05.2025 нібито працівника поштового відділення, згідно з якою рекомендовані листи на ім`я ОСОБА_1 вручалися члену родини ОСОБА_3 , бо ОСОБА_1 , не було вдома (а.с.76); свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.77); копії медичних документів про перебування на лікуванні членів родини ОСОБА_1 в період часу з 21.10.2022 по 25.11.2022, з 29.03.2024 по 15.04.2024; з 14.09.2024 по 01.10.2024, а самого ОСОБА_1 з 26.02.2025 (а.с.78-81).

Оцінюючи представлені ОСОБА_1 докази для доведення викладених у заяві про поновлення строку доводів, суд вважає їх неналежними та недостатніми.

Так, подія ухвалення повного тексту заочного рішення, отримання копії заочного рішення ОСОБА_1 мала місце в першій половині лютого 2024 (05.02.2025, 14.02.205). На цей час ОСОБА_1 не був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період, оскільки це відбулося в лютому 2025 (14.02.2025), не перебував на лікуванні, бо наявні в матеріалах справи медичні документи свідчать про те що захворювання у ОСОБА_1 виникло в лютому 2025 (26.02.2025), а тому не можуть вважатися належними доказами поважності причин пропуску для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не відповідають періоду ухвалення та отримання судового рішення. Так, само не могло бути перешкодою своєчасному зверненню ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення перебування членів родини ОСОБА_1 на лікуванні в листопаді 2022, в квітні 2024, в вересні 2024, оскільки в першому випадку це відбувалося до пред`явлення позову до ОСОБА_1 , в інших двох після набрання заочним рішенням законної сили.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що в лютому 2024 він не отримував копій заочного рішення, додаткового рішення, а їх отримував член його родини ОСОБА_3 , то такі його доводи спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання поштової кореспонденції з підписом особи (а.с.56, 57). Крім того, отримання поштової кореспонденції членом родини особи, якій вона адресована, не суперечить положенням ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України вважається належним повідомленням про час судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії (вручення копії судового рішення).

Смерть члена родини ОСОБА_1 ОСОБА_3 в листопаді 2024 на висновки суду не впливають, оскільки ОСОБА_3 помер в листопаді 2024, тоді як судові повістки про виклик ОСОБА_1 , отримання копії суворого рішення мало місце до середини лютого 2024.

Пояснювальна записка нібито листоноші ОСОБА_4 про вручення рекомендованих листів замість ОСОБА_1 його члену родину ОСОБА_3 оцінюється судом як неналежний доказ, бо, по-перше, особу, яка цю записку склала не підтверджено, а по-друге, з її змісту взагалі не вбачається період у часі, якому вона відповідає.

Вищевикладені обставини дають суду підстави для висновку, що поважні причини, які об`єктивно перешкоджали б ОСОБА_1 своєчасно, тобто у визначений процесуальним законом строк, звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.01.2024, відсутні.

Отримання ОСОБА_1 20.05.2025 копії заочного рішення від 31.01.2024 не є підставою для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в даному випадку мала місце повторна видача копії судового рішення.

Якщо б в ході розгляду заяви суд дійшов висновку, що 14.02.2024 ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення від 31.01.2024 та встановив що він його отримав вперше лише 20.05.2025, то заява про перегляд заочного рішення вважалася б поданою ОСОБА_5 у строк визначений ст.284 ЦПК України (у двадцятиденний строк з дня отримання рішення). Однак встановивши, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення 14.02.2024, а 20.05.2025 повторно, ця обставина не впливає на поважність причини для пропуску строку подання зави про перегляд заочного рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Вайновська