Справа № 298/1202/24
Номер провадження 2-р/298/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року у справі № 298/1202/24 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Каналош Марини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року у справі № 298/1202/24 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Каналош Марини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку із незрозумілістю частини рішення щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою заяву мотивує тим, що він подав рапорт про звільнення із Державної прикордонної служби України, однак йому усно було повідомлено, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим: оскільки із рішення суду не вбачається, що малолітній син ОСОБА_3 , який після розірвання шлюбу залишений проживати разом із батьком ОСОБА_1 , являється на самостійному утриманні та вихованні батька.

Відповідно до п.4 ч.1 cт.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зі внесеними змінами, які набрали чинності 18 травня 2024 року , не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, а тому просить роз`яснити дане рішення суду, що він є чоловіком, який самостійно виховує дитину віком до 18 років.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, це рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим.

Крім того, питання яке ставить перед судом заявник, а саме: перебуваннянеповнолітньої дитини на самостійному утриманні та вихованні батька ОСОБА_1 , не було предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.271,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року у справі № 298/1202/24 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Каналош Марини Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тарасевич П.П.