overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9503/25
Провадження № 2-н/592/1871/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_3 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 в розмірі 5797 грн. 39 коп., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 274/4000/25
провадження № 2-сз/274/10/25
Ухвала

про повернення судового збору

17.06.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривицька В.С. про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кривицька В.С., звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі № 274/4000/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про встановлення опіки над неповнолітньою недієздатною особою у зв`язку зі смертю попереднього опікуна.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітньою недієздатною особою, у зв`язку зі смертю попереднього опікуна повернуто заявниці, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 258-261,354 Цивільного процесуального кодексу України,суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кривицької Валерії Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Бердичівському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції ID:8608-9254-5558-0993 від 10.06.2025 в сумі 484,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5817/25 Справа № 211/1427/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1427/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 березня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати Договір б/н на виготовлення модульного будинку від 13 червня 2023 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 400 (сім тисяч чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору, у розмірі 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять) гривень 54 (п?ятдесят чотири) копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, у розмірі 4 500 (чотири тисячі п?ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
справа № 165/1707/25
провадження № 2/165/644/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2025 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Провадження №2-/521/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства.

16 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду в зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК Україниписьмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вищевказаних норм, заявником не додано доказів надіслання (надання) заяви про роз`яснення рішення іншим учасникам справи.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності дост. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.06.25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2025 рокуСправа №451/981/25
Провадження № 2/451/358/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла до суду 13.06.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Провадження у справі не відкрито.

16.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1480110 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .

16.06.2025 представник позивача К. Мєшкін до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

За змістом частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що до відкриття провадження у справі представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом та подав заяву, яка за своїм змістом відповідає заяві про відкликання позовної заяви, тому суд вважає, що позовну заяву та судовий збір слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 13, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товаристві «Універсал банк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 5 від 16.05.2025 в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяКуцик-Трускавецька О. Б.
Справа № 489/4745/25
Провадження №2-н/489/1272/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченка Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», код ЄДРПОУ 14333937, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Лейпцизька, 15, борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1 665,79 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/522/177/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу постановлено розглядати в порядку окремого провадження. Також копію ухвали направлено до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для проведення автоматичного розподілу щодо визначення присяжних по справі.

Згідно з ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

06 листопада 2024 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д3» були визначені присяжні для розгляду даної справи, а саме Саханєнко С.Є., О.В. Лиходько.

06 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою з проханням не призначати справи до 01.09.2025 року у зв`язку з його стажуванням, та змінити його як присяжного.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести повторний авторозподіл щодо визначення присяжних, в частині заміни присяжного Саханєнко С.Є.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 260, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно провести автоматичний розподіл щодо визначення присяжного по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення фізичної особи померлою, в частині присяжного Саханєнко С.Є., та замінити його на іншого присяжного.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 646/5714/25
Провадження №2-н/646/1083/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2025 м. Харків
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Барабанова
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: В.В. Барабанова
Єдиний унікальний номер №943/593/25
Провадження № 2/943/893/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 07 липня 2025 року о 10.00 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда