overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2025 р. Справа № 185/4605/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 167, 168 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №732/1567/24
провадження № 2/732/30/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.06.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

До Городнянського районного суду Чернігівської області звернувся адвокат Тараненко Артем Ігорович, який діє на підставі довіреності від 29.04.2024 в інтересах ТОВ „Фінансова компанія „ЕЙС, із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №00-8345114 від 11.06.2023 у розмірі 19740,00 грн, яка складається з: 5880,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 13860,00 грн заборгованості за відсотками. Також ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фінансова компанія „ЕЙС сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу.

Згідно з протоколом авторозподілу від 03.09.2024 справу передано на розгляд судді Бойко А. О.

Ухвалою судді від 04.09.2025 провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 21.11.2024 зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (інших утворених відповідно до закону військових формувань), що переведені на воєнний стан.

17.06.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з проханням поновити провадження у вказаній справі у зв`язку з тим, що він звільнений з військової служби.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки суду повідомлено про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, то провадження у справі слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 15 липня 2025 року, об 11 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 740/3244/25
Провадження № 2-н/740/455/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно повідомлення №06-10/1162 від 12.06.2025 Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки у заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в АДРЕСА_1 , а згідно з повідомленням №06-10/1162 від 12.06.2025 остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , то за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 347/1977/24
Провадження № 2-др/347/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю адвоката: Брикар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Косів заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Брикар Олега Михайловича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 судові витрати з оплати правничої судовоги в суді першої інстанції в розмірі 50 000 (п`ятдесять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 282/496/25 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

18 червня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на додаткове рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на додаткове рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 496/2012/25
Провадження № 2/496/2004/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 квітня 2025 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Логовського В.В. про забезпечення позову.

Під час виготовлення тексту ухвали по тексту судом невірно вказане ім`я та по-батькові померлої особи - спадкодавця, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року про забезпечення позову по справі № 496/2012/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вважати вірним по тексту ухвали суду ім`я та по-батькові померлої особи спадкодавця - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 484/2476/25
Провадження № 2-о/484/108/25
Ухвала

19.06.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Єрьоменко С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 ,Міністерство оборони України , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою. Судове засідання призначено на 24.06.2025 року о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

29.05.2025 року від представника заявника - Єрьоменко С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконферензв`язку EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (ВКЗ), який використовується для системи EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

судове засідання призначене по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 ,Міністерство оборони України , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою на 24.06.2025 року о 10.00 год. - провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість Єрьоменко С.В. приймати участь у судовому засіданні по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ за його клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Єрьоменко С.В. про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/704/25
Провадження 2-н/681/65/2025
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" червня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість на користь комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 39179627) в сумі 1465 грн 20 коп. та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Горгулько
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2025 року.

Суддя Н.А. Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/266/25 Номер провадження 22-ц/814/2666/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олександр Миколайович,

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту смерті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 травня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олександр Миколайович, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 30 вересня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3020/25
У Х В А Л А

17.06.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 16.06.2025 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява не відповідає наведеній вимозі закону, тому що в ній не вказано про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

Згідно абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 1 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 від 16.06.2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 2/496/1167/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року цивільну справу № 522/19237/24-Е передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2024 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 480 від 11.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року цивільну справу № 522/19237/24-Е передано на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.09.2025 року об 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 10.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна