Справа № 592/862/25
Провадження № 2/592/990/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів,

з участю представника позивача ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди у сумі 133 385 грн., збитки у сумі 130 000 грн., відшкодування вартості послуг у сумі 2 620 грн., штраф у сумі 1 310 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що через свого знайомого у мережі Інтернет замовив телефон Appie Iphone 15 Pro Max. 10.10.2024 при отриманні телефону у відділенні «Нова пошта» № 71 сплатив за товар 130 000 грн., комісію 2 620 грн. та 765 грн. за переказ коштів. Проте при відкритті посилки виявилося, що в ній телефон відсутній, а замість нього шматок плитки та батарейки. Працівник відділення пошти відмовився скласти акт, а тому позивач викликав поліцію. Позивач вважає, що йому спричинено кошти через неналежне надання послуг відповідачем. Вважає, що відправлення мало прийматися перевізником у відкритому вигляді, але цього не зробили працівники відділення «Нової пошти» які приймали відправлення, тобто №19 за адресою м.Суми просп. Перемоги, 105. 25.12.2024 у зазначене відділення подав претензію, але про результати розгляду претензій його не повідомлено. У зв`язку з такими діями позивач вважає, що йому завдано матеріальної та моральної шкоди. Також вважає, що відповідальність за спричинення шкоди лежить на відповідачеві.

Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що відповідач як перевізник надає послуги з перевезення вантажу, а тому не обізнаний про домовленості між відправником та отримувачем, зміст, характеристики тощо. Відправник, передавши вантаж прийняв умови публічного договору й умов надання послуг. Отримане від відправника відправлення не було оглянуто, адже відправником вантаж повністю не надавався. Вважає, що як перевізник не зобов`язаний перевіряти вміст відправлення, а має перевірити відповідність зовнішньої упаковки і маркування.

Позивач надав відповідь на відзив у якому підтримав заявлені вимога та зазначив, що перевізник мав прийняти відправлення для пересилання у відкритому стані. Також вказав, що перевізник зобов`язаний був скласти акт про виявлення відсутності вмісту відправлення.

18.03.2025 ухвалою суду закрито провадження та призначений судовий розгляду на 09-00 год. 14.04.2025.

14.04.2025 у судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Суд вирішив відкласти розгляд на 14-00 год. 12.05.2025 для надання позивачем додаткових доказів та визнано обов`язковою явку представника відповідача.

12.05.2025 у судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали й просили допитати свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Суд вирішив відкласти розгляд на 09-00 год. 02.06.2025 для виклику свідка. Явку представника відповідача визнано обов`язковою.

02.06.2025 у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 .. Представник позивача просив витребувати у відповідача відеозапис з камер відеоспостереження відділення «Нова пошта» № 71, що за адресом м.Харків просп. Тракторобудівників, 86/137 за 10.10.2024. Таке клопотання мотивував тим, що запис містить обставини подій отримання зазначеної у позові посилки. Також просив витребувати у відповідача Умови надання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», які діяли станом на 10.10.2024.

Представник позивача не з`явився й не повідомив про причини неявки.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 13, 84 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому суд забезпечує повне і всебічне з`ясування обставин.

Згідно з п. 3 ч. 1, п. 2 і п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.(п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК)

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону вбачається, що сторони мають сприяти судовому розгляду, зобов`язані своєчасно надавати інформацію необхідну для розгляду справи, подавати докази у обґрунтування своїх позицій.

З обставин справи вбачається, що заявлений позивачем відеозапис стосується обставин справи. Поряд з цим відповідач вочевидь має такий доказ але не подав суду.

У розпорядженні відповідача наявні Умови надання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», які діяли станом на 10.10.2024. Він посилався на них у відзиві, але також суду не подав. З сайту відповідача вбачається, що умови надання послуг мають іншу редакцію ніж яка діяла на момент спірних правовідносин.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд за клопотанням сторони може витребувати доказ про, що постановляє ухвалу.

Зазначені докази мають значення для судового розгляду.

Ураховуючи наведене ухвалою суду від 02.06.2025 зобов`язано відповідача надати суду у строк до 12.06.2025 зазначені докази. Копію ухвали відповідач отримав 05.06.2025.

Судове засідання відкладено на 16.06.2025 о 14-00 год.

Відповідач не виконав ухвалу у встановлений судом строк та до судового засідання не повідомив про причини невиконання.

Представник відповідача до суду не з`явився але подав заяву у якій просив відкласти розгляд. Таке клопотання мотивував тим, що зайнятий у іншій справі.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення судового засідання через неявку представника відповідача, але наполягав на повторному вирішенні питання щодо зазначених доказів.

Ураховуючи наведене вище у сукупності суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені докази.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі витребування додаткових доказів.

Виконання цієї ухвали потребує певного часу, а тому слід відкласти судовий розгляд на час необхідний для виконання ухвали. При цьому час розгляду слід визначити також з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Для повноти розгляду необхідна участь представника відповідача, тому його явку слід визнати обов`язковою.

Окрім того слід роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908,4 до 9 084 грн).

Наведені норми передбачають відповідальність за перешкоджання судовому розгляду, а саме за не подання без поважних причин відповідних доказів, які витребувані судом або за неповідомлення причин про неможливість подати докази. У зв`язку з цим необхідно запропонувати відповідачу повідомити суд про причини неподання доказів та причин неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Керуючись ст. 43, 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 02.07.2025 о 10-00 год..

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 30.06.2025 докази: відеозаписи з камер відеоспостереження у відділенні «Нова пошта» № 71, що за адресом м.Харків просп. Тракторобудівників, 86/137 за 10.10.2024; Умови надання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», які діяли станом на 10.10.2024.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали повідомити Ковпаківському районному суду м.Суми причини невиконання ухвали суду від 02.06.2025 та причини неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів.

Викликати учасників судового розгляду та визнати обов`язковою явку представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко