overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4311/09
Провадження №6/489/106/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

встановила:

В травні 2025 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" по справі № 2-4311/2009.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2024 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4311/09; зупинено провадження у справі за заявою ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Інгульського раонного суду м. Миколаєва від 03.06.2025 частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-4311/09.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 254, 442 ЦПК України, судя -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Розгляд заяви призначити на 30 червня 2025 року на 09:30 годин, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження № 2-н/522/5211/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року м. Одеса
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з наданим заявником розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_2 станом на 01.05.2025 за період з 01.07.2022 по 01.05.2025 становить 6 268,85 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 598/558/25
провадження № 2/598/392/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" червня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач повторно в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 761/6937/25
Провадження № 2/188/1629/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: Київська міська рада

Третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Тітова Олена Владиславівна

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Тітова Олена Владиславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримали.

Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Тітова Олена Владиславівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в залі судового засідання на 08 год 25 хв 23.07.2025 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №522/8557/25
Провадження №2/522/5279/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, ч.7 ст.240, ст.251, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/883/25
Провадження № 2/730/404/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" червня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Згідно трекінгу Укрпошти 335) відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками 16.06.2025 року.Одночасно роз`яснюю, що відповідач також має право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду, а також шляхом реєстрації у системі «Електронний Суд» (https://id.court.gov.ua/).

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч. 2-5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 460/3535/16-ц
Провадження №6/944/48/25
УХВАЛА

18.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікули Олега Богдановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

18.06.2025 головний державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула О.Б. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікули Олега Богдановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 14:00 год 18.06.2025.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 516/199/25
Провадження № 2/516/128/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, відповідно до ст. 27 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості у розмірі 62710,25 грн.., а тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відноситься стягнення боргу у розмірі 62710,25 грн..

Позиваем сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 178, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Перше судове засідання призначити на 17 липня 2025 року о 9:30 год.

3.Сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів надається строк до15.07.2025 р.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за заявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9234/25
Провадження № 2/643/4285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулись до Салтівського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_3 , в якому просять стягнути: з відповідача на користь ОСОБА_1 152066,48 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди; з відповідача на користь ОСОБА_2 вартість проведених експертних досліджень в сумі 5452,42 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 12.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 12.06.2025.

Станом на 19.06.2025 недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Б.С. Замікула
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1595/23
Номер провадження № 2/521/4974/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «ХАНБЕР»

предмет позову : зобов`язання вчини певні дії, стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Приморського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.05.2025 справа передана за підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Ухвала набрала законної сили, учасниками справи не оскаржена.

В порядку статті 33 ЦПК України суддею для розгляду справи визначена суддя Маркарова С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Дата судового засідання 14 жовтня 2025 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Хаджибейського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2025

12.06.25
УХВАЛА

Справа № 495/1047/25

Номер провадження 2/495/1092/2025

12 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інстафінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягнає виконанню, -

встановив:

На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дана справа.

Ухвалою від 06.03.2025 прийнято справу до провадження, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належно повідомлені про дату, час, місце судового розгляду; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не клопотав. Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

У зв`язку із неявкою учасників фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

В порядку підготовки справи до розгляду по суті: визначено предмет спору, характер спірних правовідносин; предмет та підставу позову; склад учасників судового процесу; вжиті заходи для своєчасного надання сторонами доказів; встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інстафінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягнає виконанню

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 18.06.2025, який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анна ТОПАЛОВА