Справа №296/2274/25
13.06.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименко О.М.,
секретаря судового засідання Стелюти М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 75398748 від 16.08.2021 у розмірі 51 094,52 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за цим кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача від ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги.
Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що 16.08.2021 між ТОВ «1 ПЕРШЕ БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75398748, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором fQd8eeq6LK за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн, строком на 30 днів, фіксованою процентною ставкою 1,99% в день, строк повернення 15.09.2021, знижена процентна ставка 1,00% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день, орієнтовна процентна ставка 2300,00%, орієнтовна загальна вартість позики 19 477,50 грн.
Перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000000367 від 17.09.2024.
27.01.2022 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 27/01/2022, згідно якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів`відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до показників, в тому числі за договором №75398748.
В свою чергу 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75398748.
Згідно з Реєстром боржників №1 до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75398748 на загальну суму 51 094,52 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 51 094,52 грн, з яких: 15 000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 35 820,60 грн заборгованість за відсотками, 34,52 грн 3% річних, 240,00 грн інфляційні збитки.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч. 1 ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договорами строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору про відступлення прав вимоги, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором № 75398748 від 16.08.2021, у розмірі 51 094,52 грн.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представником позивача надано копії: договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 338 від 01.01.2025 року в розмірі 13 000,00 грн.; витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року вартістю 13 000,00 грн.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатське об`єднання надало позивачу усні консультації з вивченням документів, підготовило пропозиції та склало позовну заяву про стягнення боргу для подачу до суду.
Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання в справі не заявлялися і не вирішувалися судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим представником позивача на надання правничої допомоги.
Судом враховано категорію та невелику складність даної справи, що не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, зміст заявленої позивачем позовної вимоги, предмет спору.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги вищенаведене, а також конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 551, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 89, 137, 141, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №75398748 від 16.08.2021 року у розмірі 51 094,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»; місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Зосименко