Справа №: 398/4547/24
провадження №: 2/398/449/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача адвоката Сечка С. В.

представника відповідача адвоката Бовконюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бовконюк С.А. подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача потерпілого в результаті ДТП, власника транспортного засобу «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ТОВ «ТОПІНТЕРФУД». Клопотання обґрунтовано тим, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, а тому при стягненні коштів з відповідача у нього виникне право вимагати передачі йому пошкоджених автозапчастин, а відтак рішення у цій справі вплине на права та обов`язки ТОВ «ТОПІНТЕРФУД».

Крім того, представником відповідача подано клопотання про витребування доказів у ТОВ «ТОПІНТЕРФУД», а саме: завірених належним чином копій актів виконаних робіт (первинних бухгалтерських документів) по ремонту транспортного засобу, купівлі запчастин для транспортного засобу «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , для відновлювального ремонту після ДТП, яка сталася 07.12.2022 року, інформаційної довідки щодо суми грошових коштів, яку було витрачено на відновлювальний ремонт транспортного засобу, які запчастини було замінено на нові та яким суб`єктом господарської діяльності було здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань у зв`язку із їх безпідставністю. Зокрема зазначив, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, крім того клопотання про залучення третьої особи подано після першого судового засідання, тобто з порушенням строку визначеного ст. 53 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні процесуальні підстави для задоволення такого клопотання. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки зазначені у клопотанні докази не входять до предмету доказування у цій справі.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого позивачем як страховиком. При цьому, підставою для здійснення страхової виплати був саме звіт №071222 з оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Mercedes-Bens Sprinter 210 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, а не фактична вартість відновлювального ремонту.

При цьому, предметом доказування у цій справі є розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу, на підтвердження чого учасниками справи надано відповідні висновки експертів та висновок експерта, складеного на підставі відповідної ухвали суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено та належним чином не обґрунтовано, що рішення у цій справі вплине на права та обов`язки ТОВ «ТОПІНТЕРФУД», а відтак відсутні підстави для залучення зазначеного товариства до участі у цій справі як третьої особи.

Крім того, враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування у ТОВ «ТОПІНТЕРФУД» документів щодо здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовконюка С.А. про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ТОВ «ТОПІНТЕРФУД».

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовконюка С.А. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко