Справа № 456/5843/24
Провадження № 2-п/456/17/2025
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Працевитий Г.О. про перегляд заочного рішення у справі №456/5843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявниці покликається на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2025 по справі №456/5843/24 було задоволено в повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 43 255,50 грн. Зазначив, що відповідачка дізналася про розгляд даної справи в лютому 2025, у зв`язку з чим звернулася до Адвокатського бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого. Відповідачці не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати. Розрахунок заборгованості за відсотками по кредиту за період з 25.12.2023 суперечить Закону України «Про споживче кредитування», тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

28.05.2025 представником позивача Руденко К.В. подано на адресу суду заяву, про те, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважав повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. З`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Сторона відповідача не зазначила про докази на які вона мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надала власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, тощо.

Представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з заявою просив її розгляд проводити без участі відповідачки та її представника.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, долучені представником заявника докази, а також матеріали цивільної справи №456/5843/24, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вищенаведені докази, на які посилається представник заявника як на підставу для скасування заочного рішення мають вагоме значення для вирішення справи, а саме, щодо надання кредитних коштів, нарахування суми заборгованості, відсотків та причини неприбуття у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав вважати, що докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 259, 260, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2025 у справі № 456/5843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.00 год. 12.08.2025 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова,12.

Головуючий суддя В. М. Бораковський