Справа № 615/846/25
Провадження № 6/615/15/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області справу № 615/846/25

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 ,

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68442284, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем на підставі виконавчого напису № 51173 від 29 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 68442284, з примусового виконання виконавчого напису № 51173 від 29 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу за кредитним договором № ID7557131 від 17 листопада 2020 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс». Станом на дату подачі заяви, виконавче провадження № 68442284відкрито.

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» укладено договір факторингу № 573/ФК-25, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а останнє набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович та представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Судову повістку на 29 травня 2025 року отримав особисто, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Судова повістка на 12 червня 2025 року повернута на адресу суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 51173, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором № ID0249480 від 17 листопада 2020 року (а.с. 10 зворот).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 01 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68442284 з виконання виконавчого напису № 51173, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідною Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості (а.с. 9 зворот).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 11 жовтня 2024 року прийнято виконавче провадження № 68442284 (а.с. 10).

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 12 червня 2025 року виконавче провадження № 68442284 перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича та є завершеним.

03 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» укладено договір факторингу № 573/ФК-25, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а останнє набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором № ID0249480 від 17 листопада 2020 року, що також підтверджується витягом з додатку до договору факторингу № 573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зробила висновок, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Як вбачається з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 68442284, відкрите 01 лютого 2022 року, у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», завершено.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 68442284 з примусового виконання виконавчого напису № 51173 від 29 грудня 2021 року завершено, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263-264, 351-355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов