Справа № 344/4838/25
Провадження № 22-ц/4808/940/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2025 року під головуванням судді Атаманюка Б.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цій справі. Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Апелянт зазначає, що позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права при зверненні до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ від 12.11.2024 оформленого протоколом №501 від 17.12.2024.

Заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ЦПК України, не містить нових підстав позову, не змінює підстави позову, а лише доповнює його.

Звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою позивач повідомляв суду, що є побутовим споживачем електричної енергії, підстави для здійснення перерахунку за електроенергію та здійснення розрахунку електроенергії на не побутові потреби відсутні.

Отже, єдиною підставою для звернення до суду є оспорення обставин, зафіксованих в акті та відповідно відсутні підстави для здійснення перерахунку за електроенергію та здійснення розрахунку електроенергії на не побутові потреби.

Деталізований розрахунок електричної енергії, в якому зафіксовані тарифи для позивача як не побутового споживача та вартість електричної енергії у зв`язку із здійсненим перерахунком був доданий до позовної заяви та не є новою обставиною, повідомленою суду у заяві про зміну предмету позову, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Щодо посилання суду про відключення електропостачання до житлового будинку позивача та його відновлення після відкриття провадження у цій справі, то такі не змінюють первісних обставин та є лише доповненнями, які демонструють, що рішення комісії оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Просить ухвалу суд першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Зазначає, що згідно судової практики Верховний Суд в своїй постанові в іншій справі вказав, що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату відшкодування збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога має характер претензії і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Складений відповідно до вимог ПКЕЕ відповідачем протокол є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.

У разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування збитків такі документи, як акт та протокол можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Посилання апелянта на судову практику зазначену ним в апеляційній скарзі є помилковим.

Сам факт складання працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» акту про порушення ПРРЕЕ від 12.11.2024 та прийняття рішення, оформленого протоколом № 501 від 17.12.2024 не є порушенням прав споживача, а тальки фіксацією вчиненого порушення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вимога позивача про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ не підлягала судовому розгляду, що на даній стадії є підставою для закриття провадження у цій справі. Відповідно, якщо первинні вимоги не підлягали судовому розгляду, то такі неможливо змінити, збільшити чи зменшити, що і є достатньою підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокатка Науменко І.В., яка приймала участь у справі в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала з мотивів наведених у ній.

Представник відповідача адвокатка Мороз О.М. вимоги апеляційної скарги заперечила, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією - не підлягала судовому розгляду, а тому суд дійшов висновку, що на цій стадії провадження у цій справі слід закрити, згідно положення п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо вимоги представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначив, що первинними позовними вимогами була вимога про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, яка не підлягає судовому розгляду.

Відповідно, якщо первинна вимога не підлягала судовому розгляду, то таку не можливо змінити, збільшити чи зменшити, що є достатньою підставою для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Крім того суд зазначив, що додатковими підставами для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову є те, що подану заяву слід вважати новим позовом, оскільки окрім зміни предмету позову є нові підстави для її подання, зокрема посилання на корегуючий розрахунок електроенергії, припинення електропостачання до житлового будинку та інше. Також, позивач просив залучити у справі іншого відповідача, що з урахуванням заявлених нових позовних вимог, змінює предмет і підставу позову та по суті є новою позовною заявою.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №092753 від 12.11.2024 оформлене протоколом №501 від 17.12.2024.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник ОСОБА_1 12.05.2025 подала до суду заяву про зміну предмету спору у цій справі в якій просила суд розглядати наступні вимоги позивача:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №092751 від 12.11.2024 оформлене протоколом №502 від 17.12.2024;

- скасувати коригуючий розрахунок вартості електричної енергії по о.р. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) за період жовтень-листопад 2024 року здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на підставі рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №092753 від 12.11.2024 оформлене протоколом №501 від 17.12.2024;

- скасувати нарахування обсягів спожитої електричної енергії по о.р. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) з 01.12.2024 на непобутові потреби здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на підставі рішення комісії Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №092753 від 12.11.2024 оформленого протоколом №501 від 17.12.2024.

Згідно з пунктами 8.2.1 та 8.2.7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ) у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

З огляду на вищевикладене, спірними можуть бути питання незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії споживачем, з незгоди із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення, що спонукало ОСОБА_1 звернутись із цим позовом до суду з вимогою про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.

При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги мають розглядатися судом.

Суд першої інстанції, застосував правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц щодо правовідносин, які регулюються Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) від 31 липня 1996 року №28, тоді як спірні правовідносини в даній справі регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року №312, якими прямо передбачено вирішення спірних питань, що виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Окрім того, у справі № 522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії про нарахування боргу не було предметом розгляду.

У цій справі ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ПРРЕЕ, просив скасувати протокол засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що цей спір не підлягає судовому розгляду, не звернувши уваги на різний предмет позовних вимог та відсутність підстав для застосування висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц.

В подальшому на підставі поданої позивачем заяви про зміну предмету позову позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №092751 від 12.11.2024 оформлене протоколом №502 від 17.12.2024, скасувати корегуючий розрахунок вартості електричної енергії та скасувати нарахування обсягів спожитої електричної енергії. Також просив залучити до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд».

Щодо відмови в задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову слід зазначити, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду було оспорення обставин, зафіксованих в акті та відповідно відсутність підстав для здійснення перерахунку за електроенергію та здійснення розрахунку електроенергії на непобутові потреби.

Деталізований розрахунок електричної енергії, в якому зафіксовані тарифи для позивача як непобутового споживача та вартість електричної енергії у зв`язку із здійсненим перерахунком не є новою обставиною, оскільки такий розрахунок здійснений на підставі рішення комісії енергопостачальної компанії з яким незгідний ОСОБА_1 .

Рішення комісії, яке оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість електроенергії, що може в подальшому бути підставою для припинення електропостачання відповідного споживача.

Таким чином, в суду першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині відмови в задоволенні заяви про зміну предмету позову в цій справі, оскільки позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права при зверненні до суду із вищевказаним позовом та має процесуальні права на зміну предмету позову. Заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ЦПК України, не містить нових підстав позову та не змінює підстави позову, тому суд мав вирішувати питання про можливість її прийняття до розгляду на відповідній процесуальній стадії.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено 20 червня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук Є.Є. Мальцева