Провадження №: 2/755/5826/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Моторного транспортного (страхового) бюро України (далі - МТ СБУ), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача МТ СБУ на свою користь регламентну виплату з централізованих страхових резервних фондів Моторного (транспортного) страхового бюро України у розмірі

160 000,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - спеціалізованого вантажного - спеціалізованого фургону ізотермічного-С марки Mercedes-Benz моделі 1320, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

13 серпня 2022 року приблизно о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі «Харків-Дніпро», зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, на + 430 км виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Дніпро. В результаті ДТП учасники отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2022 року за № 0000744 з правовою кваліфікацією - частина друга статті 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не була застрахована.

07 вересня 2022 року позивач звернувся до МТ СБУ із заявою на відшкодування шкоди. МТ СБУ відкрито справу за реєстраційним номером 86257.

Листом від 12 вересня 2022 року № 1-06/19932 МТ СБУ повідомило, що для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до статті

35 Закону, МТ СБУ має отримати додаткові документи: копію свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище ТЗ; копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП, та яка набрала законної сили; копію довідки про присвоєння потерпілій особі ідентифікаційного номеру; копію паспорту потерпілої особи, а також копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (кримінальної справи), за наявності.

У відповідь на цей лист ОСОБА_1 надано засвідченні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_1 , паспорту ОСОБА_1 , картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 . Щодо надання копії постанови суду, засвідченої гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП, та яка набрала законної сили, повідомлено, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744.

Звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz 1320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді встановлено вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю, що становить 242 021,40 грн.

Листом від 05 жовтня 2022 року № 3-01б/22567 позивача повідомлено, що враховуючи те, що подані документи не встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП на даний час у МТ СБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність в МТ СБУ документального підтвердження наданої судом оцінки дії учасників ДТП унеможливлює визнання вимоги ОСОБА_1 , і тому, на даний час, МТ СБУ, на жаль, не може прийняття рішення про виплату відшкодування з фонду захисту потерпілих. У разі отримання такого підтвердження МТ СБУ повернеться до розгляду справи.

Позивач надав відповідачу наявні у нього копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744.

28 серпня 2024 року МТ СБУ проінформувало, що не може визнати подію випадком, за яким може здійснити регламентну виплату (відсутні документи, передбачені статтею 35 Закону або відсутній документ, що підтверджує настання відповідальності особи винної в настанні ДТП). Справа знаходиться на особливому контролі у відповідальної особи в очікуванні на надання відповідних документів по справі.

Також своїм листом від 29 серпня 2024 року № 3-01б/36687 МТ СБУ повідомило, що оскільки МТ СБУ не володіє належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу Деу Сенс т13110 з державним номерним знаком НОМЕР_5 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок зазначеної ДТП, то, наразі, МТ СБУ не може прийняття рішення про здійснення регламентної виплати. У разі отримання доказів, що ОСОБА_2 винен у скоєнні зазначеної ДТП (постанови у справі про адміністративне (кримінальне) правопорушення), МТ СБУ повернеться до розгляду справи.

З урахуванням положень статей 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини.

Причини настання страхового випадку (ДТП) підтверджують такими доказами.

13 серпня 2022 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гаркушою Ю.С. було проведено огляд місця події, в ході якого проведено огляд транспортного засобу Mercedes-Benz 1320 р/н НОМЕР_1 . У протоколі огляду зафіксовано пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz 1320 р/н НОМЕР_1 та зроблено необхідні фотознімки.

15 серпня 2022 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Гаркушою Ю.С. призначено у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів автотехніків Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

За наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України складено висновок експерта від 25 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/24858-ІТ. У пункті 1 заключної частини висновку експерта вказано, що в момент первинного контакту «Деу Сенс т13110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , контактував своєю передньою лівою частиною та лівою бічною частиною з лівою бічною частиною автомобіля «Mercedes-Benz 1320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У пункті 3 заключної частини висновку експерта вказано, що зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 1320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Деу Сенс т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталось на проїзній частині а/д М-29 на

161 км на смузі призначеної для руху в бік м. Дніпро в безпосередній близькості перед подряпиною позначеної на схемі під № 3, яка розташована на відстані 1,5 м та 1,4 м від роздільної смуги.

Тобто, даним висновком експерта підтверджено ту обставину, що автомобіль марки «Деу Сенс т13110» рухаючись по а/д М-29 «Харків-Дніпро», зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320».

06 жовтня 2022 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Гаркушою Ю.С. призначено у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучено експертів автотехніків Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

За результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України складено висновок експерта від

20 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/31847-ІТ. У заключній частині висновку експерта вказано, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Сенс т13110» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Сенс т13110» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу Сенс т13110» ОСОБА_2 встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 1320» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій «Mercedes-Benz 1320» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Сенс т13110» шляхом застосування екстреного гальмування.

З урахуванням статей 509, 979, 980, 988, 999 ЦК України, положень Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Правління Національного банку України від

30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку коли власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою здійснюється за рахунок регламентної виплати МТ СБУ.

Законом передбачені вичерпні випадки, коли страховик (МТ СБУ) не відшкодовує заподіяну шкоду та вичерпні підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, що для отримання страхового відшкодування (регламентної виплати МТ СБУ) потерпілий має надати процесуальне рішення у справі про адміністративне правопорушення або кримінальному провадженні щодо вини водія іншого транспортного засобу (обвинувальний вирок суду, ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвалу суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення тощо). Вказане пов`язано з тим, що ДТП є страховим випадком, а тому страховик (МТ СБУ) має розпочати власне розслідування, що прямо передбачено статтями 33-1, 34, пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У даному випадку МТ СБУ зобов`язано було здійснити позивачу регламентну виплату у встановленому законодавством розмірі. Оцінена матеріальна шкода складає 242 021,40 грн, однак враховуючи що станом на дату ДТП 13 серпня 2022 року розмір страхових сум складає 160 000,00 грн, то позивачу має бути виплачена ця сума.

З огляду на викладене позов просив задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

21 жовтня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача МТ СБУ - адвоката Патрик Г.Г., де зазначила, що, з урахуванням положень статті 1166 ЦК України, відповідальність за завдану шкоду настає за наявності наступних підстав: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Однак спростовувати презумпцію вини має заподіювач шкоди, а не страхова компанія чи МТ СБУ. Отже, доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладається на винуватця ДТП, у зв`язку з чим, особа, яку позивач звинувачує у ДТП та заподіянні йому збитків, має бути залучений до участі у даній справі, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

На даний час, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесено інформацію про те, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2022 року в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000744, від 14 серпня 2022 року. Будь-яке рішення з приводу винуватця, заподіювача шкоди, щодо його вини або відсутності вини судовими інстанціями не приймалися.

Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнизх справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України.

Враховуючи положення статті 6 Закону та положення пункту 32.1 статті 32 Закону, на даний час у МТ СБУ відсутні правові підстави щодо проведення регламентної виплати позивачу на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач зазначає, що відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4

№ 130822 власнику автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заподіяні збитки на суму 242 021,40 грн та просить стягнути з МТ СБУ 160 000 грн, в межах ліміту відповідальності.

При цьому на сторінці 13 Звіту зазначено, що вказана сума дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП (стор. 13 Звіту). Однак, позивач висуває вимогу до МТ СБУ про стягнення з відповідача суми без врахування положень статті 30 Закону.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо розрахунку вартості пошкодженого автомобіля, тобто вартості КТЗ після ДТП.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, як обов`язку МТ СБУ сплатити регламентну виплату позивачу, так і розміру матеріальної шкоди. Отже, даний позов до МТ СБУ є передчасним.

З огляду на викладене у задоволенні позову просили відмовити.

Також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у вказаній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2

04 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пихтіним К.В., подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а поданими поясненнями намагається підмінити відзив, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Водночас, позивач не погоджується із запереченнями відповідача проти позову, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті

1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

Не притягнення водіїв до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

У матеріалах справи наявний висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 25 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/24858-ІТ, який складений за наслідками проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, у якому вказано, що в момент первинного контакту «Деу Сенс т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , контактував своєю передньою лівою частиною та лівою бічною частиною з лівою бічною частиною автомобіля «Mercedes-Benz 1320» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також експертом вказано, що зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Деу Сенс т13110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталось на проїзній частині а/д М-29 на 161 км на смузі призначеної для руху в бік м. Дніпро в безпосередній близькості перед подряпиною позначеної на схемі під № 3, яка розташована на відстані 1,5 м та 1,4 м від роздільної смуги. Тобто, даним висновком експерта підтверджено ту обставину, що автомобіль марки «Деу Сенс т13110», рухаючись по а/д М-29 «Харків-Дніпро» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320».

За результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України складено висновок експерта від

20 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/31847-ІТ, у якому зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Сенс т13110» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Сенс т13110» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Деу Сенс т13110» ОСОБА_2 встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 1320» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 1320» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій «Mercedes-Benz 1320» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Сенс т13110» шляхом застосування екстреного гальмування.

Тобто, цим вказаним висновком експерта встановлено, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобілю «Деу Сенс т13110» ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. Якщо експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, то незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, така експертиза може бути допустимим доказом. Висновок, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України.

Оскільки в межах кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено вини жодного з водіїв, проте настали наслідки порушення ПДР України - пошкодження автомобілів, суд під час вирішення спору щодо цивільно-правових наслідків даного ДТП має встановити особу, яка порушила ПДР України, внаслідок чого були пошкодженні автомобілі.

З приводу розміру матеріального збитку представник зазначив, що звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю MERCEDES-BENZ 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді встановлено, що вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю MERCEDES-BENZ 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді, становить: 242 021,40 грн. В той же час, вказаним звітом транспортний засіб Mercedes-Benz 1320 з державним реєстраційним номером

НОМЕР_1 не був визнаний фізично знищеним.

Водночас, відповідно до пункту 34.2, 34.4 статті 34 Закону № № 1961-IV, визначення вартості матеріального збитку покладено саме на страховика (МТ СБУ), а не на потерпілого. Звітом № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в ДТП підготовлено за замовленням відповідача. Суб`єкт оціночної діяльності визначив вартість матеріального збитку у розмірі 242 021,40 грн.

Оскільки вартість матеріального збитку перевищує розмір страхової суми, чинної на дату ДТП, позивачем заявлено вимогу про стягнення регламентної виплати в розмірі 160 000,00 грн.

З огляду на викладене позов підтримали та просили задовольнити повністю.

Також 04 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пихтіним К.В., подано клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у МТ СБУ копії висновку експертного дослідження, звіту про оцінку, або іншого доказу визначення вартості колісного транспортного засобу Mersedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 серпня 2022 року на + 430 автодороги

М-29 «Харків-Дніпро».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача МТ СБУ - адвоката Патрик Г.Г., про залучення до складу учасників справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МТ СБУ про стягнення грошових коштів, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна К.В., про витребування доказів, витребувано у МТ СБУ належним чином засвідчену копію висновку експертного дослідження, звіту про оцінку, або іншого доказу визначення вартості колісного транспортного засобу Mersedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 серпня 2022 року на + 430 автодороги М-29 «Харків-Дніпро», встановлено процесуальні строки.

20 березня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача МТ СБУ - адвокат Патрик Г.Г, у якій представник зазначила, що що МТ СБУ відмовило у виплаті відшкодування позивачу саме через відсутність підстав для проведення регламентної виплати, зазначивши у відповіді від 29 серпня 2024 року про те, що хоча випадок, що мав місце 13 серпня 2022 року, і має ознаки страхового, однак на даний час вина водія ОСОБА_2 судом не встановлена.

МТ СБУ звернуло увагу, що згідно із частиною першою статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Такі докази позивачем не подані до суду. Станом на день подання заяви за інформацією позивача кримінальне провадження триває.

Навіть у разі встановлення судом рівної спільної вини в діях обох водіїв, максимальна сума виплати МТ СБУ має бути здійснена у розмірі 80 000,00 грн при ліміті відповідальності у

160 000,00 грн. А у разі відсутності вини в діях водія ОСОБА_2 - у здійсненні регламентної виплати має бути відмовлено.

За таких обставин у МТ СБУ не має правових підстав для проведення регламентної виплати.

Крім того, позивач та його представник не зверталися в МТ СБУ з приводу витребування інформації або документів: «копії висновку експертного дослідження, звіту про оцінку, або іншого доказу визначення вартості колісного транспортного засобу Mersedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 13 серпня 2022 року на + 430 автодороги М-29 «Харків-Дніпро».

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

На момент звернення до суду з вимогами до МТ СБУ позивачем не надано належних та допустимих доказів про вартість транспортного засобу після ДТП, у зв`язку з чим, позивачем не доведено розмір шкоди, яку вимагає позивач стягнути з МТ СБУ.

Щодо витребування у МТ СБУ доказів, представник зазначив, що МТ СБУ не замовляло експертних висновків та звітів у даній справі.

Згідно Договору між МТ СБУ та ТОВ «Аудатекс», МТ СБУ отримало інформацію щодо вартості аналогічного КТЗ в пошкодженому стані. Згідно зобов`язуючої пропозиції вартість аналогічного КТЗ в пошкодженому стані становить 30 000,00 грн. Вартість металобрухту

- 4 500,00 грн.

Згідно розрахунку МТ СБУ визначена вартість КТЗ після ДТП в розмірі 33 150,00 грн.

При цьому різниця вартості КТЗ до та після ДТП склала 208 871,00 грн. Ліміт відповідальності МТ СБУ становить 160 000,00 грн.

Після отримання рішення суду на підтвердження вини учасників ДТП МТ СБУ буде вирішено питання про здійснення регламентної виплати. Як зазначалося вище, судове рішення з цього питання стороною позивача в МТ СБУ не подавалось, тому відсутні підстави для проведення регламентної виплати.

Також у поданій заяві представником МТ СБУ повторно заявлено клопотання про залучення до складу учасників справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року задоволено заяву представника відповідача МТ СБУ - адвоката Патрик Г.Г., про залучення до складу учасників справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_2 до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Зобов`язано позивача направити позовну заяву разом з долученими до позову документами для вручення третій особі - ОСОБА_2 , протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду, зобов`язано відповідача надіслати третій особі, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, копії раніше поданих заяв по суті справи та встановлено процесуальні строки.

Третя особа - ОСОБА_2 , правом на подання пояснень по суті справи не скористався. Конверт з ухвалою про залучення до складу учасників справи, що надсилався за адресою місця проживання ОСОБА_2 , отримав 09 травня 2025 року, про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення

№ 400. Копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 отримав засобами поштового зв`язку 25 квітня 2025 року, про що свідчить інформація із сервісу «Трекінг» оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 703.

Правом на подання пояснень третя особа не скористалась.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що 13 серпня 2022 року приблизно об 11 годині 40 хвилин на автодорозі М-29 «Харків-Дніпро» на + 430 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . А саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі М-29 «Харків-Дніпро», зі сторони міста Дніпро в напрямку міста Харків, на 161км + 430 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони міста Харків в напрямку міста Дніпро. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водії транспортних засобів зазнали тілесних ушкоджень, транспортним заобам заподіяно механічних ушкоджень.

14 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000744, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, про що свідчить копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 серпня 2022 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 1320, тип - спеціальний вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-С, VIN (номер шасі кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - зелений, 1990 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_1 .

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 вересня 2021 року № 205801902, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Ван-Клік» (ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС»), що також підтверджується інформацією із сервісу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування офіційного сайту МТ СБУ станом на 13 серпня 2022 року.

Водночас, згідно відомостей із сервісу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування офіційного сайту МТ СБУ, станом на 13 серпня 2022 року відомостей про наявність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не встановлено.

З матеріалів справи встановлено, що 07 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до МТ СБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 13 серпня 2022 року на автодорозі М-29 «Харків-Дніпро» на + 430, за участі автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Також 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТ СБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 серпня

2022 року на автодорозі М-29 «Харків-Дніпро» на +430 за участю транспортного засобу Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3

15 вересня 2022 року МТ СБУ направило на адресу представника ОСОБА_1 - Пихтіна К.В. , лист, у якому повідомило, що для подальшого розгляду справи (№ 86257) та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до статті 35 Закону, МТ СБУ має отримати такі документи: копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП, та яка набрала законної сили. Крім того, просили надати до МТ СБУ копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (кримінальної справи), за наявності. Після отримання зазначених документів МТ СБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Листом від 05 жовтня 2022 року МТ СБУ повідомило ОСОБА_1 , що подані документи не встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП на даний час у МТ СБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим МТ СБУ здійснило запит до суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, яке призвело до настання зазначеної пригоди, з метою отримання підтвердження відповідальності іншого іншого учасника за скоєння ДТП. Але відповіді не отримано. Відсутність у МТ СБУ документального підтвердження наданої судом оцінки дії учасників ДТП унеможливлює визнання вимоги, і тому, на даний час, МТ СБУ, на жаль, не може прийняти рішення про виплату відшкодування з фонду захисту потерпілих. У разі отримання такого підтвердження МТ СБУ повернеться до розгляду справи.

29 серпня 2024 року МТ СБУ повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення регламентної виплати по справі № 86257. Зазначено, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не була застрахована, то такий випадок має ознаки події, що є підставою для здійснення МТ СБУ регламентної виплати. Оскільки МТ СБУ не володіє належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу засобу Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок ДТП, тому МТ СБУ не може прийняти рішення про здійснення регламентної виплати. У разі отримання доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП (постанови у справі про адміністративне правопорушення), МТ СБУ повернеться до розгляду справи.

У матеріалах справи також містяться паперові копії електронних листів із сервісу обміну електронними повідомленнями направлені Пихтіним Климом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .ua від 07 вересня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 21 серпня 2024 року.

В матеріалах справи міститься Звіт № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді від 26 вересня 2022 року складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Експертом зроблено такий висновок: ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена порівняльним підходом і складає 242 021,40 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП становить 242 021,40 грн.

Згідно наданого МТ СБУ розрахунку вартості колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати по справі № 86257, складений з урахуванням документів наданих по справі № 86257, розмір матеріального збитку складає 242 021,40 грн, втрата товарної вартості - 0,00 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП - 242 021,40 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ - не визначалася, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - не визначалась, вартість чорного металобрухту за тону - 4 500,00 грн, маса КТЗ без навантаження - 6,7 тон, вартість КТЗ у пошкодженому стані - 33 150,00 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 208 871,40 грн, розмір регламентної виплати - 160 000,00 грн.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції (визначення вартості майна) на платформі AutoOnline компанії Aubatex (ТОВ «Аудатекс Україна») вартість автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані складає 30 000,00 грн, що є найвищою ціновою пропозицією.

Також до матеріалів справи долучено копію матеріалів кримінального провадження

№ 0000744.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року по справі № 183/4798/22 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження автомобілем, визначено місце зберігання вказаного автомобіля.

Також ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

17 серпня 2022 року по справі № 183/4798/22 накладено арешт на автомобіль марки Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , із забороною користування та розпорядження автомобілем, визначено місце зберігання вказаного автомобіля.

Постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гаркушею Ю.С. винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000744. Призначено транспортно-трасологічну експертизу до проведення якої залучено експертів автотехніків Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 387 КК України. На вирішення експерта поставлено такі питання: 1) якими частинами контактували Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контакту?;

2) як були розташовані продольні осі транспортних засобів на момент первинного контакту?; 3) де, відносно меж проїзної частини дороги, знаходиться місце зіткнення автомобілів Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент їх первинного контакту?.

До матеріалів справи долучено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Галич Л.К. від 25 жовтня 2022 року № СЕ-19/104-22/24858-ІТ, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль Mercedes-Benz

1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю передньою лівою та лівою бічною частиною з лівою бічною частиною автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Встановити яким був кут між повздовжніми осями автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в момент первинного контакту, не вдається можливим. Зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталося на проїзній частині а/д М-29 на 161 км на смузі призначеній для руху в бік міста Дніпро в безпосередній близькості перед подряпию проїзної на схемі під № 3, яка розташована на відстані 1,5 м та 1,4 м від розділювальної смуги.

15 серпня 2022 року відповідно до постанови слідчого Слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гаркуші Ю.С. у кримінальному провадженні

№ 0000744 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертові поставлено такі запитання: 1) чи в працездатному стані знаходиться рульова, робоча гальмівна системи автомобіля Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?; 2) якщо рульова, робоча гальмівна системи автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходять у непрацездатному стані, вказати в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП?

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Галич Л.К. від 30 серпня 2022 року, де експертом зроблено висновок, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебуває в непрацездатному стані через розгерметизацію робочої гальмівної системи через розрив гальмівного шлангу переднього лівого колеса. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебуває в непрацездатному стані руйнацію підвіски переднього лівого колеса та затискання переднього лівого колеса деформованими елементами кузова. Пошкодження, яке призвело до непрацездатності робочої гальмівної системи автомобіля сталося в момент ДТП внаслідок аварійого навантаження на даний вузол автомобіля під час зіткнення. Пошкодження, яке призвело до непрацездатності рульового керування автомобіля, сталося в момент ДТП внаслідок аварійного навантаження на даний вузол автомобіля під час зіткнення.

15 серпня 2022 року постановою слідчого Слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гаркуші Ю.С. у кримінальному провадженні

№ 0000744 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучено Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертові поставлено такі запитання: 1) чи в працездатному стані знаходиться рульова, робоча гальмівна системи автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; 2) якщо рульова, робоча гальмівна системи автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходять у непрацездатному стані, вказати в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП?

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Галич Л.К. від 03 жовтня 2022 року, на момент експертного огляду встановити працездатність робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині. Оскільки на момент експертного огляду встановити працездатність робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надалося можливим, то подальше дослідження не доцільне та не проводилось.

Постановою слідчого Слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Гаркуши Ю.С. у кримінальному провадженні № 0000744 від

06 жовтня 2022 року призначено судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучено експертів автотехніків Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експертові поставлено такі запитання: 1) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?; 2) чи мав технічну можливість водій автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 1320, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .?; 3) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони у причинному зв`язку з ДТП?; 4) чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .?

Відповідно до висновка експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20 жовтня 2022 року № СЕ-1104-22/31847-ІТ, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Деу Сенс т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz 1320, ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 1320, ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля Mercedes-Benz 1320, ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Деу Сенс т13110 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею

1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Тобто, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Згідно зі статтею 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Статтею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяв на дату виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України від 01 липня

2004 року № 1961-IV), який регулює і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV визначено, що потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Водночас, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (пункт 1.12 статті

1 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV).

Як уже зазначалося раніше, 13 серпня 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що має ознаки страхового випадку.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в у ПрАТ «СК «Ван-Клік» (ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС»), що підтверджується копією полісу, що міститься в матеріалах справи.

Водночас, відомості про здійснення страхування цивільно-правової відповідальності власника (водія) автомобіля Деу Сенс т13110 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від

04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Згідно із пунктом 39.1 статті 39 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТ СБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТ СБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТ СБУ є, серед іншого, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом, про що зазначено у підпункті 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV МТ СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту

1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТ СБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Водночас, пунктом 41.3 статті 41 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV МТ СБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТ СБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Відповідно до абзацу 2 пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТ СБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У пункті 35.1 статті 35 Закону від 01 липня 2004 року № 1961-IV зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно із пунктом 36.1 статті 36 Закону від 01 липня 2004 року № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Абзацами першим-третім пункту 36.2 статті 36 Закону від 01 липня 2004 року № 1961-IV передбачено, що страховик (МТ СБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТ СБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТ СБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТ СБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), зазначено, що у Законі від 01 липня 2004 року № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Отже, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом від 01 липня 2004 року № 1961-IV порядку.

При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Крім того, вищенаведеним пунктом 36.2 статті 36 Закону від 01 липня 2004 року № 1961-IV визначено лише підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом у порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 242/1930/21 (провадження № 61-17923св21) та від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20 (провадження № 61-19906св21).

Викладене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду згідно постанови від

30 квітня 2025 року по справі № 496/3445/22.

Враховуючи наведене, висновки МТ СБУ про відмову у здійсненні регламентної виплати з підстав відсутності судового рішення у кримінальному провадженні по факту ДТП є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Тотожні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 208/4598/21.

Статтею 28 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV встановлено, шо шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі статтею 30 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частин першої та шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон 2658-III), методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно із пунктом дев`ять частини другої статті 7 Закону 2658-III проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону 2658-III, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі № 520/8867/15, зазначено, що для визначення розміру страхового відшкодування належним доказом є звіт, складений відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та дорожніх транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року

№ 142/5/2092.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлюються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року

№ 142/5/2092.

Відповідно до пункту 1.3 загаданої Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачений законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно із п. 1.4 цієї Методики, вона застосовується, в тому числі, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу, визначення вартості його відновлювального ремонту.

Пунктом 5.5 Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до підпункту «д», «є» п. 5.4 Методики для виконання оцінки власник транспортного засобу на вимогу оцінювача (експерта) повинен надати такі документи: д) замовлення-наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізованій станції технічного обслуговування; чек на придбання складників КТЗ; є) рахунок на проведення ремонтних робіт зі спеціалізованої станції технічного обслуговування, дані дефектування діагностики тощо.

Пунктом 4.3 згаданої Методики передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку транспортного засобу. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки. Такий звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Як уже зазначалося раніше, в матеріалах справи міститься Звіт № 130822 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді від 26 вересня

2022 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Згідно вказаного звіту, ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена порівняльним підходом складає 242 021,40 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Mercedes-Benz 1320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП становить 242 021,40 грн.

Згідно наданого МТ СБУ розрахунку вартості колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 1320, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати по справі № 86257, складений з урахуванням документів наданих по справі № 86257, розмір матеріального збитку складає 242 021,40 грн, втрата товарної вартості - 0,00 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП - 242 021,40 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ - не визначалася, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - не визначалась, вартість чорного металобрухту за тону - 4 500,00 грн, маса КТЗ без навантаження - 6,7 тон, вартість КТЗ у пошкодженому стані - 33 150,00 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 208 871,40 грн, розмір регламентної виплати - 160 000,00 грн.

Суд також враховує, що підпунктом 1 пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000,00 гривень на одного потерпілого.

З наданого МТ СБУ розрахунку вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати по справі № 86257 вбачається, що відповідачем не заперечується визначений у звіті розмір матеріального збитку та сума регламентної виплати, що підлягає сплаті власнику пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Проаналізувавши вищевказані норми законодавства, встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з МТ СБУ регламентної виплати підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із статтею 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору, підтверджено квитанцією від

04 вересня 2024 року № 5120-7148-6674-9823 про оплату судового збору на суму 1 280,00 грн.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у сумі 1 280,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 979, 980, 999, 1166, 1187, 1196 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч гривень

00 копійок).

Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень

00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: бульв. Русанівський, 8, м. Київ, 02154.

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо, місце проживання:

АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду виготовлено 18 червня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова