09.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/7768/25
Єдиний унікальний номер 205/7768/25
Провадження № 2з/205/416/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим написом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який канцелярією суду було зареєстровано 21 травня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» було направлено уточнену позовну заяву з доказами направлення учасникам.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 вересня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1127, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 29 700 доларів США та 18 000 грн., оскільки зазначений спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом позову в якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом від 21 вересня 2023 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1127, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 29 700 доларів США та 18 000 грн., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 вересня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсією Віталіївною, який зареєстровано в реєстрі за № 1127, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованості у розмірі 29 700 доларів США та 18 000 грн. до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: