КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/9495/25-ц
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про участь представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ? адвоката Слюсара Ігора Вікторовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою Головного управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року справу призначено до розгляду в закритому судовому засіданні.

13 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від адвоката Слюсара І.В., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, а саме в Кропивницькому (раніше ? Кіровоградському) районному суді Кіровоградської області у зв`язку із неможливістю прибуття в м. Київ.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд робить висновок про залишення поданого клопотання без задоволення з таких підстав.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:

1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до частини 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом (частина 7 статті 7 ЦПК України).

За змістом положень статті 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається (частина 11 статті 7 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року справу призначено до розгляду в закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведено, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви про участь представника ФОП ОСОБА_1 ? адвоката Слюсара І.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтею 7, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ? адвоката Слюсара Ігора Вікторовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.О. Желепа

В.В. Соколова