Справа № 579/591/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, про визначення йому додаткового строку тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Глухів Сумської області, з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив в позовній заяві (а.с.3).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши відзив на позовну заяву, за змістом якого позов визнає, розгляд справи просить проводити без участі її представника (а.с. 25).

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилися, за змістом нотаріально засвідчених заяв на спадщину не претендують, із заявою в суд про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звертатись не будуть, не заперечують щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.6, 7).

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Глухів Шосткинського району Сумської області померла ОСОБА_4 , актовий запис № 243 (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки розміром 2,108 га., що знаходяться на території Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ №053774 (а.с.12).

ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.10).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини не подавали, від спадщини відмовились, що підтверджується їх заявами, засвідченими приватним нотаріусом (а.с. 6, 7).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заводилася, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 06.03.2025 року (а.с.17).

За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_4 з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.16).

Позивач, за змістом позову, своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , оскільки не володів інформацією, що до складу її спадщини входить право власності на землю, про наявність спадкового майна дізнався 21 січня 2025 року після звернення до нього представників ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).

Інші спадкоємці, які проти прийняття спадщини ОСОБА_1 не заперечують (а.с. 6, 7).

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 30 листопада 2023 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 81, 200, ч.4 ст.206, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, пл.Миру, буд.1, , треті особи: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Глухів Шосткинського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 16 червня 2025 року.

Суддя О. В. Моргун