ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10313/22

Провадження № 22-ц/820/1448/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотання про звільнення її від сплати судового збору, однак належних доказів суду не надала.

Тому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишене без руху, для сплати судового збору або надання відповідних доказів для вирішення питання щодо звільнення апелянтки від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 на підтвердження майнового стану надала довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за формою 5-ОК про відсутність сплати страхових внесків, довідку Управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради від 28 березня 2025 року № 315 про те, що ОСОБА_1 на обліку як одержувач всіх видів державних соціальних послуг не перебуває.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надала довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за формою 5-ОК про відсутність сплати страхових внесків, довідку Управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради від 28 березня 2025 року № 315 про те, що ОСОБА_1 на обліку як одержувач всіх видів державних соціальних послуг не перебуває. З наданих документів вбачається, що апелянтка не отримувала доходів у 2024 році. Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , а саме те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянтки, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що наявні підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона також не погоджується з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року, однак суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено ухвалу про виправлення описки, в якій внесли виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/10313/22, вказавши у вступній частині ухвали дату «7 травня 2025 року» замість помилково зазначеного «2 травня 2025 року».

Таким чином, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року не виносилася, вона не може бути предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за вимогами апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Апеляційна скарга після усунення недоліків, подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 10 липня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова