Провадження №2-з/523/19/25
У Х В А Л А

"13" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ

До пред`явлення позовної заяви адвокат Білак Н.І. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом:

заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджати участі в спільній діяльності ОСОБА_1 відповідно до Договору, в тому числі самовільно (без відома та участі ОСОБА_1 ) розпоряджатись спільним майном та доходами, змінювати вивіску, замки в кафе за адресою АДРЕСА_1 »;

заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використання рецептів та назви «Кортюш калач» у кафе за адресою АДРЕСА_2 та в будь-яких інших закладах громадського харчування, які можуть бути відкриті Відповідачами, в тому числі на веб-сайтах, соціальних мережах, у рекламних матеріалах, при здійсненні господарської діяльності;

заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладати без відома та згоди ОСОБА_1 будь-які угоди, якими передбачено продаж франшизи, передання права на використання рецептів та назви «Кортюш калач» третім особам та вчиняти будь-які дії спрямовані на фактичне передання конфіденційної інформації що стосується умов Договору;

заборонити самовільне розпорядження без згоди усіх Учасників, відчуження, переміщення майна, яке відповідно до умов Договору має статус спільної власності, зокрема, але не виключно меблі (столи металеві, дивани, столи для залу), обладнання: морозильна камера, тістоміс, рамка для стійки, кондиціонер, чайник, кухонний інвентар: посул, сковорідки, пластикові контейнери, будівельні матеріали, планшет, лайтбокс, піч, шампури, охоронне обладнання ОСОБА_4

накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , на кошти на рахунках ФОП ОСОБА_3 , а також на майно, яке відповідно до умов Договору має статус спільної власності, зокрема, але не виключно меблі (столи металеві, дивани, столи для залу), обладнання: морозильна камера, тістоміс, рамка для стійки, кондиціонер, чайник, кухонний інвентар: посул, сковорідки, пластикові контейнери, будівельні матеріали, планшет, лайтбокс, піч, шампури, охоронне обладнання AJAX.

Заява мотивована порушенням з боку відповідачів умов укладеного між ними та позивачем договору про спільну діяльність від 09.05.2024р. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025р. справу розділено головуючому судді Малиновському О.М. та передано для розгляду 11.006.2025р.

Вирішуючи питання прийнятності заяви про забезпечення позовних вимог до їх пред`явлення, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Згідно пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Отже, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 та її намір на звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору про спільну діяльність, стягнення завданих збитків, захисту прав інтелектуальної власності, слід дійти висновку, що за правилами підсудності розгляд такої справи належить до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ів) (ч.1 ст.27 ЦПК України), або до суду за місцезнаходженням майна відповідача (ів) чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача (ів) невідоме (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Зміст і форма заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі повинна відповідати вимогам передбачених статтею 151 ЦПК України.

Крім іншого, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про забезпечення позовних вимог до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 , в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, не зазначає дійсне або останнє відоме місце проживання чи перебування відповідачів, яких вона має намір залучити до участі у справі під час пред`явлення позову, а також інші відомості передбачені означеною нормою.

Також в порушення пунктів 4,5,6 частини першої статті 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позовних вимог відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема місце знаходження майна, на яке заявник просить накласти арешт, номери розрахункових рахунків, а також межі арешту грошових коштів. Заявник не визначає ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відсутність вказаних відомостей у заяві перешкоджає у визначені належного суду за правилами підсудності, встановленими нормами ЦПК для позовних вимог ОСОБА_1 з якими вона має намір звернутися до суду.

Згідно частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути заяву подану адвокатом Білак Наталією Ігорівною діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 13 червня 2025р.

Суддя