печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідач-1: не з`явилась,

відповідач-2: не з`явилась,

третя особа-1: не з`явилась,

третя особа-1: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко Оксани Григорівни, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко Оксани Григорівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Іценко О.Г.), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2, ОСОБА_4 ), в якому просить:

- розірвати Договір довічного утримання, укладений 23.10.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщенко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2910, та скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), накладеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщенко О.Г.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року відкладено підготовче засідання у справі на 06.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року відкладено підготовче засідання у справі на 21.05.2025 року.

20.05.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 як особу, що є потенційним спадкоємцем після смерті набувача за договором довічного утримання - ОСОБА_6 .

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання про залучення співвідповідача.

Представник відповідача-1 подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій підтримав клопотання про залучення співвідповідача.

Дослідивши клопотання про залучення співвідповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19).

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 виник спір щодо виконання зобов`язань за договором довічного утримання, внаслідок чого позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання договору та визнання права власності на 2/3 частки квартири, яка була предметом договору.

Як зазначає позивач, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_8 , яка померла, та її спадкоємцем є донька ОСОБА_7 , яка є потенційною спадкоємицею померлого ОСОБА_6 та у разі прийняття спадщини набуває не лише права, а й обов`язки, що виникли з укладеного договору. Відтак, вимоги позову можуть безпосередньо стосуватися її прав та інтересів, оскільки за результатами розгляду справи може бути вирішено питання щодо майна, яке могло увійти до складу спадщини.

Разом з тим, на момент розгляду клопотання матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_6 ; факт її смерті та відкриття спадщини після неї; факт, що ОСОБА_7 є спадкоємицею ОСОБА_8 або будь-якою іншою правонаступницею набувача за договором.

З огляду на відсутність документального підтвердження правонаступництва ОСОБА_7 , відтак судом не встановлено правовий зв`язок вказаної особи з предметом спору, підстав для її залучення у справі як співвідповідача не вбачається, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко Оксани Григорівни, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 21.05.2025 року.

СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ