Справа № 309/2069/14-ц
Провадження № 8/309/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальній організації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі філії ПАТ по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальній організації.

Справа перебувала у провадженні судді Хустського районного суду ОСОБА_2 із 11.05.2016 року по 28.04.2025 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28.04.2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 передано до провадження судді Волощук О.Я.

Ухвалою від 01 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року прийнято до провадження і призначено до судового розгляду на 27 травня 2025 року.

У заяві ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину, посилається на висновок експерта у кримінальному провадженні проведеної металознавчої експертизи за результатами якої самовільної врізки на зовнішній поверхні фрагменту металевої труби газопостачання будинку АДРЕСА_1 слідів розпилення, потовщень, характерних для зварювального шва та наскрізних бокових отворів нема, чим підтверджено на думку заявника відсутність самовільної врізки заявника, що стало підставою для закриття кримінального провадження 12.04.2016 року.

Вказану обставину вважає нововиявленою, а тому просить переглянути рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі філії ПАТ по газопостачанню та газифікації у судові засідання 27.05.2025 р., 12.06.2025 р., 16.06.2025 р. не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Закарпатгаз».

У судовому засіданні 12.06.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Лукачко І.Й. підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні 12.06.2025 року, перевіривши матеріали заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

14 серпня 2006 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з газопостачання.

18 вересня 2012 року працівниками Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було знято лічильник для проведення чергової повірки.

Після перекриття запірного крану працівниками ПАТ «Закарпатгаз» газ продовжував виходити із газопроводу. Це засвідчило про те, що в системі газопостачання існує несанкціонована врізка, через яку природний газ поступає на прилади в обхід лічильного механізму.

Після обстеження системи газопостачання, працівниками ПАТ «Закарпатгаз» виявлено, що в стіні на якій знаходився лічильник, замурована металічна трубка - перемичка, через яку природний газ поступав на газові прилади в обхід лічильника.

Про вказаний факт, було складено акт за № 5003 від 18.09.2012 р. та акт за № 7 від 18.09.2012р., від підписання яких ОСОБА_1 відмовився. Вказане правопорушення було зафіксоване на фотоплівку. Газопостачання до будинку було припинено.

Обов`язок споживача не допускати несанкціонованого відбору природного газу передбачений і п. 3 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу». Частиною 3 ст. 19 цього ж Закону передбачено, що у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_1 звертався до Хустського районного суду з позовом до ПАТ «Закарпатгаз», в якому зазначав, що несанкціонованої врізки в систему газопостачання не здійснював, тому дії ПАТ «Закарпатгаз» щодо припинення газопостачання та нарахування збитків вважав незаконними. Посилаючись на вказані обставини, просив постановити рішення, яким дії ПАТ «Закарпатгаз» щодо припинення газопостачання до будинку та нарахування збитків визнати незаконними, зобов`язати підключити будинок до системи газопостачання.

Рішенням Хустського районного суду від 03 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконними дій Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» щодо відключення будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від газопостачання та нарахування ОСОБА_1 збитків, розмір яких складає 152524,25 гривень незаконними та зобов`язання Хустську філію Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» підключити будинок м. Хуст вул. Д. Задора, 5 ОСОБА_1 до газопостачання.

Рішенням Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації 152 524, 25 грн. завданих збитків та 1525,24 грн. судових витрат.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ст1 розділу ХІІІ ЦПК України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції,провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Згідно ст. 423 ЦПК України (360-361 ЦПК України на момент звернення до суду заявника) підставами для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

п.1. Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

п.2. Встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

п.3. Скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.4ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами: 1) переоцінка доказів,оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом,стосовно обставин,що були встановлені судом.

Відповідно до ч.5ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Висновок металознавчої експертизи, складений 06.09.2013 року, що проводилася в межах кримінального провадження від 06.09.2013 року не є нововиявленою обставиною і він не став підставою для перегляду рішення від 11.11.2014 року у касаційному порядку.

Щодо застосування вимог ч.2 п.2ст.423 ЦПК України суд вважає, що 18.04.2013 року внесено відомості до ЄРДР за №0000560 за ч.1 ст185 КК України за ознаками несанкціонованої врізки до труби газової мережі від будинку ОСОБА_1 . Дане кримінальне провадження неодноразово закривалось за постановами слідчого від 12.04.2016 року, 03.09.2016 року, 13.02.2017 р., 27.09.2017 р., які скасовувались за ухвалами слідчих суддів. Постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП від 25.09.2018 року в Закарпатській області кримінальне провадження №0000560, внесене до ЄРДР 18.04.2013 року за ч.1 ст.185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину, не зазначено у чиїх діях, так як порушувалось за фактом, а не проти особи.

Частиною 2 п.2 ст. 423 ЦПК України передбачено як нововиявлені обставини встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових,речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Однак, наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст. 423 ЦПК України.

А та обставина, що таке не досліджувалось судом при розгляді даної справи не є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими, а є підставою для оскарження в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року, на підставі ч.2 ст.423 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі філії ПАТ по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальній організації залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.