ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/784/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"03" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Гафича Івана Івановича про призначення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гафич Іван Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва В. В. надійшло клопотання про призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення якої просив покласти на ТДВ «СГ «Оберіг». Клопотання мотивоване тим, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №772/07-24 від 29.07.2024, наданий позивачем в обґрунтування свої вимог, не може бути належним, достовірним та допустимим доказом в обґрунтування розміру матеріальної шкоди відповідно до положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зважаючи на наявність спірних питань щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 , характеру та обсягів необхідних ремонтних впливів, а також для з`ясування обставин, що мають значення для подальшого розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просить його клопотання про призначення експертизи задовольнити та поставити експерту на вирішення таке питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2024 року в м. Києві з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування втрати товарної вартості та без урахування податку на додану вартість. У випадку неможливості проведення технічного огляду транспортного засобу «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 , просить доручити експертній установі провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі.

03 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гафича І. І. надійшли заперечення на клопотання ТДВ «СГ «Оберіг» про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Зокрема, представник позивача зазначає, що поставлене відповідачем у клопотанні запитання не сприятиме ефективному вирішенню спору, оскільки у справі два відповідача. Так, з Відповідача-1 підлягає стягненню вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, що оцінюється, на дату ДТП без ПДВ, а з Відповідача-2 - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей. І саме на ці питання має надати відповіді експерт. Крім того, зазначає, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відомий надмірно тривалими строками проведення експертиз, що може призвести до затягування розгляду справи на невизначений термін (від 9 до 12 місяців), порушення права позивача на розгляд справи у розумні строки, необґрунтованого збільшення судових витрат тощо.

03 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гафича І. І. також надійшло клопотання про призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС, оплату за проведення якої сторона позивача гарантує. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два автотоварознавчі дослідження, подані Позивачем разом з позовом та Відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» з відзивом на позов. Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 42530, наданий ТДВ «СГ «Оберіг», не містить акту огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, також відсутня фототаблиця з оглядом пошкодженого авто, що свідчить про те, що оцінювач ОСОБА_3 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача. Тобто, фактично страхова компанія провела оцінку збитків без належного та безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу. Це свідчить про те, що оцінка, яка здійснена оцінювачем ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «СГ «Оберіг», базується на неповних та неналежних даних, що робить таку оцінку необ`єктивною та недостовірною. У зв`язку із вказаним вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити на вирішення судових експертів такі питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки SSANGYONG KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 27 травня 2024 р., (з ПДВ та без ПДВ); яка вартість відновлювального ремонту КТЗ SSANGYONG KORANDO,

реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 03 червня 2025 року просив розглянути питання про призначення експертизи без участі позивача та його представника.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг», дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 3.5. Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, невизнання стороною відповідача розміру спричиненої шкоди, та той факт, що в матеріалах справи містяться висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, та звіт про оцінку КТЗ, які відрізняються між собою, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обгрунтованими, оскільки встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу під час ДТП, має суттєве значення для розгляду спору по суті і для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в автотоварознавчій галузі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи необхідно поставити запропоновані представниками сторін запитання.

Враховуючи, що позивачем та його представником не зазначено жодного обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, а тому суд не вбачає підстав для призначення судової автотоварозначої експертизи за матеріалами цивільної справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки). Відтак, суд вважає можливим призначити проведення експертизи з оглядом КТЗ «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Враховуючи, що представником позивача було запропоновано поставити на вирішення експерта два питання, а представником ТДВ «СГ «Оберіг» - одне питання, суд вважає за необхідне здійснити розподіл оплати за проведення експертизи у відсотковому співвідношенні: на позивача покласти оплату 67% вартості проведеної експертизи, а на відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - 33% вартості проведеної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача.

З огляду на те, що суд вирішив самостійно визначити експертну установу і вона є відмінною від запропонованої установи представником відповідача ТДВ «СГ «Оберіг», клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Гафича Івана Івановича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 753/22781/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На розгляд експертів поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки SSANGYONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, що сталася 27 травня 2024 р., з ПДВ та без ПДВ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ марки SSANGYONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей?

3) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ марки SSANGYONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату настання ДТП, що сталася 27 травня 2024 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування втрати товарної вартості та без урахування ПДВ?

Експертизу провести з оглядом КТЗ SSANGYONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У разі неможливості проведення технічного огляду КТЗ SSANGYONG KORANDO, державний номерний знак НОМЕР_2 , провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами у судовій справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 у розмірі 67% вартості експертизи та на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у розмірі 33% вартості експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/22781/24.

Поштову кореспонденцію, адресовану експертами стороні позивача, направляти на адресу та на ім`я представника позивача - адвоката Гафича Івана Івановича (а/c 7145, м. Харків, 61098).

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко