overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 22-ц/824/9980/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 16 червня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2025 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Дата документу 10.06.2025 Справа № 317/2866/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2866/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О. М.
Провадження № 22-ц/807/729/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Онищенко Е.А., Кухаря С.В., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське комунально-господарське підприємство», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом - АТ «Полтаваобленерго»,

представник позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом - Кравченко Я.Ю.,

відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представник відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом - адвокат Лепій О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом адвоката Лепій Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження

Представник позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом Кравченко Я.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Вимоги зустрічної позовної заяви не визнає.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лепій О.В. у судовому засіданні позов не визнали. Зустрічну позовну заяву підтримують та прохають задовольнити.

Відповідно до статті 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом адвоката Лепій Ольги Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №295/7086/25
УХВАЛА

16.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 17.07.2025 року на 12:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1192/25 Номер провадження 22-ц/814/2635/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Чумак О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року за заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника/

Керуючись ст.ст. 367, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Т.В. Одринська ___________________ О.В.Чумак
Провадження № 2-о/947/255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.06.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, за участі заінтересованої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 293, 294, 315-319,353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, за участі заінтересованої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі (КНП «Пологовий будинок №5» АДРЕСА_1 ) у батьків, які є громадянами України: батько ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженець м.Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) матір ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії НОМЕР_2 , уродженка м.Одеси, проживає за адресою АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 296/5848/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 719,27 грн. за період з 01.10.2024 по 30.04.2025 року, інфляційні втрати у розмірі 47,85 грн, три проценти річних у розмірі 7,56 грн та судові витрати зі сплати судового збору.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та місцем надання послуг є АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 11.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 127/9394/25
Провадження № 2/127/1724/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 №1148/0/15-25 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно із наказом голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 №1148/0/15-25 ОСОБА_2 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді 29.05.2025.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Вінницького міського суду Вінницької області Цибка О.В. від 05.06.2025 №76/25 цивільну справу № 127/9394/25 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 справа № № 127/9394/25 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 31-34, 260, ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 25.06.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 210/7449/24
Провадження № 2/211/1531/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Представник позивача надала заяву, відповідно до якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 522/8585/25-Е
Провадження № 2/522/5294/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

До суду, 05 травня 2025 року надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку із врегулюванням спірних правовідносин у добровільному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, подав заяву, в якій просив питання про залишення позову без розгляду вирішувати без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послугзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

12.06.2025
Справа № 211/6572/25
Провадження № 2-н/211/1357/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки