Справа № 361/5649/25
Провадження № 2-з/361/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перевіривши заяву представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Зазим`я» - голови правління ЖБК «Зазим`я» Яковенка Олександра Петровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року представник позивача Житлово-будівельний кооператив «Зазим`я» - голова правління ЖБК «Зазим`я» Яковенко О.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття арештів, скасування записів обтяження та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Зазим`є» до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття арештів, скасування записів обтяження та зобов`язання вчинити дії.

У відкритті провадження у справі відмовлено відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, так як за своїм змістом, подана позовна заява є незгодою із діями державного виконавця, тобто по суті є скаргою на дії державного виконавця, яка повинна розглядатись у порядку визначеному Законом України ?Про виконавче провадження? та відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

В заяві про забезпечення просив забезпечити у справі №361/5649/25 (провадження №2/361/1960/25) шляхом зупинення виконавчих дій за постановами Броварського відділу державної виконавчої служби від 21.05.2025 року у виконавчих провадженнях: №37262806, №38506319, №38506537, №38506763 після.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок забезпечення скарги, тому суд враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, керується ст.ст.149-153 ЦПК України під час розгляду клопотання про зупинення виконавчих дій.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, лише при наявності для цього підстав. Тобто, такі підстави повинні бути наявні на час заявлення відповідної вимоги; саме оскарження дій державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби не є достатнім для зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом приватного виконавця.

Суд не може підміняти повноваження приватного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, п.п.5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при поданні позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Така правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

Оскільки суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання постанов.

Крім того, вказана заява про забезпечення позову подана до суду особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353, 354, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Зазим`я» - голови правління ЖБК «Зазим`я» Яковенка Олександра Петровича про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Писанець