Справа 206/5959/24
Провадження 2/206/318/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за участю:

представника позивача адвоката Мовмиги О.В.

ВСТАНОВИВ: 13 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 28 квітня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» 01.05.2023 року повідомило Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулося до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала 193 400,17 грн., а МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 160 000,00 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 450,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 161 450,00 грн., які позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача.

15 листопада 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі (а.с.58).

16 грудня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху.

16 грудня 2024 року ухвалою суду було залишено позов без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.58).

19 грудня 2024 року позивач усунув недоліки та ухвалою суду від 19 грудня 2024 року було вирішено продовжити розгляд справи (а.с.64).

Не погодившись із вказаним позовом представник відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява повинна бути повернути позивачу, оскільки вона підписана за неналежно оформленою довіреністю та підписана особою, яка не має права її підписувати (а.с.60).

02 квітня 2025 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш».

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заву про розгляду справи без участі їх представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач помилково сплатив відшкодування на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», оскільки останній не є власником пошкодженого автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », а за наявними документами, власником цього транспортного засобу являється Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». За таких обставин, без залучення до справи отримувача регламентної виплати транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 - ТОВ "ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ", неможливо визначити правомірність рішення позивача здійснити регламенті виплати саме ТОВ "ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ".

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, участь своїх представників в судове засідання не забезпечили, письмових пояснень щодо вказаного спору не надали.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам та аргументам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 28 квітня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить перевірка чинності полісу (а.с.45).

Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону.

З повідомлення ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» від 01.05.2023 року на адресу МТСБУ вбачається, що ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» повідомляє про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.70).

Крім того, 01.05.2023 року ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» звернулося до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.8).

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження від 26.06.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склав 193 400,17 грн. (а.с. 21-37).

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2023 року (а.с.39-40)

Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2023 року (а.с. 41-43).

Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 161 450,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с.44-45).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, в розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача ОСОБА_1 виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача в частині того, що МТСБУ помилково сплатило відшкодування на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», оскільки останній не є власником пошкодженого автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », а за наявними документами, власником цього транспортного засобу являється Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», суд виходить з наступного.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 дійсно вбачається, що власником автомобіля «Toyota» RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 на час скоєного ДТП є AT КБ «Приват Банк» (а.с.9).

З наказу AT КБ «Приватбанк» № DNGOFLOWW3CE8-1 від 01 липня 2022 року вбачається, що автомобіль «Toyota» RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 перебував у фінансовому лізингу відповідно до договору №DNGOFLOWW3CE8-1 від 10 жовтня 2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», а у зв`язку з повним його виконанням, вказаний автомобіль підлягав зняттю з балансу AT КБ «Приватбанк», для подальшої перереєстрації за ТОВ «Завод Енерготехмаш» (а.с.20, а.с.106-113).

В подальшому АТ КБ «Приватбанк», як власник автомобіля, за договором лізингу 01 липня 2022 року передав до ТОВ «Завод Енерготехмаш» автомобіль, зняв його зі свого балансу та видав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» для переоформлення права власності за ТОВ «Завод Енерготехмаш», враховуючи сплату останнім у повному обсязі всіх платежів за договором, що свідчить про зміну власника автомобіля з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Завод Енерготехмаш» (а.с. 118).

Договір фінансового лізингу № DNGOFLOWW3CE8-1 був повністю виконаний з боку ТОВ «Завод Енерготехмаш», про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 01.07.2022 року (а.с.119).

В подальшому 01 липня 2022 року між ТОВ «Завод Енерготехмаш» і AT КБ «ПриватБанк» був укладений договір купівлі-продажу предмета лізингу - вказаного автомобіля «Toyota» RAV 4 (а.с.115) та того ж дня, 01 липня 2022 року між ТОВ «Завод Енерготехмаш» і AT КБ «ПриватБанк» відбувся перехід права власності на автомобіль «Toyota» RAV 4 до ТОВ «Завод Енерготехмаш», про що складений відповідний акт приймання-передачі транспортного засобу (а.с.119 на звороті).

Також 01 липня 2022 року AT КБ «Приватбанк» був виданий наказ №DNGOFLOWW3CE8-1 «Про перереєстрацію транспортного засобу Toyota RAV4VIN JTMZ43FV40D018932», згідно із яким з метою виконання проекту «Фінансовий лізинг», наказано провести перереєстрацію AT КБ «Приватбанк» вказаного транспортного засобу, головному бухгалтеру банку зняти зазначений автомобіль з балансу AT КБ «Приватбанк» для подальшої перереєстрації на ТОВ «Завод Енерготехмаш», код в . Також доручено перереєстрацію транспортного засобу в сервісному центрі МВС - директору ТОВ «Завод Енерготехмаш» - Курачевській І.М. на підставі Договору фінансового лізингу № DNG0FLOWW3CE8-1від 10 жовтня 2019 року (а.с. 117 на звороті).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц (провадження № 61-9445св18), зазначено, що «пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну.

За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відтак, твердження представника відповідача щодо помилкової сплати з боку МТСБУ відшкодування на користь потерпілої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», є безпідставними, оскільки особою, яка хоч і не була власником, але мала законне право на момент вчинення ДТП володіння транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на підставі повного господарського відання, був саме ТОВ «Завод Енерготехмаш».

Встановлені обставини збігаються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 травня 2022 року у справі 623/290/21 провадження №61-9224св21 та підтверджуються постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року по справі № 201/9119/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Завод Енерготехмаш» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що жодним з учасників процесу не оспорюється правомірність регламентної виплати з боку МТСБУ потерпілому ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» в розмірі 160 000,00 грн., окрім самого відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у заявлений позивачем спосіб.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, ) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 161 450 (сто шістдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 12 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.