Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2896/25
У Х В А Л А

12.06.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області - Леньо В.В., секретар судового засідання - Казимірська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леньо В.В. від розгляду заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить:

Зупинити відключення від електроенергії житлового будинку Позивача юридичною особою ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»;

Забезпечити належні умови проживання родини Позивача, шляхом відновлення електроенергії житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що заявницею судовий збір сплачено не у повному розмірі, ухвалою суду від 05.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Леньо В.В., узагальнені доводи якої зводяться до того, що ухвалою суду від 05.06.2025 року по справі №299/2896/25 суддею Леньо В.В. вирішено залишити заяву про забезпечення позову без руху.

Вимога сплатити судовий збір в розмірі 564,12 грн. суперечить Конституції України, Рішенню Конституційного Суду України та принципу верховенства права.

У звв`язку з цим у заявниці є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Леньо В.В.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно засад цивільного процесу цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи щодо підстав відводу, зокрема про те, що ухвалою від 05.06.2025 року подану заяву залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового бору не є підставою для відводу.

Разом з тим, судом також приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Заявник зазначає, що у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Леньо В.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 299/2896/25 (провадження № 2 - з /299/7/25) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо