Справа № 502/2352/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцова Наталія Миколаївна

про

визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом, який підписаний його представником Кравцан Віктором Михайловичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцова Наталія Миколаївна про визнання недійсним правочину.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 02.07.2001 було засноване товариство із обмеженою відповідальністю «ЕДВІН» (надалі ТОВ «ЕДВІН»), код юридичної особи 24532948. З 2010 року засновниками (учасниками) підприємства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Частка у статутному капіталі у кожного по 50%. Директором підприємства є Ізондт І.Е.. Юридична адреса підприємства: Україна, 65123, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, будинок 141.Основний вид діяльності підприємства роздрібна торгівля пальним, а саме зрідженим газом.

12.07.2023 ОСОБА_1 стало відомо про зміни серед засновників підприємства, а саме те, що його виключено із складу засновників підприємства, та замість нього засновником підприємства став його брат - ОСОБА_4 . Зміни внесені до реєстраційних документів нотаріусом Писарєнко Є.С.

13.07.2023 від нотаріуса Писарєнко Є.С., позивачу стало відомо, що 11.07.2023 до нього звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із заявою про внесення змін до реєстраційних документів ТОВ «ЕДВІН». У Чипиляги В.Г. була наявна довіреність від імені ОСОБА_1 , де було зазначено, що він надає ОСОБА_2 право проводити дії від його імені як засновника ТОВ «ЕДВІН».

Діючи по цій довіреності ОСОБА_2 11.07.2023 підписав акт приймання- передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН» від 11.07.2023, складений між учасником Товариства ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Кузнєцовою Наталією Миколаївною 19.05.2023 за реєстраційним №1404 - з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з іншої сторони.

12.07.2023 Приватний нотаріус Писаренко Є.С. вніс зміни складу засновників ТОВ «ЕДВІН» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, позивач не надавав довіреності на ім`я відповідача ОСОБА_2 та не уповноважував його на вчинення будь-яких дій від свого імені. Вважаючи, що відносно нього скоєне кримінальне правопорушення, позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів.

За фактом заволодіння шахрайським шляхом його часткою у статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН», порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 14.07.2023. Досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області.

24.08.2023 Наказом Міністерства юстиції України №3045/5 «Про задоволення скарги» ОСОБА_1 від 14.07.2023 та 21.07.2023, визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та наказано анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 12.07.2023 №030016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Євгеном Сергійовичем, від 14.07.2023 №031016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною, та від 17.07.2023 №032016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948).

Виконання Наказу №3045/5 в частині анулювання незаконних реєстраційних дій покладено на Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України.

Наказ №3045/5 видано на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.08.2023 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 14.07.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.07.2023 за № СК-2853-23, та від 21.07.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.07.2023 за № СК-2993-23.

Позивач не знайомий із відповідачем, не бажав вчиняти правочин із ним, ніколи не підписував довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Кузнєцовою Наталією Миколаївною 19.05.2023 за реєстраційним №1404, ніколи не був в м. Надвірна Івано-Франківській області. Станом на 19.05.2023 позивач знаходився на лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області із діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ст, цукровий діабет 2 ст та проходив медичні процедури.

Позивач не виражав намір про передачу своїх прав як учасника (засновника) ТОВ «ЕДВІН» іншій особі, не давав відповідних доручень та повноважень, не погоджував умови довіреності, йому не було відомо про укладення правочину, а тому оспорюваний правочин укладений поза волею позивача. Він не тільки не відповідає внутрішній волі позивача, а є несправедливим, нерозумним та недобросовісним.

Нотаріусу Кузнєцовій Н.М. невідома особа надала підроблений документ, який не існує, а саме: тимчасове посвідчення громадянина України, в яке була вклеєна фотографія не ОСОБА_1 (вказане підтверджується відповіддю із ДМС України).

B рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000964 слідчим вилучені документи у нотаріуса Кузнєцової Н.М, в тому числі оригінал довіреності від 19.05.2023 та копію тимчасового посвідчення громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1

Згідно постанови слідчого від 07.08.2023 у кримінальному провадженні проведена почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС №СЕ- 19/116-23/13369/ПЧ вiд 31.08.2023: «Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС ДОВІРИТЕЛЯ» у довіреності, виданої 19 травня 2023 Ізондтом І.Е. на Чипилягу В.Г., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку за №1404 на 1 арк., ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Рукописний текст «Изондт И.Э.» від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС ДОВІРИТЕЛЯ» у довіреності, виданої 19 травня 2023 ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку за №1404 на 1 арк., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Непідписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність волевиявлення на вчинення цього правочину та є підставою для визнання його недійсним згідно з частиною третьою статті 203 та частиною першою статті 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд:

- визнати недійсним правочин, а саме видачу довіреності серії НСК №918826, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Кузнєцовою Наталією Миколаївною 19.05.2023, зареєстрований в Єдиному реєстрі довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку за №1404 та стягнути судові витрати із відповідача.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/2352/23 та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлені сторони.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.12.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 502/2359/23 та призначено справу до судового розгляду по суті, про що повідомлені сторони.

На дату судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравцан Віктор Михайлович надав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності, на адресу суду від нього не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцова Наталія Миколаївна будучи повідомленою належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судові засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутність відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

02.07.2001 було засноване товариство із обмеженою відповідальністю «ЕДВІН», код юридичної особи 24532948. З 2010 року засновниками (учасниками) підприємства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Частка у статутному капіталі у кожного по 50%. Директором підприємства є Ізондт І.Е.. Юридична адреса підприємства: Україна, 65123, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, будинок 141.Основний вид діяльності підприємства роздрібна торгівля пальним, а саме зрідженим газом.

Згідно довіреності на нотаріальному бланку НСК 918826 від 19.05.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Кузєцовою Н.М. та зареєстрованої в реєстрі за №1404 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), що зареєстрований у АДРЕСА_1 , за попередньо досягнутою домовленістю, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01.08.2014 року Кілійським РС ГУ ДМС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), що проживає у АДРЕСА_2 , представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях, товариствах незалежно від підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, у відділах державної реєстрації державних адміністрацій, Центрах надання адміністративних послуг, в органах Державної фіскальної служби, органах статистики, органах нотаріату, Пенсійному фонді України, в Фондах соціального страхування, органах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, органах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та інших фондах, Центрах зайнятості, перед будь-якими третіми особами, в судових органах, тощо, ЯК УЧАСНИКА (ЗАСНОВНИКА) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕДВІН» (), надалі - Товариство, з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими йому як учаснику Товариства установчими документами Товариства та чинним законодавством, при проведенні Загальних Зборів Учасників Товариства з правом ухвального голосу, при підписанні та державній реєстрації змін до Статуту та/або нової редакції Статуту Товариства, а також при укладенні договорів купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства, /а.с.22-23/.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №50014655 від 19.05.2023 року вбачається, що 19.05.2023 року за реєстраційним номером 55230222, номером у реєстрі нотаріальних дій 1404, бланк НСК 918826, приватним нотаріусом Івано-Франківської області Надвірнянського району Кузнєцовою Н.М. було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів, як учасника ТОВ «Едвін», /а.с.34/.

З виписки із медичної картки амбулаторного хворого №112 від 17.07.2023 року, наданої Амбулаторією с. Крижанівка Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.05.2023 року по 22.05.2023 року перебував на лікуванні з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ст. 3 ризик. Стенокардія. Цукровий діабет ІІ ст.» та проходив медичні процедури, /а.с.14-15/.

13.07.2023 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які шляхом обману, заволоділи частиною ТОВ «Едвін», , чим завдали йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. На підставі отриманої заяви, відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 14.07.2023 року були внесені до ЄРДР за №0000964, що підьверджується відповідним Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2023 року, /а.с.19/.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковником поліції Михайлюковою О.Ю. від 07.08.2023 року, призначено судову почеркознавчу експертизу по матеріалам кримінального провадження №0000964 від 14.07.2023 року.

Згідно висновку судового ескперта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/116-23/13369-ПЧ від 31.08.2023 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС ДОВІРИТЕЛЯ:» у довіреності, виданої 19 травня 2023 року ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку за №1404 на 1 арк., ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Рукописний запис « ОСОБА_6 » від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС ДОВІРИТЕЛЯ:» у довіреності, виданої 19 травня 2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку за №1404 на 1 арк., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповісти на питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС ДОВІРИТЕЛЯ:» у довіреності, виданої 19 травня 2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку за №1404 на 1 арк. ОСОБА_4 , не виявляється можливим, у зв`язку із незіставністю досліджуваного підпису та зразків підписів та почерку за графічним змістом.

Рукописний запис « ОСОБА_6 » від імені ОСОБА_1 у графі «ПІДПИС ДОВІРИТЕЛЯ:» у довіреності, виданої 19 травня 2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку за №1404 на 1 арк., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, /а.с.37-69/.

Згідно Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.08.2023 року у складі В. Хардікова (головуючого на засіданні), В. Дубовика, О. Безпалько, В. Матей, А. Книжник (секретаря Колегії), щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.07.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 14.07.2023 за № СК-2853-23, та від 21.07.2023, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 25.07.2023 за № СК-2993-23, на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.07.2023 № 030016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Євгеном Сергійовичем, від 14.07.2023 № 031016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною, від 17.07.2023 № 032016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948) вбачається, що комісією було рекомендовано скарги ОСОБА_1 від 14.07.2023 та 21.07.2023 задовольнити. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 12.07.2023 № 030016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Євгеном Сергійовичем, від 14.07.2023 № 031016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною, та від 17.07.2023 № 032016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Лиманської селищної ради області Кариенком Анатолієм Анатолійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948). Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренку Євгену Сергійовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць, /а.с. 80-87/.

Згідно Наказу № 3045/5 від 24.08.2023 року Міністерства юстиції України встановлено, що відповідним наказом скарги ОСОБА_1 від 14.07.2023 та 21.07.2023 задоволено. Визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 12.07.2023 № 030016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Євгеном Сергійовичем, від 14.07.2023 № 031016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною, та від 17.07.2023 № 032016091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948). Тимчасово блоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренку Євгену Сергійовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи», /а.с.79/.

Згідно відповіді Слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області №15041-2025 від 14.04.2025 (73246) на адвокатський запит від 10.04.2025 року щодо надання відомостей про стан розслідування кримінального провадження №0000964 та прийняті рішення відносно осіб, які вчинили злочини встановено, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000964 від 14.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах (в редакції до 11.08.2023); - ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 . В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000964 від 14.07.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 завершено 14.02.2024, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 направлений до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, з кримінального провадження № 0000964 від 14.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 09.02.2024 виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в окреме провадження за № 0000174. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 09.02.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 завершено 15.08.2024, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 направлений до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, з кримінального провадження № 0000174, 08.08.2024 виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в окреме провадження за № 0000995 та 09.08.2024 виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в окреме провадження за № 0000998. B свою чергу, 09.08.2024 кримінальні провадження № 0000995 та № 0000998 об`єднані в одне провадження за № 0000995 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000995 направлені для подальшого досудового розслідування до СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, /а.с. 165/..

Як вбачається з вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1962 року народження, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що « ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, діючи за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням співучасників злочину, умисно, з корисливих мотивів, 19.05.2023 прибув до нотаріальної контори приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округа Івано-Франківської області Кузнєцової Н.М., яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, майдан Шевченка, 1, представився нотаріусу Кузнєцовій Н.М. ОСОБА_1 , чим ввів її в оману, після чого, з метою нотаріального посвідчення довіреності від імені ОСОБА_1 , надав їй у якості документу, який посвідчує його особу, завідомо підроблену тимчасову посвідку на проживання серії НОМЕР_5 , заповнену на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з фотознімком ОСОБА_7 та відомості щодо уповноваженої особи - ОСОБА_2 . У той же день, будучи введена в оману, приватний нотаріус Кузнєцова Н.М., посвідчила довіреність, на нотаріальному бланку НСК 918826, зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку за № 1404, згідно якої ОСОБА_9 , як учасник (засновник) ТОВ «Едвін», уповноважує ОСОБА_2 , підконтрольного співучасникам скоєння злочину, представляти його інтереси, у тому числі при укладенні договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Едвін», та надає права ОСОБА_2 підписувати від його імені, у тому числі, договори купівлі-продажу частки чи її частини в статутному капіталі ТОВ «Едвін», заяви про вихід зі складу учасників товариства, умови договорів про відчуження часток визначати на власний розсуд, в тому числі самостійно обирати особу, на користь якої такі частки у статутному капіталі будуть відчужені. Таким чином, на підставі зазначеної довіреності, співучасники скоєння злочину, у тому числі ОСОБА_7 , придбали право розпорядження майном, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Едвін» (), яка складає 50% статутного капіталу зазначеного підприємства та становить 10 000 000 гривень.»

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України у вигляді двох років іспитового строку, /а.с.166-169/.

При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Здійснення правочину законодавчо може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.

Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) волевиявлення учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.

Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За своєю правовою природою довіреністю є односторонній правочин, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 923/876/16, провадження № 12-88гс19).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України).

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків) (постанова Верховного Суду в складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року в справі № 201/16327/16-ц (провадження №61-43384св18).

Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності.

За позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною цієї довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність) (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 року в справі №200/15072/16-ц (провадження № 61-3119св19), від 15.09.2021 року у справі № 404/8546/19 (провадження № 61-18619св20).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 зазначено, що «цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом».

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У § 145 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 15.11.1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

Оскільки національним правом передбачено такий спосіб захисту як визнання недійсним правочину, а довіреність є одностороннім правочином, а також оспорювана довіреність має безпосередньо для позивача негативні наслідки, обраний позивачем спосіб захисту відповідає порушеному праву та здатен його поновити.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кравцан Віктором Михайловичем, укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2023 року, /а.с.99-103/.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2023 року, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за складання позовної зави - вартість зазначеної послуги складає 4000,00 грн..

З досліджених доказів, підтвердженим та встановленим є те, що позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Кравцан В.М., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі, з оглядуна це суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір по справі підлягає стягненню з відповідача на користь держави згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12 - 13, 18, 258 - 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцова Наталія Миколаївна про визнання недійсним правочину - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність серії НСК №918826, зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку за №1404, посвідчену 19.05.2023 року приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцовою Наталією Миколаївною, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на право представлення інтересів, як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 1211,20 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2025 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан