Номер провадження: 22-ц/813/4555/25
Справа № 523/2622/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ксенофонтов Євгеній Сергійович, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року, повний текст якої складено 24 лютого 2025 року та постановленої під головуванням судді Кремер І.О., про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження - державного виконавця Балтського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця,

встановив:

12.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 рокуу відкритті провадження було відмовлено (а.с.18-20).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ксенофонтов Є.С. ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.28-30).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року була винесена не у цивільній справі в порядку ЦПК України, а в рамках розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.

Крім того, судом було враховано, що із листа-відповіді Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)від 13.02.2025 року за №2999/21.17-25, вбачається, що виконавчі провадження № 77009918 та № 77010160 не можуть бути закриті з підстав неповної сплати заборгованості за виконавчими провадженнями.

Так, по виконавчому провадженню № 77009918 неоплачений адміністративний штраф в розмірі 17000,00 грн., виконавчий збір в сумі 3400,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 400,00 грн., а по виконавчому провадженню № 77010160 неоплачений виконавчий збір в сумі 60,56 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 400,00 грн.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, виходячи з того, що дійсно на час звернення представника ОСОБА_1 до Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)по заведеному виконавчому провадженню № 77009918 неоплачений адміністративний штраф в розмірі 17000,00 грн., виконавчий збір в сумі 3400,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 400,00 грн., а по виконавчому провадженню № 77010160 неоплачений виконавчий збір в сумі 60,56 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 400,00 грн.

Тобто, всі зазначені виплати належить сплатити не на підставі судового рішення, ухваленого у цивільній справі в порядку ЦПК України, а тому даний спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З підстав викладеного, є необрунтованими доводи заявника апеляційної скарги адвоката Ксенофонтова Є.С. з приводу того, що оскільки виконавчий лист видав суд першої інстанції, який і постановив судове рішення, то відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» дії Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мають бути оскаржені саме в порядку ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ксенофонтов Є.С., на позбавлений права оскарження дій/бездіяльності Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак не в порядку ЦПК України, а в порядку КАС України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу прийнято у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ксенофонтов Євгеній Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.06.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький