Справа № 308/8216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська О.В., про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська О.В., про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач просить:

1.Прийняти до розгляду дану позовну заяву

2.Визнати постанову старшого державного виконавця Бачинської О.В. від 11.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №? 50120600) такою, що не підлягає виконанню.

Зупинити примусове виконання постанови на час розгляду справи

3. Витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 50120600 з Відділу Державної Виконавчої Служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Ужгород, вул. Заньковецької.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що 11.02.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС Бачинською О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП N? 50120600 щодо примусового виконання виконавчого листа №202/2238/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року, яким постановлено стягнути з позивача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 636,48 доларів США (що еквівалентно 45 056,09 грн.), а також 10 000 грн. пені та 550,56 грн. судового збору.

Даний виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року у справі № 202/2238/14-ц згідно якого ухвалено:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1,ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 року у розмірі 5636,48 дол. США ( П`ять тисяч шістсот тридцять шість дол. США 48центів), що еквівалентно за курсом НБУ відповідно до службового повідомлення від 31.07.2013 року ( 1 дол. -7,99 грн. ) - 45056,09 грн., яка складається з наступного: 1864,71 дол. США заборгованість за кредитом; 4235,75 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 62,55 дол. США штраф (фіксована частина); 325,02 дол. США штраф (процентна складова).

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(88000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі 550 грн. 56 коп.

Статтею 432 ЦПК України регламентовано порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, згідно частини 1 даної статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже суд констатує, що постанова про відкриття виконавчого провадження, є суто процесуальним документом та не підлягає визнання такою, що не підлягає виконанню, в порядку передбаченому ст. 432 ЦПК України, згідно якої може бути визнано таким, що не підлягає виконанню виключно виконавчий лист виданий на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, позивачу слід звернутись до суду, який видав виконавчий документ з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не в позовному порядку а в порядку передбаченому розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» з підстав, які зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі поставляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду цим судом в порядку цивільного судочинства, оскільки розділом VI ЦПК України чітко передбачений порядок розгляду таких заяв не у позовному провадженні за позовною заявою, а саме за заявою в порядку виконання судових, а відтак у відкриті провадження за позовною заявою слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно ЦПК України позивач може звернутись з даним позовом до відповідного суду, який виніс рішення, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 258-260, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У відкритті провадження по цивільній справі №308/8216/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська О.В., про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції суду, який виніс рішення, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова