Справа № 303/1613/16-ц

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Справа надійшла згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2025 року в провадження судді Гутій О.В.

Як вбачається з матеріалів заяви, така подана в порядку виконання рішення суду у справі 303/1613/16-ц (6/303/84/25).

За приписами частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, та погодженого наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119, передача судової справи раніше визначеному у справі судді здійснюється у випадках, передбачених пунктом 2.3.39.

Згідно з пунктом 2.3.39.10, передача справи судді або судді-доповідачу проводиться щодо заяв та клопотань із процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, який розглядав справу.

Заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає розгляду у відповідності до статті 435 Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) » ЦПК України.

Отже заява про зміну способу виконання рішення пов`язана з виконанням судових рішень, яка передається раніше визначеному судді.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд повинен бути «встановленим законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989).

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернено також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовівдвід головуючого-судді Гутій О.В. визнати обгрунтованою та задовольнити.

Цивільну справу 303/1613/16-ц (6/303/84/25) за заявою відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.