Справа № 296/4505/25
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,.

01.05.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам частини першої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема заявниці необхідно було: надати докази того, що перед звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин передувало її письмове звернення до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану із відповідною заявою та їй було відмовлено в отриманні громадянства з підстав невідповідність прізвища; викласти обставини щодо наявності в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення. Також суд звернув увагу, що в перекладі архівного витягу із запису акту про народження значиться про зареєстроване народження ОСОБА_2 , де також вказано, що батько ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 .

Таким чином заявниці було надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви із усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду.

11.06.2025 заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила про докази її звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо виправлення прізвища її батька в актовому записі про смерть; виклала обставини стосовно неможливості отримання письмової відповіді щодо відмови в отримання громадянства Республіки Молдова, а також виклала обставини щодо наявності в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира справи №296/10769/24.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином суд звертає увагу, що заява (позовна заява) є цілісним документом, що подається до суду в письмовій формі, яка, серед іншого, має містити повні відомості та інформацію, передбачену у пунктах 1-10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, заявниці необхідно було усунути недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви в новій редакції з усуненими недоліками. Зокрема суд вважає, що в обов`язковому порядку в заві у новій редакції має бути зазначено обставини, які стосуються підстав неможливості попереднього звернення до компетентного органу іноземної держави щоб підтвердити неможливість в позасудовому порядку отримати документ, що посвідчує юридичний факт.

Подана заявницею заява про усунення недоліків від 11.06.2025 не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 01.05.2025, оскільки недоліки заяви мали бути усунені саме у спосіб подання до суду належним чином оформленої заяви про встановлення факту, яка як цілісний процесуальний документ мала б відповідати усім вимогам, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, а не шляхом подання письмових пояснень про усунення недоліків. В тому числі в заяві в новій редакції могли б бути викладені додаткові доводи заявниці, в т.ч. ті, які стосуються звернення про встановлення факту помилок у актовому записі про смерть та отриманого судового рішення.

При цьому суд не погоджується з доводами заявника про недопустимість вимагати досудового врегулювання, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року, оскільки така справа стосувалася питання доступу до суду, перешкодою чого була вимога про попереднє досудове врегулювання спору. В даному випадку питання стосується справи окремого провадження і прямої вимоги законодавства, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту має бути надано доказ неможливості отримання документа, що посвідчує юридичний факт або реалізувати право, що породжує юридичні наслідки.

В ухвалі суду, якою заяву залишено без руху, роз`яснено наслідки не усунення заявником недоліків заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

Частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ураховуючи, що заявниця не усунула недоліки заяви у спосіб, встановлений в ухвалі суду від 01.05.2025 про залишення заяви без руху, належним чином оформлену заяву (як цілісний процесуальний документ) із усуненими недоліками, у строк встановлений судом не подала, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович