УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/94/24

провадження № 22-ц/4809/1013/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Таранковою Оленою Олегівною, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами:

№ 78562153 від 31.01.2023 в розмірі 36 000 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 000 грн - сума заборгованості за відсотками;

№ 5884629 від 03.02.2023 в розмірі 36 579 грн, з яких: 8 400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 679 грн - сума заборгованості за процентами, 1 500 грн заборгованість за комісією;

№ 103368824 в розмірі 36 579 грн, з яких: 8 400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 679 грн - сума заборгованості за процентами, 1 500 грн заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, в частині стягнення заборгованості за процентами та комісією, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранкова Олена Олегівна, оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Таранковою Оленою Олегівною, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року.

У межах встановленого строку представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що відповідачка не отримувала оскаржуване судове рішення, а про його існування дізналась 10 квітня 2025 року, коли її представник отримала доступ до електронної справи.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційним судом установлено, що оскаржуване судове рішення від 18 грудня 2024 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 18 грудня 2024 року (а.с.99).

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію рішення від 18 грудня 2024 року направлено на електронну адресу ОСОБА_1 30 грудня 2024 року (а.с.107).

Доказів направлення відповідачці копії рішення від 18 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

09 квітня 2025 року представник відповідачки адвокат Таранкова О. О. подала до суду першої інстанції заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (а.с.114-118).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання судом першої інстанції відповідачці ОСОБА_1 рішення від 18 грудня 2024 року у паперовій формі рекомендованим листом, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки у розумінні статті 272 ЦПК України не свідчить про належне вручення копії рішення суду відповідачці, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішенняЛенінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранкова Олена Олегівна, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Таранковою Оленою Олегівною, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко