Єдиний унікальний номер справи 610/1532/21
Провадження № 2/183/2264/25

У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

представника відповідачів адвоката Бєлих Я. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просить, стягнути з останніх на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 61071,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати на проведення оцінки завданих збитків в розмірі 1900 грн., з підстав того, що 09 червня 2018 року близько 4 годин ранку сталося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 . Протягом кількох годин в частині квартири, де розташована кухня, коридор та санвузол зі стелі з різною інтенсивністю лилася вода від сусідів з квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище, власником якої є ОСОБА_2 . Відповідачі відмовляються компенсувати завдані збитки позивачу, про які їм було відомо, що й стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіним В. В. від 29 вересня 2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Купіна Володимира Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено. Передано справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В. М. від 29 листопада 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року у цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

29 червня 2022 року з "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 610/1532/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, з листом про необхідність уточнення відповідного виду експертизи, з урахуванням питань, поставлених судом в ухвалі про призначення експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Цією ж ухвалою покладено на відповідачів витрати на проведення експертизи, попередивши їх про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, установлений експертною установою.

24 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, про необхідність виконання якого учасники справи повідомлялись судом.

22 квітня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Ужченко Т. В. на клопотання експерта, до якої надано належним чином засвідчені копії технічних паспортів, датованих 17 березня 1993 року та 20 липня 2015 року.

25 квітня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи 610/1532/21 та повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 19990/19991, у зв`язку з ненаданими витребуваними матеріалами, які передані головуючому судді 06 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, поновлено з призначенням підготовчого засідання.

20 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Ужченко Т. В. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що рішенням Вищої ради правосуддя від 18 травня 2023 року № 493/0/1523 з 01 червня 2023 року відновлено роботу Балаклійського районного суду Харківської області. Жодна із сторін не знаходиться в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, тому з метою захисту прав сторін на справедливий і публічний розгляду продовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення права сторін в умовах воєнного стану мати можливість з?являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов?язки, представник просив направити цю цивільну справу на розгляд Балаклійському районному суду Харківської області.

Ухвалами суду від 21 червня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Ужченко Тетяни Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бєлих Ярослава Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; заяву відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; заяву відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволено частково. Вирішено про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, призначеного на 10 год. 30 хв. 02 липня 2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Ужченко Тетяни Валеріївни - задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири передано на розгляд Балаклійському районному суду Харківської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бєлиха Ярослава Євгеновича задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 грудня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

12 грудня 2024 року створено ОСК (610/1532/21, провадження: 2/183/5112/24) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року суддю Сороку О. В. визначено головуючою при розгляді цивільної справи 610/1532/21.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року задоволено заяву судді Сороки Ольги Володимирівни про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Вирішено справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 січня 2025 року головуючою суддею визначено суддю Майну Г. Є. та матеріали цивільної справи передані судді.

Ухвалами суду від 18 лютого 2025 року, 08 травня 2025 року, 02 червня 2025 року, кожною окремою, задоволено клопотання адвоката Бєлих Я. Є. про проведення підготовчих засідань у цій цивільній справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Бєлих Я. Є.

Представник відповідачів адвокат Бєлих Я. Є. у підготовчому засіданні повідомив, що відповідачі не мали можливості надати документи, які необхідно надати експертові для проведення експертизи, оскільки, за їх повідомленням представникові, були необізнані щодо такого клопотання. Також зазначив, що призначену судом експертизу необхідно провести, та на виконання клопотання експерта направив на адресу суду витребувані експертом документи.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Ужченко Тетяна Валеріївна не з`явились, через підсистему «Електронний суд» направила на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Ураховуючи зазначене, оскільки судом постановлено ухвалу від 11 квітня 2023 року про призначення у цій справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, яка на теперішній час не виконана та експертне дослідження не проведене, суд приходить до висновку про направлення цієї цивільної справи для виконання вищевказаної ухвали суду.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) повторно ухвалу суду від 11 квітня 2023 року про призначення у цій справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для виконання та надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи № 610/1532/21 (у трьох томах).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 червня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна