overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5489/24
Провадження № 2/496/935/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_2 перебувала вищевказана цивільна справа. Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 600 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 року за № 871/0/15-25 суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шаньшиній М.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

Справа є малозначною, ціна позову не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що виходячи з положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи має бути проведений з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 3.2004 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">187, 274, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2025 о 09:30 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про прийняття до провадження справу направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 727/6599/25
Провадження № 2-н/727/2151/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5735/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2025 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 29.07.2025 о 12.25 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4395/24
номер провадження 6/695/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника заявника адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника стягувачів адвоката Стадника П.В.,

приватного виконавця Плесюка О.С.,

розглядаючи у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про визнання виконавчого листа місцевого суду № 1-49/2011 від 02.08.2012 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 таким, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Стадника Павла Вікторовича про закриття провадження у справі № 695/4395/24 за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про визнання виконавчого листа місцевого суду № 1-49/2011 від 02.08.2012 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 таким, що не підлягає примусовому виконанню, задовольнити.

Провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про визнання виконавчого листа місцевого суду № 1-49/2011 від 02.08.2012 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 таким, що не підлягає примусовому виконанню закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з часу виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.06.2025 року.

Суддя Середа Л.В.
Провадження номер 22-ц/812/1259/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Шаманської Н. О.,

суддів: Лівінського І. В., Яворської Ж. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2025 року ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2025 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричної енергії у розмірі 14157 грн 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі по 1514 грн з кожного.

Не погодившись із цим рішенням суду відповідач ОСОБА_1 09 червня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Миколаївським апеляційним судом з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

За такого, ОСОБА_1 не дотримано спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подано апеляційну скаргу на заочне рішення у той час, як вона повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2025 року ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н. О. Шаманська

Судді І. В. Лівінський

Ж. М. Яворська
Провадження №2/523/3551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 року по справі №523/20347/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про списання нарахованого боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 року відмовлено в прийняті заяви ОСОБА_1 про заміну предмету зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про списання нарахованого боргу.

09.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, проте вивченням справи встановлено, що в рішенні суду не було допущено орфографічної чи арифметичної описки яка потребує виправленню, проте вимоги ОСОБА_1 викладені в заяві про виправлення описки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому підлягають залишенню їх без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 року по справі №523/20347/24 про відмову в прийняті заяви ОСОБА_1 про заміну предмету зустрічного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження 2-н/522/4899/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 16 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 року по 01.05.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Косіцина В.В.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
Справа №521/2052/25
Пр. №2/521/2814/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.15,16, 382, 383, 386, 391ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 268, 273, 280, 284, 354 ЦПК України,
вирішив:
Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркевичеве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хмільник, Вінницької області, громадянки України, паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3837, виданого 31 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 .
Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку
м. Хмільник, Вінницької області, громадянку України, паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3837, виданого 31 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 523/9594/25
Провадження №2-н/523/1601/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2025 р.
відповідно до ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Дата документу 16.06.2025Справа № 643/168/22
Провадження № 2/554/549/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського ліцею №143 Харківської міської ради, третя особа: директор Харківського ліцею №143 Харківської міської ради Левченко Є.А. про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року прийнято справу до свого провадження.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Салтівським районним судом міста Харкова.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача та позивач не мають можливості прибути до Шевченківського районного суду міста Полтави, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає клопотання представника обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського ліцею №143 Харківської міської ради, третя особа: директор Харківського ліцею №143 Харківської міської ради Левченко Є.А. про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке призначене на 13 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Салтівському районному суду м. Харкова, розташованому за адресою: пр. Ювілейний, 38-Е, м. Харків, Харківська область, 61153, забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського ліцею №143 Харківської міської ради третя особа: директор Харківського ліцею №143 Харківської міської ради Левченко Є.А. про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Копію ухвали негайно надіслати Салтівському районному суду м. Харкова, який зобов`язаний організувати її виконання, заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя В.М.Бугрій