ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/692/25
Єдиний унікальний номер справи: 954/1521/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бардука Младена Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.02.2025 у справі №954/1521/24 було розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.06.2019 Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 129.

07 березня 2025 року адвокат Бардук Младлен Валерійович, який діє від іменівідповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

На вказану ухвалу адвокат Бардук Младен Валерійович, який діє від імені відповідача ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч.1 ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України ("Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду") встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції і ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до вказаного переліку не входить.

Отже, оскаржувана ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У пункті 26 ухвали Великої Палати Верховного Суду 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц вказується, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

В пункті 25 зазначеної вище ухвали Великої Палати Верховного Суду 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц вказується, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню(частина друга статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIKv. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом із тим, вказана норма є загальною й застосовується у всіх випадках оскарження рішень та ухвал, якщо останні за певних обставин не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, коли в ЦПК передбачені виключення з цього загального правила.

Так, згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зазначена норма є спеціальною щодо п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України й застосовується у випадках, якщо апеляційна скарга подана лише на ухвалу, яка відсутня в переліку статті 353 ЦПК України, тобто яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 року у справі № 357/10145/19.

Враховуючи наведене, відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наявні підстави для повернення скаржнику апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бардука Младена Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути скаржнику.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду про повернення апеляційної скарги разом з копією апеляційної скарги та всіма матеріалами направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для приєднання до матеріалів справи

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова