Провадження № 2-п/727/31/25
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування та перегляд заочного рішення

без задоволення

13 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, заяву представника відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" - адвоката Хованця А.І. про скасування та перегляду заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 307, загальною площею 11,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.05.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 6791.

30.05.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" - адвоката Хованця А.І. про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року по справі № 727/14142/24.

В обгрунтування вказаної заяви адвокат Хованець А.І. зазначив, що рішення суду від 30 квітня 2025 року є необгрунтованим та ухваленим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, 11 травня 2017 року, між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) N? 307, загальною площею 11,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ТОВ «Гіпербуд» не є стороною вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, однак оспорює його, вважаючи, що даний договір позбавляє його права здати будівництво в експлуатацію та оформити право власності на новоутворене нерухоме майно, проте питання про віндикацію чи визнання права на такий об?єкт угоди перед судом не ставить. Крім того, зазначив, що звертаючись з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав, тоді як належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, яке відновить його становище, буде саме позов про визнання майнових прав на нежитлове приміщення (торгове приміщення) N? 307, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витребування спірного майна.

Адвокат також вказав, що представник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" не був присутнім на розгляді справи та не подав відзиву на позовну заяву, оскільки не отримував судових повісток .

У судове засідання представник позивача, відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином .

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить відмовити у задоволенні вимог адвоката про скасування та перегляд заочного рішення від 30.04.2025 року, оскільки вважає, що підстави для цього у даному випадку відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і не повідомив про причини своєї неявки на нього, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні .

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, що передбачено ст. 285 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.

Також, як вбачається із матеріалів справи, відповідач: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" належним чином та неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, в яких міститься відмітка про їх отримання особисто відповідачем .

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, доводи заяви не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для перегляду та скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" - адвоката Хованця А.І. про скасування та перегляду заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Чернівецького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.Є. Бойко