КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8776/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», поданою адвокатом Нікіпеловою Катериною Євгеніївною, на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року (дату складення повного рішення суду не зазначено), ухвалене під головуванням судді Тесленко І.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У вересні 2024 року до суду звернулось ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у загальному розмірі 31 040,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5550,00 грн.

В частині судових витрат вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з: судового збору ? 3028,00 грн; супроводу претензійно-позовної діяльності в суді першої інстанції ? 5550,00 грн.

Мотивуючи наведеним, просив стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, 5550,00 грн.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 25086-04/2024 від 20 квітня 2024 року в загальному розмірі 31 040,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Залишивши без задоволення вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що на підтвердження понесених судових витрат в цій частині позивачем надано суду копію договору про надання правничої допомоги від 17 липня 2024 року, реєстр (позичальників/боржників) Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 17 липня 2024 року, ордер, проте не надано акт виконаних робіт та квитанції про сплату вартості послуг у заявленому розмірі, отже суд зробив висновок, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням в частині залишення без задоволення вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Нікіпеловою К.Є., яка діє в інтересах ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 17 липня 2024 року визначено детальний опис робіт (наданих послуг), які Адвокатське об`єднання «КН Перший юридичний офіс» має надати позивачу у зв`язку із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників (боржників) товариства згідно Реєстру, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною цього договору та який містить відомості про ОСОБА_1 як позичальника товариства.

Так, супровід включає в себе: 1) підготовку та направлення досудових вимог; 2) підготовку та подання позовних заяв про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту; 3) супровід судових засідань у суді першої інстанції; 4) супровід процедури отримання рішення судів першої інстанції про стягнення боргу (що набрали законної сили).

Вказує, що саме матеріалами справи підтверджуються надані адвокатом послуги, оскільки позовну заяву підписано адвокатом Нікіпеловою К.Є., уповноваженою діяти в інтересах позивача Адвокатським об`єднанням «КН Перший юридичний офіс» на підставі договору про надання правничої допомоги від 17 липня 2024 року, а також копією досудової вимоги, адресованої відповідачу 03 серпня 2024 року, долученою до позову.

Зазначає, що умовами договору про надання правничої допомоги визначено фіксовану суму за супровід претензійно-позовної діяльності стосовно одного позичальника товариства у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною Договору, а саме у розмірі 5550,00 грн за супровід справи відносно одного позичальника.

Вказує, що пунктом 3.1. договору про надання правничої допомоги визначено, що факт надання послуг Сторони оформлюють Актами приймання-передачі послуг. Проте пунктом 3.3. договору про надання правничої допомоги визначено, що якщо сторонами не погоджене інше в усній або письмовій формі, Адвокатське об`єднання формує та надає ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» акт по закінченню надання конкретної послуги або по закінченню певного етапу надання конкретної послуги. Оскільки закінчення етапу надання послуги ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» щодо супроводу претензійно-позовної діяльності з боку Адвокатського об`єднання стосовно відповідача мав відбутися після фактичного отримання рішення суду про стягнення заборгованості, акт приймання-передачі послуг не формувався та відповідно не підписувався сторонами.

Посилається на висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, та висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18.

Мотивуючи наведеним, просить заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року в частині залишення без задоволення вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5550,00 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5550,00 грн.

4. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочне рішення суду оскаржується в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5550,00 грн, відтак в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що у вересні 2024 року до суду звернулось ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» із позовом про стягнення заборгованості, в якому одночасно просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5550,00 грн.

Позовну заяву підписано адвокатом Нікіпеловою К.Є., яка діє в інтересах ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» на підставі ордеру серії ВН №1403606, виданого 29 серпня 2024 року Адвокатським об`єднанням «КН Перший юридичний офіс» на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 17 липня 2024 року.

До позову долучено копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 17 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «КН Перший юридичний офіс» (Адвокатське об`єднання) та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (Клієнт) (а.с.20-22).

Пунктом 1.1. цього договору визначено, що на умовах, визначених цим Договором, Клієнт замовляє і оплачує, а Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу з питань пов`язаних із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників (боржників) Клієнта згідно Реєстру, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною даного Договору. Супровід включає в себе - підготовку та направлення досудових вимог, підготовку та подання позовних заяв про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту, супровід судових засідань у суді першої інстанції, супровід процедури отримання рішення судів першої інстанції про стягнення боргу (що набрали законної сили), отримання виконавчих документів, робота направлена на відкриття виконавчих проваджень за такими виконавчими документами, супровід та контроль виконавчого провадження за такими виконавчими документами до їх повного фактичного виконання, надалі - «Послуги», в обсязі на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені Сторонами. Конкретні вимоги щодо надання послуг, наприклад обсяг терміни, узгоджуються Сторонами в кожному конкретному випадку надання послуг, в електронній формі між Сторонами.

Пунктом 2.1. цього договору визначено, що за надання Послуг вказаних у пункті 1.1. цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню наступну винагороду: - 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень за супровід претензійно-позовної діяльності стосовно одного позичальника (боржника) Клієнта у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною даною Договору.

Пунктом 2.1.1. цього договору визначено, що вказана у пункті 2.1. Договору сума сплачується Клієнтом у наступному порядку:

- протягом 3-х днів з дати підписання Договору та виставлення відповідного рахунку Клієнт сплачує передплату у розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень за супровід претензійно-позовної діяльності стосовно одного позичальника (боржника) Клієнта у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною даною Договору;

- після фактичного отримання рішення суду про стягнення заборгованості в рамках супроводу претензійно-позовної діяльності Клієнт сплачує післяоплату у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) гривень стосовно одного позичальника (боржника) Клієнта у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною даною Договору. Дана післяоплата сплачується Клієнтом виключно за умови виставлення відповідного щомісячного рахунку, починаючи з листопада 2024 року у відповідності до кількості отриманих рішень суду стосовно позичальників (боржників) Клієнта вказаних у Реєстрі, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною даною Договору.

Пунктом 3.1. цього договору визначено, що факт надання Послуг Сторони оформляють Актами приймання-передачі послуг (далі - акт).

Пунктом 3.2. цього договору визначено, що Адвокатське об`єднання складає Акт і надає його Клієнту, а останній підписує такий Акт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту. При наявності заперечень Клієнт повідомляє Адвокатське об`єднання про ці заперечення в такий же термін, після чого Сторони вирішують всі спірні питання шляхом переговорів.

Пунктом 3.3. цього договору визначено, що якщо Сторонами не погоджене інше в усній або письмовій формі, Адвокатське об`єднання формує та надає Клієнту Акт по закінченню надання конкретної Послуги або по закінченню певного етапу надання конкретної Послуги.

Пунктом 3.4. цього договору визначено, що Послуги по цьому Договору вважаються наданими з моменту підписання Акту Сторонами. У разі, якщо Клієнт не підпише Акт у термін, вказаний у пункті 3.2. Договору, та не надасть мотивовану відмову від його підписання, то Послуги вважаються такими, що надані та прийняті у повному обсязі без заперечень з моменту підписання Адвокатським об`єднанням такого Акту.

Згідно даних Реєстру (позичальників / боржників) Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №25086-04/2024, загальна сума заборгованості ? 31 040,00 грн, вартість послуги ? 5550,00 грн (а.с.23).

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

За змістом статей 137, 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 158/203/20.

Установлено, що договором про надання правової допомоги від 17 липня 2024 року позивач та Адвокатське об`єднання погодили фіксований розмір оплати за послуги із супроводу претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників (боржників) позивача у розмірі 5550 грн за одного позичальника.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, сторони домовились, що надання Адвокатським об`єднанням Товариству послуг із супроводу претензійно-позовної діяльності стосовно позичальників (боржників) позивача включатиме в себе підготовку та направлення досудових вимог, підготовку та подання позовних заяв про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту, супровід судових засідань у суді першої інстанції, супровід процедури отримання рішення судів першої інстанції про стягнення боргу (що набрали законної сили). Оплата за вказані послуги із супроводу претензійно-позовної діяльності стосовно позичальників (боржників) позивача здійснюватиметься в два етапи, а саме передплата у розмірі 3050 грн та післяоплата у розмірі 2500 грн після фактичного отримання рішення суду про стягнення заборгованості в рамках супроводу претензійно-позовної діяльності.

Таким чином, за змістом умов договору послуги за цим договором Адвокатське об`єднання стосовно одного позичальника (боржника) може надавати Товариству у декілька етапів.

За змістом умов договору про надання правничої допомоги сторони договору допускають можливість формування та складення Адвокатським об`єднанням Акта приймання-передачі послуг по закінченню надання конкретної Послуги або по закінченню певного етапу надання конкретної Послуги.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що виконані роботи, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, підтверджуються фактичними матеріалами справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зробила такі висновки:

"… 141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

143. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

146.Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

147.Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо…."

Установлено, що позивач та Адвокатське об`єднання в договорі про надання правничої допомоги узгодили фіксовану вартість послуг за надання супроводу претензійно-позовної діяльності, яка становить 5500 грн стосовно одного позичальника (боржника) ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано та подано адвокатом Нікіпеловою К.Є., яка є адвокатом - членом Адвокатським об`єднанням «КН Перший юридичний офіс».

Таким чином, надання Адвокатським об`єднанням послуг професійної правничої допомоги ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» здійснюється за фіксовану плату та підтверджено матеріалам цивільної справи, отже колегія суддів робить висновок про доведеність витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

Відповідно 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», подану адвокатом Нікіпеловою Катериною Євгеніївною, задовольнити.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року в оскарженій частині щодо відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5550,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова