Справа № 307/1057/25
Провадження № 2/307/360/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Скирчук В.Й.,

за участю представника відповідача - Коструб В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник - Дармограй Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник Дармограй Анастасія Тимофіївна, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_2 укладено договір №445954-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,07766643 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов кредитного договору.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. шляхом перерахування на вказану відповідачем банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2 договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Відповідно до п.5.1. правил, які у відповідності до пункту 10 кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику до закінчення терміну дії договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 20.03.2025 року утворилась заборгованість за договором № 445954-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 29 713,13 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000 грн., суми прострочених платежів по процентах - 18 213,13 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

22.05.2025 року представник відповідача, адвокат Медведева К.О. надіслала до суду відзив, у якому вказує, що відповідач факт використання одноразового ідентифікатору заперечує та зазначає, що відсутність факту використання ним одноразового ідентифікатору за допомогою кінцевого обладнання в інформаційно-телекомунікаційній системи позивача, а тим самим визнати дії позивача (боргові вимоги) неправомірними та іх припинити, можливо за допомогою результатів проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи і відсутності доказів зворотного.

Разом з тим, зазначає, що факт здійснення банківської/небанківської операції щодо транзакції грошових коштів не підтверджує факт здійснення робіт або послуг. Оскільки кредит є предметом договору на який посилається позивач, то реальність факту здійснення господарської операції (надання фінансової послуги відповідачу) є первинна бухгалтерська документація (в розумінні ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»). Така документація повинна бути виготовлена на спеціальному бланку, якщо такий бланк передбачено законом або у вільній формі із збереженням обовязкових реквізитів.

Враховуючи наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

22.05.2025 року представник позивача Виноградов Ю.Е. надіслав до суду відпоавідь на відзив. Вказує, що ОСОБА_2 , через веб-сайт кредитодавця шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшов до особистого кабінету та з особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ITC) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту в особистому кабінеті заявника розміщається оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання оферти заявнику надсилається одноразовий ідентифікатор. У випадку відмови від укладення заявником договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оферта вважається не акцептованою заявником і втрачає силу. 26.01.2022 року ОСОБА_2 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №445954-KC-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора G-0610 електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений.

12.06.2025 року представник відповідача, адвокат Медведева К.О. надіслала до суду заперечення (відповідь на відзив), де вказує, що відповідач не використовував одноразовий ідентифікатор та не отримував його. Тому, відповідач не може бути стороною кредитного договору. Такий кредитний договір є недійсним. Факт передачі грошових коштів (якщо він є) не підтверджує факту укладання кредитного договору. Всі докази, що надані позивачем є припущенням та викликають сумнів у відповідача. Такі докази судом повинні бути відкладені та не розглядатись. Персональні дані відповідача не передавались відповідачем позивачу.

У зв`язку з наведеним, просить у задоволені позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано з АТ «Універсал Банк» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 26.01.2022 року (дата видачі кредиту) по 13.07.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.06.2025 року у відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Медведева К.О. про витребування доказів.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.06.2025 року у відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Медведева К.О. про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 будучи відповідно до положень п. 1. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №885, №326, №102, №086, №721, в судове засідання не з`явився. В судове засідання забезпечив участь свого представника Коструб В.В.

Представник відповідача, адвокат Протопоп Ю.А. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в її електронний кабінет, в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник відповідача, адвокат Медведева К.О. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в її електронний кабінет, в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладеня розгляду справи не подавала.

Представник відповідача, адвокат Коструб В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви. Пояснив, що відповідач не підписував кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора і грошові кошти не отримував.

Заслухавши пояснення представника відповідача Коструб В.В. та дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно пропозиції (оферти) вбачається, що ТОВ «Бізнес позика» 26.01.2022 року направив ОСОБА_2 , електронну форму пропозиції (оферти) укласти договір № 445954-КС-001 про надання кредиту (а.с.39-41).

Із паспорта споживчого кредиту видно, що ОСОБА_2 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-0610 паспорт споживчого кредиту, у якому визначені умови кредитного договору, а саме тип кредиту- кредит, строк кредитування - 24 тижні, тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання кредиту - 1500,00грн. (а.с. 35-38).

Відповідно до договору №445954-КС-001 про надання кредиту вбачається, що даний договір було укладено між ТОВ «Бізнес позика та ОСОБА_2 та підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Як вбачається з електронної форми прийняття пропозиції, №445954-КС-001 року ОСОБА_2 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №445954-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с. 42-44).

Згідно форми послідовності дій клієнта видно, що ОСОБА_2 26.01.2022 року здійснив вхід в особистий кабінет, отримав інформацію про свій статус, відбулася передача інформації обраних клієнтом умов кредиту, відповідачу надано паспорт споживчого кредиту, для підписання паспорта споживчого кредиту відповідачу на вказаний номер телефону було відправлено смс - повідомлення з одноразовим ідентифікатором, відповідач ознайомився і підписав паспорт споживчого кредиту, кредитодавець направив відповідачу індивідуальну оферту, яка містить істотні умови договору, для підписання договору відповідачу на вказаний номер телефону було відправлено смс - повідомлення з одноразовим ідентифікатором, відповідач ознайомився з офертою та підписав договір, після укладення договору Товариство направило відповідачу повідомлення про успішне підписання договору та відправило договір та правила кредитування на електронну пошту вказану відповідачем, які також в цілодобовому онлайн доступі в особистому кабінеті клієнта (а.с. 45-46).

Із анкети клієнта (витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://bizpozyka.com/), від 20.03.2025 року, інформаційної довіки відомо, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 грн. на зазначений відповідачем банківський рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 47).

З довідки про підтвердження переказу №2936/47.1 від 30.01.2025 року виданої АТ «Таскомбанк» вбачається про проведення успішної транзакції № НОМЕР_3 щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн. (а.с. 48).

Згідно п.2.1. Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» вбачається, що кредит надається позичальнику для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.

Пунктом 3.2.8. Правил визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання позичальником та кредитодавцем.

Пунктом 5.1. Правил встановлено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахування умов договору (додаткової угоди). Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику протягом всього строку кредитування (а.с. 49-68).

На виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року представник АТ "Універсал Банк" надав інформацію в якій зазначає, що на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), банком було емітовану птатіжну картку № НОМЕР_4 . Разом з тим, додано інформацію про рух коштів, спеціальним платіжним засобом до якого є картка № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 за період з 26.01.2022 по 13.07.2022.

Разом з тим, згідно руху коштів по картці за період з 26.01.2022 по 17.05.2022 по наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ "Універсал Банк" видно, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). На вказану картку 26.01.2022 року о 12:53:44 зараховано грошові кошти у розмірі 10 000,00. Також, вбачається, що відповідач користувався даними кредитними коштами, а саме видно, що 28.01.2022 о 10:00:07 та о 13:29:17 переказував кошти на номер мобільний телефону НОМЕР_5 , який збігається з номером мобільного телефону, який зазначено відповідачем у своїй анкеті в особистому кабінеті та на який позивачем було відправлено одноразовий ідентифікатор G-0610 для підписання кредитного договору.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 отримав та використовував кредитні кошти.

Судом також встановлено, що на виконання умов спірного кредитного договору ОСОБА_2 без заперечень отримав грошові кошти та використовував їх. (а.с. 113-118).

Із розрахунку заборгованості за кредитом станом на 20.03.2025 року та довідки про стан заборгованості вбачається, що загальна заборгованість складає 29 713, 13 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 18 213, 13 грн. - заборгованість за відсотками; 1500,00 грн. - заборгованість за комісією та штрафами (а.с.20-34).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (частина друга статті 639 ЦК України).

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) указується особа, яка створила замовлення.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статі 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи встановлено, що паспорт споживчого кредиту та договір про надання кредиту, пропозиції укласти договір та прийняття пропозицій щодо укладення договору в яких визначені, у тому числі, період користування коштами, процентна ставка, відповідальність сторін, зокрема наслідки прострочення виконання зобов`язань за договором і порядок таких нарахувань підписані електронним підписом відповідача, тобто судом враховано, що сторонами погоджено процентні ставки за користування кредитними коштами.

Підписавши вказані документи та кредитний договір відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладання договору про споживчий кредит відмовитися від договору без пояснення ним причин, у тому числі в разі отримання ним коштів. Протягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти.

Тобто, якщо відповідач вважав, що договір суперечить законодавству України, що він укладений зі значними порушеннями законодавства, та умови даного договору виявились для позивача не зрозумілими, та, на його думку, порушують права як споживача, він мав право відмовитися від договору протягом 14 днів з дня укладання договору. Але, як вбачається з позовної заяви відповідач таких дій не здійснював.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України одним із основоположних принципів цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом досліджені надані позивачем докази видачі відповідачу кредиту, користування ним кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, враховано, що зазначені докази відповідачем не спростовано, що є його процесуальним обов`язком.

Наведене узгоджується з висновком висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц.

Ураховуючи наведене, а також те, що сторонами у справі укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов такого договору, а саме шляхом підписання кредитного договору та паспорта споживчого кредиту, відтак позов підлягає задоволенню у межах заявлених вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес позика» 29 713, 13 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тринадцять гривень тринадцять копійок) заборгованості за договором № 445954-КС-001 від 26.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес позика» 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять два гривні сорок копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «Бізнес позика», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити дату складання повного тексту рішення - 16 червня 2025 року.

Головуючий М.М.Бряник