Справа № 301/3090/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Гичка О.Б.,

при секретарі судового засідання Кинів Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду в м. Іршава, заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Даруди І.А. у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Даруда І.А. Іршавського районного суду Закарпатської області знаходяться об`єднані матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.06.2025 представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. з підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи з підстав викладених у заяві.

Ухвалою суду від 12.06.2025 заяву про відвід судді визнано необгрунтованою, передано до канцелярії суду для визначення судді , який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Гичка О.Б.

Вирішення питання про відвід судді призначено на 19.06.2025 на 09.00 год. без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Згідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновків.

В заяві про відвід представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду підготовчого судового засідання головуюча по справі суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. відкрила інформацію про те, що представник відповідача адвокат Микита М.Ф. звернулася з рядом скарг у Вищу раду правосуддя на дії судді Іршавського районного суду Даруда І.А. Вважає, що ставлення судді Даруда І.А. до вище вказаної справи буде упередженим, а тому, з метою попередження винесення негативного рішення, маючи сумніви в неупередженості та справедливості судді Даруда І.А., змушений вказаній судді заявити відвід по цивільній справі № 301/3090/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи з метою гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Даруди І.А. задовольнити.

Керуючись статтями 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Даруди І.А. у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка