Справа № 487/7882/24
Провадження № 2/487/460/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Богатої А.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві упорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання призначеного на 10.06.2025 року позивачі та їх представник не з`явилися.

21.04.2025 року представник позивачів адвокат Долгова Л.В. подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд справи за її та позивачів відсутності. Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву, відповідно до якої судовий розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заявлене клопотання мотивувала тим, що позивачі ігнорують свої процесуальні обов`язки щодо прибуття до судового засідання при цьому існують об`єктивні обставини які перешкоджають розгляду справи по суті, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів та у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Наголосила на тому, що навіть після повідомлення нею про те, що одним з належних відповідачів є спадкоємець ОСОБА_6 її донька ОСОБА_7 , яка є інвалідом другої групи та має право на обов`язкову частку у спадщині, позивачі не реалізували свій обов`язок подати клопотання про її залучення до участі у справі у якості співвідповідача.

Зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є належними відповідачами, оскільки фактично спадщину не прийняли.

З урахуванням вказаного вважала, що позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачам їх право звернутися до суду з позовом до належних відповідачів.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позивачі до судового засідання неодноразово не з`явилися, і хоча їх представником і подана заява про розгляд справи за їх відсутності, однак на її стійке переконання їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням не виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуального обов`язку по пред`явлення позову до належних відповідачів.

За положеннями п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, Верховний Суд у Постанові від 31.05.202 у справі № 707/2462/17 вказав, що у разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином пред`явлення позову до неналежного відповідача тягне за собою прийняття рішення про відмову у його задоволенні. Та не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

На теперішній час, судом не було визнано обов`язковою явку позивачів до судового засідання. Будь-яких інших підстав, які б перешкоджали розгляду справи без присутності позивачів, на даній стадії судового процесу, не встановлено.

Таким чином, правові підстави, визначені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України про залишення позову без розгляду, відсутні.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12.06.2025 року

Головуючий суддя: І.О.Притуляк