Справа № 345/6742/24
Провадження № 2-п/345/20/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., представників позивачів прокурора Бурак М.Б., Фешовець О.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 345/6742/24 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Войнилівської селищної ради ОТГ, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.01.2025 у справі № 345/6742/24 позов позов керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Войнилівської селищної ради ОТГ, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Войнилівської селищної ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу, у розмірі 20 660,00 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

23.05.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, посилається на те, що 01.05.2025 року в Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області (головний державний виконавець Івасів Я.) довідався про те, що він являється боржником за рішенням суду. 07.05.2025 року він отримав рішення суду після того, як звернувся із заявою про видачу цього рішення. Зазначає, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, а саме йому взагалі не було відомо про в суді розглядається дана справа, жодних повісток про слухання справи він не отримував. Вважає, що оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме громаді с. Мошківці, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають, питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. Оскільки питання відшкодування шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства, то має враховуватися ряд обставин, в тому числі наявна шкода (риба жива і неушкоджена, повернута у водойму), його вік, матеріальне становище, стан здоров`я. А тому вважає, що заочне рішення суду ухвалено з порушенням вимог законодавства і повинно бути скасованим, а справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження. Також просить поновити пропущений термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, копію якого отримана ним 07.05.2025 р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав, просив її задоволити.

Представники Калуської окружної прокуратури та представник Войнилівської селищної ради ОТГ та представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу III ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Суд вважає обґрунтованим поновити строк для ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач подав заяву про видачу рішення суду лише 02.05.2025 року, а отримав рішення тільки 07.05.2025 року, після чого ознайомився з його змістом. Відповідач підтвердив, що не отримував повісток та належним чином не був повідомлений про дату судового засідання, що є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» та направленням повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Однак, суд зважає на не отримання відповідачем ухвал суду та судових повісток та припускає, що їх неотримання відбулося за незалежних від відповідача обставин.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду від 10 січня 2019 року по справі № 541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Отже, шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована ним в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Відповідачем не зазначено жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Незважаючи на поновлення строку, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, а порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підтверджено судовим рішенням від 07.01.2025 року. Заподіяна шкода доведена, а правова позиція відповідача щодо неналежності стягнення шкоди у цивільному порядку не спростовує факт незаконного вилову та завданої шкоди, що є підставою для відшкодування. Підстав для скасування заочного рішення немає.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.01.2025 р. у справі № 345/6742/24.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.01.2025 р. у справі № 345/6742/24 за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Войнилівської селищної ради ОТГ, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.06.2025.

Суддя: