overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1859/25
Провадження № 2/724/548/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ;

- не має посилань на докази щодо обставин зазначених в позовній заяві, а саме про те, що сторони з грудня 2024 року разом не проживають;

- не засвідчені копії документів (додатки), долучені до позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу або його представнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 209/3631/25
Провадження № 2-н/209/2779/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року

м. Харків

справа № 638/9482/21

провадження № 22-ц/818/1483/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року ухвалене у складі судді Тимченка А.М.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1419/23

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1126/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
1Справа № 335/5444/25 2-н/335/522/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, -
05.06.2025 ТОВ «КК «Надія», в особі представника Хохлова А.С., через систему «Електронний суд», звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, доходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Із матеріалів, доданих до заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до вказаних боржників, оскільки додані документи не свідчать про те, що боржники є співвласниками будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з якими укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
За вказаних обставин, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 протягом заявленого періоду.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 11.06.2025.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 642/2092/20
Провадження № 2/642/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дікало О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 333/5129/25
Провадження № 2-о/333/380/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Круглікової А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: площа Пушкіна, 2, м. Запоріжжя) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: площа Пушкіна, 2, м. Запоріжжя) про встановлення факту смерті.

Розглянувши наведену вище заяву, суд дійшов висновку, що остання відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 315-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Оскільки частиною 2 ст. 317 ЦПК України визначено, що справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання невідкладно.

Керуючись ст.ст. 258-261, 293, 294, 315-318 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: площа Пушкіна, 2, м. Запоріжжя) про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду невідкладно у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви, з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
"13" червня 2025 р. Справа №644/4439/25
Провадження №2/644/3111/25

УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в розмірі 19895 грн.09 коп., 3% річних у сумі 580 грн. 83 коп., інфляційні втрати в розмірі 2281 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 10 липня 2025 року до 09-20 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 461/4219/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1350/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2025 року м.Львів

Справа № 461/4219/23

Провадження № 22-ц/811/1350/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 квітня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі території України.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. засобами поштового зв`язку 17 квітня 2025 року подала до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 квітня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 червня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 183/1263/24
№ 6/183/125/25

У Х В А Л А
12 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участі секретаря Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі, -
Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09 квітня 2024 року та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення, оскільки судом в рішенні та у виконавчому листі помилково вказаний РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .
В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Судом установлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Як вбачається з рішення суду від 09 квітня 2024 року, судом вирішено:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
На підставі вказаного рішення 17 лютого 2025 року був виданий виконавчий лист.
Судом встановлено, що при винесенні рішення 09 квітня 2024 року та при видачі виконавчого листа невірно зазначений РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення.
Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269,432 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у виконавчому листі, виготовленому 17 лютого 2025 року на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від від 09 квітня 2024 року у цивільній справі №183/1263/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в розділі «П.І.Б (повне найменування) боржника:» вказати вірний номер РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість помилково вказаного НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 червня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко