1Справа № 335/5195/24 2/335/124/2025
УХВАЛА

11 червня 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В.С.,
представника позивача Боярської В.Л.,
представника відповідача Пакулі О.А.,
представника третьої особи Білецької Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Соколової Наталі Іванівни до акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Фонду державного майна України в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області регіонального відділення по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Соколової Н.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 09.05.2024 ОСОБА_1 надано строк на усунення недоліків, в тому числі, для надання суду доказів про сплату судового збору.
Ухвалою від 21.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
Ухвалою від 11.12.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача АТ «Запорізький завод феросплавів».
Ухвалою від 15.01.2025 виключено з кола співвідповідачів Запорізьку міську раду.
Ухвалою від 15.01.2025 позивачу надано строк на усунення недоліків, в тому числі, для надання суду доказів про сплату судового збору вимог.
06.03.2025 до суду надійшла оновлена позовна заява до АТ «Запорізький завод феросплавів», Фонду державного майна України, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 06.03.2025 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Соколової Н.В. про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків, в тому числі, для надання суду доказів про сплату судового збору.
17.03.2025 на виконання ухвали суду від 06.03.2025 представницею позивача надано заяву на усунення недоліків, в якій остання зазначила, що дійсно в оновленій позовній заяві помилково було зазначено що поданий позов про визнання права власності на нерухоме майно є вимогою немайнового характеру, а тому в підтвердження ціни позову надала суду копію експрес оцінки вартості спірного майна від 12.03.2025, квитанцію про доплату судового збору відповідно до дійсної реальної вартості квартири на день звернення до суду з уточненою (оновленою) позовною заявою та саму уточнену (оновлену) позовну заяву із зазначенням ціни позову, яку просила долучити до матеріалів цивільної справи № 335/5195/24. Вказала, що відповідно до експрес-оцінки вартість квартири в АДРЕСА_2 складає 662598,40 грн., 1% від цієї суми складає 6 625,98 грн. Оскільки позивачем вже сплачено 1600 грн. судового збору, отже доплаті підлягає 5 025,99 грн судового збору, у зв`язку з чим суду було надано квитанцію.
Ухвалою суду від 01.04.2025 прийнято до розгляду оновлену позовну заяву до АТ «Запорізький завод феросплавів», Фонду державного майна України в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області регіонального відділення по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно. Призначено підготовче судове засідання на30.04.2025.
16.04.2025 від представника Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву.
На виконання вимог Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя змінив найменування на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
16.05.2025 представником відповідача Фонду державного майна України в системі «Електронний суд» сформовано клопотання, яке зареєстровано судом 19.05.2025, про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю висловити свою думку під час проведення підготовчого судового засідання 30.04.2025, із врахуванням змісту відзиву на позовну заяву, що містить заперечення щодо наведених позивачем обставин у позовній заяві, з якими відповідач не погоджується.
В судовому засіданні представник відповідача Фонду державного майна в Україні ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокатка Боярська В.Л. просила розглянути клопотання на розсуд суду.
Представник третьої особи Запорізька міська рада, Білецька Н.О. щодо вирішення клопотання також покладалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних корм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Тобто, нормами ЦПК України не врегульовано повернення до стадії підготовчого провадження у справі, а згідно з практикою Верховного Суду таке повернення може мати місце лише у виключних випадках, коли обставини являються вагомими для вирішення спору.
В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача Фонду державного майна України обґрунтовує це тим, що існує потреба у висловленні своєї думки під час проведення підготовчого судового засідання 30.04.2025, із врахуванням змісту відзиву на позовну заяву, що містить заперечення щодо наведених позивачем обставин у позовній заяві, з якими відповідач не погоджується.
Разом з тим, представником відповідача Фонду державного майна України належним чином не обґрунтовано необхідність повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження, а саме не обґрунтовано важливість та виключність обставин, які зумовлюють таке повернення. У протилежному випадку безпідставне повернення до стадії підготовчого провадження у справі нівелює таку стадію цивільного процесу.
При цьому суд зауважує, що 16.04.2025 від представника Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву.
Той факт, що представник відповідача не був присутній у останньому підготовчому судовому засіданні 30.04.2025 не свідчить про те, що його думку не буде врахована під час розгляду справи з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву.
Суд зазначає, що у відзиві на позов вказано про заперечення на позов позивача, який прийнято судом до матеріалів справи та буде оцінений під час ухвалення рішення.
Також, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Отже доводи клопотання, на переконання суду, не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
А тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Фонду державного майна Пакулі О.А. про повернення до стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 1-16, 197, 198, 223, 258261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Фонду державного майна України Пакулі Ольги Анатоліївни про повернення до стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва