Справа №359/5155/24
Провадження №2-др/359/26/2025
25 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представни-ка відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель ГО СТ «Буревісник-3» витратив грошові кошти в розмірі 9150 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 . У вказаному судовому рішенні не було вирішено питання про відшкодування відповідачу судових витрат. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ГО СТ «Буревісник-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9150 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в його відсутності (а.с.165).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту актів приймання-передачі наданих послуг від 24 січня 2025 року, 17 лютого 2025 року та 4 квітня 2025 року (а.с.140-143) вбачається, що загальна вартість юридичних послуг, наданих ГО СТ «Буревісник-3», була визначена в розмірі 9150 гривень 00 копійок (6150,00 + 1500,00 + 1500,00). У виконання договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2024 року (а.с.74-76) ГО СТ «Буревісник-3» сплатило адвокату Джигурді А.Г. грошові кошти в загальному розмірі 9150 гривень 00 копійок (6150,00 + 1500,00 + 1500,00). Ця обставина підтверджується копіями платіжних інструкцій №2 від 24 січня 2025 року, №9 від 17 лютого 2025 року та №20 від 4 квітня 2025 року (а.с.154-156). ОСОБА_3 не подав заперечення щодо необґрунтованості витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2025 року (а.с.128-132) було відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 . На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у позивача виник обов`язок відшкодувати ГО СТ «Буревісник-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9150 гривень 00 копійок. Однак судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування вказаних судових витрат.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ГО СТ «Буревісник-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9150 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додатко-вого рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Сабо Юрія В`ячеславо-вича до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9150 гривень 00 копійок.

Повний текст додаткового рішення складений 5 травня 2025 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець