Провадження № 2-з/686/99/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів, зазначивши особою, яка може отримати статус учасника справи, відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї чи в інших осіб, а також заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, передавати, продавати, дарувати майно, яке знаходиться у відповідача іншим особам чи виконувати щодо майна будь-які дії та зобов`язання, зокрема, ОСОБА_2 на праві власності належить: квартира: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/4; квартира: АДРЕСА_2 . На обґрунтування заяви вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, а саме грошове забезпечення військовослужбовця за період його перебування у полоні, у розмірі 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, накласти арешт на частки квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї чи в інших осіб, а також заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, передавати, продавати, дарувати майно, яке знаходиться у відповідача іншим особам чи виконувати щодо майна будь-які дії та зобов`язання, то в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Так, вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними, так як заявником не конкретизовано на яке саме майно та на які грошові кошти (їх розмір, банківські рахунки, тощо) слід накласти арешт, також не зазначено осіб, у яких може знаходитись таке майно та не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Заходи забезпечення, в тій частині, які вживаються судом, є співмірними із ціною позову та адекватними відносно заявлених вимог та не обмежують відповідача у праві володіння вказаним нерухомим майном, а лише гарантують виконання можливого рішення суду. Більше того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 , про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- частину квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 040;

-квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 219567.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя