Провадження № 2/333/1105/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Трачук Наталії Іванівни про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н ОВ И В:

На розгляді в суді перебуває вищевказана цивільна справа. Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів від: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (довідка за формою ОК-5) за період часу 01.02.2024 - 01.04.2025 року зокрема про: розмір та джерела отримуваних доходів, у тому числі заробітну плату, пенсійні чи соціальні виплати, соціальні допомоги та інші надходження; факт отримання нею пенсійних виплат та їх розмір; від Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області інформацію про всі доходи ОСОБА_1 за період часу 01.02.2024- 01.04.2025 року. Також, просить поновити відповідачу пропущений з поважних причин строк на подання клопотання про витребування доказів, яка обґрунтована залученням відповідачем іншого представника для надання правничої допомоги, подання представником двох клопотань про витребування доказів, які були залишені судом без задоволення через їх невідповідність вимогам ст. 84 ЦПК України, що спричинило труднощі в наданні такого клопотання у встановлений строк.

Вирішуючи вказану заяву в частині поновлення пропущеного строку, судом враховуються положення ст. 127 ЦПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане відповідачем разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд висновує, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 25.11.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи на 24.12.2024, роз`яснено відповідачу, що згідно ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала суду була вручена відповідачу 05.12.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти 577. 14.12.2024 відповідач через відділення Нової пошти подав відзив на позовну заяву.

24.12.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України.

20.01.2025 до суду надійшла письмово викладена правова позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог.

22.01.2025 представник відповідача в системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповідного заперечення та спростування доводів позивача щодо матеріального стану відповідача.

14.02.2025 представник позивача в системі "Електронний суд" сформував клопотання про витребування доказів для підтвердження або спростування доводів відповідача щодо його скрутного матеріального стану. Відповідач та його представник заперечень щодо вказаного клопотання не надали, в судове засідання призначене для його розгляду не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 14.03.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено, витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу (довідка за формою ОК-5) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за 2024 рік зокрема про: розмір та джерела отримуваних доходів, у тому числі заробітну плату, пенсійні виплати, соціальні допомоги та інші надходження; факт отримання ним пенсійних виплат та їх розмір; отримання державної соціальної допомоги у зв`язку з доглядом за дружиною та її розмір. Також було витребувано від Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області інформацію про нараховані та виплачені ТОВ "Никс-П Трейд" () дивіденди на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за останні три роки, а також дані про утримані та сплачені податки з цих доходів.

31.03.2025 до суду надійшла заява адвоката Трачук Н.І., яка просить надати їй як представнику відповідача, доступ до системи "Електронний суд" і надати справу для ознайомлення в паперовому вигляді. З матеріалами справи вона ознайомилася 14.04.2025.

02.04.2025 представник позивача в системі "Електронний суд" сформував клопотання про долучення доказів для спростування доводів відповідача щодо його скрутного матеріального стану.

14.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Трачук Н.І., яка просить перенести судове засідання призначене на 15.04.2025 на іншу дату, оскільки вона лише 14.04.2025 ознайомилася з матеріалами справи і їй потрібен час для підготовки клопотання про витребування доказів. У вказане судове засідання відповідач та його представник не з`явились. 15.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке обґрунтовано наявністю ухвали суду від 14.03.2025 про витребування частково аналогічної інформації щодо відповідача.

29.04.2025 в судовому засіданні відповідач та його представник підтримали своє клопотання про витребування доказів, представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" сформував заперечення щодо вказаного клопотання про витребування доказів, яке на час судового засідання не було приєднане до матеріалів цивільної справи, в зв`язку з чим судом оголошено перерву в судовому засіданні.

01.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Трачук Н.І., яка просить долучити докази по справі.

15.05.2025 представник відповідача в системі "Електронний суд" сформував клопотання про витребування доказів для отримання інформації про офіційний дохід позивача, яке обґрунтовано наявністю ухвали суду від 14.03.2025 про витребування частково аналогічної інформації щодо відповідача.

16.05.2025 в судовому засіданні відповідач та його представник повідомили, що вони не підтримують своє перше клопотання про витребування доказів, а просять задовольнити останнє та клопотання про долучення доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" сформував заперечення щодо вказаного клопотання про витребування доказів, оскільки воно є аналогічним тому, що було подане 15.04.2025. На думку представника позивача обидва клопотання про витребування доказів є необґрунтованими і подані з порушенням строків, документи про витребування яких просить представник відповідача не стосуються предмету спору і не входять до переліку обставин, що підлягають доказуванню в даній категорії справ. Крім того, представник відповідача не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання запитуваної інформації.

У вказаному судовому засіданні суд постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів від 15.04.2025 в зв`язку з тим, що відповідач та його представник не підтримують вказане клопотання. Також суд постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви представника відповідача адвоката Трачук Н.І. від 01.05.2025 про долучення доказів по справі через пропущення процесуальних строків передбачених ст. 83 ЦПК України і відсутність клопотання про їх поновлення. Крім того, суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів від 15.05.2025 в зв`язку з порушенням вимог ст. 84 ЦПК України, а саме через відсутність належного обґрунтування щодо обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати і пропуск процесуального строку. За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки нею іншого клопотання про витребування доказів з заявою про поновлення процесуальних строків.

Таким чином, з урахуванням наведених представником відповідача обставин щодо укладення договору про надання правничої допомоги 27.03.2025 та ознайомлення з матеріалами справи лише 14.04.2025, обраного позивачем способу захисту, складністю справи і обсягом та характером доказів у справі, поведінкою сторін та прийнятими рішеннями, суд вважає за можливе для забезпечення відповідачу процесуального права на подання заяв, клопотань та доказів, а також належного виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, задовольнити заяву про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про витребування доказів від 15.05.2025, представник відповідача взагалі не зазначає обставини, які можуть підтвердити докази що витребовуються, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона і дитина, яка з нею проживає, має право на отримання від відповідача батька дитини 50 % понесених нею додаткових витрат на навчання і лікування дитини, згідно ст. 185 Сімейного кодексу України.

Згідно відзиву відповідач заперечує проти позову, оскільки витрати на навчання дитини в дитячій школі мистецтв та коледжі не можуть вважатися додатковими і повністю охоплюються сумою аліментів, а витрати на встановлення дитині брекетів не підтверджується належними доказами, надані касові ордери відповідач вважає виданими з порушенням законодавства і нечинними. Крім того, відповідач зазначає, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі і позивачка не погоджувала з ним жодних додаткових витрат.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.84 ЦПК України, представником позивача адвокатом Трачук Наталією Іванівною у клопотанні про витребування доказів не зазначені обставини, які може підтвердити ця інформація, аргументи, які ця інформація може спростувати, а докази що витребовуються не стосуються обставин зазначених в позові чи відзиві, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

При цьому суд звертає увагу представника відповідача на помилковість доводів, про те що при встановленні потреби у стягненні додаткових витрат на утримання дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють дохід обох батьків.

Положення ст. 185 СК України щодо визначення судом розміру додаткових витрат на дитину стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2018 року у справі № 761/6933/17, та в інших численних постановах, зокрема у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) та ін.

Слід звернути увагу, що у кожній справі з подібним предметом спору суд виходить із конкретних обставин справи щодо необхідності стягнення додаткових витрат, в залежності від особистих, індивідуальних особливостей дитини.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 84, 127, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача строк на подання клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Трачук Наталії Іванівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько