Справа №:755/7227/25
Провадження №: 2/755/6740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін заяву Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про закриття провадження у справі 755/7227/25,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 червня 2025 року представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі посилаючись на те, що відповідач після відкриття провадження по справі повернула позивачу переплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 5 592,80 грн. за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 року, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Також представник позивача просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір на підставі п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову є стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 5 592,80 грн. за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 04 червня 2025 року сплатила на рахунок Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації суму коштів в розмірі 5 592,80 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк».

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі відповідач в добровільному порядку сплатила суму заборгованості, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом підлягає закриттю.

Представник позивача в своєму клопотанні також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Повернути Управлінню соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації () судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 57 від 11 лютого 2025 року на р/р UA0026005, код отримувача 37993783, банк отримувача ГУК у м. Києві/Дніпров. р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2025 року

Суддя Н.О. Яровенко