Справа № 344/9269/25
Провадження № 2-о/344/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гамлявої А.Ю.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи Шелеста С.В. про відвід головуючої у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2025 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою судді від 27.05.2025 відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід (самовідвід) головуючій судді Кіндратишин Л.Р.. В обґрунтування окрема зазначено, що головуюча суддя Кіндратишин Л.Р. брала участь як головуюча суддя у справі №344/4771/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В ухвалі про відкриття провадження у такій справі №344/4771/25, зазначено, що «останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 », «позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні». У такій справі було відкрито провадження. Однак, станом на 21.03.2025 у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б зокрема підтверджували наявність на утриманні у позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, неможливість за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання позивач, документ, який підтверджує домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого. В матеріалах справи, містяться ряд документів, які підтверджують відсутність підстав для відкриття провадження у справі, однак всупереч нормам 31 ЦПК України, таку не передано на розгляд до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Як наслідок, обставини, викладені у вступній, описовій та мотивувальній частинах зазначеної ухвали, викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Кіндратишин Л.Р. та підтверджують наявність підстав для її відводу від участі в розгляді справи №344/9269/25.

Разом з тим, у провадженні судді Кіндратишин Л.Р. перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком ( справа №344/8092/25), ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження 14.05.2025.

За таких обставин, участь суддя Кіндратишин Л.Р. у розгляді (трьох) цивільних справ, сторонами у яких є одні й ті самі особи, у спорах, що виникають із сімейних відносин, у період з часу від 21.03.2025 по 28.05.2025 може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи 344/9269/25.

Як наслідок якщо судді прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Для забезпечення справедливого, неупередженого, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи на засадах верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, на засадах рівності реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, з метою ефективного захисту його порушених прав, свобод та інтересів, а також з метою недопущення порушення судом норм процесуального права зазначеної вище справи. Звертається із заявою про відвід (самовідвід).

Також представник заінтересованої особи просив вирішити питання про самовідвід судді.

Разом з тим, представник заінтересованої особи зазначив, що у межах даної справи, головуючою з усіх його клопотань : двох про витребування доказів, задоволено лише одне, в подальшому відмовлено у клопотанні про забезпечення доказів, та не вирішено по суті заяву про постановлення окремої ухвали.

Представник заявника заперечив відносно задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку :

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.3 та п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, однією із підстав заявленого відводу головуючій є фактична незгода з процесуальним рішенням, у справі 344/4771/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу щодо відкриття провадження та не передачу справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При цьому, у справі №344/4771/25 за заявою представника позивача ухвалою суду позов залишено без розгляду. Згідно даних системи документообігу суду, така ухвала є предметом апеляційного оскарження стороною відповідача.

У справі №344/9269/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, представник заінтересованої особи не згоден з процесуальними рішення головуючої щодо розгляду клопотань ( витребування доказів, їх забезпечення, порядку вирішення по суті заяви про постановлення окремої ухвали).

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.п.66-71).

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Прийняті процесуальні рішення головуючою з якими не погоджується представник заінтересованої особи, жодним чином не свідчать про те, що розгляд даної заяви про видачу обмежувального припису відбувається чи буде відбуватись упереджено, не об`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Також, слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім цього, покликання на той факт, що участь судді Кіндратишин Л.Р. у період часу з 21.03.2025 по 28.05.2025 у розгляді трьох цивільних справ, сторонами у яких є одні й ті самі особи, у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи №344/9269/25, є повністю безпідставним та не узгоджується із нормами законодавства України, зокрема цивільно-процесуального; не свідчить про заінтересованість. Відсутня законодавчо закріплена заборона участі одного й того ж судді у розгляді справ між тими самими сторонами з тих чи інших правовідносин, за виключенням норми ст. 37 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вдповідно до п.п. 1, 17 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Разом з тим, жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв заінтересованості, упередженості або необ`єктивності головуючої Кіндратишин Л.Р. у даній справі немає, а заявником відповідних доказів не надано. Відтак підстав як для відводу, так і самовідводу немає. Заява представника заінтересованої особи Шелеста С.В. про відвід судді Кіндратишин Л.Р. є повністю безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючої Кіндратишин Л.Р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала 18.06.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.