12.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/1283/25
Провадження № 2/205/1959/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ПУМБ» звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: №501 від 26 грудня 2018 року, за яким позичальнику видано кредит у сумі 43 993 грн.; № від 26 листопада 2022 року, за яким позичальнику видано кредит у сумі 43740,25 грн.; № від 26 листопада 2022 року, за яким позичальнику видано кредит у сумі 36 560,79 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк і його заборгованість перед позивачем станом на 06 жовтня 2024 року складає: за кредитним договором №501 від 26 грудня 2018 року 80 983,85 грн., з яких: 43 992,96 грн. заборгованість за кредитом; 36 990,89 грн. заборгованість за процентами; за кредитним договором № від 26 листопада 2022 року 49 884,77 грн., з яких: 41 305,68 грн. заборгованість за кредитом; 6,05 грн. заборгованість за процентами; 8 573,04 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором № від 26 листопада 2022 року 41 696,04 грн., з яких: 34 525,08 грн. заборгованість за кредитом; 5,06 грн. заборгованість за процентами; 7 165,9 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 06 жовтня 2024 року складає 172 564,66 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернулась з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 172 564,66 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 лютого 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Представник позивача у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності їх представника і не заперечувала проти винесення судом заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, задовольнивши вимоги лише в частині стягнення тіла кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія заяви №501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26 грудня 2018 року, в якій ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати картку, а також встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 3 000 грн. (а. с. 11).

Також з наявної у матеріалах справи копії заяви № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26 листопада 2022 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 просив надати йому споживчий кредит у сумі 43 740,25 грн. шляхом банківського переказу з цільовим призначенням погашення заборгованості (рефінансування), на строк 36 місяців з комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4% і процентною ставкою 0,01% річних (а. с. 12).

Матеріали справи також містять підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту від 26 листопада 2022 року (а. с. 12).

З наявної у матеріалах справи копії заяви № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26 листопада 2022 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 просив надати йому споживчий кредит у сумі 36 560,79 грн. шляхом банківського переказу з цільовим призначенням погашення заборгованості (рефінансування), на строк 36 місяців з комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4% і процентною ставкою 0,01% річних (а. с. 13).

Судом також встановлено, що матеріали справи містять підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту від 26 листопада 2022 року (а. с. 13).

В матеріалах справи наявна довідка АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором №501 від 26 грудня 2018 року з початковим встановленим лімітом 26 грудня 2018 року в розмірі 3 000 грн. та останнім встановленим розміром кредитного ліміту 15 червня 2023 року в розмірі 43 993 грн. (а. с. 24).

Факти перерахування АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 43740,25 грн. за умовами договору № від 26 листопада 2022 року підтверджується платіжною інструкцією №TR.61627199.19077.25578 від 26 листопада 2022 року, та у розмірі 36 560,79 грн. за умовами договору № від 26 листопада 2022 року підтверджується платіжною інструкцією №TR.61628551.19212.25578 від 26 листопада 2022 року (а. с. 24-25).

В матеріалах справ наявні виписки по рахунку ОСОБА_1 з 26 листопада 2022 року по 06 жовтня 2024 року, з яких судом встановлено, що відповідачу було надано грошові кошти: за договором № від 26 листопада 2022 року в розмірі 43 740,25 грн.; за договором № від 26 листопада 2022 року в розмірі 36 560,79 грн. (а. с. 28-29)

Також з наявної у матеріалах справи виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 26 грудня 2018 року по 06 жовтня 2024 року судом встановлено встановлення та подальша зміна кредитного ліміту, а також користування кредитними коштами за умовами кредитного договору №501 від 26 грудня 2018 року, а також вбачається здійснення часткового погашення існуючої заборгованості перед банком (а. с. 29-34).

З наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 06 жовтня 2024 року існує заборгованість: за кредитним договором №501 від 26 грудня 2018 року 80 983,85 грн., з яких: 43 992,96 грн. заборгованість за кредитом; 36 990,89 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором № від 26 листопада 2022 року 49 884,77 грн., з яких: 41 305,68 грн. заборгованість за кредитом; 6,05 грн. заборгованість за процентами; 8 573,04 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором № від 26 листопада 2022 року 41 696,04 грн., з яких: 34 525,08 грн. заборгованість за кредитом; 5,06 грн. заборгованість за процентами; 7 165,9 грн. заборгованість за комісією, що повною мірою також підтверджується долученими до справи виписками з рахунків відповідача, які відкрито в АТ «ПУМБ» (а. с. 25-27).

В матеріалах справи також наявна письмова вимога (повідомлення) за вих. №KHO-44.2.2/561 від 07 жовтня 2024 року, в якій зазначено про необхідність погашення заборгованості перед АТ «ПУМБ» станом на 06 жовтня 2024 року в розмірі 172 564,66 грн. за кредитними договорами: №501 від 26 грудня 2018 року 80 983,85 грн.; за кредитним договором № від 26 листопада 2022 року 49 884,77 грн.; за кредитним договором № від 26 листопада 2022 року 41 696,04 грн., протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості, яку було направлено на адресу відповідача зазначену ним в анкеті на отримання кредиту (а. с. 23-24).

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Отже, існування заборгованості у відповідача за кредитними договорами №501 від 26 грудня 2018 року 80 983,85 грн.; № від 26 листопада 2022 року 49 884,77 грн.; № від 26 листопада 2022 року 41 696,04 грн., що в загальному розмірі 172 564,66 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.

Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір, натомість у своїй заяві від 29 травня 2025 року позовні вимоги визнав частково в частині тіла кредитів.

Положеннями ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки заборгованості та вважає їх достовірними, оскільки доказів виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку заявлений позивачем розмір заборгованості та вищезазначені розрахунки і частково визнано позовні вимоги.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 525, 526, 530, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість за кредитними договорами №501 від 26 грудня 2018 року, № від 26 листопада 2022 року, № від 26 листопада 2022 року в загальному розмірі 172 564,66 грн. та понесені і документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко