Справа № 452/3491/18
Провадження № 2/455/21/2025
УХВАЛА

17 червня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №452/3491/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним рішення Самбірської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного Акта, скасування запису у Поземельній книзі, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним рішення Самбірської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного Акта, скасування запису у Поземельній книзі, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

21.05.2025 представник позивача - Кінцак С.Б. надала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.11.2023 року суд задовольнив клопотання представника залізниці та зупинив провадження у справі враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 446/478/19 за позовом АТ «Укрзалізниця», від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради 4 сесії 6 скликання №10 від 28.01.2011 року та Державного акта на право власності на земельну ділянку. Виключна правова проблема полягала у вирішенні питання, який спосіб захисту прав АТ «Укрзалізниця» у подібних правовідносинах є ефективним (належним), оскільки спірні правовідносини у справі № 452/3491/18 та у справі № 446/478/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і така передача була необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 22.01.2025 року Велика Палата ВС винесла постанову у справі № 446/478/19 в якій зазначила, що у разі, якщо на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні АТ «Укрзалізниця», частково накладається земельна ділянка, надана у власність фізичної особи, належним способом захисту права АТ «Укрзалізниця» є витребування тільки тієї частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці. Визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яким передано земельну ділянку у власність фізичної особи, та державного акта на право власності на земельну ділянку, не приведе до відновлення порушених прав та інтересів позивача. Витребування як належний спосіб захисту в згаданій справі не може бути застосоване щодо всієї земельної ділянки. Така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці. Велика Палата ВС звернула увагу, що не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору. Іншими словами, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення сторін у попередній стан призведе до того, що відповідач буде позбавлений права власності не тільки на ту частину земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку АТ «Укрзалізниця», а й на ту частину земельної ділянки, яка не є спірною і правомірність надання у власність відповідача якої не ставиться під сумнів. Таке втручання не може визнаватися законним. Усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду, коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, а отже, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення порушеного права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 09.11.2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20). Отже, з огляду на встановлені судами обставини належним способом захисту порушеного права є віндикаційний позов, а саме позов про витребування частини земельної ділянки, що накладається. Разом з тим, зазначила, що хоча приписами ЦПК України не передбачено право подавати до суду клопотання та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, однак і не міститься такої заборони. Окрім того, на момент подачі позову 21.11.2018 року Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» було сформульовано позовні вимоги та був обраний належний спосіб захисту порушеного права, який був актуальний на той час та відповідав тогочасній судовій практиці. А відтак, вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю обрання ефективного способу захисту шляхом збільшення позовних вимог.

У судовому засідання представник позивача Кінцак С.Б. підтримала заявлене нею клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Представник Самбірської міської ради Львівської області Добрянський І.І. заперечив щодо заявленого клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - Самбірської міської ради Львівської області щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 04.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 30.01.2019 року.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі на 30 днів та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Дежгеокадастру у Львівській області в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року витребувано у відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області: належним чином завірену копію витягу з Проекту встановлення меж смуги відведення Львівської залізниці на станції Самбір, виготовленого у 1996 році Львівським державним проектно вишукувальним інститутом залізничного транспорту "Львівтранспроект" (згідно Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ЛВ № 003441 від 21.07.1999 року, на площу 150,378 га, виданого на підставі Рішення Самбірської міської Ради народних депутатів від 02.09.1997 року №502) в частині, що стосується земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,0355 га, кадастровий номер земельної ділянки :19:089:0240, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію про те, чи під час виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим № :19:089:0240, яка зареєстрована за ОСОБА_1 вбачалось накладення земельних ділянок між земельною ділянкою Залізниці (згідно Державного акту на право постійного користування землею серії 1-ЛВ № 003441 від 21.07.1999 року, на площу 150,378 га, виданого на підставі Рішення Самбірської міської Ради народних депутатів від 02.09.1997 року №502, виготовленого на підставі Проекту встановлення меж смуги відведення Львівської залізниці на станції Самбір, виготовленого у 1996 році Львівським державним проектно вишукувальним інститутом залізничного транспорту "Львівтранспроект") та між земельною ділянкою ОСОБА_1 , площею 0,0355 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року викликано в судове засідання в якості спеціаліста працівника Держгеокадастру, щодо надання консультації та роз`яснення з приводу документів, які є у справі, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області забезпечити явку спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та або спеціаліста відділу Держгеокадастру у Самбірському районі.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року у справі задоволено самовідвід, заявлений суддею Галином В.П.

Ухвалою судді від 01.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.07.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року у справі задоволено самовідвід, заявлений суддею Пташинським І.А.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року у справі задоволено самовідвід, заявлений суддею Карнасевич Г.І.

Ухвалою судді від 13.09.2021 року у справі задоволено самовідвід, заявлений суддею Казаном І.С.

21.09.2021 року справа надійшла до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді від 27.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 25.02.2022 року.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року підготовче засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 20.07.2022 року.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року підготовче засідання відкладено на 12 годину 15 хвилин 01.12.2022 року.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 28.02.2023 року.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 12.05.2023 року, яке відкладено на 16 годину 30 хвилин 22.06.2023 року та на 16 годину 00 хвилин 14.09.2023 року.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - Кінцак С.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено. Судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним рішення Самбірської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного Акта, скасування запису у Поземельній книзі, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку - зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 446/478/19.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23.05.2025 року, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 17.06.2025 року.

Так, обгрунтовуючи своє попереднє клопотання представник позивача - Кінцак С.Б. наводила по суті ті ж самі аргументи, а саме, що з моменту подачі позову змінилася судова практика та обраний стороною позивача спосіб захисту не є ефективним. На підтвердження свого клопотання наводила ряд правових позицій Верховного Суду.

В той же час, подаючи вдруге клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, від 21.05.2025 року представник позивача жодних нових обставин відмінних від тих що були наведені раніше, окрім як покликання на постанову Великої палати від 22.01.2025 року у справі № 446/478/19, не навела.

Суд, вважає за необхідне знову акцентувати увагу на тому, що повернення до стадії підготовчого провадження можливе лише за наявності обставин, які беззаперечно можна віднести до вагомих.

Однак, представник позивача не довела перед судом, що ті обставини, які на її думку зумовлюють повернення до стадії підготовчого засідання є вагомими та такі виникли після розгляду судом попереднього аналогічного клопотання.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність вагомих підстав, са також те, що клопотання заявлено повторно, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - Кінцак С.Б. про повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись статтями 197, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - Кінцак Світлани Богданівни про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного судового рішення 18.06.2025 року.

Суддя Пошивак Ю.П.