Провадження № 2-п/947/104/25
УХВАЛА

17.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Івашиної Олени Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у цивільній справі №947/26635/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, позов задоволено, ухвалено стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 20000 гривень, починаючи стягнення з 28 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок.

12 червня 2025 року Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Івашиної О.О. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час має політичний притулок у Республиці Греції, даний документ прикладався з засвідченим нотаріальним перекладом до відзиву який направлявся в Київський районний суд м. Одеси рекомендованим листом з описом від 29.11.2024р. (копія додається), а тому не може бути присутнім на засіданнях суду. Представник /Адвокат відповідача фізично знаходиться у м. Івано-Франківськ, тому може вести тільки письмовий документообіг з Судом через поштовий зв`язок та Електронний суд. Тому просить визнати причину неявки в судове засідання поважними. Заочне рішення було отримано Адвокатом Івашиною О.О. шляхом направлення через зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС від 10.03.2025 об 21:03 год. 09.04.2025 р. з додержанням строків на оскарження заочного рішення через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС Адвокатом Івашиною О.О. було направлено Апеляційну скаргу на Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 р. в Одеський Апеляційний суд, так як вказано в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси - заочне рішення може бути оскаржено до Одеського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати його підписання. 15.04.2025 р. на електронну пошту Адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_4 від Одеського Апеляційного суду надійшла копія Ухвали від 14.04.2025 р. по справі №947/26635/24, де апеляційний суд вказав наступне: « … Аналіз змісту положень ст. 284, 287 ЦПК України дає підстави дійти висновку, щооскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місцелише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також в разі ухвалення повторного заочного рішення. … З Єдиного державного реєстру судових рішень не убачається, що відповідач ОСОБА_2 звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року, та судом першої інстанції з цього приводу приймалося процесуальне рішення, не зазначає про такі обставини скаржник і у змісті апеляційної скарги. Також убачається, що заочне рішення місцевим судом у справі ухвалено вперше. На підставі вищенаведеного було вирішено Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року повернути скаржнику.

З огляду на наведене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24, скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 справа визначена судді Бескровному Я.В. та фактично передана судді 13.06.2025 року.

Проаналізувавши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.284ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четвертастатті 284 ЦПК України).

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Вказані висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24.

Відповідно до ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.5ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2024 року до Київського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Про виклик до суду відповідача було повідомлення шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Київського районного суду міста Одеси та направлення на дресу відповідача : АДРЕСА_1, копії ухвали, судової повістки та позовної заяви з додатками. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 947/26635/24, відповідач особисто отримав ухвали, судової повістки та позовної заяви з додатками, яке направлялось на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг-номер поштового відправлення № 890).

21.10.2024 року на електронну адресу суду відповідач надіслав клопотання про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи.

Також 06.12.2024 року на адресу суду надійшла заява Івашиної Олени Олександрівни про вступ у справа у якості представника відповідача на підставі договору про надання правової допомоги від 22.11.2024 року та ордеру про надання правової допомоги від 29.11.2024 року та 10.12.2024 року на адресу суду надійшла заява Івашиної Олени Олександрівни про доручення та надання доступу до електронної справи за номером 947/26635/24.

Судом заява адвоката була задоволена та додана до електронної справи як представник відповідача.

В судові засідання, які призначені на 03.02.2025 р. та 05.03.2025 р. представник відповідача Івашина О.О. не з`явилася, від неї та відповідача не надходило клопотань з проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача про розгляд справи на вказані дати була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку до «Електронного кабінету», сформованої секретарем судових засідань за допомогою АСДС (системи «Д-3»).

Заочне рішення по справі №947/26635/24 ухвалене судом 10 березня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку до «Електронного кабінету», сформованої секретарем судових засідань за допомогою АСДС (системи «Д-3»), в цей же день 10.03.2025 року заочне рішення по справі №947/26635/24 було направлено адвокату Івашиній О.О. в її «Електронний кабінет» та доставлено 10.03.2025 року о 21:05:20.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

В частині 7 вищевказаної статті зазначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а п.5 ч.6 даної статті визначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що копія рішення була отримана в електронному кабінеті представника відповідача 10.03.2025 року о 21:03:20 год. то, відповідно до вищевказаних вимог, вона вважається врученою 11 березня 2025 року.

Суд, звертає увагу, що представник відповідача підтверджує отримання заочного рішення у своїй заяві.

10 квітня 2025 року представником відповідача подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

14 квітня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду скаргу повернуто скаржнику.

16 квітня 2025 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси 29 квітня 2025 року заяву Івашиної Олени Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24- залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви у 5 днів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси 09 травня 2025 року заяву Івашиної Олени Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24- повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви у 5 днів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси 20 травня 2025 року заяву Івашиної Олени Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24 - повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до довідки про доставку до «Електронного кабінету», сформованої секретарем судових засідань за допомогою АСДС (системи «Д-3»), в цей же день 20.05.2025 року ухвалу від 20.05.2025 по справі №947/26635/24 було направлено адвокату Івашиній О.О. в її «Електронний кабінет» та доставлено 22.05.2025 року о 10:05:51.

12 червня 2025 року представником відповідача повторно подано заяву про перегляд заочного рішення від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24.

Саме лише прохання поновити відповідний строк, за відсутності наведення обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на перегляд заочного рішення.

При цьому, заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення заявницею подано 12 червня 2025 року, тобто пройшло понад 94 днів з дня вручення заочного рішення суду представнику заявника.

Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявницею не зазначено.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частині 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції. Така правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика ЄСПЛ також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуць проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, сторона відповідача пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, і, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, нею не наведено, а судом не встановлено.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції (див. постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10).

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про поновлення строків, суд враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропуск встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, отримання його заявницею, відсутність належних доказів на підтвердження неможливості з поважних причин подати вчасно заяву про перегляд заочного рішення.

Направлення процесуальних документів адвокатом не до тієї інстанції не можє вважатися поважною причиною пропуску строку.

Заявник пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Івашиної Олени Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву Івашиної Олени Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2025 року у справі №947/26635/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Я. В. Бескровний