Справа № 178/1503/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У травні 2024 року він звернувся до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Затишнянської селищної ради та отримав інформацію з ДРРП № 378185163 від 13.05.2024 року, згідно якої йому стало відомо, що 04.11.2005 року за № 2567288 реєстратором: Криничанська державна нотаріальна контора на підставі постанови про накладення арешту АЕ989899 від 17.10.2005 відділом державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції на об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно та майнові права, все майно належить голові СФГ «Рубін-Агро», власник: ОСОБА_1 . Верхньодніпровський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.№ 28.06-34/75828 від 14.05.2024 року на запит повідомив, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та її спецрозділу встановлено відсутність інформації, яка стосується підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений, згідно постанови про арешт майна боржника АЕ989899 від 17.10.2005. Відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Крім того, повідомив про відсутність на виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчих проваджень відкритих відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Наявність арешту на майно, перешкоджає позивачу у реалізації його конституційних прав. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом та просить зняти арешт з майна.

Представник відповідача Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі, згідно заяви, просить слухати справу без присутності представника, надіслав на адресу суду відзив, відповідно до якого повідомив, що відсутні відомості щодо виконавчих документів, які стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 , на даний час жодного арешту на майно ОСОБА_1 не накладено, в провадженні Верхньодніпровського ВДВС відсутні будь-які провадження 2005 року стосовно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 378185163 від 13.05.2024 вбачається, що на земельну ділянку площею 10,9255 га, кадастровий номер :01:001:0152, наявний запис про обтяження за № 2567288 на все нерухоме майно від 04.11.2005 року, підстава накладення арешту - постанова відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про накладення арешту АЕ № 989899 від 17.10.2005.

Матеріали справами підтверджено, що станом на теперішній час відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області немає. Згідно інформації Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області від 14.05.2024 року, позивача було повідомлено, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та її Спецрозділу встановлено відсутність відомостей щодо підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника АЕ989899 від 17.10.2005. Додатково повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Відповідно до копії постанови державного виконавця відділу ДВС Криничанського РУЮ Л.В.Маринича № АЕ989899 від 17.10.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно та майнові права, все майно голови СФГ «Рубін-Агро», що належить ОСОБА_1 , арешт був накладений державним виконавцем у зв`язку з виконанням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № Б-26/126/05 від 04 жовтня 2005 року.

Згідно відповіді № 77836 від 29.05.2025 року на запит суду, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, повідомив, що відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні, виконавче провадження, відкрите у 2005 році відсутнє, жодної інформації про накладення арешту та його не зняття не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно порушує права власності позивача щодо розпорядження своєю власністю. В судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження наявності правових підстав та необхідності існування накладеного арешту на належне ОСОБА_1 майно.

Внаслідок знищення матеріалів виконавчого провадження зі спливом строку їх зберігання, позивач позбавлений можливості позасудового вирішення питання зняття арешту з належного йому на праві власності майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно ОСОБА_1 , порушується його право на розпорядження майном.

Під час судового розгляду встановлено, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, на виконанні у Верхньодніпровському відділі ДВС відсутнє, але накладений арешт знятий не був, тому суд доходить висновку, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, відомості щодо якого відсутні в органу виконавчої служби, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння позивача майном з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на час звернення з позовом до суду, відсутність фактичних майнових претензій стягувача.

Наявність арешту на вищевказане майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт, зареєстрований 04.11.2005 за № 2567288 реєстратором Криничанська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про накладення арешту АЕ 989899 17.10.2005 відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції на все майно та майнові права, що належить голові СФГ «Рубін-Агро» Швидкому Ігорю Миколайовичу, код , с.Суворовське, шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2567288 від 04 листопада 2005 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення небуло врученоу деньйого проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду.

Суддя: В. В. Лісняк