Провадження № 2/185/128/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивачів: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб та про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2023 року ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб та про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 для розгляду справи визначено головуючого суддю Врону А.О.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 09 січня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

На підставі рішення ВРП від 17.09.2024 № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», наказу від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, 07 жовтня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 18 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представником позивачів, з посиланням на ст. 33 ЦПК України, заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, обґрунтовуючи тим, що з метою захисту прав малолітніх дітей, в ході розгляду справи є необхідність в призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засідання заперечувати проти задоволення клопотання за безпідставністю, так як позивачі затягують розгляд справи.

Представник відповідача Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає, що обставини, якими обґрунтовано клопотання представника позивачів, були відомі позивачам до моменту закриття підготовчого судового засідання, так як позивачами до закриття підготовчого засідання вже було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, та ухвалою суду від 13 травня 2024 року було відмовлено взадоволенні клопотання про призначення генетичної судово-медичної експертизи у справі ЄУ № 185/15441/23.

Тобто, наведені факти по суті, не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представником позивачів не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій.

За такого, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Крім того, приймаючи справу до свого провадження, ухвалою судді від 18 жовтня 2024 року, справу призначено до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивачів щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 49, 258, 260, 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Глєбова Глєба Валерійовича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб та про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко