Справа №: 398/1105/24
провадження №: 2/398/214/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про відведення земельних ділянок у власність.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діють представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування п.п 1, 2 рішення сорок третьої сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради № 422 від 23.01.2018 «Про відведення земельних ділянок», згідно яких було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0934 га (кадастровий номер :10:262:0008) на дві земельні ділянки: ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0787 га для подальшого викупу; ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0147 га для зарахування до земель запасу, внесено відповідні зміни щодо площі земельної ділянки до п. 1 рішення сорок другої сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради № 398 від 22.12.2017 «Дати дозвіл ОСОБА_7 на викуп земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0787 га».

Ухвалою суду від 23.04.2025 року у справі призначено комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження в справі №398/1105/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про відведення земельних ділянок у власність - зупинено.

30.05.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про конкретизацію четвертого питання та збільшення терміну виконання. Матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року провадження у справі відновлено та призначено проведення підготовчого засідання для розгляду клопотання експерта.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представники адвокати Бордіян С.В. та Курпіль А.М. (том1 а.с.7-9, 157-159) в підготовче засідання не з`явилися, представник ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив четверте питання комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою викласти в наступній редакції: "чи мала місце при формуванні та/або відведенні земельної ділянки площею 0,0100 га (кадастровий номер :10:262:0014) по просп. Соборному (біля будівлі № 54), належної на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладка на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0934 га (кадастровий номер :10:262:0008) для обслуговування будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, вказати площу та конфігурацію такої накладки? У зв`язку з тим, що решта питань, не стосуються експертизи з питань землеустрою, просить вилучити з ухвали про призначення експертизи у справі посилання на «експертизу з питань землеустрою» (том2 а.с.67-70).

Представник відповідача Олександрійської міської ради 25.03.2024 року подав відзив на позов (том1 а.с.71), в підготовче засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність (том2 а.с.47-49)

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 - адвокат Мунтян В.І. в підготовче засідання не з`явився, раніше проти задоволення клопотання позивачів про призначення експертизи не заперечував. Надав свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерту (том2 а.с.51).

З`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, клопотання експерта від 30.05.2025 року, суд вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Частинами 3 та 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що учасники справи в підготовчому засіданні досягли згоди щодо доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якими мають бути площа та конфігурація земельної ділянки в цілому, необхідної для експлуатації та обслуговування будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

- чи достатньо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0787 га (кадастровий номер :10:262:0008) для експлуатації та обслуговування будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

- яка мінімальна площа земельної ділянки, необхідна для експлуатації та обслуговування будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- чи мала місце при формуванні та/або відведенні земельної ділянки площею 0,0100 га (кадастровий номер :10:262:0014) по АДРЕСА_1 ), належної на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладка на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0934 га (кадастровий номер :10:262:0008) для обслуговування будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, вказати площу та конфігурацію такої накладки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вулиця Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №398/1105/24, провадження № 2/398/214/25.

Зобов`язати позивачів надати експертам доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В зв`язку з значним навантаженням експертів сектору інженерно-технічних досліджень Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України термін проведення експертизи не встановлювати.

Роз`яснити сторонам, їх представникам положення ст.109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2025 року про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою повернути без виконання.

Зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду не оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова