Справа № 333/5302/22
Провадження № 2/333/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/6 частину житлового будинку та на 1/6 частину земельної ділянки, стягнути судові витрати з відповідача.

11.11.2022 року ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

14.03.2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, просить поновити строки прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Мельніковій А.А., яка у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Нікончик Н.В. у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Підставою для поновлення пропущеного строку для прийняття зустрічного позову адвокат Нікончик Н.В. зазначає відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання, так як остання в жовтні 2022 року виїхала за межі країни у Німеччину через введення воєнного стану в країні. Крім того, Лещова О.А. є юридично необізнаною особою і потребує допомоги фахівця, а тому уклала договір з адвокатом.

Після відкриття провадження у справі, тобто 11.11.2022 року Лещова О.А. використала своє право передбачене ст. 193 ЦПК України і надала до суду 07.02.2023 року відзив на позов. Відзив було також подано з пропуском передбаченого законом строку, проте ОСОБА_2 подала саме відзив, а не зустрічний позов, хоча право на подання зустрічного позову останній було роз`яснено в ухвалі суду.

Тобто, саме 07.02.2023 року відповідач вже була ознайомлена з позовом і уклала договір з адвокатом Нікончик Н.В., так як саме нею і був поданий відзив до суду через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначені норми закону в сукупності з наведеними адвокатом Нікончик Н.В. обставинами, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, оскільки визнає вказані нею доводи стосовно його пропуску поважними.

Згідно з ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строки пред`явлення зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Роз`яснити ОСОБА_2 за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик