Справа №766/9060/25 н/п 2-з/766/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Кузьміної І.О.,

за участі секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», через систему «Електронний суд», звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у приватного нотаріуса Левчука Володимира Юрійовича матеріали спадкової справи померлого боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 ), яка зберіглася в приміщенні офісу даного приватного нотаріуса у м. Херсоні.

Заяву мотивовано тим, що 25.07.2008р. ОСОБА_1 уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитний договір №432, за яким отримав кредит для задоволення споживчий потреб позичальника в сумі 45000дол.США, на строк з 25.07.2008року по 24.07.2028року, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи із 14,5% річних. Виконання зобов`язань за кредитом було забезпечено іпотекою нерухомого майна позичальника. Рішенням Суворовського районного суду м, Херсона №2-2002/10 від 02.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 48 732,03 доларів США (що в еквіваленті становить 388 296,82 грн.) та 7 121,98 грн., а також судовий збір по 850 грн з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн з кожного. Дане рішення суду набуло чинності 14.06.2010 року.

Виконавчий лист Суворовського районного суду міста Херсона по справі № 2-2002/10 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 неодноразово подавався до органів державної виконавчої служби та в останнє був переданий на примусове виконання у грудні 2020 року до приватного виконавця Пирожка Є.В., яким було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, а згодом дане виконавче провадження було передано до іншого приватного виконавця. В ході здійснення примусового виконання судового рішення по справі № 2-2002/10 в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 стало відомо про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 27.06.2024 року.

АБ «УКРГАЗБАНК», керуючись ст. 1281 ЦК України, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», направив 13.08.2024 року до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Вимогу (претензію) до спадкоємців померлого боржника в порядку ст. 1281 ЦК України (вих. № 516/784/2024), яка була отримана адресатом 26.08.2024 року. Листом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі від 10.09.2024 року № 2239с/01-16 повідомлено Позивача про заведення спадкової справи Левчук В.Ю., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та направлення вищевказаної вимоги (претензії) кредитора до померлого боржника за належністю до цього приватного нотаріуса.

З листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчука В.Ю. від 08.10.2024 року № 134/01-16, стало відомо, що він припинив діяльність в Херсонському нотаріальному окрузі, його архів нотаріальних справ до нотаріального архіву Херсонської області не передано у зв`язку із тим, що він знаходиться на території, де ведуться активні бойові дії, а спадкова справа померлого боржника до іншого нотаріуса не передавалась. Крім того, даний нотаріус повідомив, що в порядку п. 21 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України направив Вимогу (претензію) АБ «УКРГАЗБАНК» до спадкоємців померлого боржника за належністю першому адресату.

26.12.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Заяву (вих. № 132/38767/2024) із запитом про отримання інформації по спадковій справі померлого ОСОБА_1 з метою визначення кола його спадкоємців за заповітом/законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини чи відмова від неї тощо.

17.04.2025 року АБ «УКРГАЗБАНК» отримано лист Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі від 17.01.2025 року за вих. № 163с/01-16, яким повідомлено про те, що кредитор не є суб`єктом, до якого може бути застосовані положення п.п. 2.8. п. 2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (із змінами), а отже Позивач не володіє інформацією про прийняття спадщини померлого ОСОБА_1 його спадкоємцями за заповітом/ законом чи усунення їх від права на спадкування та/або неприйняття ними спадщини чи відмова від неї, чи підстави вважати спадщину відумерлою тощо.

Наразі кредитна заборгованість померлого ОСОБА_1 перед позивачем, яка виникла на підставі Кредитного договору, що була стягнута за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 02.06.2010 року у справі № 2-2002/10 не погашена. Виходячи із вищенаведеного, у позивача відсутня правова можливість отримати докази, які б підтверджували стан спадкування майна померлого боржника ОСОБА_1 його спадкоємцями за заповітом/законом чи усунення їх від права на спадкування та/або неприйняття ними спадщини чи відмова від неї, чи підстави вважати спадщину відумерлою тощо.

3 огляду на викладене просить витребувати в приватного нотаріуса Левчука Володимира Юрійовича (поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), матеріали спадкової справи померлого боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .), яка зберігається в приміщенні офісу даного приватного нотаріуса у м. Херсоні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2, 3 ст.118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, про те їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, відповідно до положень якої розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить. Вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Крім того, заявником не зазначено, яке саме його право порушено, чи має намір звернутися до суду з позовом та з яким саме, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що заявник не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у передбаченого законом порядку та строки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна