Справа № 442/2097/25
Провадження № 2/442/855/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

за участю: представника позивача адвоката Шпунт М.Б.,

представника відповідача ( ОСОБА_1 ) адвоката Шулак О.І.,

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) адвоката Даньківа О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі клопотання відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє представник - адвокат Шпунт Мар`ян Богданович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду клопотання про витребування доказів, в яких просять витребувати з архіву Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справи №442/5425/16-ц та №442/5433/20 для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання мотивує тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 у справі №442/5425/16, якою замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_6 правонаступником ОСОБА_3 (позивачем). Одночасно позивач зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №442/5433/20. Отже, позивач набув прав спадкоємця щодо вказаної квартири зі вступом згаданого рішення суду в законну силу, тобто, 17.10.2020. Таким чином, право стягувача у справі №442/5425/16 позивач набув за чотири місяці до набуття прав спадкоємця, а саме, права власності на спадкове майно. Вважає, що обставини, встановлені при розгляді згаданих справ, стосуються розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Даньків О.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, а також з наведених у ньому підстав вважає, що зазначені обставини слід з`ясувати при огляді судових справ у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шулак О.І. у судовому засіданні подані клопотання підтримала та доповнила, що при огляді цивільних справ слід встановити площу квартири позивача та причини пропуску ним строку позовної давності.

Представник позивача адвокат Шпунт М.Б. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань, пояснивши, що у справі №442/5425/16 відповідачі є учасниками судового процесу, оскільки державний виконавець неодноразово звертався до суду з поданням про заміну боржника (відповідачів). Відповідно, суд повідомляв їх про судові засідання і відповідачі мали змогу ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії документів. Що ж стосується справи №443/5433/20, то в рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду позову ОСОБА_3 , зазначаються усі обставини, встановлені судом, зокрема й площа квартири позивача. Звертає увагу, що рішення у згаданих справах набрали законної сили і обставини, які можуть мати значення для вирішення даної справи, встановлені судом та викладені у цих рішеннях.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, відповідачами та їх представниками клопотання про витребування доказів подані без дотримання наведених вимог закону, зокрема, необґрунтовано необхідність витребування усієї справи або ж причини неможливості самостійного отримання документів, які мають значення для даного спору, чи копії рішення суду, не зазначивши при цьому конкретних обставин, які може підтвердити архівна справа, або аргументів, які вона може спростувати.

Таким чином, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідачів про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай