overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.08.2025

Справа № 522/23232/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні клопотання адвоката позивача - Буракова Ігоря Олександровича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 адвокат позивача подав клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю адвоката позивача провести в режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» є Бураков Ігор Олександровича (тел. НОМЕР_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 368/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

А тому, на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України клопотання представника позивача слід задоволити та розгляд справи відкласти на 30.07.2025 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити та розгляд справи відкласти на 30.07.2025 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3301/25 Справа № 206/3383/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Летучого Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

За частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови необхідно правильно зазначити «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Летучого Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 » замість «Апеляційну скаргу адвоката Летучого Володимира Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року та вважати вірним виправлення у вступній та резолютивній частинах постанови: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Летучого Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 » замість «Апеляційну скаргу адвоката Летучого Володимира Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 643/2416/17
Провадження № 2/643/258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) матеріальну шкоду у розмірі 70345,00 грн., моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 1341,00 грн.

Сторони у судове засідання 12.06.2025 не з`явились.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2025 відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 подано суду заяву, в якій окрім іншого зазначено: «Грошові кошти перерахувати на картку Ощадбанку № НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень з метою з`ясування обставин перерахування зазначених грошових коштів, а також для з`ясування того, яке відношення для предмету доказування в даній справі має вказана вище обставина.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 15.07.2025 на 14-30 год.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15.07.2025 на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 390/1106/25
Провадження № 2/390/547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Охременко Артем Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України, і повідомлено позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: ? надати документальне підтвердження сплати судового збору на суму 968,96 грн та надати до суду позовну заяву з зазначенням того, як саме ОСОБА_2 порушила права позивача та чому саме вона зазначена відповідачем у справі.

26.05.2025 позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору, однак не надано позовну заяву з зазначенням того, як саме ОСОБА_2 порушила права позивача та чому саме вона зазначена відповідачем у справі.

29.05.2025 до суду засобами "Електронного суду" надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_2 та Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області зазначені третіми особами, а відповідача взагалі не вказано.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд вважає за необхідне продовжити термін на усунення недоліків позовної заяви, але не більше ніж десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.127 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.05.2025, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву з зазначенням відповідача у справі.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Кропивницього апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя І.А. Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5892/18

Провадження № 22-ц/820/1617/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року, суддя Мазурок О.В., за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6406/25 Справа № 185/1924/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодились учасники справи, та подали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

20травня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху для сплати судового збору.

06 червня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 26 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Єдиний унікальний номер 728/1512/25
Номер провадження 2-н/728/280/25
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_______________________20_____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №454/1991/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради по 100 (сто)грн. 94коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа 749/654/25
Номер провадження 2/749/266/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 749/654/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, у позові просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 749/654/25 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 07 липня 2025 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 588/709/25
провадження № 2/588/382/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.06.2025 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лебедь О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Тростянецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Друга Охтирська державна нотаріальна контора про розтлумачення заповіту,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки Сумцов Є.С. до судового засідання подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Представниця відповідача та третя особа Сасін Микола Васильович у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Від Другої Охтирської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, претензій по даній справі не має.

Під час підготовчого засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує позов, позиція сторони відповідача щодо заявленого позову, з`ясовано питання стосовно судових витрат. Також судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Тростянецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Друга Охтирська державна нотаріальна контора про розтлумачення заповіту об 11 год 00 хв._08 липня_2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, заслухати позицію сторін та дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь