МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2981/25
Провадження № 2-с/210/47/25
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 травня 2025 року у справі №210/2981/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування своїх вимог представником заявника зазначено, що 09 травня 2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ у справі № 210/2981/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 1603,47 грн та судового збору.

Вважає, що вищевказаний судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки нарахована заборгованість за період з 01.09.2024 року по 28.02.2025 року у розмірі 1603,47 грн не відповідає дійсності, оскільки в цей період ОСОБА_1 здійснювались платежі за спожиті послуги у відповідності до показів лічильника, що підтверджується даними «Нова-Ком».

Судовий наказ боржником отриманий не був. Заявнику стало відомо про існування судового наказу у 16 червня 2025 року з сайту «Нова-Ком», тому просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи № 210/2981/25 провадження №2-н/210/891/25 встановлено, що 09 травня 2025 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А; р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за період з 01.09.2024 року по 28.02.2025 року за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1603,47 грн (одна тисяча шістсот три гривні сорок сім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ, МФО 334851, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Разом з заявою про скасування судового наказу, представник боржника просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, в обґрунтування якої зазначає, що боржник ОСОБА_1 не отримувала копію судового наказу, дізналась про його існування 16.06.2025 року.

З матеріалів встановлено, що вказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримувала.

Дослідивши надану заяву та додатки до неї суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, враховуючи те, що в заяві про видачу судового наказу не надано доказів того, що ОСОБА_1 мала заборгованість за період з 01.09.2024 року по 28.02.2025 року саме у розмірі 1603,47 грн, враховуючи оплату послуг за показами лічильника.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі № 210/2981/25 провадження №2-н/210/891/25 щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 травня 2025 року у справі №210/2981/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, винесений 09 травня 2025 року у справі № 210/2981/25 провадження №2-н/210/891/25 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А; р/р № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за період з 01.09.2024 року по 28.02.2025 року за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1603,47 грн (одна тисяча шістсот три гривні сорок сім копійок), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. Є. Скотар