465/6015/19
6/465/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Безпяткової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ, ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №72666378 щодо виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року у справі №465/6015/19 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - заловолено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ДАБК м. Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов?язання провести демонтаж - задоволено частково.

Зобов?язано ОСОБА_3 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2?2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). В задоволенні решти позову - відмовлено.

07.08.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про зобов?язання ОСОБА_3 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону), боржником за яким є ОСОБА_3 , та який пред?явлено до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

01.09.2023 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72666378.

Так, боржник ОСОБА_3 на момент ухвалення постанови Львівським апеляційним судом був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 28.07.2023 року на підставі договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.I. новим власником квартири за адресою АДРЕСА_1 стала ОСОБА_14 .

13.03.2024 року на підставі договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.I. новим власником квартири за адресою АДРЕСА_1 став ОСОБА_2 .

Відповідно на даний момент власником майна являється ОСОБА_2 .

Виконавче провадження №72666378 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 07.08.2023 року про зобов`язання ОСОБА_3 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1,2х2/8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону моноліту на сталевих консолях, огородження балкону) на даний момент відкрито.

Від заявника надійшла заява щодо підтримання заяви про заміну боржника у виконавчому провадження та просила суд її задовольнити.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ДАБК м. Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

В задоволенні решти позову відмовлено.

07.08.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_3 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2x2/8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях,огородження балкону), боржником за яким є ОСОБА_3 , та який пред`явлено до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

01.09.2023 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72666378.

Згідно загальнодоступних даних АСВП виконавче провадження №72666378 є відкритим. Боржником у виконавчому провадженні вказано: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2025 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Частинами 1,2 ст. 15 Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Проте, відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям у матеріально-правових відносинах. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє існування правонаступництва у цивільних відносинах.

Під час оцінки доводів скарги суд врахував правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 2-1417/10 (провадження № 61-31677св18), де предметом розгляду було питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у зв`язку із зміною власника нерухомого майна.

У наведеній постанові Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвали районного суду, не звернув увагу на те, що спір, який був вирішений Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, стосувався саме захисту права власності та не був нерозривно пов`язаний з особою власника - позивача. Отже, суд першої інстанції встановив усі обставини справи, додержуючись норм матеріального та процесуального права, зробив законний і обґрунтований висновок по суті заяви під час ухвалення судового рішення у справі, належним чином давши оцінку наданим сторонами доказам, які є належними та достатніми для вирішення зазначеної заяви.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 607/18288/14-ц (провадження № 61-978св17), підстав відступити від зазначених висновків судом не встановлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. У резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи від 26.11.2011 року підкреслюється, що Україна повинна терміново прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також упровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту у відповідь на пілотне рішення у справі «Іванов проти України».

Згідно практики Європейського суду, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду. В розумінні ст.6 Конвенції Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним . Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права. (Рішення Європейського суду у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. «Козачок проти України» від 07.12.2006 року та ін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ, ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 72666378 щодо виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року у справі №465/6015/19 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.