УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Шинжирбаєва Максима Тимуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за Кредитним договором № 799002954 від 25.01.2021 року у розмірі 82998,00 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривні 00 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ) понесені судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

21.05.2025 року від адвоката Шинжирбаєва Максима Тимуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що із заочним рішенням не згодний, оскільки кредитний договір з боржником був укладений 25.01.2021р., тобто після укладення договору факторингу та після укладення додаткової угоди №26 від 31.12.2020р. Отже, на момент укладення вищезазначених правочинів, клієнт за договором не мав відповідні права вимоги та не міг в подальшому його передати фактору лише на підставі реєстру прав вимоги. За таких обставин, права вимоги за кредитним договором не могли бути предметом договору факторингу та додаткової угоди № 26. Також вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» фактично не мали права нараховувати проценти за користування кредитом після спливу строку Договору позики № 799002954, а саме після 24.02.2021 року, отже позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами у розмірі 64 983грн. є безпідставними та підлягають відмові у їх задоволенні, також з урахуванням обмеження права кредитодавця нараховувати відсотки поза межами строку та того, що відповідачем були здійснені платежі для погашення заборгованості за кредитним договором, то загальна сума позовної вимоги не має перевищувати 2778,00грн. Крім того вартість правової допомоги є дуже завищеною та не відповідає дійсності та фактично виконаній роботі. У зв`язку із чим просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2025 року по справі № 766/21722/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 799002954 від 25.01.2021 року у розмірі 82 998 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок та відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 799002954 від 25.01.2021 року у розмірі 82 998 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок по справі № 766/21722/24.

Адвокат Шинжирбаєв Максим Тимуровича який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав пояснення, в яких зазначив, що відповідач не з`явився у судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав відзиву на позов. Відсутність у заяві про перегляд заочного рішення обґрунтованих пояснень та відповідних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду та неподання відзиву свідчить про безпідставність вимог відповідача про перегляд заочного рішення. Вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати кредитних коштів не виконував в повному обсязі, у зв`язку з чим має заборгованість, а тому наявні підстави для висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. Відтак, висновок суду є вірним, об`єктивним та таким що відповідає нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини між сторонами у справі. У зв`язку із чим просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2025 року по справі № 766/21722/24 відмовити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2025 року по справі № 766/21722/24 залишити без змін.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в тому числі через підсистему Електронний суд надіслані документи в електронному вигляді «Судова повістка» в електронний кабінет «Щербина Ганна Євгеніївна», які були їй доставлені 17.01.2025 4:19:44 та 19.03.2025 13:56:59, відповідно до довідок про доставку електронного документу та ці відомості наявні в матеріалах справи.

Також, судові повістки відповідачу направлялися за вказаною позивачем у позові адресою місця проживання та відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, однак до суду повернуто конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву адвоката Шинжирбаєва Максима Тимуровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна