КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5857/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.06.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір позики №002/10607226-СК_SB на підставі якого позикодавець передав відповідачу грошові кошти, а відповідач у свою чергу прийняв обов`язок повернення наданих грошових коштів та сплатити проценти від суми позики з дати підписання договору.

У подальшому 28.02.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/15-Ф у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити позивачу права вимоги за кредитними договорами в тому числі і по договору позики №002/10607226-СК_SB 19.06.2021 року.

Оскільки відповідач належним чином не виконував умови договору у нього виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 32 607,91 грн.

Окрім цього, 08.08.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/456061 на підставі якого відповідачу надається кредит у безготівковій формі у національній валюті, який зобов`язався повернути у повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитом.

В подальшому 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Г у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача.

Через неналежне виконання свого зобов`язання по поверненню кредиту відповідача утворилася заборгованість у розмірі 8 000,00 грн.

За умовами кредитних договорів позичальник зобов`язувався повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договорами.

Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за вказаними договорами на загальну суму у розмірі 40 607,91 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 40 607,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням порушено приписи Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 517 ЦК України. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази пред`явлення грошової вимоги позивачем до відповідача. Вказує, що розмір нарахованих кредитором відсотків не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Вказує також, що суд безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог та розглянув у межах одного провадження дві самостійні вимоги майнового характеру.

У додаткових поясненнях представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 607,91 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 18.06.2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Таскомбанк» договір на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/10607226-СК_SB підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com та беззастережно приєднався до вказаного договору та відповідно до умов якого позичальнику відкрито поточний рахунок у гривні, строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту (а.с. 8, 9).

Також відповідач у вказаному кредитному договорі, підтверджує, що його попереджено, що банк має право здійснити відступлення права вимоги відповідною заявою-договором будь-якій третій особі у відповідності з чинним законодавством без додаткового погодження умов такого відступлення (без згоди). Про здійснення банк повідомляє у письмовій формі або електронній формі відповідно до умов договору про банківське обслуговування.

Згідно з розрахунком по кредитному договорі №002/10607226-СК_SB від 17.06.2021 року за період з 28.02.2024 р. по 31.07.2024 р. у ОСОБА_1 залишок заборгованості складає 32 607,91 грн (а.с. 10).

28.02.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/16 від 28.02.2024 року, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» (а.с. 11-13).

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № НІ/11/16 від 28.02.2024, ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 067,91 грн., з яких: 20 000,00 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 12 607,91 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. - загальна заборгованість по комісії; 0,00 грн. - пеня/штрафи (а.с. 14).

Також встановлено, що 08.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» укладено договір про надання фінансового кредиту №/456061, згідно умов якого Товариство надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн та умовах строковості та зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. (а.с. 19-22).

Відповідно до п.п. 1.5. п. 1 Кредитного договору, невід?ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.gofingo.com.ua/. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно п. 2. Договору кредит надається на 30 днів, тобто до 06.09.2021 Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п.3. договору передбачено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку на 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Також згідно п. 3.1.4. Договору Товариство має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним Договором третій особі в зв`язку з чим відбувається заміна сторони кридитодавця за цим договором.

19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір факторингу №190420022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 23, 24).

Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов?язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід?ємною частиною цього Договору (а.с. 25)

Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «САПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8000 грн., з яких: ??2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??6000 грн - сума заборгованості за відсотками; 0 ??грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 26).

Окрім цього, позивачем додано розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №/456061 у відповідності до якого за період з 19.04.2022 р. по 31.07.2024 р. у ОСОБА_1 наявна заборгованість на загальну суму - 8 000,00 грн., де 2 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6 000,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 27).

Відповідно до статей 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також до суду не надано доказів того, що вказані договори позики оспорювались відповідачем чи були визнані недійсними.

Як визначено частиною 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається із матеріалів справи, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, в передбачені кредитним договором строки кредит не погашений.

Відповідач не надав доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, доказів щодо належного виконання умов кредитних договорів, повного чи часткового погашення заборгованості.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №002/10607226-СК_SB від 19.06.2021 у розмірі 32 607,91 грн та за кредитним договором №/456061 від 08.08.2021 у розмірі 8 000,00 грн, а всього - 40 607,91 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо ненаправлення йому грошової вимоги позивачем, оскільки, як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 не здійснював погашення заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки первісних кредиторів. При цьому, колегія суддів зауважує, що факт укладення кредитних договорів та отримання коштів відповідач не заперечує.

Доводи апелянта щодо надмірного розміру відсотків також є безпідставними, оскільки нараховані первісними кредиторами відсотки за користування кредитними коштами відповідають розміру узгоджених сторонами у кредитних договорах відсотків.

Посилання апелянта на необхідність роз`єднання позовних вимог у межах розгляду даної справи колегія суддів також відхиляє, оскільки предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ», тобто, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача,заборгованості за двома кредитними договорами. Заявлення цих вимог у межах однієї позовної заяви є процесуальним правом позивача, а розгляд такого позову у межах одного провадження не суперечить процесуальному закону.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до його незгоди з висновками суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова