overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2941/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 310, ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що слід відкрити окреме провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 01.07.2025 року у складі одного судді і двох присяжних у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Заінтересованій особі у відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, направити на адресу суду подання органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа №504/141/23
Провадження №2/504/451/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

12.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: АТ «Державний ощадний банк України» та філія Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2023 року адвокат Крутоголова О.О. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області в інтересах позивачки ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів АТ «Державний ощадний банк України» та філія Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України», в якій просить скасувати наказ начальника філії Одеське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк» за № 1074-к від 23.11.2022р. «Про звільнення ОСОБА_1 ; поновити на посаді керуючого ТВБВ № 10015/052; стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2022 року до дня поновлення її на роботі.

Провадження відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду одеської області (Добров П.В.) 22.03.2023 року.

18.12.2024 року справу повторно розподілено судді Барвенку В.К.

У підготовчому засіданні сторони просили суд закрити підготовче засідання а справу призначити до судового розгляду.

Суд виконавши вимоги ст. ст. 13, 196-200 ЦПК України, вислухавши думку сторін, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: АТ «Державний ощадний банк України» та філія Одеське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи по суті призначити на 14:50 год. 18 червня 2025 року в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 675/188/25
Провадження № 2/675/289/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ - 19390819) заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-0 від 26.11.2021 у розмірі 70390 (сімдесят тисяч триста дев`яносто) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ЄДРПОУ - 19390819) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександр Король
Справа № 446/1181/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2025 м. Кам`янка-Бузька
28.05.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" Касіян Р.Р. про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг за спожиту електроенергію,яка становить 3981,08 грн. та утворилась за період з 01.02.2023 01.03.2025, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Суддя _______________________ Котормус Т.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________ і може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя Т.І. Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/1361/25
Провадження № 2/536/1094/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

13 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.18-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року позивач, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 70 105 грн 09 коп та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год 00 хв 14 липня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2-н/638/2365/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) суму коштів в розмірі 55919, 26 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень двадцять шість копійок) майнової шкоди та 2500 гривень витрат за проведення оцінки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , тел. , Ел.адреса: ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) суму коштів в розмірі 50000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Номер провадження: 22-ц/813/3260/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року

у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз Кравець Олександра Володимировича, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинної забудови,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача

та об`єднаним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна -10» про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа №592/7711/25
Провадження №2/592/2026/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження від 26.05.2025 р. № 180 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , у відповідності до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м. Суми та п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Ковпаківського районного суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 591/7711/25, провадження № 2/592/2026/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 р. вказана справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А.М.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12 зал. № 8, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/710/25
Провадження № 2/332/1178/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 07.05.2025 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором № б/н від 18.10.2014 станом на 26.01.2025 у розмірі 39 078,35 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Однак, при складанні тексту рішення була допущена описка, а саме не зазначено найменування стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2025 в рамках справи № 332/710/25 (провадження № 2/332/1178/25) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти її другий абзац у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за договором № б/н від 18.10.2014 станом на 26.01.2025 у розмірі 39 078,35 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн».

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун