Справа № 215/3850/22
6/215/102/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.,

секретар - Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, допущення повороту виконання рішення, та звільненні від сплати нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа №215/3850/22, 2/215/360/ виданого Тернвіським районним судом м.Кривого Рогу 15.11.2023 таким, що не підлягає виконанню, допущення повороту виконання рішення та звільненні від сплати нарахованої заборгованості. В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.08.2024 у справі №215/4699/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким було виключено із актового запису №1388 від 08 грудня 2018 року відомості про батька, тому просить на підставі ч.2 ст.85 СК України, ч.2 ст.432 ЦПК України, ч.2 ст.445 України заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони заявника, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, тому суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності позивача, яка належним чином повідомлена.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 залишено без змін, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 15000грн. із заробітку (доходів) , щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 жовтня 2022 року на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.3025, залишеною в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з ново виявленими обставинами, відмовлено.

Згідно ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Заявник у своїй заяві помилково посилається на ч.2 ст. 85 СК України за якою, право дружини на утримання припиняється, якщо за рішенням суду виключено відомості про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини, як на підставу для визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, оскільки нормою ст. 85 СК України регулюються відносини виключно по утриманню дружини за умов передбаченими ст.84 СК України, а не обов`язок батьків утримувати дитину.

Враховуючи вищенаведене суд зауважує, що за положення ст.197 ч.2 СК України, повне або часткове звільнення платника аліментів від обов`язку сплати аліментів можливо лише при розгляді справи за окремо поданим особою позовом і позов заявником не був заявлений, а одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках, які заявником подані не були, як не було заявленого клопотання про виготовлення судового рішення в системі документообігу суду та приєднанні його до справи.

Отже, відповідно до норм статті 16 Цивільного кодексу України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обрання ж ним неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (узгоджується із постановою Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 760/5871/18), тому вважає, що у задоволенні заяви, про визнання виконавчого листа №215/3850/22, 2/215/360/ виданого 15.11.2023 таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Щодо заявленої вимоги про допущення повороту виконання рішення та звільненні від сплати нарахованої заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник стверджує що при розгляді в суді першої та апеляційної інстанціях, висновки судів стосовно неоспорення факту батьківства не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим суд вказує, що Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.3025, залишеною в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з ново виявленими обставинами, відмовлено.

Оскільки рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 залишено без змін є не скасованим, тому не допускається поворот його виконання, у зв`язки з чим у вищенаведених вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2,12,81,247,258-260,432 ЦПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, допущення повороту виконання рішення, та звільненні від сплати нарахованої заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: