Справа № 349/2036/24
Провадження № 2/349/324/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Іванило Т.Є,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового провадження:

представник позивача Гураль Я.В.

( у режимі відеоконференції ),

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У листопаді 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 601,54 грн, в подальшому зменшило розмір позовних вимог та просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38 847,55 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 грудня 2023 року між сторонами в електронній формі було укладено кредитний договір № б.н, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок. Строк кредитування - 36 місяців, відсоткова ставка - 1,5%, яка сплачується щомісячно від загальної суми кредиту ( 18% річних ). Згідно умов договору та графіку сплати платежів за кредитом ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

Однак позичальник не сплачував своєчасно грошові кошти в розмірі та строки, що визначені в графіку платежів, у зв`язку з чим станом на 27 жовтня 2024 року мав заборгованість за тілом кредиту в розмірі 83 601,54 грн.

Згідно заяви від 27 травня 2025 року про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 847,55грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позов, проте в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що заперечень проти позову немає та бажає укласти з позивачем мирову угоду .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06 лютого 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 68 601,54 грн.

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

26 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до судового розгляду .

11 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та долучив до неї проект мирової угоди по справі від 11 квітня 2025 року та довідку про його доходи за місцем праці за період з квітня 2024 року по березень 2025 року.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року, скасовано та призначено справу до розгляду з викликом сторін.

12 травня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 49 201,54 грн.

27 травня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 38 847,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача Гураль Я.В. позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив задовольнити з врахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Фактичні обставини справи

26 травня 2023 року ОСОБА_1 власноруч підписав на планшеті заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до п. 14 якої сторонами погоджено, що використання ОТР-пароля (одноразовий пароль), який є простим електронним підписом, надає клієнту технічну можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів, ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин ( т.1 а.с. 25-36 ).

13 грудня 2023 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б.н., згідно якого позивач надав відповідачу строковий кредит у розмірі 100 000,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, строком на 36 місяців, відсоткова ставка фіксована - 18% річних ( т.1 а.с. 37 - 47, 99-108 ).

Згідно п. 3.3.2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення.

13 грудня 2023 року на кредитну картку ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт та перераховано кошти в розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 29 жовтня 2024 року та випискою за договором № б/н за період 13 грудня 2023 року - 29 жовтня 2024 року ( т.1 а.с. 23-24 ).

Заборгованість за кредитним договором № б.н. від 13 грудня 2023 року станом на 27 жовтня 2024 року становила 83 601, 54 грн за тілом кредиту ( т.1 а.с. 20-22).

У зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором на загальну суму 44 753,99 грн, позивач тричі зменшував розмір позовних вимог та надав розрахунок заборгованості, де станом на 01 січня 2025 року заборгованість за тілом кредиту становила 68 601,54 грн , станом на 24 квітня 2025 року - 49 201,54 грн та станом на 19 травня 2025 року - 38 847,55 грн ( т.1 а.с.97, 239-241, т.2 а.с.53-55 ).

Згідно довідки № 20 від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 з жовтня 2023 року по даний час працює в державному підприємстві "38 відділ інженерно-технічних частин" на посаді охоронника , де його загальний сукупний дохід за період з квітня 2024 року по березень 2025 року складав 116 199,53 грн ( за останній місяць - 10 130,51 грн, де сума до виплати становила 7 800,49 грн ) ( т.1 а.с. 138 ).

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладенням кредитного договору та наявності з сторони відповідача невиконаних зобов`язань за кредитним договором.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б.н. від 13 грудня 2023 року в розмірі 38 847,55 грн.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи пенсійний вік відповідача ( 61 рік ), його матеріальне становище, зокрема невеликий дохід за місцем праці ( 7 800,00 грн в місяць ), а також те, що з часу подання позову ним добровільно сплачено заборгованість на загальну суму 44 753,99 грн, суд важає за можливе розстрочити стягнуту суму боргу на 4 місяці рівними платежами по 9 711,88 грн до 01 числа щомісяця, наступного за звітним.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265,267 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б.н. від 13 грудня 2023 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 38 847,55 гривень.

На підставі ч.1 ст.267 ЦПК України після набрання рішенням законної сили розстрочити його виконання на 4 місяці рівними платежами від стягнутої заборгованості - по 9 711,88 гривень до 01 числа щомісяця, наступного за звітним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського,1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 17 червня 2025 року.

Суддя Р.Г. Могила