overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1120/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2025 року суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізоване водопостачання та водовідведення), станом на 26.05.2025 в розмірі 7603,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 1131,74 грн, три відсотка річних у розмірі 302,52 грн,

У С Т А Н О В И В:

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-163 ЦПК України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водопостачання та каналізація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізоване водопостачання та водовідведення), станом на 26.05.2025 в розмірі 7603,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 1131,74 грн, три відсотка річних у розмірі 302,52 грн.

Суддя Південного міського суду

Одеської області Барановська З.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2025 року

м. Харків

справа № 755/18861/20

провадження № 22-ц/818/3925/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 19 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 202 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

На вказане судове рішення, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Шевченківського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 755/18861/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 19 травня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 755/18861/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 19 травня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
справа № 274/2843/25
провадження № 2/0274/1349/25
Ухвала

про залишення позову без розгляду

16.06.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Антонюк О.М., звернулася в суд з позовом до АТ «А-Банк», згідно якого просила зобов`язати Акціонерне Товариство «А-Банк» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 поточним рахунком у гривні НОМЕР_1 , відкритим 27.11. 2024 року, шляхом розблокування даного поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком); стягнути з Акціонерного Товариства «А-Банк» на користь ОСОБА_1 3% пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань від суми 137917,00 гривень, яка заблокована на поточному рахунку, НОМЕР_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2025 відкрито загальне провадження у справі (а.с.33).

16.06.2025, до початку розгляду справи по суті, від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257,2 258-261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 333/9251/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.04.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.04.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Молчанова
Провадження № 2/756/1148/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Сергійовича на електронну пошту суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у зв`язку із своєю територіальну віддаленість від приміщення суду та загруженість іншими справами.

Розгляд справи призначено на 24.06.2025 року о 11.45 годині.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За приписами частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, однією з умов є наявність у суду технічної можливості (обладнання та можливості його використання у визначений день і час).

Разом з тим, згідно з довідкою, складеною головним спеціалістом Оболонського районного суду м. Києва 03.06.2025 р., у Оболонського районного суду м. Києва відсутня можливість забронювати відеоконференцію на вказану дату, оскільки зайняті зали для проведення відеоконференції.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції у призначений час, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Сергійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2762/25
Провадження 2/650/2004/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

Встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою головуючого судді від 29 квітня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 11.06.2025 року.

На вказану дату надійшли клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та повернення позовної заяви.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху обгрунтовується тим, що в позовній заяві міститься текст, складений англійською мовою, що робить неможливим його розуміння.

Клопотання про повернення позовної заяви обгрунтовується тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які передбачають різний предмет позову і не є основною та похідною вимогою.

Ст. 43 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Подані представником відповідача клопотання є взаємовиключні, оскільки клопотання про залишення позовної заяви без руху передбачає її подальший розгляд після можливого усунення недоліків, тоді як клопотання про повернення позовної заяви є результатом завершення судового розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що відкриваючи провадження по справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Таким чином підстав для задоволення вищевказаних клопотань суд не вбачає.

Керуючись вищевказаними нормами ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Малець А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , 25.04.2025 звернулася в суд з позовом до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1000 га, кадастровий номер :01:012:0024, призначеної для обслуговування означеного житлового будинку, що на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 30.04.2025, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 год 30 хв. 10.06.2025.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з?явилися (а.с. 39).

Міський голова Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області Черевичник І.І. у відзиві від 21.05.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника міської ради, при ухваленні рішення, покладається на думку суду (а.с. 75).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в підготовче засідання сторони позивача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом відкласти на 15 год. 00 хв., 24.07.2025, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження 2/127/2023/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 339/187/25
Провадження № 2/339/145/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Латик В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год 00 хв 04 липня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.П.Кілик
Справа № 314/5682/24
Провадження № 2/314/637/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.06.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/5682/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

представника МО України (в режимі відеоконференції) Застеби А.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Вільнянської міської ради Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ), третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ), про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 1996 року по день смерті ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

16.06.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4707/25 Справа № 203/2410/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року у складі судді Єдаменко С.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2423/24 Номер провадження 22-ц/814/1054/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шерстюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 листопада 2024 рокуухвалене у складі головуючого судді Морозова В.Ю,., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль