Справа № 454/1494/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Хаус" про визнання припиненим зобов`язання за договором та скасування обтяження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить встановити факт припинення основного зобов`язання ОСОБА_1 перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку за кредитним договором №107/06-Ф від 21.02.2006р. укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра"; визнати припиненим додаткові зобов`язання ОСОБА_1 за договором застави від 01.03.2006р. та скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження належного мені на праві власності транспортного засобу марки "SEAT Altea".

Свої вимоги мотивує наступним.

19.12.2023р. вона дізналась про наявність обтяження у вигляді заборони відчуження належного їй на праві власності автомобіля марки "SEAT Altea", яке зареєстроване 24.12.2020р. на користь ТзОВ "Інвест-Хаус" на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного ним з ТзОВ "Фінанс проперті груп" 26.08.2020р.

21.02.2006р. між нею та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ КБ "Надра" був укладений кредитний договір №107/06-Ф, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит в сумі 13 600 доларів США, зі сплатою відсотків 9,5% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язання за договором позики позивачкою за договором застави від 01.03.2006р. передано позичальнику вищевказаний транспортний засіб.

Оскільки в позивачки існувала заборгованість 21.07.2016р. уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку у ПАТ КБ "Надра" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2016р. у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку з закінченням строків для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки термін самого договору закінчився 21.02.2011р.

Тому, вважає, що основне зобов`язання за вказаним договором припинилося, що є підставою для припинення іпотеки.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, зазначає, що рішенням Сокальського районного суду у справі №454/251/22 позивачці було відмовлено у задоволенні ідентичного позову, рішення суду не оскаржувалось позивачкою та набрало законної сили.

Позивач надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Хаус" в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмов іматеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

21.02.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №107/106-ф, відповідно до якого позивачка отримала 13600 доларів США для придбання автомобіля марки «Seat Altea» 1.6, 2005 року випуску зі сплатою відсотків у розмірі 9,5% річних, строком на шістдесят місяців.

01.03.2006р. укладено договір застави майна, предметом застави є транспортний засіб "SEAT Altea", 2005 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 .

Пунктом 6.1 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами їх контролю., які вони не могли передбачити або запобігти (військові дії, повстання, стихійні лиха)

Відповідно до п.6.2 договору, сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про настання та припинення дії обставин непереборної сили.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2016р. в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №107/106-ф від 21.02.2006р. відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Також, рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24.10.2022р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТзОВ «ФК Форт» про розірвання кредитного договору, припинення зобов`язань, припинення договору застави, припинення договору поруки, скасування реєстраційного запису відмовлено.

Відповідно до витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.12.2020 на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020р. реєстратор Львівської регіональної філії Державного підприємства "Національна інформаційна система" вніс заборону на відчуження транспортного засобу "SEAT Altea", 2005 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний НОМЕР_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 512, 514, 516, 519 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (стаття 19 Закону України "Про заставу").

Застава є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує.

Акцесорність означає односторонню залежність забезпечувального зобов`язання від основного зобов`язання та характеризується відсутністю взаємозалежності, а також взаємної акцесорності.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, також у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16).

Як зазначалося вище рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2016р. в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №107/106-ф від 21.02.2006р. відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Також, заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03.03.2022р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №134500 чинений 10.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Форт" заборгованості в сумі 150050грн.

Доказів виконання рішення суду про стягнення заборгованості позивачем суду не надано, даний факт нею не заперечується, отже зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним, а отже і забезпечувальним договорами не припинилися, рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу не спростовує право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави, зокрема, у позасудовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про Заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Твердження позивача у зазначеній частині про припинення зобов`язань, терміном закінчення самого договору - 21.02.2011р. не ґрунтуються на законі, зводяться до неправильного його тлумачення.

Уступка права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Таких висновків дотримується Верховний Суд щодо спірного питання, зокрема, у постанові від 06 лютого 2019 року, справа № 361/2105/16ц.

Таким чином, доказів сплати заборгованості за кредитним договором позивачем не надано, отже зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним, а отже і забезпечувальними договорами не припинилися, рішення суду про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості у зв`язку зі спливом строків позовної давності, лише свідчить про неможливість виконання судового рішення у примусовому порядку, однак не спростовує право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави, зокрема, у позасудовому порядку.

Разом з цим, позивачка ОСОБА_1 уже зверталася з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТзОВ «ФК Форт» про розірвання кредитного договору, припинення зобов`язань, припинення договору застави, припинення договору поруки, скасування реєстраційного запису та рішенням від 24.10.2022р., яке набрало законної сили у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Хаус" про визнання припиненим зобов`язання за договором та скасування обтяження.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручено в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , місцезнаходження: вул.Січових Стрільців,17, м.Київ.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Хаус", , місце знаходження: м.Київ, пл.Солом`янська, 2, офіс 102Б.

Головуючий: М. Я. Адамович