Справа № 302/767/25
Провадження № 2/302/339/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

11 червня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява подана до суду 10.06.2025 і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.06.2025 розподілена судді Кривка В.П.

У справі є такі підстави для подання заяви суддею про самовідвід та його вирішення і задоволення.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рідними ОСОБА_3 (дружина і син). ОСОБА_3 є колишнім суддею і головою Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Згідно з вироком Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021 (справа № 991/3921/20) ОСОБА_3 визнано винуватим в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Цим же вироком залишено в силі арешти, накладені ухвалами слідчого судді вищого антикорупційного суду від 21.02.2020, від 30.03.2020 на таке нерухоме майно, належне ОСОБА_3 і його членам сім`ї дружині ОСОБА_1 , сину ОСОБА_2 , а саме :

- 189/1000 частки квартири в АДРЕСА_1 реєстраційний номер 14479295;

- 1/3 частину квартири в АДРЕСА_2 реєстраційний номер 21513624;

- житловий будинок в АДРЕСА_3 реєстраційний номер 224;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0197 реєстраційний номер 4;

- 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0271 реєстраційний номер 224.

Зазначений вирок набрав законної сили і звернутий до виконання.

За змістом позовної заяви позивачі просять суд скасувати арешти нерухомого майна, які були накладені слідчим суддею і зазначеним вироком в кримінальному провадженні у зв`язку з виконанням вироку суду в частині конфіскації майна засудженого і відсутністю рішення органу виконавчої служби про зняття арешту на зазначене майно (частину майна).

Статтею 36 ч.1 пункт 5 ЦПК України зокрема передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Гайдур А.Ю. і суддя Кривка В.П. пропрацювали в Міжгірському районному суді спільно протягом більше 24 років (з 1996 по 2021), обіймаючи посади як суддів, так і голови суду, тобто до дати набрання вище зазначеним вироком суду законної сили.

ОСОБА_3 станом на час подання до суду позовної заяви не є суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області, бо відбуває покарання в установленому законом порядку, яке призначене вироком суду. Натомість за змістом позову і позовних вимог мова йде про майновий інтерес близьких членів його сім`ї (дружини і сина), а також його особистий майновий інтерес.

З огляду на викладені обставини вважаю, що в учасників цивільного провадження, зокрема сторони відповідача, може виникнути сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Кривка В.П. як колишнього колеги судді за спільним місцем праці протягом тривалого часу.

Стаття 28 закону «Про запобігання корупції» вимагає від суддів як суб`єктів, на які поширюються дія і положення цього закону вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Кодекс суддівської етики покладає на суддю такі обов`язки :

- суддя має уникати конфлікту інтересів (стаття 2);

- суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності (стаття 3).

Згідно з п.2.5 другого показника Бангалорських принципів поведінки суддів: суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Станом на час вирішення порушеного питання в Міжгірському районному суді Закарпатської області фактично здійснює правосуддя п`ять суддів, четверо з яких були зараховані до штату суду після звільнення з посади судді ОСОБА_3 у зв`язку з його засудженням.

З огляду на викладене обґрунтування, вважаю, що є підстави заявити і задовольнити самовідвід у справі згідно з положеннями ст.36 ч.1 п.5, ст.39 ч.1 ЦПК України.

Встановлене дає підстави вирішити питання самовідводу до відкриття провадження в справі згідно з положеннями статті 40, частин 1,2,9 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити і задовольнити самовідвід судді Кривка В.П. в справі.

Справу невідкладно передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею в Міжгірському районному суді Закарпатської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. П. Кривка