КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/427/25
Провадження № 2/947/1127/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме витребувати у Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» на користь ОСОБА_3 автомобіль Honda модель Accоrd, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , оригінали документів на вказаний автомобіль та ключі до нього; витребувати у Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» на користь ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet модель Orlando, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оригінали документів на вказаний автомобіль та ключі до нього.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Honda модель Accоrd, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на підставі митної декларації UA500500/2022/000265 та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а ОСОБА_4 є власником автомобіля Chevrolet модель Orlando, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 на підставі митної декларації UA500500/2022/001423 та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Позивачі вказують, що вказані вище транспортні засоби перебувають на території, яку орендує Приватне підприємство «Блек Сі Логістік» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22, при цьому, позивачі, як власники вказаного майна мають намір реалізувати своє право власності та отримати автомобілі.

Однак, у зв`язку із перешкодами, а саме металевого паркану, воріт із замком та охороною, в односторонньому порядку власники майна такі дії вчинити не можуть.

На адресу Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» була скерована претензія щодо повернення майна, яка була отримана, однак в частині, що стосується позивачів була залишена без реагування.

Таким чином, відповідач порушує права позивачів на реалізацію ними права володіння, користування та розпорядження вказаними автомобілями.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» про витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивачів та відповідача по справі. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

08.01.2025 року від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

27.01.2025 року від представника відповідача Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» - адвоката Пижика Володимира Васильовича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що твердження позивачів є безпідставними, нічим не підтвердженими, також вказує, що починаючи з дати розмитнення спірних транспортних засобів січень 2022 року, жоден із позивачів, з метою отримання таких транспортних засобів, як вантажоотримувачів, забрання (вивезення) їх з стоянки Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» не зверталися. При цьому, власникам майна, яке перебуває на стоянці підприємства надається безперешкодний доступ до такого майна, крім того, представник відповідача у відзиві зазначає, що відповідачем не здійснювалося жодних протиправних дій спрямованих на незаконне заволодіння спірним майном. Небажання позивачів близько трьох років забрати з стоянки спірні автомобілі, за зберігання яких підприємство несе додаткові затрати, є халатністю та байдужістю позивачів до такого майна. В той же час, послуги стоянки та збереження такого майна підприємством надаються позивачам належним чином, проте розрахунок за стоянку для транспортних засобів та збереження такого майна позивачами не здійснюється.

27.01.2025 року представник відповідача Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» - адвокат Пижик Володимир Васильович надіслав зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу, відповідно до якого зазначає, що відповідно до вимог глави 58 розділу XV Митного кодексу України, пункту 3.4 Порядку надання складським об`єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012 року за № 835 9, на підставі заяви Приватного підприємства «Блек Сі Логістік», наказом Одеської митниці від 30.09.2019 року за № 398 «Про надання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» надано дозвіл на право використання складського приміщення, як митного складу відкритого типу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 22.

Інформація до реєстру митних складів внесена 01.10.2019 року, номер в реєстрі - M/0578/V00. Зазначене підтврджується інформацією з Реєстру підприємств, яким надано дозвіл на відкриття та експлуатаціюмитного складу станом на 22.05.2020 року, яка є загальнодоступною (https://customs.gov.ua/web/content/980? unique = 77d4dc893c23eedfcd55fafl3479773de628849f&download=true).

Зазначає, що наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року затверджено «Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» та «Розміри відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів».

Так, відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, за легкові автомобілі, мікроавтобуси (максимальна вага яких не перевищує 3500 кг і кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує восьми) розмір плати в евро за добу становить 10 (десять) евро.

Приватне підприємство «Блек Сі Логістік» (код ЄДРПОУ:4Ю35312), є юридичною особою, пройшло процедуру державної реєстрації, Дата запису: 19.12.2016, Номер запису: 0060830, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-ІУ; перебуває на обліку з 19.12.2016 року, 80, Головне управління ДПС в Одеській області, Київська державна податкова інспекція.

Видом діяльності підприємства зокрема, є: Код- 52.21, що включає надання послуг платними автостоянками.

З урахуванням Наказу Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року та затверджених таких Розмірів відшкодувань за зберігання на складах..., наказами Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» на 2022, 2023, 2024 та 2025 роки було введено в дію та затверджено вартість послуг, які надаються ПП «Блек Сі Логістік».

Таку інформацію було розміщено біля входу в офісне приміщення та на території складу ПП «Блек Сі Логістік».

З метою запобігання доступу до складу та стоянки сторонніх осіб, збереження цілісності та схоронності майна, стоянка відповідно обладнана засобами безпеки зокрема, металевим парканом, відеонаглядом та цілодобовою фізичною охороною.

В той же час, власникам майна, яке перебуває на складі (стоянці) ПП «Блек Сі Логістік» надається безперешкодний доступ до такого майна та транспортний засіб видається з автостоянки.

У разі його довготермінового зберігання, після пред`явлення квитанції (касового чека) про оплату вартості наданих послуг видається транспортний засіб власникові такого майна.

В процесі своєї діяльності ПП «Блек Сі Логістік» починаючи з 17 січня 2022 року надає громадянці України ОСОБА_3 послуги зберігання транспортного засобу марки «HONDA» модель: «ACCORD HYBRID» 2015, Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб, здійснено оплату митних платежів за результатом чого, було оформлено митну декларацію UA500500/2022/000265 та 11 січня 2022 року Одеською митницею було видано, а ОСОБА_3 отримано посвідчення серія НОМЕР_3 . Зазначене підтверджується відміткою наявною у такому посвідченні.

Згідно митної декларації UA500500/2022/000265, вантажоотримувачем є ОСОБА_3 .

В той же час, ОСОБА_3 не було забрано (вивезено) з стоянки ПП «Блек Сі Логістік» транспортний засіб марки «HONDA» модель: «ACCORD HYBRID» 2015, Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Тобто, такий транспортний засіб перебуває на зберіганні (стоянці) Приватного підприємства з 11 січня 2022 року і по 23 січня 2025 року включно.

Відповідачем починаючи з 11 січня 2022 року і станом на 24 січня 2025 року не було вжито жодних дій щодо отримання вантажу (транспортного засобу). В свою чергу, Приватним підприємством здійснюється зберігання такого транспортного засобу та надаються відповідні послуги відповідачу.

Таким чином, факт закінчення митного оформлення транспортного засобу не заперечується Відповідачем, а тому свідчить про те, що відповідач в подальшому зберігав та продовжує зберігати на території позивача транспортний засіб, а відтак, користується послугами позивача.

Наказами ПП «Блек Сі Логістік» було затверджено вартість послуг приватного підприємства на 2022-2025 р.р.

Послуги стоянки та збереження такого майна ПП «Блек Сі Логістік» надається відповідачеві належним чином. Натомість, розрахунок за стоянку для транспортних засобів та за збереження такого майна відповідачем не здійснюється.

Транспортний засіб відповідача марки «HONDA» модель: «ACCORD HYBRID» 2015, Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , перебуває на зберіганні (стоянці) Приватного підприємства - 1 109 (одна тисяча сто дев`ять) днів.

Обрахунок вартості послуг здійснюється виходячи з затвердженого наказами Приватного підприємства розрахунку вартості послуг за період з 2022 по 2025 р.р., а саме: за першу добу: безкоштовно; з 2 доби по 6 добу включно - 2 дол. США (без ПДВ); з 7 діб по 14 включно - 3 дол. США (без ПДВ); з 15 діб до 30 діб - 4 дол. США (без ПДВ); з 30 діб до 60 діб - 6 дол. США (без ПДВ); всі наступні - 7 дол. США (без ПДВ).

Таким чином, станом на 23 січня 2025 року заборгованість ОСОБА_3 за надані послуги стоянки транспортного «HONDA» модель: «ACCORD HYBRID» 2015, Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , становить 7 945 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 січня 2025 року становить - 338 487 грн. 21 коп., тому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» вказану суму.

Зазначає що 06 січня 2025 року за № 06/01-2 на адресу відповідача ПП «Блек Сі Логістік» було надіслано претензію. Однак, така претензія відповідачем була залишена без належного реагування та суму заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу сплачено не було, у зв`язку з чим ПП «Блек Сі Логістік» вимушено звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

27.01.2025 року представник відповідача Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» - адвокат Пижик Володимир Васильович надіслав також аналогічну зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу, відповідно до якої просить стягнути з останньої на користь Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» суму заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу в розмірі 317541,63 грн., зазначивши, що ПП «Блек Сі Логістік» починаючи з 17 січня 2022 року надає громадянці України ОСОБА_4 послуги зберігання стоянки транспортного засобу «CHEVROLET»; модель - «ORLANDO»; білого кольору; номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; 2012 року випуску.

Вказує, що ОСОБА_4 було придбано транспортний засіб, здійнено оплату митних платежів за результатом чого, було формлено митну декларацію UA500500/2022/001423 та 17 січня 2022 року Одеською митницею було видано, а ОСОБА_4 отримано посвідчення серія НОМЕР_4 від 17 січня 2022 року. Зазначене підтверджується відміткою наявною у такому посвідченні.

Згідно митної декларації UA500500/2022/001423, вантажоотримувачем є ОСОБА_4 .

В той же час, ОСОБА_4 не було забрано (вивезено) з стоянки ПП «Блек Сі Логістік» транспортний засіб марки «CHEVROLET»; модель - «ORLANDO»; білого кольору; номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; 2012 року випуску. Тобто, такий транспортний засіб перебуває на зберіганні (стоянці) Приватного підприємства з 17 січня 2022 року і по 23 січня 2025 року включно.

Відповідачем починаючи з 17 січня 2022 року і станом на 24 січня 2025 року не було вжито жодних дій щодо отримання вантажу (транспортного засобу). В свою чергу, Приватним підприємством здійснюється зберігання такого транспортного засобу та надаються відповідні послуги відповідачу.

Факт закінчення митного оформлення транспортного засобу не заперечується відповідачем, а тому свідчить про те, що відповідач в подальшому зберігав та продовжує зберігати на території позивача транспортний засіб, а відтак, користується послугами позивача.

Наказами ПП «Блек Сі Логістік» було затверджено вартість послуг приватного підприємства на 2022-2025 р.р.

Послуги стоянки та збереження такого майна ПП «Блек Сі Логістік» надається відповідачеві належним чином. Натомість, розрахунок за стоянку для транспортних засобів та за збереження такого майна відповідачем не здійснюється.

Транспортний засіб відповідача марки «CHEVROLET»; модель - «ORLANDO»; білого кольору; номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, перебуває на зберіганні (стоянці) Приватного підприємства - 1 103 (одна тисяча сто три) дні.

Обрахунок вартості послуг здійснюється виходячи з затвердженого наказами Приватного підприємства розрахунку вартості послуг за період з 2022 по 2025 р.р., а саме: за першу добу: безкоштовно; з 2 доби по 6 добу включно - 2 дол. США (без ПДВ); з 7 діб по 14 включно - 3 дол. США (без ПДВ); з 15 діб до 30 діб - 4 дол. США (без ПДВ); з 30 діб до 60 діб - 6 дол. США (без ПДВ); всі наступні - 7 дол. США (без ПДВ).

Таким чином, станом на 23 січня 2025 року заборгованість ОСОБА_4 за надані послуги стоянки транспортного засобу марки «CHEVROLET»; модель - «ORLANDO»; білого кольору; номер кузова (VIX) - НОМЕР_2 ; 2012 року становить 7 565 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 січня 2025 року становить - 317 541 грн. 13 коп.

Зазначає, що 06 січня 2025 року за № 06/01-1 на адресу відповідача ПП «Блек Сі Логістік» було надіслано претензію. Однак, така претензія відповідачем була залишена без належного реагування та суму заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу сплачено не було, у зв`язку з чим ПП «Блек Сі Логістік» вимушено звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 року судом протокольною ухвалою було зустрічні позовні заяви прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження.

25.02.2025 року від представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича надійшов відзив на зустрічні позовні заяви, відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року клопотання представника позивачів за первісним позовом про витребування доказів подане по цивільній справі №947/427/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу було задоволено. Витребувано у Одеської митниці Державної митої служби України копії документів, які підтверджують право користування на складські об`єкти та прилеглу територію (земельну ділянку), які були надані ПП «Блек Сі Логістік» для отримання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу відкритого типу за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22.

У підготовчому засіданні 01.05.2025 року судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 05.06.2025 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович підтримав вимоги за первісним позовом, просив їх задовольнити, зустрічні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

У судовому засіданні 05.06.2025 року представник Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» - адвокат Пижик Володимир Васильович позовні вимоги за первісним позовом не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, вимоги за зустрічними позовними заявами підтримав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» про витребування майна із чужого незаконного володіння та залишення без задоволення зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом, ОСОБА_3 є власником автомобіля Honda модель Accоrd, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на підставі митної декларації UA500500/2022/000265 та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 є власником автомобіля Chevrolet модель Orlando, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 на підставі митної декларації UA500500/2022/001423 та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Позивачі зазначають, що вказані вище транспортні засоби перебувають на території, яку орендує Приватне підприємство «Блек Сі Логістік» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22, проте реалізувати своє право власності, як власників вказаних вище автомобілів вони не можуть, оскільки відповідач порушує їх права на реалізацію права володіння, користування та розпорядження вказаними автомобілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає зі закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст.387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст.391 ЦК України, ч.2 ст. 52 ЗК України).

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (п.57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/4410/17 від 09.02.2023 при розгляді спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів, в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, установлених законом. Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. Застосовуючи положення статей 387, 388 ЦК України необхідно виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування. Тлумачення положення статті 387 ЦК України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі (постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 203/3937/16-ц від 27.11.2019) .

Як встановлено судом в ході розгляду справи, ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб Honda модель Accоrd, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , здійснено оплату митних платежів за результатом чого, було оформлено митну декларацію UA500500/2022/000265 та 11 січня 2022 року Одеською митницею було видано, а ОСОБА_3 отримано посвідчення серія НОМЕР_3 . Зазначене підтверджується відміткою наявною у такому посвідченні.

Згідно митної декларації UA500500/2022/000265, вантажоотримувачем є ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 було придбано транспортний засіб Chevrolet модель Orlando, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , здійнено оплату митних платежів за результатом чого, було оформлено митну декларацію UA500500/2022/001423 та 17 січня 2022 року Одеською митницею було видано, а ОСОБА_4 отримано посвідчення серія НОМЕР_4 від 17 січня 2022 року. Зазначене підтверджується відміткою наявною у такому посвідченні.

Згідно митної декларації UA500500/2022/001423, вантажоотримувачем є ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що вказані вище транспортні засоби перебувають на території Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22.

При цьому, Приватне підприємство «Блек Сі Логістік» наполягає на тому, що не перешкоджає позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не порушує їх права на реалізацію ними права володіння, користування та розпорядження вказаними автомобілями, проте зазначає, що останні повинні сплатити заборгованість за надані послуги стоянки транспортних засобів в розмірах 338487,21 грн. ОСОБА_3 та 317541,13 грн. - ОСОБА_4 .

Так, представник Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» у зустрічних заявах посилається , зокрема на наказ Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, яким затверджено Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розміри відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів (надалі - Порядок).

Суд зазначає, що вказаний Порядок не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами справи виходячи із такого.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку він визначає механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в частині сьомій статті 239 Митного кодексу України, на складах митних органів.

В ч.7 ст.239 МК України визначено, що витрати митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п`ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. При цьому відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 6 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, здійснюється з урахуванням положень частини третьої статті 243 та частини третьої статті 541 цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг. Готівкові кошти на відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів на складах митних органів можуть прийматися цими органами із заповненням уніфікованої митної квитанції, яка видається власникам зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженим ними особам.

Відповідно до п.1.1. розділу І наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627 як склади митниці можуть використовуватися визначені наказом митниці приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать митниці або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем.

Відповідно до ст.546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Натомість, відповідно до ст.121 МК України митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на вартість зберігання товару за одну добу у розмірі 10 євро, не бере до уваги, що Порядок №731 від 15.06.2012 року поширюється лише на склади митниці, а позивач за зустрічними позовами - Приватне підприємство «Блек Сі Логістік»не є митним органом.

При цьому, матеріали справи не містять доказів укладення між Приватним підприємством «Блек Сі Логістік», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договору зберігання, для встановлення обставин коли був укладений такий договір; які права та обов`язки виникли у сторін такого договору; які умови та порядок надання послуг; який строк такого договору; який порядок розрахунків між сторонами договору та їх розмір; які умови та порядок притягнення до відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання умов договору, тощо.

Таким чином, без доведення факту укладення договору зберігання між учасниками справи та погодження його істотних умов, вказані суми з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягненню не підлягають, у зв`язку з чим, зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають залишенню без задоволення.

Суд також зазначає, що накази Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» якими було затверджено вартість послуг приватного підприємства на 2022-2025 роки, не є обов`язковими для позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не є співробітниками вказаного підприємства та ці накази не можуть створювати для них будь-яких прав та обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками автомобілів Honda модель Accоrd, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 та Chevrolet модель Orlando, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , які знаходяться на території Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22 та які підлягають витребуванню на їх користь.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення позову, підтверджені належними та допустимими доказами, а отже порушене право останніх підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову та витребування у Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» на користь ОСОБА_3 автомобіль Honda модель Accоrd, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , оригінали документів на вказаний автомобіль та ключі до нього; витребування у Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» на користь ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet модель Orlando, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оригінали документів на вказаний автомобіль та ключі до нього.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила наступне.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу

При цьому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2024 року між адвокатом Завальнюк Дмитром Юрієвичем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги, також 26.07.2024 року між адвокатом Завальнюк Дмитром Юрієвичем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до вказаних договорів гонорар встановлююється у розмірі 25000,00 грн. та є фіксованим та сплачується протягом п`яти днів, з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1772,06 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн., а також на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 968,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» (, м. Одеса, вул. Недєліна, 49) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) автомобіль Honda модель Accоrd, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , оригінали документів на вказаний автомобіль та ключі до нього.

Стягнути з Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» (, м. Одеса, вул. Недєліна, 49) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір в розмірі 1772,06 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Витребувати у Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» (, м. Одеса, вул. Недєліна, 49) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) автомобіль Chevrolet модель Orlando, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , оригінали документів на вказаний автомобіль та ключі до нього.

Стягнути з Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» (, м. Одеса, вул. Недєліна, 49) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 968,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу залишити без задоволення.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Блек Сі Логістік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги зберігання транспортного засобу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 16.06.2025 року.

Суддя В. С. Петренко