Справа № 493/2158/24
Номер провадження 2/493/268/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бузовського О.І. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

за участю: представника позивача адвоката Москаленка Р.А., представника відповідача адвоката Бузовського О.І.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у власність в натурі частини земельної ділянки, а також приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 10:00 год 12.06.2025 року.

Представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначає, що позивачем до позову додано висновок судової будівельно-технічної експертизи №08-2024 від 06.12.2024 року та висновок судової будівельно-технічної експертизи №10-2024 (додатковий) від 09.01.2025 року. У висновку судової будівельно-технічної експертизи №08-2024 від 06.12.2024 року визначено один варіант поділу спільного майна подружжя, з яким відповідач ОСОБА_1 погодитись не може в зв`язку з наступним.

Огляд будинку експертом здійснювався без її відома та участі. Вона, як співвласник, вважає своїм правом бути присутньої під час проведення огляду будинку експертом та надавати свої пояснення, зауваження та пропозиції.

У висновку експерта містяться відомості, які на твердження відповідача не відповідають дійсності. Зокрема, у висновку експерта зазначено таке: «Станом на дату проведення обстеження у житловому будинку фактично проведені будівельні роботи, що призвели до утворення ізольованих частин, що відповідають даному варіанту розподілу» (абз. З сторінки 14 висновку судової будівельно-технічної експертизи №08-2024 від 06.12.2024 року). Однак відповідач стверджує, що в будинку існує лише один вхід, частини будинку не ізольовані між собою, користування однією частиною будинку неможливо без використання іншої частини будинку. Це як мінімум означає необхідність визначення частини приміщень такими, що залишаються у спільній власності або користуванні позивача та відповідача.

Цей висновок експерта також суперечить і даним технічного паспорту на будинок, з якого видно, що в будинку є один вхід і використання будинку в якості двох ізольованих приміщень (з різними входами) наразі неможливе.

Відповідач не погоджується з вартістю нерухомого майна, яке пропонується поділити. Вважає цю вартість заниженою.

Таким чином, відповідач вважає своїм правом заявити суду клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В засіданні представник поз ивача просив відмовити у його задоволенні, представник відповідача підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом при розгляді клопотання встановлено, що спір між сторонами виник щодо об`єкту права спільної часткової власності, згоди щодо поділу даного спірного об`єкту сторони не дійшли. За таких підстав представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для вирішення питань, поставлених представником відповідача, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, також із урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, з метою об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи є таким, що викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Бузовського О.І. задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Рішельєвська,8 м.Одеса).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1). Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2). Чи є технічно можливим поділ в натурі між співвласниками (позивачем та відповідачем) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3). Якщо поділ в натурі можливий, які існують варіанти рівнозначного або близького до рівнозначного поділу зазначеного будинку з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками?

4). Які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ?

5). Чи є технічно можливим виділення в окремі об`єкти нерухомого майна належні співвласникам частки у відповідності до часток у праві власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати експертів повідомити про дату та час проведення огляду та обстеження будинку сторони (позивача та відповідача), для забезпечення можливості їх безпосередньої присутності під час такого огляду та обстеження.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експертам доступ до вищевказаного майна.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №493/2158/24.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025 року.

СУДДЯ