ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6714/25 Справа № 189/546/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі номер 189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу, яка 12 травня 2025 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

30 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

06 червня 2025 року до апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калюжний Д.Ю., у новій редакції, з доказами сплати судового збору та направлення її копії іншим учасникам справи.

В апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у зв`язку зі складенням повного судового рішення 07 квітня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Судове рішення ухвалено 27 березня 2025 року, в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини, повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 30 квітня 2025 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Тому, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року є зайвим.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , Покровській селищній раді Дніпропетровської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державній інспекції архітектури та містобудування України, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 червня 2025 року.

Судді: