Справа № 517/341/25
Провадження № 2/517/190/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Фінпром Маркет" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 75813262, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн., строк позики 30 днів за зниженою процентної ставки у розмірі 0,70% в день, базова процентна ставка 1,99%. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому її заборгованість за кредитним договором становить 20 844,98 грн.. 21.12.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2112. 31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 310323-ФМ. Заочним рішенням суду від 08.05.2025 позов було задоволено повністю. Ухвалою суду від 27.05.2025 заочне рішення скасовано на підставі заяви представника відповідача, і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка та її представник в судове засідання також не з`явилися, в заяві про перегляд заочного рішення вказано, що розгляд справи здійснювати без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75813262, за умовами якого позикодавець надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6500,00 грн., строк позики 30 днів за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,70% в день, що підтверджується Додатком № 1 до договору, де зазначено, що сума боргу становить 6500,00 грн, термін дії 30 днів і нараховані відсотки за тридцять днів за процентною ставкою 0,70% в розмірі 1358,18 грн.. Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтворений щляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію". Згідно довідки № КД-000017976/ТНПП від 13.03.2025, ТОВ "ФК Фінекспрес", відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між "ФК Фінекспрес" та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн. на номер платіжної картки НОМЕР_2, номер платежу 166ddd90-e778-4906-9530-f550c9ee8cfb . 21.12.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача. 31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спірним договором в сумі 20 844,98 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в сумі 6500,00 грн. та 14 344,98 грн. - суми заборгованості за відсотками. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, пійписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. 18.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6681,16 грн., так як проценти нараховувалися за зниженною ставкою 0,70%, судовий збір в розмірі 776,41 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1121,80 грн.. В іншій частині позовних вимог просила відмовити. Також просять стягнути з ТОВ Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4076,90 грн.. 21.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). За змістом ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт укладення спірного договору позики та отримання від ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" грошових коштів в сумі 6500,00 грн. відповідач не оспорює, а оспорює нараховані відсотки та правничу допомогу. Докази повернення відповідачем позики в сумі 6 500,00 грн. в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні. Судом встановлено, що нараховані позивачем проценти за користування кредитом є завищеними, з огляду на тривалий строк прострочення, економічну ситуацію та принцип справедливості. Враховуючи положення ст. 551 ЦК України та п. 6 постанови Пленуму ВСУ №6 від 28.03.2008, суд вважає за доцільне зменшити розмір процентів. Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування за договором позики 30 днів. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Проценти за спірним договором позики в сумі 14 344,98 грн. за період з 07 липня 2021 року до 20 грудня 2021 року (120 днів) нараховані за базовою ставкою 1,99 % в день відповідно до умов, передбачених Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Але, відповідно до Додатка № 1 до договору, процентна ставка за користування кредитом строком 30 днів нарахована в розмірі 1358,18 грн. (0,70%). В п. 5.2 спірного договору позики позичальник (відповідач) підтвердив, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. До спірного договору позики позивач додав Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджені директором ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" наказом № 14/05/2021 від 14 травня 2021 року. Разом з тим, вказані Правилами не містять підпису відповідача та в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що саме ці Правила вивчив відповідач. Згоди відповідача на визнання цих Правил невід`ємною частиною договору в тексті спірного договору позики не зазначено. За таких обставин надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджені директором ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" наказом №14/05/2021 від 14 травня 2021 року, не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 07 липня 2021 року. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. У постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Сторони спірного договору позики погодили строк позики (строк договору) 30 днів. Умов щодо пролонгації/автопролонгації строку користування позикою, нарахування процентів за понадстрокове користування позикою та процентної ставки за таке користування спірний договір позики не містить. Отже, проценти за користування позикою можуть бути нараховані лише в межах погодженого сторонами строку позики 30 днів, тобто строку, на який були надані кошти. Розмір заборгованості відповідача за процентами, нарахованими за 30 днів за ставкою 0,70% в день, становить 1358,18 грн. (6500,00 грн. х 0,70% х 30 днів) - 1177,02 грн. сплачених відповідачем 04.08.2021 процентів). За встановлених у справі обставин стягненню з відповідача підлягає заборгованість за тілом позики в сумі 6 500 грн. та заборгованості за процентами в межах строку позики в сумі 187,98 грн., в загальній сумі 6 687,98 грн., а отже, позов підлягає частковому задоволенню. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами, нарахованими поза межами строку позики, належить відмовити. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем витрачено 3 500,00 грн. на правничу допомогу. Враховуючи те, що позов задоволено частково, а саме 0,32 % від заявленої суми, тому, згідно пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 0,32 % від 3 500,00 грн., що становить 1 120,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача. За правилами ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позову (0,32% заявлених вимог), з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 775,00 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Також, відповідач просив стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.. На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідач надав копію договору про надання правничої допомоги №б/н/25 від 02.04.2025, копію додатку 1 до договору, акт виконаних робіт від 17.04.2025. Так як, позов задоволено частково, на 0,32%, то суд вважає за доцільне компенсувати відповідачу частину витрат на правничу допомогу в розмірі 1920,00 грн.. На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 133, 137, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (код ЄРДПОУ: 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 98 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" судовий збір у розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок. Відмовити в задоволені інших позовних вимог. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР